Questão

E outra, seria um anti climax. Querendo ou não, o Batman é um icone. Nolan não poderia derrubar o heroi desta maneira se não tivesse planos para reergue-lo. Um exemplo é a morte de Jack Sparrow em PIRATAS DO CARIBE: O BAU DA MORTE. Seria totalmente anti climatico se aquela morte fechasse a trilogia. Mas como Verbinsky tinha intenção de dar continuidade aquela trama, e as consequencias disso, funcionou super bem. Sinceramente, se Nolan fizesse isso ( o que duvido inteiramente) seria ridiculo na minha opinião. E mais uma coisa. Hoje em dia, muitas pessoas falam de final feliz como uma coisa ruim, quando não é necessariamente assim. Existe final bom ou final ruim, independente de ser um final feliz ou não.Questão2011-01-16 14:56:45

DENTINHO, mais uma vez vc evocando a realidade para um universo ficticio. DENTINHO, quantos personagens que conhecem o Clark desde Smallville e não trazem as dificuldades da Lori? Vamos a lista: Jonathan Kent, Martha Kent, Pete Ross, Lana Lang, enfim. Continuo não vendo uma boa razão para inseri-la na trama quando há opções melhores. E repito, Clark Kent não tem amigos intimos, salvo raras exceções. Este é justamente um dos conflitos do personagem, e não existe uma boa razão para que isto mude. DENTINHO, o publico gosta de herois bem construidos, independente se tem parceiros ou não. E o Superman já tera ajuda de Lois Lane, Maggie Sawyer, Prof. Hamilton, não precisa socar um outro alienigena na historia.

INIMIGO DO ESTADO tambem é o meu favorito dele dos que ví até então. Adoro como o Scott conduz a narrativa. O filme tem uma agilidade e euforia muito agradaveis, e Smith e Hackman trabalham muito bem juntos.Questão2011-01-16 00:27:47

São personagens de segunda, DENTINHO. Pra que usar personagens como Lori Lemarris e Mon El, se é pra deforma-los totalmente, tirando as caracteristicas que o fazem especiais? Alias, pra que usa-los? Por que não usar personagens mais simples e sem tantas complicações como Pete Ross, Jonathan Kent, Jimmy Olsen, Maggie Sawyer, Prof. Hamilton, e por ai vai? Alem do mais, você esta esquecendo outro detalhe DENTINHO, a solidão. É um dos problemas enfrentados por Clark Kent. Ele não tem amigos intimos, salvo raras exceções. E Lori Lemarris e esse daxamita não são uma delas, e nem tem por que ser.Questão2011-01-16 00:25:11

Exato MAXTER. Colocar personagens como Mon El e Lori Lemarris no filme seria completamente inutil, só serviria para inchar elenco, e ainda poderia confundir o publico. Uma das coisas que não gostava da antiga franquia Homem Aranha era o acrescimo de coadjuvantes só pra dizer que estavam lá. Qual era a verdadeira função de Betty Brant, Robie Robertson, Capitão Stacy, Curt Connors, entre outros? Exato, nenhuma. Uma coisa que eu gosto nos filmes do Batman do Nolan é que ele só usa coadjuvantes que realmente vão participar da historia de alguma forma. Com o Superman tambem é assim. E tem no minimo uns 30 coadjuvantes mais interessantes antes de ter que apelar para personagens complicados e desinteressantes como Mom El e Lori Lemarris.

LUMIERE, poderia falar um pouco mais do por que você considera o primeiro PÂNICO uma obra prima?

SITH, pode ser uma especie de tecnologia super avançada da organização. Tipo uma tecnologia literalmente a frente de seu tempo.Questão2011-01-15 20:03:17

DENTINHO, pode-se muito bem mostrar um Clark mais inseguro em seus primeiros dias como Superman sem transforma-lo em um estagiario, e sem socar Lori Lemarris e um Daxamita na trama. E outra, Clark Kent nunca foi imaturo. Se vc quer isto, esta sugerindo outro personagem que não o Superman.Questão2011-01-15 20:00:01

Acho que provavelmente teremos o vilão (ou vilões) do filme manipulando o Hulk de alguma forma, o que vai colocar os Vingadores contra o verdão. Só espero que a luta seja melhor desenvolvida do que a Homem De Ferro versus Maquina De Combate, pois aquilo lá foi ridiculo. Ficou claro que eles queriam colocar os personagens para brigar, mas não sabiam como.

Pois é galera, é ano de PANICO 4. Pra marcar a chegada do 4º filme da franquia depois de 11 anos longe, estou sugerindo uma série de debates, analises, ou seja lá como quiserem chamar, de cada um dos filmes da trilogia original. 2011 não é apenas o ano da chegada do 4º filme da série, mas é tambem o ano em que o filme original faz quinze anos. Por isso, é claro que não poderiamos começar isto sem falar de outro filme que não seja PÂNICO (Scream) A trama não poderia ser mais simples. Na pequena cidade de Woodsboro, um assassino mascarado fascinado por filmes de terror inicia uma série de homicidios. lançado em 1996, PÂNICO foi responsavel por uma revolução dentro do gênero, e virou febre na epoca de seu lançamento. Antes do lançamento do filme de Wes Craven, o subgenero slasher estava em decadencia, mesmo grandes icones como Freddy Krueger e Jason haviam colhido retumbantes fracassos em suas ultimas "aventuras". Então como que com uma historia tão simplória, e numa fase nada acolhedora para os slasher, PÂNICO pode ter cativado tanto? A resposta esta no excelente roteiro de Kevin Williamson, que aliada a direção competentissima de Wes Crave entrega um otimo filme de suspense e terror, que apresenta uma gama de personagens carismaticos, e ainda por cima é um inteligente exercicio de metalinguagem. Só a sequencia de abertura já vale o filme. Na sequencia em questão, Casey Becker (Drew Barrymore) é uma adolescente que esta sozinha em casa, esperando a chegada do namorado para assistirem a um filme. É quando começa a receber uma série de ligações misteriosas. Craven conduz toda a cena mantendo um crescente de suspense impressionante. Alem de surpreender o publico ao utilizar o recurso da falsa protagonista, Craven estabelece todas as regras do jogo nesta sequencia inicial. Não somente em relação ao clima tenso que permeara todo o resto da narrativa, mas tambem ao exercicio de metalinguagem sugerido pelo filme. O assassino é um personagem extremamente consciente das regras e cliches do genero. Por exemplo,Quando Casey grita ao telefone que ira chamar a policia, o assassino simplesmente responde "Você mora no meio do nada. Eles nunca chegariam a tempo". Os personagens do filme estão conscientes das regras e clichês do gênero, o que acaba tornando o clichê real dentro da narrativa. PÂNICO tem ainda o mérito de brincar quando tem que brincar, e se levar a sério quando tem que se levar a a sério. Assim sendo, ele não se torna sisudo em excesso, mas tambem não desvaloriza seu suspense e terror, permitindo ao publico a imersão. O filme mistura o slasher com o que Hitchcock chamava de whodonit, ou seja, quem matou? A protagonista Sidney Prescott(Neve Campbell) é a classica protagonista virginal de filme de terror, mas esta longe de ser uma mocinha unidimensional. A garota passa por uma paranóia intensa, afinal, qualquer um pode ser o assassino mascarado. Já o vilão Ghostface merece estar ao lado dos grandes monstros do terror contêmporâneo, como Freddy Krueger, Jason, Pinhead, entre outros. Ghostface é um assassino totalmente humano, que corre atrás de suas vitimas, tropeça, bate, e apanha. Essa humanidade aumenta ainda mais o suspense em torno do personagem, pois qualquer um pode estar atrás da mascara. Sem falar na voz tétrica do personagem, que normalmente liga para suas vitimas para atormenta-las antes de cometer seus crimes. Alem de Sidney e Ghostface, o filme traz varios outros personagens carismaticos, como a reporter inxerida Gale Weathers( Courtney Cox) o policial atrapalhado Dewey Riley (David Arquete) e o cinéfilo Randy (Jamie Kennedy) Enfim, PÂNICO continua sendo o melhor filme da trilogia, e um grande classico do cinema de terror. Uma ode ao cinema de horror, que homenageia os mais variados classicos do gênero, de Hitchcock a Carpenter.Questão2011-01-15 15:26:45

Ainda não assisti A REDE SOCIAL, LIV. A principio não levo fé no Hammer não. Nos poucos trabalhos que ví dele, ele parece um ator de seriado adolescente de segunda. Mas talvez tenha evoluido como ator.

DENTINHO, tú viaja , hein rapaz? Lori Lemaris? Como explicar ao público a presença de alguem como Lori Lemaris sem perder o foco do filme? E como assim dividir o apartamento com Nom-el? Não esta esquecendo do lance de Kal El ser o ultimo kriptoniano. Repito DENTINHO, nessas suas idéias, você não apresenta uma idéia de um filme do Superman, mas sim uma adaptação para o cinema de SMALLVILLE.

Por que não trancaram este tópico ainda?

Visto FOME DE VIVER Na trama, John (David Bowie) é um vampiro que esta envelhecendo a uma velocidade fora do normal, tendo poucos dias de vida. Quando sua esposa Miriam (Catherine Deneuve) diz que não pode fazer nada por ele, John procura a ajuda da Dra. Sarah Roberts (Susan Sarandon) especialista em envelhecimento precoce, mas não acredita na historia do vampiro. Prestes a ficar sem seu companheiro, Miriam pretende transformar Sarah, fazendo dela sua nova amante. FOME DE VIVER é o filme mais fraco de Tony Scott que ví até então. Não chega a ser um desperdicio total, mas é bem fraco dentro de suas pretensões, tendo um roteiro mal construido, e personagens pouco carismaticos. Tecnicamente, o filme é bem interessante. A fotografia sombria e desaturada, beirando o branco e preto, casa muito bem com o tom intimista que o diretor tenta passar. A trilha, que mistura rock com musica classica é muito bem empregada tambem. A direção de arte é super bem cuidada tambem, passando bem todo o refinamento dos vampiros ao retratar seu casarão, ou a clara dedicação excessiva que a Dra. Roberts tem com o trabalho, já que enquanto seu apartamento é um lugar totalmente desorganizado, seu laboratório surge como um lugar em que tudo esta em seu devido lugar. A montagem frenética comum nos filmes do cineasta tambem marca presença, sendo usada aqui para estabelecer paralelos. e acompanhar os devaneios de seus personagens. Mas vamos falar da historia. Como a grande maioria das historias de vampiro, FOME DE VIVER traz um fortissimo, e neste caso explicito apelo sexual. Scott acertadamente não mascara nenhum pouco a bissexualidade da vampira Miriam, botando Catherine Deveau trocando chamegos nua com Susan Sarandon, ecoando o conteudo homossexual que alguns filmes do genêro já haviam exibido na decada de 70. Os vampiros de Scott não são o tipo classico que arreganha os dentões, cravando suas presas no pescoço das vitimas. Os vampiros de FOME DE VIVER necessitam cortar as gargantas de suas vitimas com lâminas, e é muito interessante que John e Miriam façam isso com uma lâmina escondida em um amuleto egipcio que representa a imortalidade. Mesmo com tudo para dar certo é uma pena que FOME DE VIVER seja sabotado por um roteiro extremamente irregular, que praticamente divide sua trama em dois filmes distintos. A primeira parte (onde estão os melhores momentos do filme na minha opinião) acompanha a busca de John para se salvar da morte, ao mesmo tempo em que lida com a decepção de Miriam ter mentido pra ele a respeito da vida eterna. É interessante, e têm varios momentos de suspense muito bem conduzidos. Já a segunda parte acompanha o jogo de sedução que se estabelece entre Mirian e Sarah, a medida que a primeira transforma a segunda em vampira. Neste 2º ato, o filme adota um outro ritmo, praticamente alucinógeno, em que tudo acontece tão rapido e de forma tão confusa, que não consegui digerir direito o que acontecia. Do nada, Mirian decide que vai fazer de Sarah sua nova companheira, e pronto, fudeu tudo. Em nenhum momento fica claro se Sarah sente alguma atração genuina por Mirian, ou se estaria sobre algum tipo de influencia. A mulher racional vista na 1ª parte do filme dá lugar a uma tremenda songamonga a qual simplesmente não entendemos o que a leva a fazer tal coisa. Enfim, FOME DE VIVER vale bem mais por todos os seus aspectos tecnicos do que pela condução da narrativa em sí. Não é ruim, mas pra bom tambem não serve.

Clark Na faculdade? Perai DENTINHO, vc quer ver um filme do Superman, ou um filme baseado em SMALLVILLE?

Parece que não é desta vez que o Alien volta ao cinema Prometheus | Novo Alien de Ridley Scott é cancelado e se transforma em outro filme "No processo criativo, o projeto evoluiu para uma nova mitologia", diz o diretor Marcelo Hessel 14 de Janeiro de 2011 33 < style="WIDTH: 55px; HEIGHT: 62px" ="twitter-share- twitter-count-vertical" title="Twitter For Websites: Tweet " =0 ="http://plat0.twitter.com/widgets/tweet_.?_=1294712909484&count=vertical〈=en&text=Prometheus%20%7C%20Novo%20Alien%20de%20Ridley%20Scott%20%C3%A9%20cancelado%20e%20se%20transa%20em%20outro%20filme%20%3E%20Cinema%20%7C%20Omelete&url=http%3A%2F%2Fwww.omelete.com.br%2Fcinema%2Fprometheus-novo-alien-de-ridley-scott-e-cancelado-e-se-transa-em-outro-filme%2F" Border=0 allowTransparency scrolling=no>>< =text/ ="http://plat.twitter.com/widgets.js"> > Noomi Rapace Há alguns dias, o assunto principal em relação ao prelúdio de Alien era uma mera disputa entre atrizes. Agora a 20th Century Fox anuncia o que pode significar o adiamento da volta da franquia. O que começou como um Alien se tornou outro filme, não relacionado com a mitologia ou a cronologia do Oitavo Passageiro. O diretor Ridley Scott pegou o roteiro original de Jon Spaihts, revisado por Damon Lindelof, e renomeou Prometheus. O épico de ficção científica terá Noomi Rapace como a personagem Elizabeth Shaw e tanto Charlize Theron quanto Angelina Jolie concorrem à vaga da segunda protagonista, Vickers. "No processo criativo, o projeto evoluiu para uma nova mitologia, um novo universo. O fã mais fiel vai reconhecer elementos do DNA de Alien, mas as ideias deste novo filme são novas, ambiciosas e provocativas. É o que eu estava procurando, para poder retornar a esse gênero que me é tão querido", disse Scott ao Deadline. Ainda não há mais detalhes sobre a trama - o prelúdio se passaria 30 anos antes da história do primeiro Alien. Segundo o estúdio, os demais atores serão anunciados em breve. Prometheus estreia em 9 de março de 2012. Leia mais sobre Alien

Não é tão simples assim, VILANESCA. Isso é cinema, não publicidade. Você esta simplesmente descartando a questão da interpretação. E é na interpretação que esta grande parte da maturidade e da segurança que o personagem deve passar. O ator pode não ter jeito de Superman a principio, mas na hora do vamô ver, o cara pode sim encarnar o Superman e convencer, pois o que interessa é na frente da camÊra. Esse pensamento de "Se eu não sentir a vibe do Superman no cara, acabou" simplesmente não existe, é com todo o respeito, infantil pra caramba. Pois o cara pode ser um clone do Christopher Reeve, mas ser um babaca que não consegue passar transmitir segurança nenhuma na frente da camêra, ou não conseguir separar as personas de Clark e Superman. Vc não deve levar as coisas tão a ferro e fogo assim, pois repito, pode estar perdendo a chance de ser surpreendida.Questão2011-01-14 19:39:56

Uma pena que pense assim, VILANESCA. É mais sensato dizer se o filme é ruim após assisti-lo e constatar tal fato, e não simplesmente não assisti-lo pq não gostou do ator. Vc inclusive perde a chance de poder ser surpreendida. Um pouco imaturo da sua parte este pensamento, mas é a vida.

Não é bem por ai tambem. Ninguem dava nada pelo Dicaprio na epoca de filmes como TITANIC e ROMEU E JULIETA mesmo, e hoje o cara é super respeitado. O Grint fez aquele filme DRIVING LESSON que eu nao cheguei a ver, mas a atuação dele neste filme foi super elogiada em festivais. Vai que o garoto não tem talento mesmo?

Revisto GANGUES DE NOVA YORK Na trama passada durante o seculo dezenove, Amsterdam(Leonardo Dicaprio) é um jovem que regressa ao caotico bairro dos cinco pontos, na cidade de Nova York para vingar a morte do pai (Liam Neeson), lider da gangue dos irlandeses, que foi morto em uma guerra de gangues quinze anos antes por Bill, O Açougueiro (Daniel Day Lewis), lider da gangue dos nativos. Ao mesmo tempo que planeja a sua vingança, Amsterdam se envolve com Jenny Everdeane (Cameron Diaz), uma ladra que tem uma ligação com Bill. Confesso que GANGUES DE NOVA YORK caiu um pouco nesta revisitada. Ainda acho um bom filme, mas tem sérias falhas. A principal falha do filme pra mim são as cenas de ação. Com certeza quem vai assistir o filme espera ver grandes brigas de gangue nas ruas da Nova York do Seculo Dezenove, e Scorsese até tenta sustentar isto, mas sem sucesso na minha opinião. Tomemos por exemplo a briga de gangues que abre o filme por exemplo. Ao meu ver, não foi muito bem dirigida. Vemos os homens se degladiando, enquanto O Açougeiro golpeia seus adversarios com furia usando sua machadinha. Mas os golpes soam claramente artificiais, e não somos convencidos de modo algum que aqueles homens estão sendo realmente esquartejados pelo personagem de Daniel Day Lewis. O climax é outro problema na minha opinião. Cria-se toda uma preparação para ele, em que nos é prometido algo grandioso. E quando este climax chega, ,me soa totalmente indiferente, mesmo que a trilha sonora pareça implorar para que haja emoção. Mas mesmo com estes defeitos, GANGUES DE NOVA YORK não consegue ser um filme ruim. A direção de arte do filme é muito competente em retratar uma Nova York ainda em formação, com ruas sujas e apinhadas, que pouco lembra a grande maçã que conhecemos hoje. Os figurinos tambem são muito interessantes. É curioso a maneira como Bill O Açougueiro caminha pela cidade com fraque e cartola surrados, como se fosse uma especie de cavalheiro dos pobres, o que de fato, o personagem não deixa de ser. Em seu segundo filme da parceira com Scorsese, DiCaprio não chama muita atenção, até por que o papel não tem muito a oferecer mesmo. Cameron Diaz tambem não tem muito o que fazer com sua personagem. O grande destaque do filme fica com Daniel Day Lewis. Seu Açougueiro Bill é um vilão extremamente carismatico, que rouba todas as cenas que participa. Enfim, apesar de alguns defeitos, GANGUES DE NOVA YORK é sim um bom filme, e vale a conferida.

É q com Hera não existe relação amorosa como com as outras duas, REI. Com a Hera é apenas atração fisica. Mas poderia ser interessante sim. Eu não teria nada contra. REI, nunca lí ESTUFA. Fale um pouco mais (sem revelar spoilers, se puder).

LIV, Talia e Vesper não tem muito a ver uma com a outra, na minha opinião. VILANESCA, matar mais uma namorada do Bruce é cair no lugar comum, não creio q o Nolan fara isso de novo. E não iam usar a Vicky Valey, que foi uma personagem importante das hqs pra ser só um namorico. Acho que sera só Talia ou Mulher Gato, e Sarah Essen. SUNDER, se isso acontecesse neste filme, seria ridiculo e anti climatico. Ainda mais pq o Nolan esta fechando o seu arco dentro da série. Alem do mais, são muitos nomes de vilões ligados ao filme até agora. Talia, Mulher Gato. Mascara Negra, Prof. Hugo Strange, Bane. Creio q no final, a grande maioria sera boato, e restarão apenas dois.

O Superman não precisa ser tão perfeito assim, né URSA? Se não se torna um personagem chato mesmo. Serla legal ver ele com alguns confiltos como se questionando até onde pode ir sem tirar a autonomia da humanidade (isso foi feito em 78, mas podiam tentar fazer isso sem girar um planeta ao contrario desta vez). Ou uma coisa que eu sempre quis ver, um Superman tão fora de sí que esteja disposto a matar (como visto em um dos episodios da serie animada da Liga).

VILANESCA, se Talia e Vicky Valey estiverem no filme, acho muito mais provavel que Vicky seja o interesse amoroso, e Talia seja "apenas" a vilã. Vicky não estaria no filme pra ser apenas amiga, mas Talia poderia estar no filme pra ser apenas vilã. Talia e Mulher Gato no mesmo filme decididamente não rola, é uma ou outra. Seja Talia ou Mulher Gato, por mim tanto faz, mas gostaria de ver a Ten. Sarah Essen no filme.

Mas não é preciso transformar o filme em SMALLVILLE para que o filme "respire", DENTINHO. É só em primeiro lugar, caprichar nas cenas de ação e pancadaria. Em segundo lugar, não deixar o Clark Kent tão babaca quanto os dos antigos filmes e o de SMALLVILLE, deixando um Clark Kent mais ligado e esperto como o de Superman Animated Series. E em terceiro lugar, dar voz aos coadjuvantes. Fazer com que personagens como Maggie Sawyer, Prof. Hamilton, Lois Lane, enfim, não esteja lá só para enfeite. Q dêem pequenos dramas para estes personagens. Não existe necessidade de um "anti heroi carismatico" se temos um heroi bem construido, um bom vilão, e bons coadjuvantes.