Gust84

Também achei que  ideia era discutir o MCU como um todo, e não apenas as trilhas.

Eu achei que o Uniforme, principalmente a questão do sistema operacional KAREN, foi algo que parecia invenção de moda mas que pra mim, fã dos quadrinhos funcionou demais para o Aracnídeo, e explico.
Nos gibis muito do que líamos era ele perambulando ou ou mesmo quando estava em algum combate, pensando, seja na estratégia de luta, na prova da faculdade, na tia may, em qualquer coisa. Nos filmes, pra traduzir isso é muito complicado, de fazer ele narrando ou falando alto. Com o sistema operacional quase que sem querer eles criaram a forma de passar o que ele está pensando. Gostei demais disso. É muito homem aranha na veia. Pra este personagem isso faz ele crescer ao meu ver.

EP. 8 e 9 sobem.
Mas o 7 é um insulto.
Amanhã posto melhor.

Hoje devo fechar, mas o que me incomodou foram os núcleos escolhidos. Pra mim acabaram com as químicas e com o que eu achei que era o principal charme da série tirando aspectos nostálgicos/técnicos.
Tudo que é bom na primeira na parte de trilha,locação,fotografia segue no mesmo patamar, mas eu queria um pouquinho mais, uma evolução, sei lá.
Infelizmente, até agora a série pareceu uma embalagem bonita pra um presente mediano. 

Eu sempre pensava num roteiro possível pra uma sequência.
Mas o 4 fechou tão bem e amarrado.
Curto demais essa série de filmes.
 
Nem tive coragem de ver a série até.

Fiquei um pouco assustado com a audiência geral.
A hype era grande, mas, aparentemente por gente que nunca nem viu o primeiro filme. 
Ainda que tenha gente que prefira o primeiro por muito, dificilmente acharia este esse fracasso.
É um filmaço sozinho.
Tecnicamente como linguagem cinematográfica é uma aula.

Assistido.
Sou do time que gostou muito. Mas fui seduzido pelo trabalho de direção, fotografia e edição de som.
Quanto a trilha, acho que ela fez o papel inverso, do que normalmente vemos nos filmes. Neste filme ela é a "manta" para os demais sons, texturas. O que é a chuva? O vento? A neve? As panelas? Os drinks? Os tiros? O silêncio?
É de cair o queixo. A trilha é só um empurrãozinho a mais pra tudo.
Esse Dennis Villeneuve é ridículo! É uma direção contemplativa, orgânica! Nos carrega com uma segurança, sem movimento demais, o 3D fica absolutamente imersivo.
A fotografia também dispensa comentários.
Eu gostei das atuações contidas, e explico. Acho que mostra um contraste com os humanos, quase como os robôs do Matrix, mas que nos estimula a perceber pequenos detalhes de atuação e quando (no caso do Gosling, e da luv, principalmente) estoura, naqueles momentos o impacto é maior!
A duração do filme não me incomodou e adorei todas as discussões e questões trazidas nesse filme que são só apontamentos pra que o debate ocorra, sem tentar problematizar E responder. Apenas trás alguns conceitos ou ideias que valem a reflexão.
Filmaço aço pra mim.

Assistido.
Sou do time que gostou muito. Mas fui seduzido pelo trabalho de direção, fotografia e edição de som.
Quanto a trilha, acho que ela fez o papel inverso, do que normalmente vemos nos filmes. Neste filme ela é a "manta" para os demais sons, texturas. O que é a chuva? O vento? A neve? As panelas? Os drinks? Os tiros? O silêncio?
É de cair o queixo. A trilha é só um empurrãozinho a mais pra tudo.
Esse Dennis Villeneuve é ridículo! É uma direção contemplativa, orgânica! Nos carrega com uma segurança, sem movimento demais, o 3D fica absolutamente imersivo.
A fotografia também dispensa comentários.
Eu gostei das atuações contidas, e explico. Acho que mostra um contraste com os humanos, quase como os robôs do Matrix, mas que nos estimula a perceber pequenos detalhes de atuação e quando (no caso do Gosling, e da luv, principalmente) estoura, naqueles momentos o impacto é maior!
A duração do filme não me incomodou e adorei todas as discussões e questões trazidas nesse filme que são só apontamentos pra que o debate ocorra, sem tentar problematizar E responder. Apenas trás alguns conceitos ou ideias que valem a reflexão.
Filmaço aço pra mim.

Ótima observação, Gust! É isso.
E faz sentido o q vc disse sobre atuação contida e impacto

tô no seu time aqui. Eu gostei bastante do
filme, mas é muito mais pela condução do que pela proposta.
Sim, gostei de pontos da proposta, mas às vezes soava ter muitas oportunidades perdidas, como a ausência de maior subjetividade no plano geral. Ah, alguém me explica o simbolismo da lâmpada de sangue. Boiei nessa 

Cara é isso. Dei uma pesquisada e parece que o filme mais fechou do que abriu pra mim. Talvez por isso não foi um lacre.
Mas é um filmaço né, muito competente, no aspecto cinematográfico da coisa.

Ah, sem esquecer da gelo e fogo!

em alguns aspectos, budismo e hinduísmo se assemelham, e, a partir disso, eu gostaria de conversar aqui sobre o
conceito de alma (a consciência como alma), com base no que citei do seu comentário. Acho que veremos a conexão com o que acredito ser o ponto central dos dilemas. Peço que imagine um cenário onde o que digo a seguir seria real e inquestionável: a alma não se fragiliza. Na verdade, ela sofreria processo de anulação parcial e momentânea, como um eclipse. Imagine. É um exercício.
A partir daí, você tomaria a decisão corajosa de direcionar seus holofotes, seu empenho, para os elementos, em você, que eclipsam a sua consciência. Exemplos comuns (tentaríamos encontrar os seus) são 1.aspectos físicos que a mente transforma em barreiras psicológicas; 2.ausência de proximidade afetiva com familiares e colegas; 3.situações adversas em ambiente escolar na infância etc. Se você topar, seria interessante termos exemplos bem específicos. Se forem mais abrangentes, sem problema.

Espectro, volto a repetir cara.
Você não está sozinho! Nem que seja conosco aqui no forum.
Você é novo, e tem um futuro inteiro pela frente antes de seguir um conceito absoluto de como levar a vida. Fique bem e estamos aí! Volto a repetir, é muito importante você dividir essas angústias e certezas com alguém que você confie.
Grande abraço.

A questão simples, boa execução salva uma ideia fraca, e a melhor ideia pode ser arruinada por causa de sua execução.

Galera, acho que fui muito  mal interpretado aqui. Eu não quis colocar conceito vs execução em disputa, ainda mais em detrimento da execução. Se dei a entender isso, dei a entender errado. Concordo com todo mundo quando dizem que a execução é MUITO mais importante que o conceito. Nem tem comparação. É como a velha questão direção vs roteiro, em que a direção é infinitamente superior ao conceito. Concordo que execução ruim ferra conceito bom, e vice versa. Concordo com tudo isso
  Mas acho que o publico  esta pré disposto a gostar de determinados conceitos e de outros não. A morte do Zod, por exemplo. Não vejo que o Snyder errou na execução daquela cena em especial ali. Quem não gosta do fato do Superman matar no filme, não gosta que o Superman mate no filme (ou pelo menos quem eu ouço falar disso). Não é pelo jeito que o Snyder filma ou pela montagem da cena, é o Superman matar. E isso é conceito. Pessoalmente, eu acho que no filme funciona, mas muita gente não gostou.
 Ou vamos olhar esse tópico mesmo. A maioria (eu incluso) pede sim um diretor que execute melhor o que propõe para a sequência de MOS. Mas também pedem um Superman que traga a "esperança e otimismo de volta", que traga "as cores de volta", e isso não é execução melhor. Isso é conceito.
Mas repetindo, EM MOMENTO NENHUM estou defendendo aqui que o conceito fica acima da execução. Tenho plena consciência que a execução é infinitamente mais importante. Mas dizer que o conceito não interfere na recepção ou construção de expectativa, eu acho um pouco equivocado.

A questão simples, boa execução salva uma ideia fraca, e a melhor ideia pode ser arruinada por causa de sua execução.

Eu já acho que a execução é fator CRUCIAL, pra gente absorver ou comprar o conceito. Muito mais importante que o conteúdo, no cinema pra mim, é a forma, o como.
Com certeza absoluta esses dois exemplos que você trouxe poderiam ter sido muito melhores aceitos, se bem executados.

Cara, eu tava adorando o clima gangsta cultural e a identidade da série. A morte do Cottom mouth pra mim, fez, infelizmente a coisa cair na mesmice. 
A Alfre Woodard que eu tava muito interessado no arco, e queria que ela assumisse o papel que sempre fugiu, ficou meio em cima do muro, e os principais fechamentos da série se arrastaram demais, algumas resoluções, como a fuga da boate e o confronto final ficaram muito aquém da construção da série e personagens até a primeira metade. Não sei também, se enxugando a série, tirando um ou dois eps a coisa não melhoraria.
Vou lembrando e adicionando por aqui o que lembrar.
 
*Lendo o que estou escrevendo, acho que foi a troca de vilão mesmo que derrubou o conteúdo pra mim. A historia dos irmãos MARIAH e CORNEL era muito mais bem construída e já estávamos envolvidos.

Caras, QUEDA DE MURDOCK S2.
 
Mas não sei se é o que deve acontecer. Ele já está em tese afastado de tudo e todos. Não tem muito pra aonde "cair", hehe. Acho que será algo como uma redenção/benção de sua mãe pra ele ser o demolidor.
A Karen tava caminhando pra um arco da QUEDA, na primeira temporada, mas na segunda isso aí virou pó.

O problema da opinião de James Cameron sobre Mulher-Maravilha
Cineasta vê a heroína como um retrocesso
NATÁLIA BRIDI
 
“Não há um tipo certo ou errado de mulher poderosa”, respondeu a diretora Patty Jenkins sobre a declaração de James Cameron sobre Mulher-Maravilha ser um retrocesso para personagens femininas fortes. Segundo o cineasta, Sarah Connor, a heroína da sua franquia O Exterminador do Futuro, é um exemplo melhor para as mulheres “por não ser um ícone de beleza e ser forte, problemática, uma péssima mãe”.
Assim como a sua versão para Ripley em Aliens - O Resgate (1986), Cameron tende a buscar a força das suas personagens em traços masculinos e na maternidade. Não há nada de errado nessa abordagem, desde que ela não seja limitadora. Ao assumir na sua crítica que a sua versão do que é uma mulher poderosa era a certa, o diretor determina que personagens representativas não podem fugir dessa classificação.
Acontece que, como Jenkins coloca na sua resposta ao diretor, progresso é quando as mulheres assumem todas as facetas humanas, assim como personagens masculinos já fazem - “Se as mulheres sempre precisam ser difíceis, duronas e perturbadas para serem fortes, e não estamos livres para sermos multidimensionais ou celebrar um ícone para mulheres do mundo todo por ela ser atraente e amável, não chegamos muito longe, não é mesmo?”. Essa é a grande questão.
Mulheres existem das mais variadas formas e cores, com as mais variadas índoles e personalidades. Podem ser boas ou más, bonitas ou feias, gordas ou magras, generosas ou egoístas, inteligentes ou estúpidas, vaidosas ou desleixadas, fortes ou fracas, com as axilas depiladas ou não. Não importa. O cinema enquanto expressão artística humana precisa integrar todas essas variações para criar personagens melhores e mais completas. E isso inclui, ao contrário da reclamação de Jessica Chastain no festival de Cannes, a inclusão de todas as visões sobre o feminino, sob diversas perspectivas, incluindo as perturbadoras.
Martin Scorsese, por exemplo, deixa claro ao rever sua filmografia que tinha problemas para se relacionar com o sexo oposto. A criação italiana e católica não permitia que visse as mulheres como iguais, dividindo-as entre santas e vagabundas (no momento em que se tornava sexualizada, a mulher perdia a sua santidade). Como artista que é, porém, o cineasta usou o cinema para lidar com essa questão - Quem Bate à Minha Porta?, de 1967, é sobre um jovem que não consegue lidar com o fato da sua namorada ter sido estuprada no passado. As mulheres não são os centros das suas história, mas sob a sua perspectiva masculina ele revela muito sobre a relação entre os gêneros. A personagem de Margot Robbie em O Lobo de Wall Street (2013), altamente sexualizada e ao mesmo tempo uma mãe amorosa, mostra como a sua relação com as personagens mudou ao longo dos anos.
É disso que o cinema como arte e como entretenimento precisa: de todos os olhares. Mesmo a discordância com uma visão acrescenta algo à discussão, a uma evolução de pensamento. Quando Cameron assume que a sua visão é a correta está apenas descartando outro olhar para se "autocongratular". Na mesma entrevista ao The Guardian, o cineasta diz que não entende o porquê de Hollywood não conseguir fazer personagens femininas fortes “de verdade”: “Há muitas mulheres no poder em Hollywood e elas guiam e moldam os filmes que são feitos. Não posso explicar isso. Por que quantas vezes preciso demonstrar a mesma coisa de novo? Sinto que estou gritando em um túnel de vento”.
Dizer que Mulher-Maravilha foi um retrocesso é, como Jenkins escreve, não entender o que a personagem é e representa. Isso independe do gênero do público, ainda que a diretora ressalte que ser uma mulher é definitivo para a compreensão absoluta da importância do filme. A representatividade gera sensações diferentes e tem consequências práticas, seja nas prateleiras das lojas de brinquedo, seja nas meninas que descobrem como é ser uma heroína. Ela é um ícone idealizado como muitos heróis e é nessa simplificação ideológica, nesse exemplo de bondade, que está o seu alcance com os mais variados tipos de pessoas, adultos ou crianças.
O filme de Jenkins é um marco não por ser perfeito, mas pela relevância. Um blockbuster no mundo dos super-heróis dirigido por uma mulher para coroar uma nova era do cinema e da TV. A representatividade feminina nas telas não é mais uma exceção como na época em que Leia, Uhura e, claro, Ripley e Sarah Connor eram exemplos contados nos dedos. Mad Max: Estrada da Fúria foi um marco com suas mulheres de todos os tipos, Rey despertou uma legião de fãs de Star Wars e Supergirl mostra para meninas como pode ser legal usar uma capa. Agents of SHIELD, Game of Thrones, The Handmaid's Tale, Jessica Jones, os exemplos são variados, todos com personagens diferentes, com públicos diferentes. Somos muitas, James Cameron.

Adoro ver um filme em que, enquanto estou vendo, vejo quadros e movimentos fluidos e bonitos que soam quase naturais. Como se o filme te carregasse e te tirasse qualquer esforço além do necessário pra entendermos todos os aspectos da obra. Planeta dos Macacos-  a guerra faz isso de forma tão orgânica, tão fluida que é assustador. Que diretor é esse Matt Reeves? Nos carrega, sem pressa, em cada cena para que vejamos e possamos entender tudo da melhor maneira. Nos comove quando necessário, nos aflige quando quer e assim por diante. Ajudando esse trabalho excepcional de direção está ainda a trilha sonora que é muito bonita, assinando o filme de cabo a rabo sem soar invasiva e o CGI. QUE CGI É ESSE? Ouso dizer que chegamos no limite do que pode ser verossímil, quando bem trabalhado. As texturas, os movimentos, os olhares, a luz, é tudo muito real.
Tudo é muito bonito. Tomadas na floresta, em cavernas, na escuridão e na praia, todos com um ângulo muito bonito, muito marcantes. Nesse aspecto eu acho que a primeira metade do filme é um deleite.
Sobre o filme em si, temos aqui um fechamento perfeito para o arco dramático do Caesar, ele nos carrega, nos motiva a querer conhecer essa história e esse mundo. Já é um personagem icônico, e neste filme tem como apoio, como sempre o Maurice, que aqui tem um papel que eu não diria mais fundamental, mas mais presente não só no plano dos ideais que ele e seu líder tanto almejam pra sua espécie, mas agora participando e servindo como um grande conselheiro em questões muito mais íntimas do personagem principal. A menina Nova, transmite tudo aquilo que vimos no trailer, mesmo com pouco tempo de tela vê-la em ação é um alívio, um respiro nessa história densa. Com muito carisma e sem dizer uma palavra, entendemos tudo o que passa na cabeça desta menina e nos mostra que, pelo menos, nessa faixa de idade o talento das meninas em relação aos meninos para atuar é absurdo. Ela , Eleven e Laura estão aí pra chutar bundas e em silêncio, hehe. E, fechando os destaques do filme, temos o Woody Harrelson, (único personagem do núcleo humano com certa relevância) com um arco também bem definido e que acho que consegue extrair o máximo de seu personagem com o que lhe é oferecido.
Um ponto negativo na obra seria no seu terço do meio, em que talvez o ritmo se arraste um pouquinho sem um motivo aparente já que está tudo certo pra trama andar e fechar a história. Além disso, não sei se pelo título em si, mas não existe uma guerra. Pelo que eu pude entender, na realidade ela já existiu e o que acompanhamos na projeção é o ato final de uma guerra que já durava um bom tempo. Todos já estão cansados, sem esperança, e querendo colocar um fim em tudo cada um de seu jeito. Essa ausência de mais ação pode quebrar muito a expectativa de sua audiência.
Por fim, é tão bom ver um filme tenso, dramático que levanta tantas questões importantes até hoje na nossa sociedade, dentro de um roteiro coeso em que não parece querer abraçar o mundo. O debate trazido de forma fluida desse jeito é tão bom, tão recompensador que faz os problemas do filme ficarem mais ralos. Impressionante o que os realizadores desse projeto conseguem fazer nos contando tudo sem personagens "humanos de fato".
Enfim, muito bom, e recomendo fortemente a assistir.

Assistida a série inteira, e o que me passou é que todos os pontos altos das séries da Marvel continuam altos, os médios seguem médios e os fracos também.
Demolidor e Jéssica sobram na série, na atuação, no carisma e na performance. Ainda dou destaque pro demolidor, Charlie Cox traduziu das HQs o personagem na sua essência e ele é um dos meus favoritos de todos (na Marvel só perde pro aracnídeo). O peso que ele carrega nas costas, suas reflexões, suas paixões, tá tudo ali.
Jéssica me fez ter saudade da série dela, e acho que casou muito com o dd. São os universos que vi mais química, em se tratando de personagens. 
Não consegui terminar o punho de ferro por achar tudo um saco na série, mas pulei do 6 pro último ep antes de seguir os defensores e aqui, felizmente ele está menos irritante, mas ainda não o suficiente. 
No mais, tecnicamente a série é muito boa, com bons stunts, sem muita enrolação (ótimo o ritmo de 8 EPS). Vi só um pouco uma necessidade de conectar todos os universos um pouco demais, quase forçado, mas nada que me quebrasse a experiência.
Elenco de apoio muito bom no geral com destaque para GAO STICK e ALEXANDRA.
Minha única dor no coração é Elektra. Ela faz tudo certo, o dd reage como tem que reagir, ela chuta bundas, mas pra mim ainda é estéril. Falta feromônio , falta carisma. O que gal gadot nos arrancou na marra mesmo com "falta de aparência" em WW, essa atriz me tira da inserção mesmo fazendo tudo certo. Não dá, falta Mojo.
Mas no geral o que gostei é que me parecia estar caindo gradativamente o nível das séries Marvel. E defensores parece ter feito os realizadores voltar nos trilhos.

Assistida a série inteira, e o que me passou é que todos os pontos altos das séries da Marvel continuam altos, os médios seguem médios e os fracos também.
Demolidor e Jéssica sobram na série, na atuação, no carisma e na performance. Ainda dou destaque pro demolidor, Charlie Cox traduziu das HQs o personagem na sua essência e ele é um dos meus favoritos de todos (na Marvel só perde pro aracnídeo). O peso que ele carrega nas costas, suas reflexões, suas paixões, tá tudo ali.
Jéssica me fez ter saudade da série dela, e acho que casou muito com o dd. São os universos que vi mais química, em se tratando de personagens. 
Não consegui terminar o punho de ferro por achar tudo um saco na série, mas pulei do 6 pro último ep antes de seguir os defensores e aqui, felizmente ele está menos irritante, mas ainda não o suficiente. 
No mais, tecnicamente a série é muito boa, com bons stunts, sem muita enrolação (ótimo o ritmo de 8 EPS). Vi só um pouco uma necessidade de conectar todos os universos um pouco demais, quase forçado, mas nada que me quebrasse a experiência.
Elenco de apoio muito bom no geral com destaque para GAO STICK e ALEXANDRA.
Minha única dor no coração é Elektra. Ela faz tudo certo, o dd reage como tem que reagir, ela chuta bundas, mas pra mim ainda é estéril. Falta feromônio , falta carisma. O que gal gadot nos arrancou na marra mesmo com "falta de aparência" em WW, essa atriz me tira da inserção mesmo fazendo tudo certo. Não dá, falta Mojo.
Mas no geral o que gostei é que me parecia estar caindo gradativamente o nível das séries Marvel. E defensores parece ter feito os realizadores voltar nos trilhos.

Assistida a série inteira, e o que me passou é que todos os pontos altos das séries da Marvel continuam altos, os médios seguem médios e os fracos também.
Demolidor e Jéssica sobram na série, na atuação, no carisma e na performance. Ainda dou destaque pro demolidor, Charlie Cox traduziu das HQs o personagem na sua essência e ele é um dos meus favoritos de todos (na Marvel só perde pro aracnídeo). O peso que ele carrega nas costas, suas reflexões, suas paixões, tá tudo ali.
Jéssica me fez ter saudade da série dela, e acho que casou muito com o dd. São os universos que vi mais química, em se tratando de personagens. 
Não consegui terminar o punho de ferro por achar tudo um saco na série, mas pulei do 6 pro último ep antes de seguir os defensores e aqui, felizmente ele está menos irritante, mas ainda não o suficiente. 
No mais, tecnicamente a série é muito boa, com bons stunts, sem muita enrolação (ótimo o ritmo de 8 EPS). Vi só um pouco uma necessidade de conectar todos os universos um pouco demais, quase forçado, mas nada que me quebrasse a experiência.
Elenco de apoio muito bom no geral com destaque para GAO STICK e ALEXANDRA.
Minha única dor no coração é Elektra. Ela faz tudo certo, o dd reage como tem que reagir, ela chuta bundas, mas pra mim ainda é estéril. Falta feromônio , falta carisma. O que gal gadot nos arrancou na marra mesmo com "falta de aparência" em WW, essa atriz me tira da inserção mesmo fazendo tudo certo. Não dá, falta Mojo.
Mas no geral o que gostei é que me parecia estar caindo gradativamente o nível das séries Marvel. E defensores parece ter feito os realizadores voltar nos trilhos.