J. de Silentio

Ok, foi mal. Na verdade, critiquei mais o filme em si do que você, mas ficou de um jeito meio agressivo mesmo. Me excedi, desculpe-me. Prossigamos com MoS.

P.Orco, você é o próprio retrato da intolerância e do radicalismo e vem falar que eu que é que sou o fanático?
 
Típico dos esquerdopatas. Aprendeu bem a lição do Lenin de acusar os outros do que você é.
 
Não apenas não ignorei parte do contexto como acredito que meu post é o único ou um dos poucos que coaduna as 2 vertentes discutidas aqui no tópico e que o pessoal tem teimado em separar, julgando-as, como eu escrevi acima, excludentes.

Sua argumentação é interessante, mas é uma solução lenta, a longo prazo. E a sociedade exige, ou antes necessita de mudanças rápidas, imediatas e facilmente perceptíveis.
 
Claro está que é preciso atacar a causa do problema. Mas nem por isso devemos fazer vista grossa para o efeito que o descuido para com as causas gerou.
 
Não é porque erramos no início que incidiremos continuamente no erro até o fim.
 
Se, ademais, como você disse, "a impunidade está na certeza que o cara não será pego", isso significa que os adolescentes se beneficiam dela tanto quanto os adultos (e até mais).
 
E é justamente aí que reside o problema: todos que defendemos a redução da maioridade penal acreditamos que os menores infratores têm plena consciência ou pelo menos tanta consciência quanto o adulto criminoso. Um e outro devem arcar com os seus atos.
 
Pois se reduzirmos a solução do problema à prevenção, ignorando a punição, por que então punir os adultos, já que é "uma medida que não IMPEDE nada, apenas pune, DEPOIS de acontecer"?
 
Em resumo e a meu ver, tentar resolver a questão desses cada vez mais comuns crimes cometidos pelos adolescentes tem, portanto, 2 vias; uma imediata, caracterizada pela redução da maioridade penal e pela consequente punição dos infratores, e outra, mais substancial e ampla, que envolve uma reforma completa do Judiciário, da Segurança Pública, da Educação etc.
 
Essas 2 vias, igualmente necessárias, ainda que desiguais, não são excludentes.

Breve retrato do P.Orco et caterva:
 
The Liberal Mind is the first in-depth examination of the major political madness of our time: The radical left’s efforts to regulate the people from cradle to grave. To rescue us from our troubled lives, the liberal agenda recommends denial of personal responsibility, encourages self-pity and other-pity, fosters government dependency, promotes sexual indulgence, rationalizes violence, excuses financial obligation, justifies theft, ignores rudeness, prescribes complaining and blaming, denigrates marriage and the family, legalizes all abortion, defies religious and social tradition, declares inequality unjust, and rebels against the duties of citizenship. [negritos meus]

Sua argumentação é interessante, mas é uma solução lenta, a longo prazo. E a sociedade exige, ou antes necessita de mudanças rápidas, imediatas e facilmente perceptíveis.
 
Claro está que é preciso atacar a causa do problema. Mas nem por isso devemos fazer vista grossa para o efeito que o descuido para com as causas gerou.
 
Não é porque erramos no início que incidiremos continuamente no erro até o fim.
 
Se, ademais, como você disse, "a impunidade está na certeza que o cara não será pego", isso significa que os adolescentes se beneficiam dela tanto quanto os adultos (e até mais).
 
E é justamente aí que reside o problema: todos que defendemos a redução da maioridade penal acreditamos que os menores infratores têm plena consciência ou pelo menos tanta consciência quanto o adulto criminoso. Um e outro devem arcar com os seus atos.
 
Pois se reduzirmos a solução do problema à prevenção, ignorando a punição, por que então punir os adultos, já que é "uma medida que não IMPEDE nada, apenas pune, DEPOIS de acontecer"?
 
Em resumo e a meu ver, tentar resolver a questão desses cada vez mais comuns crimes cometidos pelos adolescentes tem, portanto, 2 vias; uma imediata, caracterizada pela redução da maioridade penal e pela consequente punição dos infratores, e outra, mais substancial e ampla, que envolve uma reforma completa do Judiciário, da Segurança Pública, da Educação etc.
 
Essas 2 vias, igualmente necessárias, ainda que desiguais, não são excludentes.

"Zelig", do Woody Allen, é um perfeito, hilário e criativo exemplo do gênero.
 
Claro que a premissa do filme, um homem camaleônico que muda - inclusive fisicamente - de acordo com as características das pessoas ao redor, retira da obra qualquer verossimilhança pretendida pelo gênero, que, afinal, quer passar por algo autêntico, um documentário sobre algo real.
 
A despeito disso, ou justamente por subverter essa falsa expectativa, "Zelig", a meu ver, é um marco do gênero mockumentary.

O Soto critica quem até agora achou tudo uma maravilha, mas ele, por outro lado, põe ressalva em tudo...
 
E, do que vimos, é mais o caso para estarmos otimistas do que o contrário.
 
O Jim Lee já assistiu ao filme (claro) e gostou muitíssimo do que viu (porém, como executivo, dificilmente diria que não): http://www.comicbookmovie.com/fansites/KingLeonidas/news/?a=78912

MEUS CAROS AMIGOS !
Visito esse fórum diariamente , quase que de horas em horas , há anos !
Vejo todas as msgs postadas!
Todas as opiniões !
Vcs todos são de certa forma , uma familia do fórum.
Sinto falta quando não entro para compartilhar emoções e informações.
 
Quero dizer que , embora já  estivesse totalmente arrepiado e louco  com tudo mostrado até agora, não achava que a cada dia iria chegar a ponto de INFARTAR .
 
Quero Dizer ADEUS !
Pois MORRI COM ESSE SPOTS DE TV 3 , DU CARALEO
INFARTEI COM CHORO .
 
FOI SÓ EU ?

Mas nessa hora não se pode pensar estatisticamente. Não importa se a redução penal tem pouco ou nenhum efeito na violência geral.
 
O que importa é que o menor infrator, cuja culpabilidade seja comprovada, possa ser punido. A imunidade, a carta-branca para o cometimento do crime é que não pode valer.
 
Ademais, grupos criminosos, de quadrilhas pequenas a facções como o PCC, podem utilizar essa brecha na lei, usando os menores como os "executores" dos crimes, sabendo que não serão incriminados.

Saiu o spot #3. Chorem!!
 
http://www.cinelogin.com.br/cinema/o-homem-de-aco-assista-aos-videos-e-comerciais-de-tv

Nunca vi sentido real nessa discussão porque sempre achei que os crimes tem que ser caracterizados por caso e não por idade. Hoje vi um jovem de 17 anos que queimou uma dentista no estado de São Paulo falando que vai sair e vai matar de novo. Que porra é essa? Não há defesa para um cara desses, independente de você ser contra ou a favor ou o escambau.
 
Agora, se a discussão for nos termos atuais, sou RADICALMENTE a favor da redução da maioridade. E minha revolta é tão imensa que sequer consigo estabelecer lógica em argumentos contrários.

Esse é o problema, na minha opinião.
 
Se ela conhece Clark antes (o Clark atrapalhado tradicional dos filmes) para, depois conhecer o Superman, ela não liga um com o outro, o que é aceitável.
Afinal, seria de se esperar que nunca pensassem em Clark - desastrado, nerd e abobalhado - é na verdade o Superman. Na melhor das hipóteses, talvez achassem um pouco parecido.
 
Isso foi até abordado em Returns, quando o corno Richard indaga Lois a altura do Superman e, depois, a altura do Clark, percebendo a semelhança entre os dois e, logo após, riem por imaginarem que o tonto do Clark seria Superman.
 
Agora, colocando a Lois conhecendo o Super antes do Clark, teremos um problema. Ela já viu o Super, é aficionada por ele e... depois, o encontra vestido com trajes formais e óculos no Planeta Diário! Ela ainda não conhece Clark para duvidar que seria possível uma pessoa como ele ser o Superman.
 
 

Acho que . Mais um tal qual o filme do Morcego, que teve o trailer 2 lançado bem antes do lançamento e pois saiu mais.
 
Por falar em trailer, não sei se já postaram este trailer de MoS com a trilha do John Williams. Peguei no Facebook do perfil do John Williams, será que esse perfil é fake?
 

Trailer!
 

Pois é, Silentio. Já revi inúmeras vezes, e ainda me emociona também.

Pois é. O jeito é rever o belo trailer 2.
 
Decorridos 4 meses, ele ainda me emociona; e olha que não sou tão fã quanto o pessoal aí de cima.

Nossa, nem sei o que dizer. Isso é uma bobagem e estupidez sem tamanho. O negócio do crucifixo e das cédulas chega a ser constrangedor. Tais objetos não interferem na CONDUTA de nenhum agente público. 
Eu não sou religioso, mas SOU daqueles que vai bater pezinho porque acho uma besteira tão grande que merece.

Eu estou tentando entender onde um crucifixo no STF agride o conceito de Estado laico, se o tal objeto não dita critérios e parâmetros para as decisões de referido órgão, principalmente considerando que o mesmo STF autorizou o aborto em casos de anencefalia, sendo que o aborto, em qualquer de suas formas, não é permitido no cristianismo. 
 
Quanto à questão do "Deus seja louvado", não sou daqueles que vai levantar bandeira batendo o pézinho para a expressão permanecer na nota. Mas se for tirar a alusão religiosa das cédulas, que tire TODAS as alusões a TODAS as religiões e não somente as cristãs. 

Irrelevante... perturbar culto religioso é crime, independente se o motivo é legítimo ou não. A lei não contempla a motivação do agente, apenas protege o espaço do culto, o que é mais que normal, salutar e saudável, diga-se. O protesto pode ser realizado em outro lugar, em outro momento. 
 
E me assusta muito essa idéia de "se a causa é legítima, vale qualquer coisa para lutar por ela". Maquiavelismo até o último. 

Li o texto da Camille Paglia e é fenomenal! Não apenas por concordar com ela, mas pela bela exposição de motivos. Ela traduziu o que estava entalado na minha garganta há muito tempo: tivemos um épico inquestionável em 2005, um filme com conteúdo emocional, psicológico, político e artístico. Cada vez gosto mais do Episódio III, em todo seu escopo grandioso. Grandioso sem ser pretencioso. Lucas conta sua história em seis partes com uma franqueza ímpar, sem apelar para a epicidade barata. É tudo preciso, como numa sinfonia de longas duas horas e meia, sem intervalos. Claro que a nerdaida ama meter o pau, mesmo revendo os filmes toda semana, mas isso é outro papo.

The Wicker Man SteelBook Coming Up    
Posted April 5, 2013 05:14 PM by Webmaster
 
 
 
 
      StudioCanal has revealed that it plans to release on Blu-ray Robin Hardy's classic film The Wicker Man (1973), starring Edward Woodward, Christopher Lee, and Diane Cilento. According to early reports, in addition to the standard Blu-ray release a Limited Edition SteelBook will also be available for purchase exclusively through UK retailer Zavvi. 
Technical specs and supplemental features to be included with this upcoming release are yet to be revealed, but the preliminary release date set by StudioCanal is October 14th.
 
Cult horror classic in which a devout Christian policeman (Woodward) is summoned to a remote Scottish island to investigate the disappearance of a child. While there he uncovers a bizarre pagan cult, led by Lord Summerisle (Lee). As preparations for a sinister ritual celebration reach fever pitch, the policeman begins to realise what role the islanders intend him to play. Britt Ekland and Ingrid Pitt co-star.
 

 

A minha postura quanto à permanência do Feliciano lá é a seguinte: a classe política deste país é uma piada (assim como o seu povo de maneira geral)... Com ou sem o Feliciano, a CDHM é uma comissão que, na prática, só serve para torrar os impostos que eu e você pagamos, por quê? Porque governo NENHUM - nem este que está aí - tem preocupação com o social, com a dignidade da pessoa humana. A CDHM é mais um desses órgãos criados com uma mentalidade demagoga que na prática tem pouco (ou nenhum) efeito. Dito isto, sou indiferente à presença do Feliciano ali. Troca-se o preconceituoso e coloca-se um homossexual, por exemplo, tipo Jean Willys que se pudesse, extirparia todo religioso que discorda dele e que acha que "privilégios exclusivos" são "direitos" que devem ser concedidos, e que mudança você tem? NENHUMA. Portanto, com ou sem Feliciano, ficamos na mesma. Não vejo diferença entre um pastor preconceituoso (embora eu ache que a sua teologia é mais danosa do que os seus preconceitos) e um outro político demagogo (homossexual ou não) à frente dessa comissão que, como já disse, não presta pra nada efetivamente e como a classe política deste país é uma piada, nós perdemos tanto em um cenário como no outro. 
 
Existem dois grupos contra o Feliciano: o grupo LGBT e a massa de manobra que vai no embalo do primeiro grupo. Só que é tudo permeado de hipocrisia e falso moralismo. Basta ver como os que querem o Feliciano fora vem se manifestando com relação aos evangélicos em geral. Chamam o pastor de preconceituoso, mas o preconceito contra o cristianismo evangélico é patente nos discursos dos que defendem a sua saída. 

Aliás, esse quadro é preocupante. É cada vez mais comum (e extremamente chato) como ateus e agnósticos - e sim, sou agnóstico - vivem criticando de forma besta e infantil não só os evangélicos, mas os religiosos em geral. É um show de preconceito e estupidez em doses cavalares propagadas por todos os cantos da net. Como eles acham que "ganharam voz" por ser um comportamento que há alguns anos era mais atípico - exceto quanto aos evangélicos que sempre foram criticados muito, ao menos no meu meio de convivência - destilam seu veneno nojento muitas vezes com comentários ofensivos e extensíveis a todos que praticam a religião. A última besteira que li foi uma charge com um vaso sanitário e um papel higiênico feito com a bíblia. Achei de um mau gosto descomunal. Infelizmente essas piadinhas imbecis vem ganhando cada vez mais espaço na net.