Questão Norte-Coreana

[Moonsorrow]

Quem decide quais países podem e quais não podem? Os EUA???

 

Vc

prefere q as democracias ocidentais possuam' date=' talvez na Ásia ou no

oriente médio eles pensem exatamente o contrário.. Eles estão errados e

vc certo??

 

Bush só não é ditador(mas quase), mas é um cretino

megalomaníaco imprevisível... Eu gostaria q ninguém tivesse armas

nucleares, mas já q elas existem, quem conseguir fabricar uma tem mais

é q fazer...Ridículo é o mundo se curvar aos EUA, como se o q eles

dizem/decidem é q é o melhor pro mundo...[/Quote']

 

 

 

Mesmo que o Bush seja isso tudo que você disse a diferença dos EUA para

Coréia do Norte, Irã e outros países é que a decisão de lançar uma

bomba atômica nunca será tomada de maneira unilateral pelo presidente.

Julgar que não há ninguém com bom senso dentro do governo americano ou

que o congresso aprovaria uma ato desses é loucura. O presidente

deveria prestar contas também à população e imprensa que certamente não

perdoariam um ato insano. O fato é que Bush não tem nada a ganhar

jogando artefatos nucleares por aí.

 

 

 

Já os ditadores de Coréia e Irã estão desenvolvendo programas atômicos

porque veêm neles uma boa maneira de conseguir uma posição privilegiada

no cenário internacional. Aliás o maluco iraniano já disse que quer ver

Israel sumir do mapa. Faz algum sentido deixar um cara desses obter

armas de destruição em massa?

 

 

 

 

 

[(Õ.ô)]

Boa tarde, Moonsorrow!

 

 

 

Não dá pra negar que a ação da Al-quaeda serviu de inspiração para organizações similares. Também é verdade que a intervenção americana contribuiu para a radicalização desses grupos. Mas é fato também que os atentados em larga escala estão cada vez menos frequentes. Ataques realizados por homens-bomba são muito difíceis de evitar já que não demandam nenhum planejamento.

 

 

 

 

 

Interferência americana???? O Brasil não teve nada a ver com isso, Interferência ESTADUNIDENSE, o resto do continente não tem nada a ver com essas sandices.

 

 

 

T+!

[Conan o bárbaro]

Moon' date=' acho que você está cometendo um erro clássico: aplicar o seu ponto de vista às pessoas do passado. Você, como todos, sabem como terminou a história. O responsáveis pela bomba não. Nós sabemos o final da história, e usamos isto no início dela, como se fosse uma evolução lógica ou natural, julgando as decisões e os atos.

 

Mas a questão é complicada, como você disse. É bem mais do que número de baixas, mas quais baixas são estas. Para mim, há uma grande diferença entre civis e militares. Estes tem como profissão a guerra, e suas mortes são casualidades de guerra (ou seria os ossos do ofício? hehe). Já morte de civis foge da lógica de combater o exército inimigo. Tanto é assim que atualmente há uma conduta a ser seguida durante a guerra. Esta normatização visa limitar as barbaridades e fazer com que a guerra não ultrapasse os seus limites

 

Mas acho meio incoerente tentar moralizar algo em que sua essência é anti-moral. De um jeito ou de outro é matar homens.[/Quote']

Conan,

Acho que o que você disse acaba por endossar a minha visão. Se fosse só uma questão de números seria muito fácil julgar o ocorrido. Justamente por Hiroshima e Nagasaki terem sido ataques à civis é que não tenho uma posição definida. Isso leva a uma série de questionamentos. Sim, morrer faz parte da profissão de soldado; mas será que as vidas de 2 milhões de militares valem menos que a de 200 mil civis? No final não estamos lidando apenas com vidas humanas? Existem ainda inúmeras outras variáveis que ficam de fora nessas análises.

Me parece muito comôdo condenar os americanos baseados apenas na ação em si, sem analisar suas consequência, assim como me parece muito cômodo também validá-la pensando apenas no número de mortes que seriam evitadas. Os elementos envolvidos no término da segunda guerra são complexos demais e eu não me sinto capaz de fazer julgamentos.

 

Poisé. Mas a questão nem é se mata civil ou militar, mas como se deu isto. O problema foi ter matado gente inocente apenas por matar. Claro que isto resultou no final da guerra. Mas o problema foi a intenção: causar o maior número de baixas possível, e pior, pessoas que não estavam em combate e não tinham nada a ver com isto. A metade da cidade podia ser de militar que não mudaria a história.

 

Podemos comparar aos ataques ao WTC, num caso hipotético se os EUA abalados com os ataques resolvessem parar de interferir no Oriente Médio e parar de apoiar Israel (eu não tenho nada contra Isreal, foi só um caso hipotético), e assim, evitar mais banho de sangue naquela região. Por isto, não dá para julgar pelo o que aconteceu, mas pelas intenções, pois o que aconteceu foi o desenrolar dos eventos.

[Moonsorrow]

Interferência americana???? O Brasil não teve nada a ver com isso' date='

Interferência ESTADUNIDENSE, o resto do continente não tem nada a ver

com essas sandices.

 

 

 

 

 

T+![/Quote']

 

 

 

Whatever

 

____________________________________________________________

 

 

 

Poisé. Mas a questão nem é se mata civil ou militar' date=' mas como se

deu isto. O problema foi ter matado gente inocente apenas por matar.

Claro que isto resultou no final da guerra. Mas o problema foi a

intenção: causar o maior número de baixas possível, e pior, pessoas que

não estavam em combate e não tinham nada a ver com isto. A metade da

cidade podia ser de militar que não mudaria a história.

 

 

Podemos comparar aos ataques ao WTC, num caso hipotético se os EUA

abalados com os ataques resolvessem parar de interferir no Oriente

Médio e parar de apoiar Israel (eu não tenho nada contra Isreal, foi só

um caso hipotético), e assim, evitar mais banho de sangue naquela

região. Por isto, não dá para julgar pelo o que aconteceu, mas pelas

intenções, pois o que aconteceu foi o desenrolar dos eventos.[/Quote']

 

 

 

É discutível que os EUA tinham como objetivo causar o maior número de

baixas possível. Se o fosse teriam lançado as bombas em locais de maior

concentração populacional como Tóquio ou Yokohama. A escolha das

cidades levou em conta vários elementos. Desde os razoáveis - Hiroshima

tinha bases militares e fábricas de armamento- até os indiscutivelmente

imorais como testar efeitos da bomba.

 

 

 

Como você disse é complicado mesmo buscar moralidade em um ataque

covarde. A questão é que a segunda guerra foi essencialmente

amoral.  Fazer julgamento de valor agora é uma tarefa inglória.

 

 

 

 

 

 

 

[Conan o bárbaro]

Existem tipos de ataques mais direcionados, que devastam um alvo objetivo. Mas já a bomba atômica é uma arma de destruição em massa, só este nome diz muita coisa.

 

Mas discutir moral na segunda guerra não é exclusividade dela. Para mim, guerra em essência é amoral. Talvez com a exceção de lutar contra o invasor ou a opressão, mas estes elementos são muito incertos e perigosos na definição.

[Moonsorrow]

1)Há contravérsias sobre esses "ataques".

2)O mesmo grupo que Bush pai financiou....

 

3)Será?Você mora lá?[/Quote]

 

 

 

1) Até que se prove o contrário os atentados ocorreram conforme a

versão oficial. As teorias conspiratórias nunca se sustentam depois de

passar por um escrutíneo cético rigoroso.

 

 

 

2) Não importa se Bush pai financiou o Taleban ou não. O que importa é que eles davam abrigo e suporte a Al-Quaeda.

 

 

 

3) A ofensiva internacional teve apoio de milícias afegãs. Além do mais

não tenho conhecimento de manifestações pró-Taleba depois que o regime

caiu.

 

 

 

Saiba que' date='para Bush Jr.,o "eixo do mal",envolve

Iraque/Afeganistão,Irã e Coréia do Norte,então meu caro,o

"terrorismo",está nesta exata hora planejando fazer um segundo teste

NUCLEAR.Você acha isso modesto?[/Quote']

 

 

 

Não misture as coisas. Coréia e Irã são Estados que a

administração  Bush considera fora-da-lei, não organizações

terroristas.

 

 

 

Sim,existia antes,mas você pode me falar alguma notícia envolvendo

o terrorísmo ANTES do 11/9?Você lembra como eram os aeropórtos ANTES do

11/9?Você sabe como era o Iraque ANTES do 11/9?Saiba de uma coisa,ANTES

do 11/9 o mundo nem se importava com o terrorísmo,ele não saia dos

países Islâmicos....[/Quote]

 

 

 

Errado. Muito errado. O terrorismo não é invenção dos muçulmanos. Sua

origem remonta ao século XIX. Existem vários atentados de grande

repercussão ocorridos antes do 11/9. Listo alguns abaixo:

 

 

 

- Massacre dos atletas israelenses na olimpíada de Munique (1972).

 

- Explosão de um avião indiano (1985).

 

- Atentado com gás Sarin no metrô de Tóquio. (1995)

 

- Explosão de um Shopping em Oklahoma (1995).

 

 

 

Terrorismo sempre foi preocupação.

 

 

 

Você sabia que a Amazônia vai ser dividia em "lotes" para ser vendida

INTERNACIONALMENTE?Lembra daquela base que os EUA instalaram lá?[/Quote]

 

 

 

1) Não há nenhuma base americana na Amazônia. O governo brasileiro

cedeu o uso da base de lançamentos de foguete em Alcântara para os EUA.

Eles estão nos pagando pelo uso obviamente.

 

 

 

2) A decisão de lotear a Amazônia só pode partir do governo brasileiro.

Se isso acontecer não poderemos considerar que aqueles que

eventualmente comprarem esses lotes estejam roubando nossa propriedade.

 

 

 

Sabia que soldados americanos vão a corte marcial acusados de ESTUPRAR

iraqueanas?Você já viu os vídeos de estupros por parte de soldados que

ocorrem lá?Se você fosse uma iraqueana não teria medo dos

americanos?Isso não é terrorismo não ,meu caro?[/Quote]

 

 

 

Não. Estupro é crime não terrorismo. Como você disse os soldados infratores foram à corte marcial e serão devidamente punidos.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Moonsorrow]

Existem tipos de ataques mais direcionados' date=' que devastam um alvo

objetivo. Mas já a bomba atômica é uma arma de destruição em massa, só

este nome diz muita coisa.

 

 

Mas discutir moral na segunda guerra não é exclusividade dela.

Para mim, guerra em essência é amoral. Talvez com a exceção de lutar

contra o invasor ou a opressão, mas estes elementos são muito incertos

e perigosos na definição.[/Quote']

 

 

 

No outro post pensei em escrever que a guerra é essencialmente amoral

mas acabei preferindo evitar a generalização por considerá-la perigosa.

No mais sem objeções.

 

 

 

[Moonsorrow]

 

Se esta visão é incompleta e imbecil' date=' é somente sua opinião child e dos

pró-eua. Se ela fosse uma mentira, não estaria sendo divulgada nas

escolas. E não é só divulgada em escolas chuchu, participei em eventos

fora de escolas e em debates sobre o tema. Mas se você continua nesta

sua cruzada do bem, e quer porque que quer acreditar que lançar armas

nucleares resulta em menor números de baixas, eu te dou a chupeta. Olha

que não mencionei, os resultados de depois da bomba H, várias mulheres

e homens ficaram estréies, crianças de diversas gerações nasceram com

diversos problemas genéticos etc.

 

 

 

 

 

 

 

Anarquia sempre vai ser uma utopia. Sabe pro que? Enquanto tiverem

pessoas, que se iludem com o bom senso dos governantes e das

democracias do ‘bem’. Para que vão querer viver fora da gaiola? E a

sindróme de Estocolmo, é digna de uma parcela de pessoas que gostam das

coisas como estão.

 

 

 

 

 

 

 

Como pode dizer que algo não vai dar certo, sem tentar? Você me lembra

o clero medieval, dizendo que não tem nada além dos mares da escuridão.[/Quote']

 

 

 

Você diz que a minha opinião é somente a dos "pró-EUA" por que lhe

convém. Meu professor de história do terceiro ano era uma marxista

ferrenho e defendia uma visão parecida com a minha. Eu apresentei dados

que reforçavam o meu ponto e você ao invés de contestá-los passou a se

repetir ad infinitum e partiu para ataques pessoais. Ou seja:

falácia ad hominem. Se você quiser manter essa versão unilateral

e dogmática dos fatos baseado nos livros do ensino médio tudo bem. É um

argumento de autoridade, o que no final de contas é outra falácia.

 

 

 

Acho impressionante também a maneira como você insere dados a seu favor

mesmo que eles estejam totalmente fora do contexto do debate.  O que os

testes com as bombas de hidrogênio tem a ver com o que está sendo

discutido aqui? Em algum momento eu me posicionei a favor destes

testes? Pior ainda: porque eu defenderia testes que, de acordo com

você, atingiram populações locais?

 

 

 

Para finalizar: é engraçado você achar que o bom senso dos governantes

é uma ilusão e ao mesmo tempo acreditar numa sociedade que se

auto-regula.  Não acredito no anarco-comunismo nem no

anarco-capitalismo. Seriam sociedades cujas contradições intrínsecas seriam grandes

demais. A auto-regulação da sociedade acaba gerando caos e baixa

produção. Já a liberdade irrestrita ao mercado acaba levando à formação

de monopólios e oligopólios. Consequentemente péssima distribuição de

renda.

 

 

Moonsorrow2006-10-22 02:09:22

[Big One]

O ruim é ver gente defendendo regimes nojentos como o da Coréia do Norte...

 

Porque esse pessoal não se muda pra lá??? Tá cheio de gente pensa assim e arrisca a vida no deserto pra procurar emprego no Tio Sam....

 

 

E muito bem lembrado Moonsorrow, os saldados que cometeram crime de guerra foram pra Corte Marcial.

 

 

 

 

[Highlander]

 

Quem decide quais países podem e quais não podem? Os EUA???

 

Vc

prefere q as democracias ocidentais possuam' date=' talvez na Ásia ou no

oriente médio eles pensem exatamente o contrário.. Eles estão errados e

vc certo??

 

Bush só não é ditador(mas quase), mas é um cretino

megalomaníaco imprevisível... Eu gostaria q ninguém tivesse armas

nucleares, mas já q elas existem, quem conseguir fabricar uma tem mais

é q fazer...Ridículo é o mundo se curvar aos EUA, como se o q eles

dizem/decidem é q é o melhor pro mundo...[/Quote']

 

 

 

Mesmo que o Bush seja isso tudo que você disse a diferença dos EUA para

Coréia do Norte, Irã e outros países é que a decisão de lançar uma

bomba atômica nunca será tomada de maneira unilateral pelo presidente.

Julgar que não há ninguém com bom senso dentro do governo americano ou

que o congresso aprovaria uma ato desses é loucura. O presidente

deveria prestar contas também à população e imprensa que certamente não

perdoariam um ato insano. O fato é que Bush não tem nada a ganhar

jogando artefatos nucleares por aí.

 

 

 

Já os ditadores de Coréia e Irã estão desenvolvendo programas atômicos

porque veêm neles uma boa maneira de conseguir uma posição privilegiada

no cenário internacional. Aliás o maluco iraniano já disse que quer ver

Israel sumir do mapa. Faz algum sentido deixar um cara desses obter

armas de destruição em massa?

 

 

 

 

Então a diferença é q na Coréia ou Irã uma pessoa decide, nos EUA como é necessária aprovação do congresso pra lançar uma bomba então pode ter bomba q não tem problema? Ainda não chegamos a uma conclusão sobre quem decide quais países podem ter a bomba e quais não podem..

Os EUA já tem um arsenal bélico(e nuclear/atômico)fabuloso; e esse é um dos motivos pelos quais eles tem uma posição privilegiada no cenário internacional; mas só eles e quem está ao lado deles pode ter um arsenal como este?? Não consigo enxergar porque raios uns países são considerados seguros/confiáveis e outros não simplesmente dependendo da relação deles com os EUA... Quem outorgou aos EUA essa posição de paladino da justiça mundial??? Quem disse q o modo com os EUA pensam e as coisas q eles acreditam é q são as corretas/mais indicadas pro mundo todo?? Quem nomeou eles juízes do mundo pra decidir sobre quem pode e não pode isso ou aquilo, quem deve ou não ser punido??

Um maluco Iraniano quer varrer Israel do mapa, e isso é um grande problema, pois Israel é um alidado dos EUA. Mas Israel querer varrer os palstinos do mapa não tem o menor problema...

 

[Highlander]

 

O ruim é ver gente defendendo regimes nojentos como o da Coréia do Norte...

 

Porque esse pessoal não se muda pra lá??? Tá cheio de gente pensa assim e arrisca a vida no deserto pra procurar emprego no Tio Sam....

 

 

E muito bem lembrado Moonsorrow' date=' os saldados que cometeram crime de guerra foram pra Corte Marcial.

 

 

 

[/quote']

Não defendo o regime coreano, não sou a favor de nenhuma ditadura.. mas acho curioso que os EUA invadiram o Iraque pra libertar o pobre povo iraquiano do malvado Saddam e não fazem isso na Coréia pra libertar o pobre povo norte coreano.. será pq na Coréia não tem trilhões de dólares em petróleo??

 

[Conan o bárbaro]

Quem decide quais países podem e quais não podem? Os EUA???
Vc prefere q as democracias ocidentais possuam' date=' talvez na Ásia ou no oriente médio eles pensem exatamente o contrário.. Eles estão errados e vc certo??
Bush só não é ditador(mas quase), mas é um cretino megalomaníaco imprevisível... Eu gostaria q ninguém tivesse armas nucleares, mas já q elas existem, quem conseguir fabricar uma tem mais é q fazer...Ridículo é o mundo se curvar aos EUA, como se o q eles dizem/decidem é q é o melhor pro mundo...[/Quote']

Mesmo que o Bush seja isso tudo que você disse a diferença dos EUA para Coréia do Norte, Irã e outros países é que a decisão de lançar uma bomba atômica nunca será tomada de maneira unilateral pelo presidente. Julgar que não há ninguém com bom senso dentro do governo americano ou que o congresso aprovaria uma ato desses é loucura. O presidente deveria prestar contas também à população e imprensa que certamente não perdoariam um ato insano. O fato é que Bush não tem nada a ganhar jogando artefatos nucleares por aí.

Já os ditadores de Coréia e Irã estão desenvolvendo programas atômicos porque veêm neles uma boa maneira de conseguir uma posição privilegiada no cenário internacional. Aliás o maluco iraniano já disse que quer ver Israel sumir do mapa. Faz algum sentido deixar um cara desses obter armas de destruição em massa?

 

Eu não sei, mas os líderes destes países podem ser malucos, mas não são burros. Bem, pelo menos no Irã, já que na Coréia do Norte está mais a mercê daquele ditador maluco, mas já o Irã apesar de tudo, tem uma estrutura mais complexa de governo, não é apenas uma ditadura.

mas voltando ao assunto, a questão é justamente esta Moon, a utilidade de possuir bomba atômica é conseguir prosição privilegiada no cenário internacional. E não destruir. É mais uma arma de barganha. Senão os EUA já teriam invadido o Irã e a Coréia.

Mas não acho que o Irã jogaria bomba em Israel, mas a usaria como ameaça para defender os seus interesses (assim como os outros países fazem ou fizeram).

[(Õ.ô)]

 

 

Boa noite, turma!

 

 

 

"O líder norte-coreano, Kim Jong-il, prometeu à China que cumprirá a Declaração de 1992, pela qual Pyongyang aceita a desnuclearização da península da Coréia, indicaram hoje fontes diplomáticas japonesas citadas pela agência "Kyodo"." trecho by: Folha On-Line (da Efe, em Tóquio)!

 

 

 

Parabéns para o Japão e Para a China, com muita sabedoria e diplomacia, estão juntos, resolvendo esse problema nuclear, essa é uma atitude PRÓ-HUMANIDADE, do Japão que NÃO TEM ARMAS NUCLEARES e da China QUE TAMBÉM NÃO TEM ARMAS NUCLEARES, então, só conversando é que resolveram esse problema, sem que ninguém tenha que morrer por uma imbecilidade comercial!

 

 

 

T+! (Õ.ô)2006-10-22 20:09:47

[jujuba]

 Li que há um relógio, chamado "Juízo final", construído no tempo da guerra fria, onde os conflitos do mundo são marcados em horas e minutos, para a destruíção do mundo por alguma nação.

 Tipo assim a cada guerra que acontece no mundo os ponteiros se aproximam da meia-noite, a hora fatal.

 Ele já beirou 13 minutos p/ as 00:00 ... afff!

 Fico pensando com esse conflito de agora há qtas horas, talvez munutos, ele está marcando agora...

[Plutão Orco]

 

 

 

 

Você diz que a minha opinião é somente a dos "pró-EUA" por que lhe

convém. Meu professor de história do terceiro ano era uma marxista

ferrenho e defendia uma visão parecida com a minha. Eu apresentei dados

que reforçavam o meu ponto e você ao invés de contestá-los passou a se

repetir ad infinitum e partiu para ataques pessoais. Ou seja:

falácia ad hominem. Se você quiser manter essa versão unilateral

e dogmática dos fatos baseado nos livros do ensino médio tudo bem. É um

argumento de autoridade' date=' o que no final de contas é outra falácia.

 

 

 

 

 

[/quote']

 

 

 

Que visão? Que as 'democracias ocidentais' deveriam portar armas de

destruição em massa?  Cara quem tá cometendo a falácia é

você.  E você chamou de uma visão imbecil  passada nas

escolas, e que na verdade não vi somente nas escolas.  Sua versão

que é unilateral, ainda mais em colocar que o ocidente é preservado em

condições civilizadas. Acho que é uma visão até cheia de preconceitos,

com base anti-oriente. Uma vez que determina democracia ocidentais e

não as democracias do mundo. E não coloquei no imperativo que você deve

acreditar, eu até te dei a escolha em acreditar nisto, mas apresentei

as incoerências de sua crença no ocidente civilizado e democrático.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Acho impressionante também a maneira como você insere dados a seu favor

mesmo que eles estejam totalmente fora do contexto do debate.  O que os

testes com as bombas de hidrogênio tem a ver com o que está sendo

discutido aqui? Em algum momento eu me posicionei a favor destes

testes? Pior ainda: porque eu defenderia testes que' date=' de acordo com

você, atingiram populações locais?

 

 

 

 

 

[/quote']

 

 

 

 

 

As armas de destruição em massa fazem parte de um elemento

inegável  a esta discussão, caso não tenha percebido. E lembrando

de que debatemos as razões para não ter tanto a Coréia do Norte quanto

os EUA. Mas você acha até agora que os EUA ( uma das Democracias

Ocidentais), seriam incapazes de usar para causar mal ao mundo

diferente da Coréia do Norte. Sendo que desmenti este mito, ao por em

pauta a questão das bombas jogadas no Japão na Segunda Guerra

Mundial. 

 

 

 

 

 

Para finalizar: é engraçado você achar que o bom senso dos governantes

é uma ilusão e ao mesmo tempo acreditar numa sociedade que se

auto-regula.  Não acredito no anarco-comunismo nem no

anarco-capitalismo. Seriam sociedades cujas contradições intrínsecas seriam grandes

demais. A auto-regulação da sociedade acaba gerando caos e baixa

produção. Já a liberdade irrestrita ao mercado acaba levando à formação

de monopólios e oligopólios. Consequentemente péssima distribuição de

renda.

 

 

 

 

 

Ainda acho difícil achar que uma coisa daria errada, sem ao menos

existir.  Lembre-se que isto em diversos momentos da história da

humanidade, foi contestada as impossibilidades de várias leis de hoje.

E todas foram depostas devido a determinação em seguir seu sonhos. O

mundo é o que fazemos dele, mundo não é assim por vontade própria.

 

 

[Plutão Orco]

 

Então a diferença é q na Coréia ou Irã uma

pessoa decide' date=' nos EUA como é necessária aprovação do congresso pra

lançar uma bomba então pode ter bomba q não tem problema? Ainda não

chegamos a uma conclusão sobre quem decide quais países podem ter a

bomba e quais não podem..

Os EUA já tem um arsenal bélico(e

nuclear/atômico)fabuloso; e esse é um dos motivos pelos quais eles tem

uma posição privilegiada no cenário internacional; mas só eles e quem

está ao lado deles pode ter um arsenal como este?? Não consigo enxergar

porque raios uns países são considerados seguros/confiáveis e outros

não simplesmente dependendo da relação deles com os EUA... Quem

outorgou aos EUA essa posição de paladino da justiça mundial??? Quem

disse q o modo com os EUA pensam e as coisas q eles acreditam é q são

as corretas/mais indicadas pro mundo todo?? Quem nomeou eles juízes do

mundo pra decidir sobre quem pode e não pode isso ou aquilo, quem deve

ou não ser punido??

Um maluco Iraniano quer varrer Israel do

mapa, e isso é um grande problema, pois Israel é um alidado dos EUA.

Mas Israel querer varrer os palstinos do mapa não tem o menor

problema...

[/quote']

 

 

 

A Liga da justiça?  Tem gente que acredita em super heróis aqui. 

 

 

 

Deixando minha brincadeira de lado.  É isto que estou tentando por

em pauta. Não existe força moral da ONU, uma vez que muitos de seus

membros possuem armas de destruição em massa. Logo seu discurso, ou dos

EUA de bem a humanidade soa falso.  Se eles querem mesmo acabar

com este mal, eles devem dar o exemplo se livrando destas armas. 

 

 

 

 

[(Õ.ô)]

Boa noite, turma!

 

 

 

Uma idéia sensacional, nem acredito que partiu da Coréia do Norte, que propôs a Coréia do Sul à unificação das delegações olímpicas para as olimpíadas da China em 2008, a idéia não é nova, mas é muito boa idéia, eu li essa noticia hoje na folha on-line /da France Presse. Peguei um trecho que destaca a fala de do ministro Cho Yong-nam:

 

 

 

"A Coréia do Norte propôs negociar sobre uma delegação conjunta de ambos países para as cerimônias de abertura e encerramento dos Jogos da Ásia e para a formação de uma equipe única nos Jogos Olímpicos", afirmou o ministro Cho Yong-nam.

 

 

 

T+!

[Plutão Orco]

Não querendo ser um cético, mas já sendo. Isto foi mais uma jogada política do que realmente uma futura demonstração de aliança. Você acha, que quem tem a coroa quer perder a majestade? Kim Jong-il é um ditador safado comedor de suecas e caviar. Você acha que ele vai abrir mão disto. Dó caviar eu abriria mão, mas das suecas.Nem morto. Heheheh!

[Highlander]

Hum.... A Coréia do Sul fez 30 medalhas na última olimpíada... a do Norte 5.. quem sai ganhando com uma delegação unificada?? O cara na minha opinião só quer se aproveitar.. fica parecendo uma demonstração de boa vontade, de conciliação, e de quebra faz um filme bom , com atletas norte coreanos misturados aos sul coreanos e vai junto lá pra cima no quadro de medalhas...

 

[kika]

Como ja sabem o colega Kim Jong-II ja era...e agora o que vai acontecer?

 

TV estatal norte-coreana mostra 'dor indescritível' pela morte do Querido Líder

Apresentadora vestida de preto chora ao anunciar a morte do líder norte-coreano, Kim Jong-il, na TV estatal no …

A televisão estatal norte-coreana exibiu cenas de "dor indescritível" depois do anúncio da morte do líder Kim Jong-Il, com pessoas tomadas pela histeria em sinal de luto.

 

A morte do "Querido Líder" foi anunciada no canal estatal por uma locutora vestida de negro e que chorou abertamente ao dar a notícia, ao som de uma música solene.

Kim faleceu no sábado vítima de um ataque cardíaco, informaram a Pyongyang's Korean Central News Agency (KCNA) e o canal estatal, que ao mesmo tempo pediram à população união ao redor do filho mais novo do dirigente e aparente sucessor, Kim Jong-Un.

Esta será a segunda sucessão na história da dinastia comunista da Coreia do Norte, depois que o fundador do país, Kim Il-Sung, morreu em 1994, quando cenas similares de histeria foram vistas.

"Eles não tentam nem secar as lágrimas e tremem de dor e desespero provocados pela perda", afirma uma nota da agência estatal KCNA, segundo a qual a população de 24 milhões de habitantes se encontra tomada por uma "tristeza indescritível".

A TV estatal exibiu imagens de membros do Partido dos Trabalhadores chorando, batendo em mesas e soluçando.

"Eu não posso acreditar. Como ele pode partir assim? O que nós devemos fazer?", questionou Kang Tae-Ho, visivelmente abalado.

Em Seul, o Daily NK, jornal on-line dirigido por desertores norte-coreanos, informou que Pyongyang mobilizou muitas tropas e aumentou os postos de segurança, fechou mercados a céu aberto e ordenou às pessoas que ficassem em casa.

"Há soldados armados nas ruas a cada quatro metros, militares e oficiais de segurança estão de prontidão em todos os lugares", afirmou uma fonte da cidade de Musan, nordeste do país.

A mesma fonte disse que as pessoas estavam com medo de não demonstrar uma tristeza suficiente no luto, com a recordação das punições decididas pouco depois da morte de Kim Il-Sung há 17 anos.

A TV estatal exibia de maneira ininterrupta imagens das visitas de Kim Jong-Il a bases militares, fábricas, lojas e outros estabelecimentos. Convocou a população a seguir o "espírito do grande general".

No centro de Pyongyang, crianças, trabalhadores e idosos se ajoelharam diante de fotos gigantescas de Kim Jong-Il e de estátuas de Kim Il-Sung, cuja presença é observada em toda a cidade.

"Como eu posso expressar a tristeza... eu não posso falar mais", afirmou um soldado em entrevista à chinesa CCTV, antes de começar a chorar, enquanto as pessoas ao redor cobriam os rostos.

O culto à personalidade já começou a ser transferido de Kim Jong-Il para o filho mais novo, Kim Jong-Un.

"Sob a liderança do camarada Kim Jong-Un, nós vamos transformar nossa tristeza em força e coragem, e supera as atuais dificuldades. Vamos trabalhar duro para a grande vitória da revolução de 'Juche' (autoconfiança)" declarou à KCNA Jong Il-Guk, um militar de 43 anos.

Músicas, danças e outras atividades de entretenimento foram banidas até 29 de dezembro para o período de luto da Coreia do Norte, segundo o correspondente do jornal chinês Global Times.

 

 

 Será que o povo chorou de tristeza mesmo ou estão chorando para não serem punidos, pensando bem, a segunda opção é a mais óbvia 

Kikas2011-12-19 21:47:19

[Gustavo Adler]

desculpem o atraso mas não pude deixar de comentar certas coisas:

 

 

 

 

 

 

Então vai na dele. Se aparecesse um maluco querendo a apocalipse você entraria na dele? É muito mais eficaz você acabar com o regime dele abalando as estruturas internas' date=' fazer com que as próprias bases do regime se desmoronem.

[/quote']

 

 

 

pois é, segundo essa fonte: http://seaf-filosofia.blogspot.com/2011/10/libia-que-georges-bourdoukan-conheceu.html

 

 

 

foi o que fizeram com o kadafi   

 

 

 

Em tempo: comunismo é só mais um sistema como o capitalismo, quem os constrói como são é a sociedade e suas representantes.

 

 

 

 

<div ="msg" style=": left; overflow: auto;">

 

Alguns países devem ter a bomba para que outros não a tenham. Eu

 

particulamente prefiro que as democracias ocidentais possuam armamento

 

nuclear do que ditadores megalomaníacos cujas ações são imprevisíveis.

 

 

 

 

 

 

 

me desculpe moon' date=' mas ai você está lidando com máximas, com ideias fixas.

 

 

 

O que me faz ter confiança nas "democracias" ocidentais e desconfiança nos "ditadores" megalomaníacos?

 

 

 

A história? me desculpe mas a história só depõe contra o ocidente, e inclusive eu estou na França onde o discurso xiita está ganhando força, onde estão próximos de apontar a culpa dos males da Europa para o restante do mundo.

 

 

 

 

Assim como você acho o Kim Jong maluco, mas acho que se realmente o

 

povo norte-coreano quisesse a 'liberdade' eles a teriam. A escolha é

 

deles, o que pode acontecer com a intervenção militar das nações

 

‘unidas’ é que eles recebam a mesma 'liberdade' do atual Iraque ou

 

coisa pior.  O que faz a liberdade autentica é o poder de escolha

 

e não a imposição de ser livre.smileys/03.gif" align="middle" alt="03" />

 

 

 

 

pois é!

 

 

 

 

 

 

 

 

Não há escolha. Ou você realmente acha que os norte-coreanos escolheram

 

viver com uma ração de comida por dia enquanto o governo gasta 80% de

 

seu orçamento em gastos miltares?

 

 

 

 

 

 

 

 

sai do mundo de fantasia Moon!

 

 

 

Primeiro que os capitalistas norte americanos também gastão torrões de dinheiro público em armamentos pesados!

 

 

 

E se você ler:

 

 

 

http://seaf-filosofia.blogspot.com/2011/10/libia-que-georges-bourdoukan-conheceu.html

 

 

 

Verá que os fins utilizados pelos EUA para ter armamento, ou pelo menos o discurso, é o mesmo dos ditos megalomaniacos:

 

 

 

 

 

 

 

A Líbia que eu conheci – Final Qual foi o grande erro de Kadafi? Eu não tenho a menor dúvida. Foi acreditar nos euro-estadunidenses e desistir de sua bomba atômica. Os pacifistas que me perdoem. ... ... ... Transformou o deserto (95% da Líbia) em fazendas produtoras de alimentos. Alias, assim que subiu ao poder os líbios que quiseram produzir alimentos receberam terra, equipamentos, sementes e 50 mil dólares para sobreviver até a safra. Foi uma Reforma Agrária total e irrestrita. Ele também pressionou pela criação dos Estados Unidos da África (EUA) para rivalizar com os EUA e união européia. Ele lutou por uma África una: “Queremos militares africanos para defender a África. Queremos uma moeda única. Queremos um só passaporte africano". Lamentavelmente esqueceu a Bomba Atômica. E pagou por isso. As nações que querem se emancipar que pensem nisso.

 

 

 

Em tempo: eu não estou dizendo que o Kadaffi era bonzinho, nem que acredito no site citado, nunca fui pra Líbia e nunca estudei sobre a Líbia de Kadafi. O que estou ilustrando aqui é que os motivos para uma bomba atômica é justamente os mesmos dos EUA. Defender sua integridade como povo e nação, país e recursos, do assédio estrangeiro.

 

 

 

Você diz que acreditar que alguém acreditar que ninguém deveria ter bombas atômicas é ser ingênuo, também julgo ingênuo acreditar no mérito das nações ocidentais em possuir ogivas nucleares.

 

 

 

E dá para perceber a ingenuidade quando afirma que:

 

" O "cowboy do Bush" não tem bombas atômicas. Elas são dos EUA. Se Bush quiser usar uma delas terá que se reportar às instituições de uma democracia - congresso, imprensa, população. Uma decisão como essa nunca seria tomada de maneira unilateral."

 

 

 

Ora, elas são dos EUA e o Bush seu representante, logo se for interesse dos EUA (do Bush) o uso das bombas ou a exploração de mercados estrangeiros (que é isso que incentiva o uso de armamentos militares), elas serão utilizadas. Discurso e maquinário de mobilização os presidentes tem de sobra, TODOS ELES (sejam eles democráticos-representativos, ou ditadores).

 

 

 

Assim como o maluco do Kim Jong tem um maquinário e discurso para envolver e levar a mão de obra militar e população.

 

 

 

A pior coisa que sobrou na nossa visão após a Segunda Guerra Mundial foi essa visão dicotômica que resulta na ideia de que Hitler saiu matando todo mundo porque foi maluco.

 

 

 

Esse é um erro grasso, pois desconsidera e descontextualiza todo o momento histórico da Europa naquela Época, inclusive põe como santos nações que eram tão invasivas e espoliadoras quanto fora a Alemanha, mas apenas utilizando-se de outras artimanhas.   Gustavo Adler2011-12-22 20:02:25

[LEospider]

Eu "acredito" que eles estavam chorando por causa da morte do cara, mas porque ele morreu e vão continuar na mesma mer....