Jump to content
Forum Cinema em Cena

Capitalismo x Socialismo


LLUCH
 Share

Recommended Posts

  • Members

 

 

O capitalismo é cíclico . De tempos em tempos uma crise como essas acontecem ' date=' como também ocorrem surtos de prosperidade .

Num mundo perfeito , nenhuma intervenção do Estado se faria necessária . Mas também ninguém nunca acusou o capitalismo de ser um sistema econômico perfeito .

 

 
[/quote']

 

A teoria da Escola Austríaca já demonstrou que os Ciclos econômicos decorrem da intervenção do Estado, principalmente ao expandir o crédito artificialmente. Se quiser mais informações, pode falar.

 

filmesking2012-02-15 22:19:39

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Dizer que o capitalismo é o que mais se adequa a natureza humana foi a coisa mais ingênua (no sentido de pouca experiência racional-lógica-conceitual), mais fictícia que já vi e não só aqui!

 

 

 

Para começar, TODOS os sistemas postos na Terra se adequam perfeitamente a natureza humana, caso contrário não existiriam e não teriam vida....

 

 

 

Dizer que o homem é uma espécie por natureza hierárquica (poder), ambiciosa (ganancia), e egoísta (individualista) é na verdade uma visão de nossa natureza bastante raza.

 

 

 

Não existe sistemas mais ou menos adequada a nossa natureza, existem sistemas que a nossa natureza produziu e que foi adequada para determinadas culturas...

 

 

 

Por exemplo: Sociedades cooperativas, igualitárias, tem seus "lideres", pessoas que orientam, que são mais valorizadas, que tem mais respeito pelos demais na hora de decidir o rumo que a sociedade deve tomar... Porém isso não quer dizer que seja um líder, que a sociedade tenha que seguir segundo as determinações de alguém. Isso não quer dizer que sociedades igualitárias sejam contra a natureza humana, não é porque uns tem mais influência sobre outros que necessariamente ele tenha todo o poder de comandar os outros sem a discussão. Não é porque uma tem mais influência na sociedade em que vive que tem que ser denominada a líder, apenas que essa influência acontecerá na discussão em que decorrerá dos conflitos e da organização para o bem da sociedade, mas os motivos que inquietam a população e que as levam continuarão sendo coletivos...

 

 

 

Egoísmo? o egoísmo pode se apresentar na forma do individualísmo ou na forma do grupo cultural em que se inserem (regionalismo, nacionalismo,...). O seu bem pode muito bem ser o bem do grupo em que está inserido...

 

 

 

E a ambição pode ser para qualquer coisa, até pela busca do ideal..., a busca por mais recursos também pode ser qualquer coisa, até recursos simbólicos (que na verdade um recurso é antes de tudo um símbolo...).

 

 

 

E para quem acha que o socialismo não funciona:

 

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=S8zD6vftogM

 

 

 

OBS: não estou dizendo quem é melhor que quem, afinal tal afirmação sempre recairá no erro etnocêntrico, tomando como base suas próprias experiências culturais, convicções pessoais... Logo um julgamento imparcial sempre estará condenado.

 

 

 

Apenas estou afirmando que assim como o capitalismo, o socialismo funcionou em muitos casos. E não há só capitalismo e socialismo, há e houveram outros sistemas como o escravismo, o coletivismo (mais retida a sociedades convencionalmente chamadas de tribais), o feudalismo...

 

 

 

Plutão, você sabe qual era o sistema dos Maias e dos Astecas? grandes civilizações das quais duvido que foram quando vivas capitalistas 03.gif

 

 

 

E o maior avanço que a humanidade já fez partiu do momento que a espécie Homo sapiens surgiu, uma espécie cuja característica fundamental para sua adaptabilidade é sua mente simbólica 03.gif

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Em uma sociedade socialista não existe nem direitos básicos e você fala em Direitos Humanos. Vamo la, perguntinha básica: o que é o socialismo?

 

E por definição da psicologia o ser humano é egoísta sim, no sentido de ter um alter-ego. Por definição na praxeologia(estudo da ação humana) o indivíduo age de modo a diminuir seu desconforto. Então não importa o que aconteça suas ações são individuais e seus valores e ações são inidividuais de acordo com uma ordem de prerência, um ranking de felicidade.

 

Se informe sobre isso também, a praxeologia e uma noção básica de psicologia e se possível de epistemologia(estudo do conhecimento) vai lhe fazer bem.

 

Assista esse vídeo que, ao contrário do seu, possui 2min:

 

PS. Se você negar a natureza individualista do ser humano, você vai fazer como muita gente e tratar as pessoas como classes, raças, etc.

O ser humano não é um meio. Ele é um fim pra ele próprio.

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

  • Members

 

 

Em uma sociedade socialista não existe nem direitos básicos e você fala em Direitos Humanos. Vamo la' date=' perguntinha básica: o que é o socialismo?

 

E por definição da psicologia o ser humano é egoísta sim, no sentido de ter um alter-ego. Por definição na praxeologia(estudo da ação humana) o indivíduo age de modo a diminuir seu desconforto. Então não importa o que aconteça suas ações são individuais e seus valores e ações são inidividuais de acordo com uma ordem de prerência, um ranking de felicidade.

 

Se informe sobre isso também, a praxeologia e uma noção básica de psicologia e se possível de epistemologia(estudo do conhecimento) vai lhe fazer bem.

 

Assista esse vídeo que, ao contrário do seu, possui 2min:

 

PS. Se você negar a natureza individualista do ser humano, você vai fazer como muita gente e tratar as pessoas como classes, raças, etc.

O ser humano não é um meio. Ele é um fim pra ele próprio.

 

 

[/quote']

 

E ai é que está, dizer que o homem é egoísta é razo.

 

Porque a felicidade, o ranking de felicidade envolve o meio social em que o indivíduo vive, e o conceito social de felicidade e do que leva a felicidade do contexto no qual o indivíduo se insere.

 

O egoísmo é um dos elementos que estão inseridos na natureza humana, assim como o altruísmo, ambos são consequencia da socialização da espécie. Ninguém é altruísta por ser, e sim pelo valor dado aos demais indivíduos através da convencionada ou intuida. As pessoas ajudam os outros porque acreditam que assim elas se tornam pessoas boas, não porque os outros precisam de ajuda (por mais que elas acreditem na segunda hipótese).

 

Mas o egoísmo, na forma de individualismo, também é fruto do resultado da sociedade com ele. Na verdade, para haver egoísmo há necessidade de haver o ser, a identidade, o indivíduo (não confundir indivíduo com individualismo). E o indivíduo só existe perante a sociedade, é sua vontade de ser alguém com base no que a sociedade oferta que forma o indivíduo com suas vontades. Portanto, o indivíduo pode buscar a felicidade trabalhando para o coletivo, se identificando com o coletivo, e ai o "egoísmo" tenderá a se voltar para o grupo em que o indivíduo é parte contínua (o fasci-nazismo, sistemas capitalistas, e o stalinismo, socialista, utilizaram dessa disposição, mas outras socieades coletivístas se dispõem dessa maneira, sem oprimir o indivíduo), ou pode buscar as realizações pessoais (que pode almejar o coletivo, a inserção e bem estar do social), ou desejos particulares, felicidades próprias. 

 

E como assim não existem direitos básicos?

 

primeiro tem-se que definir o que é direitos básicos. Porque se você levar a pensar no bem estarismo, saúde, educação e alimentação, socialismo existe direitos básicos.

 

Mas se pensar em questões mais voltados para o ser, desejo, auto-representação e projeção...

 

Liberdade, o que é liberdade? O estado de possuir, ou de ser? princípio de autonomia ou de individualismo (são coisas distintas)?

 

Porque o socialismo pode não promover o individualismo, a realização pessoal como indivíduo sobre o Estado. Mas de maneira alguma impede que exista a autonomia, a liberdade de ser (que independe de possuir), de pensar e agir.

 

A diferença é que no individualismo (diferente de indivíduo, indivíduo há no comunismo, no socialismo, no anarquismo, no coletivismo, no capitalismo, no fascismo, no nazismo, o indivíduo é IMPOSSÍVEL de anular, apenas de se fazer convencer, ludibriar...) se age para o individual, interesses particulares e particularizados, no comunismo se age para o estado (que a princípio deve estar ligado ao coletivo).

 

Mas enquanto que o indivíduo tem a obrigação de agir pra se manter no capitalismo, no socialismo se mantem, independentemente de como ele age, mas sempre terá que agir em prol do Estado (da sociedade).

 

Bem, me poupe de conselhos pra ler, porque vejo que sua concepção de psicologia está um pouco defasada. Assim como o egoísmo, o coletivísmo, o altruísmo, vem sendo revelado como caracter adaptativo (natural, instintivo) de várias espécies animais, incluindo a nossa.

 

O que a psico-biologia, sociobiologia, psicologia evolutiva vem detectando é que a espécie como forma de adaptação em um mundo social (e para nossa espécie, um mundo simbólico) manteve qualidades egoístas e altruístas como elementos de inserção e aquisição de parceiros e recursos decorrentes das relaçõe, e dos sentidos dessas relações (o mais influente para o menos influente...).

 

Em todos os sistemas encontrados na espécie humana estavam lá o egoísmo e o altruísmo trabalhando e produzindo-os, de uma maneira ou de outra. Não existe sistemas mais adequados ou menos adequados a natureza humana, apenas existem aqueles em que uma sociedade se identifica e outros em que outra sociedade se indetifica (por questões ecológicas-histórico-culturais).

 

Gustavo Adler2012-02-19 18:57:41

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Se a humanidade fosse só individualismo e egocentrismo, nos não viveríamos <?:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" />em sociedade. Isto para mim é obvio de simples. E sim muitos pensam em seu umbigo, mas nem todos são assim. Uma prova do potencial altruísta da humanidade está quando uma grande tragédia se abate na sociedade com chuvas devastadoras, terremotos e outros desastres naturais. Se fossemos mesmo egoístas não teria mobilização da sociedade civil voluntariados para isto. <?:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

 

E como o Gustavo falou cada cultura e povo vive de acordo com seu sistema econômico é etnocentrismo achar que o nosso ou outro é melhor. Afinal olhamos pela nossa óptica.

 

Muitos falam que o socialismo falhou e tudo mais, o anarquismo uma sociedade sem governo é impossível e tudo mais. Como já postei aqui me mantenho no seguinte lembrete. O sistema que falhou em uma sociedade igualitária e sem governo perdurou a maior parte da existência do homem no planeta. Claro que durante este período, a humanidade era nômade e viva como caçadores e coletores. Vivíamos assim por mais 100.000 anos. Será que o capitalismo um sistema auto-destrutivo vivera assim por muito tempo?

 

Na maior parte da história da humanidade foi igualitária e sem castas de caçadores e coletores. A propósito aqui tem um texto legal sobre isto. Que achei para quem se interessar.

 

http://reinehr.org/anarquia-e-escritos-libertarios/apontamentos-anarquistas/futuro-primitivo-john-zerzan-e-o-anarquismo-primitivista

 

Gustavo a respeito dos Maias e Aztecas não tenho a menor idéia da forma de organização da sociedade deles. Como que era? Pelo que já soube que eles foram confundidos com os gregos das Américas. Cada cidade Maia vivia como uma cidade estado se não me engano. Logo imagino como a maioria das sociedades, pós paleolíticas divididas em castas e desiguais.

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Cara, vocês ainda não entenderam direito meu ponto. Plutão, você falou aí das tragédias. O alter-ego trabalha no sentido de que o ser humano pensa nas coisas como ele gostaria que fossem com ele, como ele agiria em determinada situação.

O individualista age no sentido de diminuir seu desconforto seja ele qual for.

 

O ser humano pode ser individualista e ajudar as pessoas que passam fome por vários motivos. Entre eles está o fato de ela se sentir mal pelo que aconteceu, porque fica triste com o acontecido, etc.

Por outro lado existe o ganancioso que só quer saber dele( o sentido do individualista infelizmente mais difundido). Esse por outro lado só quer saber dele e não quer ajudar. Ou ainda, vê na desgraça dos outros oportunidade de lucro e viaja para vender água a um preço mais caro. Ao mesmo tempo vários gananciosos pensam assim. Essa ação apesar de não visar ao bem do próximo acaba levando água aquelas pessoas que tem condições de pagar. Enquanto a primeira leva às pessoas que tem condições e que não tem.

Provavelmente sem a segunda, pessoas que não tem condição de pagar acabariam ficando sem água. Essa é a função do especulador.

 

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Agora existe terceira alternativa. Em que existe um ser intolerante e que considera todas as pessoas iguais, ou ainda que elas deveriam pensar e agir como ele, e acha que o certo a fazer é forçar todas as outras pessoas que não pensam como ele a ajudar aos necessitados.

 

Plutão, você ao citar a natureza voluntária das ações humanas só reforçou meu ponto.

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

  • Members

 

 

Em uma sociedade socialista não existe nem direitos básicos e você fala em Direitos Humanos. Vamo la' date=' perguntinha básica: o que é o socialismo?

 

 

 

 

[/quote']

 

 

 

primeiro tem-se que definir o que é direitos básicos. Porque se você levar a pensar no bem estarismo, saúde, educação e alimentação, socialismo existe direitos básicos.

 

Mas se pensar em questões mais voltados para o ser, desejo, auto-representação e projeção...

 

Liberdade, o que é liberdade? O estado de possuir, ou de ser? princípio de autonomia ou de individualismo (são coisas distintas)?

 

Porque o socialismo pode não promover o individualismo, a realização pessoal como indivíduo sobre o Estado. Mas de maneira alguma impede que exista a autonomia, a liberdade de ser (que independe de possuir), de pensar e agir.

 

 

 

 

Eu fiz uma pergunta, você não respondeu(responda, aí podemos conversar e eu responder, caso contrário não há diálogo). Eu assisti 2min do seu vídeo, creio que você não assistiu 2min do que passei.

 

Link to comment
Share on other sites

  • Members

 

Eu fiz uma pergunta' date=' você não respondeu(responda, aí podemos conversar e eu responder, caso contrário não há diálogo). Eu assisti 2min do seu vídeo, creio que você não assistiu 2min do que passei.[/quote']

 

 

 

Vi, o Sujeito vem cheio de afirmações, mas nunca de conteúdo, conceitos, raciocínios, e todos os exemplos, são fotos de cartão postal.

 

 

 

O argumento do cidadão está repleto de: Memória seletiva, raciocínio manipulativo, preconceito (sim, porque fala de muitas coisas que ele desconhece), e, principalmente, ETNOCENTRISMO - Analisa bom ou ruim com base na sua experiência socio-cultural.

 

 

 

E querer ir atrás de uma sociedade boa ou ruim, na verdade é muito mais uma questão de qual sociedade cada um sente mais afeição, do que qual sociedade é mais justa...

 

 

 

Imaginemos o tal anarquismo de mercado, é uma utopia sem tamanho, porque o mercado já é um Estado smileys/03.gif" align="middle" /> Gustavo Adler2012-02-29 19:04:30

Link to comment
Share on other sites

  • Members

O sujeito é um economista ganhador do prêmio Nobel. Tudo bem isso não é lá grande coisa Keynes ganhou também. Mas isso já dá o crédito do sujeito ser chamado pelo nome, Gustavo Adler.

 

E ainda aguardo sua resposta do que é socialismo para trabalharmos em cima disso, obrigado. Pode pesquisar na internet, não há problema nenhum nisso.

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

  • Members

 

Pessoal' date='

 

 

 

Encontrei... 06.gif

 

 

 

Eu tava pensando hoje à tarde com uma amiga minha, nos sentamos e no meio de um sorvete aqui, outro ali, e eu pagando é claro, e tocamos no assunto desta intervenção do Estado na economia de maneira tão forte... E fiquei pensando, será que isso não foi uma vitória indireta do sistema socialista puro... 17.gif

 

[/quote']

 

Jamais, não existe governo socialista em nenhuma parte do mundo e nunca existiu se levar a ideologia ao pé da letra.

 

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Vi o vídeo filmesking e achei bizarro. <?:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

 

Você quer julgar uma sociedade toda do mundo só do ponto de vista econômico apenas da visão de um economista. E os sociólogos? Para começar economia de livre mercado não é tudo. Onde entra as pessoas?Pensou nisto? A parte da saúde, educação, segurança, religião a economia pode englobar os diversos aspectos de uma sociedade duvido muito que o Nobel resolve todos estes problemas. Alias ele não s propôs só vendeu seu peixe de etnocêntrico, egocêntrico e arrogante.

 

Alias por Nobel não de economia Obama também ganhou. Ironicamente da Paz e sabemos que não mereceu. Afinal seria ele capaz de dar um exemplo de como evitar guerras? Duvido ao contrário não teríamos a OTAN na Líbia com cifra de 50.000 mortos a maioria de civis.  

 

A não ser que vive a idéia de 1984 onde Guerra é Paz. Alias A Guerra é o maior lucro de um sistema capitalista. Afinal se vende armas e não é só isto.

 

Concordo que comunismo é falho assim como o capitalismo, mas cabe cada sociedade ver o que é melhor para ela. Isto se chama autodeterminação dos povos coisa que as nações ultimamente se esquecem. É como em uma micro sociedade familiar o vizinho intervir na criação de seus filhos.

 

Assim como o Gustavo vejo sua posição se mostra típica de capitalistas etnocêntricos. Para ser mais especifico de neoliberais etnocêntricos. A prova que o sistema capitalista não funciona também está ai o tempo todo e muito antes de qualquer regime comuna. A África toda vive em uma miséria graças ao sistema com ou sem liberalismo. Vive assim por séculos de influência dos países mais ricos sobre a periferia do mundo pobre. E nos primórdios tinha livre mercado sem interferências do Estado. Especialmente nas colônias britânicas da África veja o ganancioso do Cecil Rhodes o que fez. Alias veja como isto ainda é comum com as multinacionais que pagam salário cada vez menor, para o maior lucro das grandes corporações em países periféricos. Sua idéia de ver uma “nova sociedade” se mostra tão falha e sombria do que a atual.

 

Sinto muito, mas prefiro viver com o stalinismo do que viver um destes países africanos, com guerras civis, genocídio, doenças e fome.

 

Já que gosta de vídeo veja o documentário A Corporação. O Livre mercado que conheço nunca se importou com as necessidades da população apenas com suas metas de lucro.

Plutão Orco2012-03-01 02:40:20
Link to comment
Share on other sites

  • Members

 

Todo mundo fala que o socialismo não deu certo,

mas  se o socialismo não deu certo e o

capitalismo deu certo , por que dos 191 países existente  , só 20 são prospero ?.

 

Todo mundo fala que o comunismo matou milhões,  Certo ? mas por que ninguém lembra hitle era

capitalista ? Por que ninguém lembra que a 2ª guerra só começou por que os

poderosos lordes da democracia e senhores da paz , estavam esperando que Hitle

acabasse com os comunas comedores de criancinha?

 

Se o comunismo é sinônimo de ditadura, fome e todos os

males imensuráveis, por que os somalianos passam fome?  por que o EUA , símbolo da democracia ,

apoiou as recorrentes ditadura que tivemos na Américas sendo que essa é símbolo

de todos os males ( leia-se , comunismo ) ? Por que nos EUA , país patrono da

democracia , só tem 2 partidos ( Cadê o partido comunista americano ? Ele está

na ilegalidade )  ? Se capitalismo é tão

bom, tão prospero e tão formidável ,  por

que no seu currículo há crise pós crise de fome , de produção , de desemprego e

miséria ? 

 

Enfim ... , alguém tem que dar uma porrada nesse plutão

02. O mlq só cria tópico sobre assuntos polemico e recorrentes no Orkut. Para

finalizar só está faltando ele criar  um

tópico sobre ´´Seria Jesus o primeiro socialista``  , um tópico sobre ´´as novinha `` e um tópico

´´O Alccol mata milhões a cada ano , por que ele é legalizado e outras drogas

como a maconha não ?``( Não foi um critica ! Eu gosto desses debates pois eles

agregam valores , mas prefiro observar esse debates de  longe pois eles são geralmente pautados com

nome de autores e nem sempre autores represente idéias ou ideais de um povo )

 

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Bem, o que é dar certo?

 

 

 

O socialismo como estipulou Marx não existiu realmente, porque o Estado proletariado é só um "estágio" intermediário para uma nação sem Estado.

 

 

 

Já o anarquismo defende que o poder do Estado e da propriedade devem morrer, e a sociedade assim sem as diferenças sociais, sem as castas, poder viver sem a necessidade de representante.

 

 

 

O problema é que nós temos uma visão equivocada do que é Estado. Estado não é uma ordem de forças da qual tem poder sobre as pessoas e cuja função é ditar as normas de vida delas.

 

 

 

Um Estado na verdade é a REPRESENTAÇÃO da população ou de parte dela. Um Estado totalitário é representação de um grupo pequeno de pessoas (um grupo familiar, ou um grupo político, ou um grupo econômico), um Estado democrático é um estado do qual visa em seu corpo conter representantes de todas os estratos sociais...

 

 

 

Mas bem, dizer que o socialismo não funcionou corre o risco de generalizar e tornar todos os países ditos "socialistas" como cópia do Stalinista...

 

 

 

existem diferentes países socialistas, a China é um exemplo...

 

 

 

E essa ideia de anarquismo de mercado é tão utópico, não existe anarquismo com proprietários de mercados, de empresas, do setor produtivo... Uma vez que há os donos do mercado, há um governo, há alguém ditando o que terceiros tem que fazer. Ainda há um modelo a ser seguido, modelo do qual origina-se dos interesses dos proprietários da produção, das empresas, do mercado. E esse anarquismo de mercado tem boas possibilidades de se tornar uma nova forma de fascismo...

 

 

 

E Dentinho, me desculpe, mas Hitler não era tão diferente dos governos da Inglaterra, França e outros mais... A primeira e a Segunda Guerra só ocorreram porque TODA A EUROPA explorava a Ásia e a África, matava, e "comprava"... É a chamada Neocolonização... A França foi o último país a reconhecer as nações africanas que eram colônias francesas como nações livres...

Link to comment
Share on other sites

  • Members

 

Vi o vídeo filmesking e achei bizarro.

 

Onde entra as pessoas?Pensou nisto? A parte da saúde' date=' educação, segurança, religião...

[/quote']

 

Claro que pensei, Plutão. A defesa da liberdade econômica e individual é um dos pilares da Escola Austríaca de Economia. Única escola que faz um estudo completo da ação humana.

 

A não ser que vive a idéia de 1984 onde Guerra é Paz. Alias A Guerra é o maior lucro de um sistema capitalista. Afinal se vende armas e não é só isto.

 

O pensamento de que guerra e destruição trazem prosperidade é uma bela falácia econômica que terei prazer de demonstrar quando houver oportunidade.

 

Sinto muito' date=' mas prefiro viver com o stalinismo do que viver um destes países africanos, com guerras civis, genocídio, doenças e fome.

Você obviamente não conheceu muito bem o Stalinismo. Sabe quantas pessoas morreram?

 

Já que gosta de vídeo veja o documentário A Corporação. O Livre mercado que conheço nunca se importou com as necessidades da população apenas com suas metas de lucro.

 

Quem

se importa são pessoas, indivíduos. Sistemas econômicos são sistemas

econômicos. Alguns propiciam um ambiente moral, outros não.

 

Se uma pessoa é forçada por meio de violência

ou da ameaça de violência a realizar uma determinada ação, então não mais está

havendo uma escolha moral de sua parte. 

Uma ação é moral apenas quando ela é livremente efetuada; uma ação

dificilmente pode ser classificada como moral se alguém é obrigado a realizá-la

sob a mira de uma arma.

 

Obrigar ações morais ou proibir ações

imorais, portanto, não é algo que irá fomentar a difusão de moralidade ou

virtude.  Pelo contrário, a coerção

atrofia a moralidade, pois ela retira do indivíduo a liberdade de ser moral ou

imoral, e, portanto, priva forçosamente as pessoas da chance de serem

morais.  Assim, paradoxalmente, uma

moralidade compulsória rouba de nós a própria oportunidade de sermos morais.

 

 

Link to comment
Share on other sites

  • Members

<?:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

Claro que pensei' date=' Plutão. A defesa da liberdade econômica e individual é um dos pilares da Escola Austríaca de Economia. Única escola que faz um estudo completo da ação humana.

[/quote']

Pensou mesmo? Ótimo como a Economia defende um estado laico? Como ela defende as minorias religiosas? Será mesmo que só com ela sozinha não tem necessidade de uma avaliação antropológica, social e psicológica. A sociedade não são somente números.  Desculpa-me a franqueza, mas acho que isto não é da ossada dela assim como não é da ossada de um historiador ciências exatas.

O pensamento de que guerra e destruição trazem prosperidade é uma bela falácia econômica que terei prazer de demonstrar quando houver oportunidade.

 

Guerra e destruição trazem sim prosperidade. Não para sociedade é claro' date=' mas não está vendo o quadro todo. O vendedor de armas, construção civil este conglomerados lucram em tempos assim. Claro que eles são uma minoria.

Você obviamente não conheceu muito bem o Stalinismo. Sabe quantas pessoas morreram?

Cifras maiores do que o holocausto. Sei dos horrores não só dele como de outros como Pol Pot. Sei de cada “pecado” na história do humanidade este é meu melhor passatempo. E é justamente por isto olhando o sistema capitalista ganha dos comunas a passos largos em números.

 

Contudo no Stalinismo tinha regras para se manter vivo. Era simples não questione, pois era uma ditadura. Agora no Fascismo ia muito além de ditadura bastava ser judeu, cigano, muçulmano e negro para ser torturado e morto. Alias intolerância étnica também têm e muito na África só basta você nascer na tribo errada.

Quem se importa são pessoas' date=' indivíduos. Sistemas econômicos são sistemas econômicos. Alguns propiciam um ambiente moral, outros não.

 

Se uma pessoa é forçada por meio de violência ou da ameaça de violência a realizar uma determinada ação, então não mais está havendo uma escolha moral de sua parte.  Uma ação é moral apenas quando ela é livremente efetuada; uma ação dificilmente pode ser classificada como moral se alguém é obrigado a realizá-la sob a mira de uma arma.

Obrigar ações morais ou proibir ações imorais, portanto, não é algo que irá fomentar a difusão de moralidade ou virtude.  Pelo contrário, a coerção atrofia a moralidade, pois ela retira do indivíduo a liberdade de ser moral ou imoral, e, portanto, priva forçosamente as pessoas da chance de serem morais.  Assim, paradoxalmente, uma moralidade compulsória rouba de nós a própria oportunidade de sermos morais.

[/quote']

Concordo, mas no livre arbítrio das pessoas e não das corporações. Livre mercado não! Livre escolha das pessoas sim! Afinal corporações como Gustavo já cansou de postar funcionam como um Proto Estado. Logo uma sociedade de mercados livres não garante liberdades individuais.

Plutão Orco2012-03-02 01:36:59
Link to comment
Share on other sites

  • Members

Guerra e destruição trazem sim prosperidade. Não para sociedade é claro' date=' mas não está vendo o quadro todo. O vendedor de armas, construção civil este conglomerados lucram em tempos assim. Claro que eles são uma minoria. [/quote']

 

 

 

Pois é, muita parte da industria de tecnologia se desenvolve e lucra com a guerra.

 

 

 

A especulação imobiliária então, o que não falta é hoteleiros loucos por uma guerra ou um conflito em alguma região para que possam cair na carcaça pressionando por seu pedaço...

 

 

 

Concordo' date=' mas no livre arbítrio das pessoas e não das corporações. Livre mercado não! Livre escolha das pessoas sim! Afinal corporações como Gustavo já cansou de postar funcionam como um Proto Estado. Logo uma sociedade de mercados livres não garante liberdades individuais.[/quote']

 

 

 

O anarquismo de mercado é um contra-senso, o Estado surgiu por conta dos interesses do mercado...

 

 

 

Em uma sociedade anarquista de mercado, as pessoas a margem do esquema não teriam voz, não teriam representante, não seriam ninguém, e estariam aos mandos e desmandos do mercado...

 

 

 

As camadas mais baixas só seriam reconhecido o valor da sua função no mercado...

 

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

  • Members

 

 

Pensou mesmo? Ótimo como a Economia defende um estado laico? Como ela defende as minorias religiosas? Será mesmo que só com ela sozinha não tem necessidade de uma avaliação antropológica' date=' social e psicológica. A sociedade não são somente números.  Desculpa-me a franqueza, mas acho que isto não é da ossada dela assim como não é da ossada de um historiador ciências exatas.

[/quote'] 

 

A economia não, mas a ESCOLA AUSTRÍACA DE ECONOMIA, sim. Se informe mais sobre ela na própria wikipédia. Acabei de ver lá que ela também é conhecida como Escola de Viena ou Escola Psicológica.

 

Guerra e destruição trazem sim prosperidade. Não para sociedade é claro' date=' mas não está vendo o quadro todo. O vendedor de armas, construção civil este conglomerados lucram em tempos assim. Claro que eles são uma minoria.

[/quote']

 

 

Assista à esse vídeo. Seu pensamento não está errado, mas é bom ficar mais claro algumas coisas. Você vai achar interessante como o raciocínio aplicado aqui pode servir pra muitas coisas:

 

 

 

 

 

Concordo' date=' mas no livre arbítrio das pessoas e não das corporações. Livre mercado não! Livre escolha das pessoas sim! Afinal corporações como Gustavo já cansou de postar funcionam como um Proto Estado. Logo uma sociedade de mercados livres não garante liberdades individuais.

[/quote']

 

Falei sobre isso no outro tópico. Mas garanto que quanto mais uma empresa se aproxima de um Estado, pelo menos em termos de tamanho, mais o conhecimento fica difuso e maior a tendência de ela não lucrar.

 

filmesking2012-03-04 20:01:33

Link to comment
Share on other sites

  • Members

 

Bem' date=' o que é dar certo?

 

 

 

O socialismo como estipulou Marx não existiu realmente, porque o Estado proletariado é só um "estágio" intermediário para uma nação sem Estado.

 

 

 

Já o anarquismo defende que o poder do Estado e da propriedade devem morrer, e a sociedade assim sem as diferenças sociais, sem as castas, poder viver sem a necessidade de representante.

 

 

 

O problema é que nós temos uma visão equivocada do que é Estado. Estado não é uma ordem de forças da qual tem poder sobre as pessoas e cuja função é ditar as normas de vida delas.

 

 

 

Um Estado na verdade é a REPRESENTAÇÃO da população ou de parte dela. Um Estado totalitário é representação de um grupo pequeno de pessoas (um grupo familiar, ou um grupo político, ou um grupo econômico), um Estado democrático é um estado do qual visa em seu corpo conter representantes de todas os estratos sociais...

 

 

 

Mas bem, dizer que o socialismo não funcionou corre o risco de generalizar e tornar todos os países ditos "socialistas" como cópia do Stalinista...

 

 

 

existem diferentes países socialistas, a China é um exemplo...

 

 

 

E essa ideia de anarquismo de mercado é tão utópico, não existe anarquismo com proprietários de mercados, de empresas, do setor produtivo... Uma vez que há os donos do mercado, há um governo, há alguém ditando o que terceiros tem que fazer. Ainda há um modelo a ser seguido, modelo do qual origina-se dos interesses dos proprietários da produção, das empresas, do mercado. E esse anarquismo de mercado tem boas possibilidades de se tornar uma nova forma de fascismo...

 

 

 

E Dentinho, me desculpe, mas Hitler não era tão diferente dos governos da Inglaterra, França e outros mais... A primeira e a Segunda Guerra só ocorreram porque TODA A EUROPA explorava a Ásia e a África, matava, e "comprava"... É a chamada Neocolonização... A França foi o último país a reconhecer as nações africanas que eram colônias francesas como nações livres...[/quote']

 

 

 

 

Exatamente..., porém eu não me referia ao velho mundo

exatamente. Os EUA não intervieramna guerra 

somente por causa da doutrina truman , mas também por que o EUA tinha

medo que o comunismo se espalhasse pela Europa . Entenda-me: permitiram Hitler

fazer o que fez, pois se o comunismo se espalhassem não haveria mercado

consumidor pros EUA.

 

 

Link to comment
Share on other sites

  • 4 weeks later...
  • Members

 

Alguém conhece o site tortura nunca mais ? O meu tio é

militar e ele faz questão de abrir esse site todo dia e mostrar as vítimas do

comunismo . Ele diz que os ´´Comunas``  eram terroristas , e que eles não

agiam muito diferente Al Jazeera ...

 

Ele diz também que o Lula , a Dilma e outros

terroristas recebem uma pensão vitalícia do governo por causa do que aconteceu

naquela época . Segundo ele, somos trouxas, pois nada lhes aconteceram, e enquanto

eles enriquecem , o povo fica mais pobre .

 

E por fim ..., 

ele e os amigos dele , falam que os militares não querem revelar os

documentos da ditadura , pois os documentos militares são incinerados a cada 2

anos , e mesmo se existisse , não seria sábio adotar , pois a mídia pretende

transformar os ´´ COMUNAS  COVARDE`` em

heróis contado apenar um lado da história .

 

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Perdoe-me, mas é uma Visão bem parcial esta do seu tio. <?:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

 

Chamar quem lutou contra opressão de terrorista é fazer uma distorção absurda e perigosa da história, eles não estavam lutando para tomar o poder diferente quem estava lá.

 

Será quem lutou contra os ditadores na Tunísia e Egito lá nos países Árabes também eram terroristas? Ou será que pessoas lutando pela volta da liberdade e democracia? Alias tal quais aqui lá foram privados de liberdades e democracia por décadas como aqui.

 

E sobre o Araguaia depõe contra os próprios militares mais do que o oposto. Investiga na net.

 

Aqui é só uma amostra do que os militares fizeram lá na guerrilha:

 

http://apublica.org/2011/06/araguaia-o-massacre-que-as-forcas-armadas-querem-apagar/

 

Mesmo que fossem esquerdistas criminosos (duvido muito) nada justifica as atrocidades.

 

Aproveitando pela milésima vez vejam o documentário “Guerra contra A Democracia” do jornalista independente John Pilger. É excelente.

 

Site do John Pilger tem muita informação sobre alguns dos temas aqui citados. Incluindo Link para o filme “Guerra Contra a Democracia”:

 

http://www.johnpilger.com/videos/the-war-on-democracy

 

http://www.johnpilger.com/videos

 

Têm muita coisa nos seus documentários sobre Vietnã, Camboja e Nicarágua.

 

Aqui não têm em português, mas no youtube tem:

 

http://www.youtube.com/watch?v=1tm_GxpaBQg

 

Documentário que passou até na TV aberta sobre o envolvimento dos EUA aqui no Golpe de 1964:

 

Parte 1: http://www.youtube.com/watch?v=4fSxRYhqB-I&feature=related

 

Parte 2: http://www.youtube.com/watch?v=q_Wi-a9UKbc&feature=relmfu

 

Parte 3: http://www.youtube.com/watch?v=ICcBYFPuOrc&feature=relmfu

 

Nada foi para preservar a democracia da ameaça comuna e sim para outros fins $$$. Foi tudo agenda da Corporocracia. Até um ex-agente da CIA deixa isto claro o que faziam aqui durante neste período na América Latina:

 

 

O assassino Econômico.

 

Muita coisa do movimento Zeitgeist é teoria da conspiração pura e têm contradições, informações falhas na maioria de seus documentários. Contudo estas declarações de domínio econômico. Isto é estratégia velha de dominação muito antes dos EUA ser a potência de hoje. E as declarações são assustadoras e tem toda uma liga lógica coerente. Mas como é uma parte do movimento Zeitgeist adenddun fico com o pé atrás. Mas tenho que deixar meu preconceito de lado e ver a linha lógica. Fazendo isto este trecho faz todo o sentido do mundo.

Advinham onde estão os assassinos econômicos agora?

Plutão Orco2012-04-04 23:49:43
Link to comment
Share on other sites

  • Members

 

 

Plutão Orco ,

 

O problema é que o meu tio é militar. Ele passa o

dia lendo isso, e toda vez que houve alguém falando mal da época da ditadura,

ele se defende com unhas e dentes. Até o atentado militar ao Riocentro ele diz

que foi uma farsa – Segundo  ele, os

militares estavam tentando desativar uma bomba implantada pelos ´´COMUNAS`` .

 

Para ele, o lula e a Dilma eram terroristas.

Segundo ele, os assaltos que ela fazia, não eram para desestabilizar a

ditadura, mas sim para financiar as guerrilhas.

 

Segundo ele , o uso da força foi necessário , pois

o lula , a Dilma , o serra etc queriam transformar o Brasil num ditadura comunista

aos moldes da antiga URSS .  O meu tio

diz que os militares salvaram o Brasil do caos que a URSS vivia , portanto,os

militares são bravos heróis para ele . 

Todo dia ele me fala isso, e ao fim , ele me pergunta – Se os militares

não fossem heróis ,  por que você acha

que os militares devolveram o povo a democracia ?Ele diz que os Militares

poderiam tranquilameente manter a ditadura , mas acabaram com ela , pois o

ameaça comunista perdeu força .

 

Ele cita as inúmeras visitas que o Lula fez a cuba

, e a amizade do lula com outros ditadores para apoiar sua tese.Além disso , ele fala que a ditadura foi um golpe cívil militar ( Sinceramente , eu não consigo entender essa parte da história , muitos falam que foi um golpe cívil militar , mas falam o povo estava basatante  divido ) .

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...
  • Members

Capitalismo ou Socialismo? A História responde.

 

 

 

A História nos mostrou que o Capitalismo funciona mal e que o Socialismo não funciona.

 

 

 

O Capitalismo é uma bosta, mas não inventaram coisa melhor. O jeito por enquanto é irmos nos virando com o que temos aí mesmo.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
 Share

×
×
  • Create New...