Mr. Scofield Posted February 12, 2011 Report Share Posted February 12, 2011 Scofield' date=' não estou dizendo que é certo usar dessa sinceridade e nem que ela seja "legal". Muitas pessoas atacam o programa não por achar que ele poderia ser melhor e sim porque ele está de alguma maneira funcionando (pra essas pessoas, quanto pior melhor: não há nada errado demais no programa, o problema parece estar em quem se beneficia dele... É a questão elitista e aristocrática do "fodam-se os pobres") Entendeu agora? Por isso citei o post do Tensor e da Scarlet Rose (aliás, essa mulher acha que todo mundo é vagabundo e anarquista, menos ela) O dinheiro do contribuinte pode ir pro ralo (ou melhor, para paraísos fiscais) de uma cambada de político que ninguém reclama. Dinheiro esse que nem aqui no país circula direito... Mas é só tocar no nome Programa Social (dinheiro que no fim das contas termina circulando aqui no Brasil em vários municípios e de alguma maneira retornando ao próprio Estado) que já aparece um monte de revoltadinho dando piti e reclamando "os MEUS impostos que pago bla bla bla.." Aham, senta lá. Apostos que esses são os primeiros a sonegar todo tipo de imposto possível e vem com essas falácias. [/quote']Na verdade os exemplos que citou (exceto o da Bolsa Família e posso substitui-lo por um horrível do Tensor na CMJ sobre idosos nos ônibus) levantam este tipo de questão, que é geral. Acredito que a "problemática da sinceridade" é uma forma de tornar coisas claramente estúpidas de forma positiva e dar uma roupagem cool, por isso perguntei sua opinião, até para ver sua percepção do assunto. Entendi' date=' mas pense sobre este tópico aqui e use sua própria frase: Se eu postar que terrorismo não é ruim serei visto como pessoa sensacional porque estou sendo sincero (mesmo não havendo justificativa alguma e isto ser simplesmente imbecil).[/quote'] Mr. Scofield2011-02-12 16:08:08 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Sall Posted February 12, 2011 Members Report Share Posted February 12, 2011 PT, mas embora saibamos que existem justificativas plausíveis em diversos casos a questão dele é mais geral (e é claro que no caso Eleições ficou muito clara sua postura sobre o Bolsa Família - e eu inclusive concordo - há outras alternativas muito mais eficientes e que de fato atacam o problema ao invés de criar paleativos). Mas, realmente existe uma tônica de ser "cool" por ser sincero defendendo coisas estúpidas. Se eu postar que detesto animais e quero matar todos serei visto como uma pessoa sensacional porque estou sendo sincero (mesmo não havendo justificativa alguma ou elas serem simplesmente imbecis). Acho que há uma inversão de conceitos em voga atualmente. [/quote'] Scofield, vc é inteligente e entendeu o que foi dito. Mas se realmente acha que estou invertendo conceitos e achando o Tensor sensacional por isso, meus parabéns pela total "compreensão" do texto... Claro que não. O comentário foi feito porque você levantou uma questão pertinente. É impossível você achar o Tensor sensacional por isso pelo contexto do seu post. Parabéns pela 'total compreensão" do texto. hum, ok Deixou a ironia de lado né... geralmente algums pessoas sao irônicas e sarcasticas quando quotam comentários meus. achei que o seu tinha sido nessa linha (até pq vc tava falando com o kakoserrano, logo imaginei que vinha piada forçada distorcendo o q falei... como veio da parte dele.) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members kakoserrano Posted February 12, 2011 Members Report Share Posted February 12, 2011 Fou jogar mais uma frase de efeito para o Scofa: Se eu postar qualquer imbecilidade e as pessoas detectarem isso, eu falo que a pessoa distorceu o que eu disse e tento sair por cima. Posso até ganhar um Pablito nesse interim. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members kakoserrano Posted February 12, 2011 Members Report Share Posted February 12, 2011 Eu justificando? Se relacionou uma coisa com outra tá precisando ver menos filmes e ler mais. Não sabia que um nítido off-topic agora tem outro nome. E quem costuma justificar estupidez e preconceito com posts inúteis' date=' metidos a engraçadinhos, onde os grandes argumentos geralmente se limitam a "imbecil" e 'idiota" é você. [/quote'] Opa, o cara trás o papo de bolsa família, cita meu nome e quando eu respondo ele saca a carta do off-topic? Bom, agora se explicam os argumentos "imbecil" e "idiota". Vou até jogar um novo, seu "fididinho" kakoserrano2011-02-12 16:19:19 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members VNCS Posted February 12, 2011 Members Report Share Posted February 12, 2011 99' date='99% dos ocidentais? pq é fácil taxar um cara que coloca uma bomba no peito e explode um Mc'Donald inteiro de terrorista e o fdp que fica na casa branca apertando uns botões e explodindo bairros inteiros no iraque com TomaHawk como o mocinho defensor da América e etc. O Terrorismo (Como os Ocidentais chamam) é uma forma de ataque igual aos bombardeios causados pelo exército, em ambos os casos morrem inocentes, uns chamam Osama de covarde pelo 11/09, mas o que Bush fez é tão covarde e pior, Bin Laden feriu o orgulho americano e Bush um país todinho que não tinha nada a ver com a história enquanto o Osama tá lá fumando o seu charuto no Paquistão e China. Mas pq não atacar esses países, pq nesse caso é briga de gente grande e ainda tem gente querendo demonizar Ahmadinejad e Hugo Chaves por peitar esses Terr... bons moços. [/quote'] Defender uma merda citando outra é apenas estúpido. Então porque os americanos fazem isso, todo mundo está certo em fazer? Patético... A partir que um País joga uma bomba atômica para apenas demonstrar o seu podério bélico, sim, todos os outros tem o direito de fazer o mesmo contra eles e seus aliados. lembre-se não existe terrorismo sem nenhum fundamento (diferente da invasão do Iraque que foi baseado numa mentira), vamos lembrar algo que aconteceu no Brasil, os ataques do PCC , muitos dizem que foi pra reivindicar algo nas penintenciárias, mas a verdade foi a forma que eles acharam para manipular a imprensa e fizeram direitinho, bem diferente do que aconteceu no Rio onde o Estado (já conhecendo o resultado de SP) entrou com uma força que eles não previram e aí quem manipulou a Imprensa foi o Estado, mas ambos os lados usaram táticas de terror total. Falar que a força politica de um terrorismo é uma merda é o mesmo que chamar Marx de merda, pois algumas das mais importantes revoluções da humanidade foi baseada em suas idéias e como rolou cabeça de Rei e Rainha degoladas. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Sall Posted February 12, 2011 Members Report Share Posted February 12, 2011 Scofield' date=' não estou dizendo que é certo usar dessa sinceridade e nem que ela seja "legal". Muitas pessoas atacam o programa não por achar que ele poderia ser melhor e sim porque ele está de alguma maneira funcionando (pra essas pessoas, quanto pior melhor: não há nada errado demais no programa, o problema parece estar em quem se beneficia dele... É a questão elitista e aristocrática do "fodam-se os pobres") Entendeu agora? Por isso citei o post do Tensor e da Scarlet Rose (aliás, essa mulher acha que todo mundo é vagabundo e anarquista, menos ela) O dinheiro do contribuinte pode ir pro ralo (ou melhor, para paraísos fiscais) de uma cambada de político que ninguém reclama. Dinheiro esse que nem aqui no país circula direito... Mas é só tocar no nome Programa Social (dinheiro que no fim das contas termina circulando aqui no Brasil em vários municípios e de alguma maneira retornando ao próprio Estado) que já aparece um monte de revoltadinho dando piti e reclamando "os MEUS impostos que pago bla bla bla.." Aham, senta lá. Apostos que esses são os primeiros a sonegar todo tipo de imposto possível e vem com essas falácias. [/quote']Na verdade os exemplos que citou (exceto o da Bolsa Família e posso substitui-lo por um horrível do Tensor na CMJ sobre idosos nos ônibus) levantam este tipo de questão, que é geral. Acredito que a "problemática da sinceridade" é uma forma de tornar coisas claramente estúpidas de forma positiva e dar uma roupagem cool, por isso perguntei sua opinião, até para ver sua percepção do assunto. Nem quis levantar essa questão da "problemática da sinceridade" mas falando nisso, ela pode até ser positiva mas aí o problema é que as pessoas podem confundir isso com livre expressão da intolerância e de comportamentos sociais condenáveis. Enfim... Apenas constatei que o Tensor, em vez de ridicularizar o detentor de qualquer pensamento ou idéia que vá de encontro aos seus interesses (como fez o Fulgoras nesse caso do Plutão), simplesmente ignorou o assunto e deu um "tô nem aí, pouco importa". Ele nao queria debater sobre o assunto, afirmou sua posição e nem voltou mais ao tópico. Fulgoras, e alguns outros, parece que nem leram o texto do Plutão e já foram logo querendo ridicularizar os comentários do cara taxando-o de extremista de esquerda tirado a anárquico, e o pior é que se limitaram apenas a "elogios" ao criador do tópico. Daí o Plutão fala que aqui no CeC não se pode tocar em certis assuntos que a maioria dos usuários tratam logo de desfazer quem trouxe a questão à tona. Como o próprio Plutão sugeriu, se não nos convém certos asuntos aqui, basta ignorarmos. Simples. A não ser quando se trata de um zoaçãoe tal.. aí é outra história. Mas a moda aqui no fórum é tentar desmerecer qualquer coisa em debate que não convém aos interesses de certos usuários... A propósito, o que o Tensor disse na CMJ sobre idosos no Ônibus? Sall2011-02-12 17:06:31 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members kakoserrano Posted February 12, 2011 Members Report Share Posted February 12, 2011 A partir que um País joga uma bomba atômica para apenas demonstrar o seu podério bélico' date=' sim, todos os outros tem o direito de fazer o mesmo contra eles e seus aliados. [/quote'] Não, não tem, pois em minha lógica um erro não justifica outro. Aliás, essa é a forma dos brasileirinhos justificarem as merdas que fazem. "Todo mundo faz". É, Marx foi foda, veja onde sua doutrina comunista levou os países que a seguiram. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members VNCS Posted February 12, 2011 Members Report Share Posted February 12, 2011 A partir que um País joga uma bomba atômica para apenas demonstrar o seu podério bélico' date=' sim, todos os outros tem o direito de fazer o mesmo contra eles e seus aliados. [/quote'] Não, não tem, pois em minha lógica um erro não justifica outro. Aliás, essa é a forma dos brasileirinhos justificarem as merdas que fazem. "Todo mundo faz". É, Marx foi foda, veja onde sua doutrina comunista levou os países que a seguiram. Se um dia o Estado invadisse a sua casa queria ver como seria a sua reação. Da forma que fala seria a de um bundão. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Plutão Orco Posted February 12, 2011 Author Members Report Share Posted February 12, 2011 Plutão' date=' você não percebe que se agarrar à uma definição alternativa e obscura da palavra terrorismo é um argumento muito fraco? As pessoas tem razão em considerar terrorismo ruim, pois em 99,99% (100?) isso é verdade.[/quote'] Ruim? Bom é ruim é um poto de vista. Para o ditador é ruim perder o poder. As pessoas com pouco repertório a que tudo indica ou no caso pior a consciência do que de fato é terror e não se importar nem um pouco com isto. No caso de terrorismo de estado. Coisa que não vi ninguém até agora metendo o pau. Afinal quem esta na esfera do poder tem credibilidade, já quem o questiona é ilegal.<?:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /> Bem... se não aceitam o terrorismo como vivem do seu legado? Como aceitam os EUA e não repudiam a violência das treze colônias ao fazer oposição a sua metrópole a Inglaterra? Traição, sedição e insurgência. O mesmo é o legado da Revolução Francesa, as Revoluções de 1830 e 1840 na Europa, Revolução Russa e claro as Revoluções na América Latina (molde norte americano) e agora a Revolução do Egito. Acha que não teve sacrifícios de inocentes? Não existe revolução sem terror não existe mudança sem quebrar ovos. Lógico que não acho certo matar inocentes, mas acho mais errado ainda é perpetuar um sistema muito mais cruel que mata muito mais a longo prazo os inocentes. Plutão Orco2011-02-12 19:04:49 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Plutão Orco Posted February 12, 2011 Author Members Report Share Posted February 12, 2011 Scofield' date=' não estou dizendo que é certo usar dessa sinceridade e nem que ela seja "legal". Muitas pessoas atacam o programa não por achar que ele poderia ser melhor e sim porque ele está de alguma maneira funcionando (pra essas pessoas, quanto pior melhor: não há nada errado demais no programa, o problema parece estar em quem se beneficia dele... É a questão elitista e aristocrática do "fodam-se os pobres") Entendeu agora? Por isso citei o post do Tensor e da Scarlet Rose (aliás, essa mulher acha que todo mundo é vagabundo e anarquista, menos ela) O dinheiro do contribuinte pode ir pro ralo (ou melhor, para paraísos fiscais) de uma cambada de político que ninguém reclama. Dinheiro esse que nem aqui no país circula direito... Mas é só tocar no nome Programa Social (dinheiro que no fim das contas termina circulando aqui no Brasil em vários municípios e de alguma maneira retornando ao próprio Estado) que já aparece um monte de revoltadinho dando piti e reclamando "os MEUS impostos que pago bla bla bla.." Aham, senta lá. Apostos que esses são os primeiros a sonegar todo tipo de imposto possível e vem com essas falácias. [/quote'] Não diria falácia, mas sim hipocrisia mesmo e realmente é assim.<?:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /> Existem mais gatos na Pampulha região nobre de BH do que aqui na minha periferia. Todo mundo sabe disto até as autoridades, mas fazem vista grossa e os mesmos riquinhos da Pampulha são os primeiros a serem contra todos os benefícios dos programas sociais. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mr. Scofield Posted February 12, 2011 Report Share Posted February 12, 2011 Não diria falácia' date=' mas sim hipocrisia mesmo e realmente é assim. Existem mais gatos na Pampulha região nobre de BH do que aqui na minha periferia. Todo mundo sabe disto até as autoridades, mas fazem vista grossa e os mesmos riquinhos da Pampulha são os primeiros a serem contra todos os benefícios dos programas sociais. [/quote']Isso é normal até, infelizmente. Dá uma olhada na Região Sul (ainda mais nobre) e faça uma pesquisa para ver. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members kakoserrano Posted February 12, 2011 Members Report Share Posted February 12, 2011 Se um dia o Estado invadisse a sua casa queria ver como seria a sua reação. Da forma que fala seria a de um bundão. Já você: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted February 13, 2011 Members Report Share Posted February 13, 2011 A partir que um País joga uma bomba atômica para apenas demonstrar o seu podério bélico' date=' sim, todos os outros tem o direito de fazer o mesmo contra eles e seus aliados.[/quote'] Queria ver você dizer isso se os japas jogassem uma bomba aqui, já que fomos aliados dos EUA na 2 GG... Sério, tem cada estupidez sendo proferida nesse fórum que tenho q segurar a vontade de matar o estúpido... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Nostromo Posted February 13, 2011 Members Report Share Posted February 13, 2011 Eu me divirto muito quando essa gente (playboys comunistinhas anti-americanos) começa a reclamar do uso das bombas atômicas no Japão. É sempre a mesma conversa fiada: "mimimi~ os americanos só queriam demonstrar poder". O que eles esquecem é que milhares de vidas americanas estavam sendo perdidas nas batalhas contra os japoneses, que se recusavam a parar com a guerra mesmo depois da derrota do resto do Eixo. Se não fossem as bombas para colocar juízo na cabeça dos japoneses, os americanos teriam perdido ainda mais vidas. E ainda vale lembrar que foram os japoneses que atacaram uma nação que estava neutra no conflito. É fácil falar mal quando não é o seu traseiro na mira de um japonês kamikaze, não é, VNCS?. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Plutão Orco Posted February 14, 2011 Author Members Report Share Posted February 14, 2011 É impressão minha ou vidas japonesas valem menos do que vidas americanas? Acho que foi isto mesmo que li nos comentários. Estou ficando mais surpreso como “american way of life” aqui já virou fanatismo. <?:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /> Afinal americano vale mais do que japoneses. Então a bomba atômica jogada nas cidades é justificável? Seria a mesma coisa que dizer que o genocídio é justificável? Ambos são “terrorismo de estado” e não é possível para o bem comum isto ser justificável. Não é possível para a humanidade isto ser aceito, pois atenta contra uma sociedade inteira e é monstruoso para a espécie humana. Ainda estou tentando ver à lógica que matar centenas de milhares. são cifras de genocídio. Tudo isto é para um bem maior? Até posso entender que uma revolução popular leva perdas, mas para uma bomba atômica a intenção é clara. Significa exterminar. As cidades ficaram arrasadas em uma hecatombe maior que qualquer revolução, ou mesmo catástrofe da natureza. Tanto que até hoje nasce crianças deformadas por estas ações. E de novo vejo rótulos. Quer dizer quem acha absurdo os ataques nucleares de Hiroshima e Nagasaki é comunista? Filhinho de papai? E é anti-americano? Vamos esclarecer uma coisa afinal de contas: Primeira falha. Não sou anti-americano, gosto de uma pilha de filmes, jogos e muitas coisas feitas lá. Contudo não bato palmas para todos os pensamentos e valores de lá. E olha que até eles têm bastante autocrítica. Consumo muitos destas críticas de lá mesmo como filmes (Stanley Kubrick, Francis Frod Coppola, Oliver Stone), desenhos (Família Guy, Simpsons) e mesmo nos quadrinhos da DC e Marvel etc. Seriam seus criadores destas mídias também anti-americanos? Segunda falha. Eu não sou filhinho de papai, trabalhei muito para ter minhas coisas hoje. Consegui por meu mérito do meu esforço e trabalho, recusei inclusive ser adulado e não ganhei carro do papai por que passei no vestibular. Levei anos para conseguir entrar em um ensino superior e não tive dezenas de cursinhos, escolas particulares facilitando minhas chances de universidade. Em fim, mais um rótulo que generalizou e não colou. E por ultimo o mais grave qualquer ser humano que se diz “decente” acha brutal a aniquilação das cidades de Hiroshima e Nagasaki independente da posição política. Plutão Orco2011-02-14 01:15:09 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Judy Rush Posted February 14, 2011 Members Report Share Posted February 14, 2011 Afinal americano vale mais do que japoneses. Então a bomba atômica jogada nas cidades é justificável? Seria a mesma coisa que dizer que o genocídio é justificável? Ambos são “terrorismo de estado” e não é possível para o bem comum isto ser justificável. Não é possível para a humanidade isto ser aceito' date=' pois atenta contra uma sociedade inteira e é monstruoso para a espécie humana. [/quote']Esse evento é mais um erro dentro de um contexto que já está errado. O contexto é a guerra. Se quiser encontrar uma justificativa tem que considerar o todo. O que é o bem comum? O menor número de mortes? É justificável o ataque a Pearl Harbor, os bombardeios a Londres ou Berlim? O bem comum seria nem ter começado o conflito. Mas já que começou, você tem que considerar o bem comum (se é que há) dentro desse contexto, assim como a justificativa. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Nightcrawler Posted February 14, 2011 Members Report Share Posted February 14, 2011 Terrorismo nunca foi justificável. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Plutão Orco Posted February 14, 2011 Author Members Report Share Posted February 14, 2011 Esse evento é mais um erro dentro de um contexto que já está errado. O contexto é a guerra. Se quiser encontrar uma justificativa tem que considerar o todo. O que é o bem comum? O menor número de mortes? É justificável o ataque a Pearl Harbor' date=' os bombardeios a Londres ou Berlim? O bem comum seria nem ter começado o conflito. Mas já que começou, você tem que considerar o bem comum (se é que há) dentro desse contexto, assim como a justificativa.[/quote'] Os interesses de uma guerra ou terrorismo de estado não são interesses de sua população, são interesses de uma elite formada pela alta cúpula militar, industriários bélicos, cientistas corruptos, políticos gananciosos e outros setores da aristocracia da sociedade. As origens da primeira guerra estão ai e também da segunda ou qualquer outra guerra. <?:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /> Alguns historiadores alegam que Pearl Harbour não começou pelos japoneses, mas isto pouco importa o fato é: Duas cidades aniquiladas com o fim da segunda grande guerra. Os japoneses já estavam sendo derrotados, tanto que começou os ataques desesperados dos kamikazes. Se realmente estavam querendo levar esta guerra até as últimas conseqüências, nenhuma ação militar acabaria com isto como alegam nesta falácia estúpida. E para acabar com este mania de ver razão dos EUA sobre este de crime contra a humanidade leiam um pouco aqui algumas informações. <?:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /> http://www.culturajaponesa.com.br/htm/bombaatomica.html Plutão Orco2011-02-14 12:51:17 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Judy Rush Posted February 14, 2011 Members Report Share Posted February 14, 2011 Duas cidades aniquiladas com o fim da segunda grande guerra. Os japoneses já estavam sendo derrotados, tanto que começou os ataques desesperados dos kamikazes. Se realmente estavam querendo levar esta guerra até as últimas conseqüências, nenhuma ação militar acabaria com isto como alegam nesta falácia estúpida. Não por coincidência a guerra chegou ao fim dias após o uso da segunda bomba atômica. Como se não bastasse uma, ainda recusavam a rendição. A rendição e derrota tem que ser oficial, não basta dizer que eles estavam derrotados e por isso estavam desesperados etc. Mesmo porque os ataques ainda continuavam. Isso tem que oficial. Portanto não importa se o Japão estava "praticamente" derrotado, uma vez que ainda impunha resistência (até quando?). Ou seja, a guerra continuava. A única forma de colocar um basta sem ter que bombardear, ou usar armas de destruição em massa, seria invadir por terra e isso já estava inviável para as tropas aliadas que depois de anos de conflito e perdas, teriam muito mais perdas e estenderiam mais ainda a guerra. Só para constar, os japoneses foram tão terroristas quanto os americanos e as bombas atômicas, só para lembrar dois casos dos japoneses durante a guerra: Marcha da morte de Bataan e massacre de Manila onde assassinaram aproximadamente cem mil filipinos. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members VNCS Posted February 14, 2011 Members Report Share Posted February 14, 2011 Uma coisa é vc atingir cirurgicamente uma base militar como Pearl Harbor, outra coisa é vc jogar uma Bomba Atomica e sumir do mapa com duas cidades e sua população. E depois vem chorar por causa do 11/09. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted February 14, 2011 Members Report Share Posted February 14, 2011 Uia... atingir "cirurgicamente" uma base militar de um país até então neutro pode, mas jogar bombas atômicas não pode... ó-quei... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Judy Rush Posted February 14, 2011 Members Report Share Posted February 14, 2011 Ainda sobre a bomba atômica, Recomendo esse texto que destaca um ataque soviético e diz que foi tão importante quanto as bombas atômicas, para rendição japonesa http://www.japantoday.com/category/national/view/historians-rethink-key-soviet-role-in-japans-defeat-in-wwii Destaque para: "Apesar do número de mortos pela bomba atômica - 140 mil em Hiroshima, 80 mil em Nagasaki - O Comando Militar Imperial acreditou que poderia resistir a uma invasão aliada, se mantivesse o controle da Manchúria e da Coreia, que proviam recursos para a guerra, de acordo com Hasegawa e Terry Charman, um historiador da Segunda Guerra Mundial no Imperial War Museum de Londres." "Nos EUA, os ataques ainda são amplamente visto como uma decisão de último recurso contra um inimigo que parecia estar determinado a lutar até a morte. O presidente Harry S. Truman e líderes militares dos EUA acreditavam que uma invasão do Japão custaria centenas de milhares de vidas americanas. "O historiador americano Richard B Frank afirmou que apesar do terrível uso das bombas atômicas, eles salvaram centenas de milhares de soldados americanos e milhões de soldados japoneses e civis que teriam morrido se o conflito tivesse continuado até 1946."Judy Rush2011-02-14 20:00:42 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Plutão Orco Posted February 14, 2011 Author Members Report Share Posted February 14, 2011 Não por coincidência a guerra chegou ao fim dias após o uso da segunda bomba atômica. Como se não bastasse uma' date=' ainda recusavam a rendição. A rendição e derrota tem que ser oficial, não basta dizer que eles estavam derrotados e por isso estavam desesperados etc. Mesmo porque os ataques ainda continuavam. Isso tem que oficial. Portanto não importa se o Japão estava "praticamente" derrotado, uma vez que ainda impunha resistência (até quando?). Ou seja, a guerra continuava. A única forma de colocar um basta sem ter que bombardear, ou usar armas de destruição em massa, seria invadir por terra e isso já estava inviável para as tropas aliadas que depois de anos de conflito e perdas, teriam muito mais perdas e estenderiam mais ainda a guerra. Só para constar, os japoneses foram tão terroristas quanto os americanos e as bombas atômicas, só para lembrar dois casos dos japoneses durante a guerra: Marcha da morte de Bataan e massacre de Manila onde assassinaram aproximadamente cem mil filipinos.[/quote'] Eu que diga se não bastasse uma para dizimar, atiraram duas. Seria como dar um tiro com a intenção de matar com vontade mesmo de aniquilar. Se a intenção fosse mesmo dar um basta uma bomba já era suficiente. Não acha? Mas a questão era um revanchismo besta de estado.<?:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /> Além disto, até hoje pessoas inocentes pagam por estes resultados desastrosos. E sobre os crimes de guerra do Império do Japão, se diz respeito apenas aos seus líderes e não ao seu povo como um todo é como se eu justificasse um genocídio por um crime de uma ou duas pessoas. Só por curiosidade você leu o texto da página da www.culturajaponesa.com.br . Acho que o texto e os relatos dos hibakusha deixam claro o tão pouco que foi divulgado da história e com caráter racista aqui no ocidente. Até concordo com esta visão. Afinal ninguém liga muito para o sofrimento dos não ocidentais do mundo, mas se é um ocidental é como se fosse da família do pessoal aqui. Tanto é verdade esta visão de afinidade ocidental, que a primeira coisa a ser focada aqui no tópico foram os mulçumanos fanáticos do oriente médio. Não que não tenham o problema nas suas ações extremistas. Mas o terrorismo ou terror não é exclusividade deles e não atende somente causas fanáticas como querem pregar aqui. Por outro lado, não vi ninguém falando de outros grupos históricos de terroristas como KKK (Ku-Klux-Klan), ou dos crimes de guerra das nações ocidentais que também enquadram no conceito terror ou “Terrorismo de Estado”. E recentemente temos os neonazistas e outros grupos de extrema direita pregam a xenofobia e o racismo que fazem atos terroristas como KKK. Poxa! Se existe mesmo uma “guerra contra o terror” no mundo. Uma piada para mim para dizer a verdade. Porque não caçam estes fdp destes grupos que não sabem significado da palavra coexistência das diferenças. Ainda sobre a bomba atômica' date=' Recomendo esse texto que destaca um ataque soviético e diz que foi tão importante quanto as bombas atômicas, para rendição japonesa http://www.japantoday.com/category/national/view/historians-rethink-key-soviet-role-in-japans-defeat-in-wwii Destaque para: "Apesar do número de mortos pela bomba atômica - 140 mil em Hiroshima, 80 mil em Nagasaki - O Comando Militar Imperial acreditou que poderia resistir a uma invasão aliada, se mantivesse o controle da Manchúria e da Coreia, que proviam recursos para a guerra, de acordo com Hasegawa e Terry Charman, um historiador da Segunda Guerra Mundial no Imperial War Museum de Londres." "Nos EUA, os ataques ainda são amplamente visto como uma decisão de último recurso contra um inimigo que parecia estar determinado a lutar até a morte. O presidente Harry S. Truman e líderes militares dos EUA acreditavam que uma invasão do Japão custaria centenas de milhares de vidas americanas. "O historiador americano Richard B Frank afirmou que apesar do terrível uso das bombas atômicas, eles salvaram centenas de milhares de soldados americanos e milhões de soldados japoneses e civis que teriam morrido se o conflito tivesse continuado até 1946." [/quote'] Então se eu exterminar centenas de vidas de civis e algumas de militares estarei fazendo o certo? <?:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /> Vou reformular esta visão superficial do problema. Se eu jogar uma bomba atômica na França, “teoricamente” possibilitaria a salvação de centenas de milhares em uma invasão da Normandia no dia D?Plutão Orco2011-02-14 21:43:30 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Nostromo Posted February 14, 2011 Members Report Share Posted February 14, 2011 Engraçado que matar americanos em Pearl Harbor pode. Insistir em uma guerra pode. Responder a esse ataque covarde e por um fim na guerra não pode. Tinha que ser coisa do cara que defende terrorismo mesmo... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Kate B. Posted February 14, 2011 Members Report Share Posted February 14, 2011 Ei, TH, a guerra não acabou por causa da bomba atômica no Japão. Foram os russos que venceram Hitler por lá. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.