Dook

Cancelei o pedido... pro raio que te parta... Na SARAIVA física:
 

 

 
Cada por R$ 24,90

É exatamente isto... 
 
Só agrego à conversa a questão do "ateu é imoral" para desfazer o espantalho que o Plutão e outros insistem em vomitar...
 
O homem foi criado à imagem e semelhança de Deus, o que significa que o homem é uma "cópia" por assim dizer, ele tem a capacidade de refletir Deus, e todos os outros seres (natureza, animais, etc) reconhecem no Homem este Deus criador e sustentador de tudo. 
 
Chamamos isso de imago dei. A imago dei também significa que este Homem é dotado de discernimento para escolher livremente entre o bem e o mal, bem como é dotado de noções de justiça vindas do próprio Criador. Daí a ficarmos indignados com as atrocidades que são cometidas, injustiças que acontecem. Isso é reflexo desta imago dei impressa em todos nós - crentes e descrentes. 
 
O problema é que desde a transgressão do Homem, todo ser humano nasce com uma natureza que corrompe essa imago dei, criando as noções relativas de certo e errado, inclinando o ser humano para fazer o que é mal, produzindo prazer em alguns que praticam o mal, tornando o homem egoísta, amante de si mesmo, e, tudo isto, o colocando em transgressão contínua contra Aquele que estabeleceu todas as coisas, tornando o ser humano separado de Deus, trazendo sobre si a condenação que é a morte física, seguida pela morte eterna (ou "segunda morte") que é a separação total e eterna de Deus - TJs vêem isso como a aniquilação e os cristãos católicos/protestantes vêem isso como o inferno/lago de fogo.
 
Tudo isso para explicar o seguinte: sim, o ateu é perfeitamente capaz de produzir atos de natureza moral positiva, ser altruísta, etc. e isto é resultado da imago dei que o ateu e qualquer outro que não seja cristão carrega dentro de si, pois embora corrompida, a imago dei ainda está lá e vez ou outra, ela aparece, refletindo Aquele que a concedeu ao homem. 
 
Contudo, o ponto principal aí é que o homem está "estragado" (todos os homens, inclusive os crentes), "doente" por essa natureza que ele carrega consigo e é exatamente isto que o cristianismo propõe: o conserto, a cura deste ser humano por completo, não por meio de um conjunto de regras e dogmas, mas por meio de uma Pessoa: Jesus Cristo. É Ele quem conserta, que cura, que transforma, que traz o homem de volta ao seu estado original, possibilitando a ele cumprir o seu propósito inicial: reger o mundo e todas as coisas criadas de forma justa, representando o Deus que o criou e o designou para isto. 
 
Neste sentido a única diferença entre o cristão e o ateu é esta: o primeiro geralmente está sensível a essa natureza transgressora que ele carrega consigo (que chamamos "pecado"), desejando mudá-la e deixar de ser assim, como parte do processo transformador que Cristo inicia na pessoa que O reconhece, pela fé, como Salvador e Soberano sobre todas as coisas. O segundo, não. Fora isso, somos TODOS IGUAIS, pois cometemos as mesmas transgressões e erros.
 
Acho que saí um pouco do ponto, mas é isso aí.  

É exatamente isto... 
 
Só agrego à conversa a questão do "ateu é imoral" para desfazer o espantalho que o Plutão e outros insistem em vomitar...
 
O homem foi criado à imagem e semelhança de Deus, o que significa que o homem é uma "cópia" por assim dizer, ele tem a capacidade de refletir Deus, e todos os outros seres (natureza, animais, etc) reconhecem no Homem este Deus criador e sustentador de tudo. 
 
Chamamos isso de imago dei. A imago dei também significa que este Homem é dotado de discernimento para escolher livremente entre o bem e o mal, bem como é dotado de noções de justiça vindas do próprio Criador. Daí a ficarmos indignados com as atrocidades que são cometidas, injustiças que acontecem. Isso é reflexo desta imago dei impressa em todos nós - crentes e descrentes. 
 
O problema é que desde a transgressão do Homem, todo ser humano nasce com uma natureza que corrompe essa imago dei, criando as noções relativas de certo e errado, inclinando o ser humano para fazer o que é mal, produzindo prazer em alguns que praticam o mal, tornando o homem egoísta, amante de si mesmo, e, tudo isto, o colocando em transgressão contínua contra Aquele que estabeleceu todas as coisas, tornando o ser humano separado de Deus, trazendo sobre si a condenação que é a morte física, seguida pela morte eterna (ou "segunda morte") que é a separação total e eterna de Deus - TJs vêem isso como a aniquilação e os cristãos católicos/protestantes vêem isso como o inferno/lago de fogo.
 
Tudo isso para explicar o seguinte: sim, o ateu é perfeitamente capaz de produzir atos de natureza moral positiva, ser altruísta, etc. e isto é resultado da imago dei que o ateu e qualquer outro que não seja cristão carrega dentro de si, pois embora corrompida, a imago dei ainda está lá e vez ou outra, ela aparece, refletindo Aquele que a concedeu ao homem. 
 
Contudo, o ponto principal aí é que o homem está "estragado" (todos os homens, inclusive os crentes), "doente" por essa natureza que ele carrega consigo e é exatamente isto que o cristianismo propõe: o conserto, a cura deste ser humano por completo, não por meio de um conjunto de regras e dogmas, mas por meio de uma Pessoa: Jesus Cristo. É Ele quem conserta, que cura, que transforma, que traz o homem de volta ao seu estado original, possibilitando a ele cumprir o seu propósito inicial: reger o mundo e todas as coisas criadas de forma justa, representando o Deus que o criou e o designou para isto. 
 
Neste sentido a única diferença entre o cristão e o ateu é esta: o primeiro geralmente está sensível a essa natureza transgressora que ele carrega consigo (que chamamos "pecado"), desejando mudá-la e deixar de ser assim, como parte do processo transformador que Cristo inicia na pessoa que O reconhece, pela fé, como Salvador e Soberano sobre todas as coisas. O segundo, não. Fora isso, somos TODOS IGUAIS, pois cometemos as mesmas transgressões e erros.
 
Acho que saí um pouco do ponto, mas é isso aí.  

Rafal viajou.
 
Sei lá, na minha cabeça, acho que os cristãos acreditam que a única forma de salvação é em Cristo (esse é o princípio). Assim, os ensinamentos mesmo quando coincidentes com algo que nós agnósticos, ateus ou pessoas de outras religiões acreditamos, não tem a mesma natureza e, portanto, não produzem a mesma salvação. Parece esquisito mas não é tanto quando usamos um exemplo. É como se eles acreditassem que a salvação obrigatoriamente reside na interação complexa de uma rede cheia de nós conectados e você acreditasse em um ou dois nós isolados. A rede inteira não se forma porque os nós são "independentes" pra gente, mesmo que eles sejam positivos e bacanas para a sociedade (eles curtem também, mas não são suficientes para a gente ser salvo). Ficou uma bosta, acho que o Dook pode explicar melhor, rs.

Aliás, ESTE é o ponto EXATO que poucos aceitam quando analisam o choque do indivíduo com a sociedade. Pode parecer injusto, mas não é a mesma coisa um ateu querer convencer os outros de sua crença e um religioso fazer o mesmo.
 
Um religioso acredita em um Deus cujos ensinamentos incluem a propagação de seus princípios como orientação. Inclusive como única forma de salvação da humanidade. Quando um religioso tenta lhe abordar, por mais que haja um confronto de ideias e que você se sinta incomodado por não compartilhar da mesma fé, há no fundo, um conflito que não possui solução e na qual nenhum dos dois indivíduos está errado, de fato, de uma perspectiva externa.
 
Se o religioso FALA ele está fazendo seu papel e propagando a palavra do que acredita, inclusive indicando o caminho da salvação para os que ainda não crêem. Mas irrita profundamente o ouvinte, que não quer a tal salvação (porque não acredita) e se sente desrespeitado.
 
Se o religioso NÃO FALA, o ouvinte fica bem pois se sente respeitado, mas o religioso não cumpre seu papel no que acredita ser a salvação da humanidade (então o que ele está fazendo para ajudar, se na sua ótica são justamente esses indivíduos que precisam mudar de postura?).
 
Em todos os casos há sempre um "perdedor". Não há como resolver essa problemática, ao meu ver.
 
O ateu NÃO. O ateu não segue orientações de ninguém, ele não precisa propagar nada para acreditar ou se comportar como ateu e convencer os outros não traz benefícios reais a ninguém, não há crenças em paraísos ou salvações. Ele apenas não acredita. Então não tem sentido querer convencer ninguém de nada. Acaba não havendo o conflito acima e em todas as situações na qual o receptor não seja aberto ao diálogo, a discussão cai em um viés negativo ou desnecessário. Por isso, ao meu ver, EM GERAL, é mais compreensível um religioso que tenta dispersar sua fé que um ateu que grita aos ventos que não acredita em nada e que religiosos vivem em um mundo fantasioso. Mas há casos extremos e horrendos por aí de ambas as partes, claro.

Meus preciosos azuis... 
 

 

 
 

No Sub, por 15,92 cada:
 
 

 
 

 
 
* O Mais Longo dos Dias é duplo. 

Gust84,
Não acho que o cristão tente mostrar para as pessoas sua crença para se sentir melhor, ao menos no meu caso e no de muitos que conheço, mostramos porque queremos que as pessoas se sintam felizes como nos sentimos e porque é uma ordem direta de Jesus.

A tolerância independe da fé (ou ausência de) do indivíduo.

Sortudo! 

Caramba adler. Você é muito chato, meu caneco.
Hahaha.
 
Filme muito Bom. Acredito que eu escrever com detalhes o que pensei, seria repetir inúmeros posts da galera.
8,5/10 fácil fácil.

O filme do Cuarón foi comparado a 2001 por diversos críticos. Não achei que o diretor tenha falhado, pelo contrário.

A questão do som no filme já foi explicada pelo Cuarón. Para mim, apesar das referências, o filme não pretende ser uma reedição de 2001 do Kubrick o que por si só já explicaria o som, mas segundo o diretor, com o silêncio absoluto o filme não teria o efeito narrativo pretendido por ele.

Mas os dubladores originais continuaram na série. Eles acertaram o salário com a Fox e continuaram (a greve dele nem durou tanto tempo). Não foram substituídos. Se morrerem, a série acaba.

Não somos 3. Adoro.

Saindo mais uma do forno...
 

Ateus militantes (ou neo-ateus) são mais fanáticos que os teístas radicais. Tudo para eles se resumem na descrença e têm uma necessidade irrevogável de externalizar o ateísmo o tempo todo. São proselitistas ao extremo. Talvez isso tudo seja uma reação psicológica da insegurança do próprio ateísmo.

Neo-ateus militantes pensam assim:
"Deus não existe, vou dedicar minha vida a ele".

Fale mais sobre isso, a mulher aparece peladona, mas o filme é PG-13...

Não vejo onde o filme estrear aqui antes significa que ele será ruim. Está se tornando costume fazer isso com alguns filmes, o último deles foi Rush, que estreou aqui 15 dias antes dos EUA e os que agora chiam do Robocop, gostaram do Rush... Não estou querendo dizer que o novo Padilha será bom, estou com o pé atrás como muitos aqui, só acho que concluir que será ruim pq será lançado aqui primeiro...........................................

Começa bem demais e termina ruim demais... 

Começa bem demais e termina ruim demais... 

Eu não, trailer genérico e que não provoca nenhuma expectativa. 

Li por aí que estão comparando com Kubrick... Agora a coisa ficou séria.