Dook

Ateus em polvorosa, mas particularmente gostei muito da sinceridade de alguns entrevistados... 
 

http://youtu.be/NDK04z9RjuM

Acho meio estranho esta coisa de que devemos nos atualizar, que a bíblia esta ultrapassada e tudo o mais.
Quer dizer, se os valores mudam e o que ontem era errado agora é certo, significa que nada é certo nem errado, tudo depende de quando e onde se vive.
Acredito que devem existir limites, "linhas vermelhas", atitudes que devem ser consideradas erradas sempre, não importa onde ou quando vivemos.
 
Porque a tecnologia e a sociedade, sempre vão testar os limites, é isso que elas fazem, ver até onde se pode ir.
E, senão tivermos limites, não teremos futuro.

Conan, aí reside o problema. A Igreja não deve mudar para entrar em sintonia com o corpo de fiéis, mas estes é que devem se submeter a ela. Caso ela não corresponda mais aos seus anseios, têm a liberdade de procurar outra religião ou perder de uma vez a fé. Se ela, a Igreja, não atende mais às necessidades espirituais dos fiéis é menos porque sua mensagem perdeu sentido do que por estas na verdade serem necessidades materiais disfarçadas. O pastor guia o rebanho e não o contrário, por mais democrático possa lhe parecer a segunda opção.
 
Além disso, até que ponto o corpo de fiéis almeja essas mudanças? Quer me parecer que são menos os católicos ou os evangélicos do que os que não fazem parte dela (membros de outras religiões, ateus ou mesmo e sobretudo inimigos dela) que desejam essa mudança. É a sociedade ou o Estado – ou César – que quer uma Igreja esvaziada de sentido, uma ONG (assim chamou o Papa Francisco I a Igreja sem Cristo) assistencialista e secular, submissa e mansa como um cordeirinho. Ora, uma Igreja assim poderá ser o que for; só não será cristã.
 
No entanto, mesmo no caso de a imensa maioria dos fiéis – hipoteticamente – pleitear por essa renovação, nem por isso devemos aceitá-la se isso por acaso acarretar em uma descaracterização de doutrina, cuja essência é inegociável.
 
Não é a Igreja uma emissora de televisão, que muda sua programação de acordo com a preferência flutuante e cada vez mais alienada da audiência. A programação, cuja grade se encontra, por exemplo, naquele grande guia televisivo chamado Bíblia, é a mesma de sempre, monótona, difícil, contestada, até inacreditável, mas que ilumina e abarca e transcende o mundo.
 
Nem é o povo tampouco a voz de Deus. O povo (o corpo de fiéis, ou, mais amplamente, a sociedade, ou mais amplamente ainda, César) preferiu Barrabás a Cristo uma vez – e sempre pode vir a preferir de novo.

Nossa, que posts espetaculares esses últimos. Parabéns a todos.

Depende da sintonia... Se for para aquiescer comportamentos que denigrem os valores da vida humana - aborto, por exemplo, é melhor permanecer bem dessintonizado mesmo... 
 
E quem me dera que, na prática, vocês achassem que amor e compaixão não é fechar os olhos para o que se considera errado. Basta só eu falar, como estou falando AGORA, que acho a prática homossexual errada e quero ver o que vão dizer... "Você não tem compaixão pelos homossexuais"; "você está condenando os homossexuais"; "você está se achando Deus" e blablablabla... 
 
Quanto ao que Deus realmente pensa e vai fazer, basta ler a Bíblia. Lá Ele fala o que pensa a respeito de tudo o que se possa imaginar e o que vai fazer a respeito... 

Defender o aborto é "pregar o amor e a compaixão"? Abrir as portas para isso é cristão? Ser conivente com o pecado é caridoso?
 
Para mim, é coisa bem diversa essa hecatombe de bebês assassinados por irresponsabilidade individual e conivência coletiva.
 
Além disso, essa história de acusar os outros de praticar os dogmas e não ter amor para com o próximo revela não apenas arrogância (pois todos os que acusam automaticamente se imbuem de um caráter profético e imaculado, no mais completamente falso, de que a falta de humildade é mais do que prova), como também não é novo.
 
Para ficar num exemplo recente, basta lembrar de "A Paixão de Cristo". Todos os "secularistas" se escandalizaram com o sucesso do filme entre os cristãos e logo trataram de dizer que o filme não era cristão, era apenas masoquista, e não refletia, assim, o amor do Evangelho. Isso foi dito hipocritamente, claro, uma vez que não acreditam nele e consequentemente nEle; assim como é hipócrita o P.Orco opinar sobre a boa ou má religião, justo ele que não sabe nada do assunto e quer o fim de todas elas. (Perguntem logo para ATEA quem é bom cristão...)
 
Sem entrar na discussão do título e portanto do tema do filme – não sei o que essa gente esperava de um nome como Paixão de Cristo (talvez uma participação privê de Maria Madalena) –, mas o fato é que os cristãos foram acusados por ateus, agnósticos e o caralho a quatro etc. de não serem cristãos...
 
Resumindo: mais um caso de "não são cristãos nem deixam os outros ser..."
 
Partindo do que disse acima, "se os secularistas, a mídia, os idiotas úteis aplaudiram, é de se desconfiar, no mínimo, que isso já não tem muito a ver com o Cristianismo...", posso concluir que, se os secularistas, a mídia, os idiotas úteis rangem os dentes, é porque o Cristianismo está incomodando, ou seja, está contrariando César, está sendo cristão.
 
Por fim, o que vocês desejam é que a religião curve-se e diga "amén" a César, isto é, ao Estado. Por isso, a Igreja parece mais "cristã" na visão de vocês quando defende valores defendidos por César, como o aborto e a homossexualidade. No fundo, admitam, vocês querem uma religião sem Deus, ou que César então seja o deus.
 
Mas isso é incompatível com o Cristianismo. E, assim sendo, vocês que "amam o próximo e praticam a compaixão" não terão opcão senão cruficificar Cristo, de novo e novamente até o fim.

O pessoal achou positivo o Papa ter feito comentários, digamos, menos ortodoxos sobre esses temas.
 
Mas é justamente o contrário! Quem é católico de verdade já vê esse Papa com muita, muitíssima desconfiança.
 
Fica a dica: se os secularistas, a mídia, os idiotas úteis aplaudiram, é de se desconfiar, no mínimo, que isso já não tem muito a ver com o Cristianismo...

Não entendi... como assim "se por acima da sociedade"? A religião faz parte da sociedade. Ela não é um ente separado. Deve portanto ser levada em conta, ainda que a sua posição seja descartada quando da tomada de decisões. Como já muitos vem falando, Estado laico é diferente de Estado ateu.
 
E como assim "visões fechadas e ultrapassadas"? Isto na sua opinião. O máximo que se pode dizer sem ser injusto é que é uma visão "diferente".
 
Eu não sei o que o Papa falou sobre preservativo, aborto e homossexualidade. De qualquer forma, se ele sinalizou com uma possível abertura sobre esses temas, sinto muito, o Bento XVI estava certo: estão conseguindo mudar a ICAR e logo logo a ICAR pode mudar de nome, pois não será mais ICAR, não será mais igreja, não poderá dizer que defende princípios bíblicos-cristãos.
 
Quanto aos líderes pentecostais, como já dito, o problema não é a religião em si, muito menos a Bíblia, mas a teologia torta abraçada por eles que determina seus posicionamentos, ações e decisões. É daí que sai caca. E só pra constar que não concordo com a posição do Malafaia de que tem que ficar quieto diante de sacanagens feitas por pastores e líderes. A Bíblia manda meter a boca nesses casos e em vários textos isso é não só incentivado a ser praticado como também é algo salutar para a vida na Igreja. 

Perfect score.
 
Aliás, a coisa mais detestável do mundo é pessoa que acha que pode usar de uma condição sua que requer atenção da sociedade, de forma indiscriminada a fim de obter uma legitimidade totalmente sem base real através da criação de uma correlação injusta e/ou completamente inadequada de duas situações distintas (no caso a intolerância religiosa com o homossexualismo e o protesto no culto por ser o local de suposta disseminação de tais ideias). Há uma "falsa impressão de lógica" inicialmente, mas completamente errada sob uma análise mais profunda. Normalmente tais pessoas iludem várias outras utilizando-se de duas situações factíveis de modo independente mas que não apresentam a relação forçada por ela (ex. causa-consequência). Muitos não conseguem estabelecer correlação de ideias (afinal, nosso país mal sabe ler ou escrever de forma coerente, quanto mais aplicar raciocínios complexos!) e são completamente sugados por esses idiotas.

Sem mais.
 

Para quem interessar: Robocop, do Verhoeven, é versão uncut, com mais violência... Não sei se esta versão está disponível no blu-ray, mas fiquei impressionado com a cena estendida da morte do Murphy... Coisa pra quem tem estômago forte. 

Era o quê?

Agora que eu lembrei... Qual foi a participação da Heather Langenkamp no filme? Alguém viu ela ali?

Medo.

O Monstro do Pântano (Swamp Thing, dir. Wes Craven, 1982) - 3/5

Wes Craven no auge da vagabundice cinematográfica, do trash, do camp... E mesmo assim divertidíssimo. Quem acha Sexta-Feira 13 o cúmulo do mal gosto cinematográfico, PRECISA conferir isto aqui. Por falar na infame série, a trilha é do ótimo e subestimado Harry Manfredini, que compôs para todos os filmes do azarado assassino da máscara de hóckey, o que significa que o climão está aqui, só que bem mais podreira, com destaque para o vilão vivido pelo respeitável Louis Jordan, que ao final se transforma em algo digno de filme da Xuxa... Ou pior, se é que é possível. Dá pra levar numa boa se o viewer entrar de cabeça na proposta. Do contrário, passe BEM longe.

(visto em netflix)

Não lembro quais Hora do pesadelo que eu vi. Na verdade preciso rever todos. Mas do que lembro bem:
 
 
 
01. Pânico 4
 
02. Pânico
 
03. Pânico 2
 
04. Pânico 3
 
05. Aniversário Macabro
 
06. Vôo Noturno
 
 
 
Todos bem bons. O cara não é nada genial ou coisa assim, mas me divirto muito com os filmes dele.

ainda bem q me fiz entender perfeitamente no post referente ao bem-sucedido canastra Dalton...
 

Genial, hahahaha... E sim, adoro o Batman do Keaton.

Um filme fraco que vale 7/10? Hehehe

Caramba.
Ótimo Post.
 
Conseguiu Sintetizar bem o que eu pensava. Acho que é por aí. E honestamente o Batman (Não o Bruce) do Keaton, pra mim é o mais ideal. Monossilábico, frio, e inteligente. Pra mim essa construção criou o personagem e modificou bastante sua personalidade tornado-se referência até nas Hq´s.
 
E Vejo o Bale bebendo bastante dessa fonte no Begins, e vai diminuindo com os outros filmes.
Agora na construção do Bruce Wayne, principalmente para o público geral, Bale convenceu mais. O Playboy Irresponsável é melhor do que o bonachão que se faz de desligado do mundo.

5) julga as obras como se elas tivessem a obrigação de suprir critérios criados e esperados pelos fãs do quadrinho ao invés de encarar  como ela é, uma obra por si só, resultado da expressão de seu autor, e que, portanto, tem a simples obrigação de ser coerente com as intensões do autor naquilo que ele quer dizer. 

Cara, não dá pra levar uma discussão muito pra frente, porque simplesmente você fica batendo na tecla "não é igual ao quadrinhos" como se isso fosse primordial, e pra mim, isso não tem lá muita importância (ou importância nenhuma). Minha preocupação é que o filme seja bom/ótimo/excelente.
 
X-Men 2, por exemplo, pra mim é um P.U.T.A. filme. Se ele tá igual as HQs ou não... Blé. Tanto faz pra mim. Até porque os filmes podem ser fiel a fonte original e sair coisa ruim do mesmo jeito cofcof300Watchmencofcof.

Gibson marombado promete... Mas confesso que preferia vê-lo em Mad Max 4.

No seu post a sua única reclamação é porque o filme não tem personagem X ou Y da HQs, não sobre a qualidade do filme em si. Notou isso?
 
Não temos que querer que filme tem que ser 100% parecido com HQ. First Class foi ótimo do jeito que veio. 

Ok, não vi o filme desde o início, devo ter perdido os 20 minutos iniciais, mas o que é esse Bonequinha de Luxo (1961)? Já é a segunda vez que vejo um filme do Blake Edwards e saio um bocado decepcionado. Não é um filme ruim, mas achei apenas genérico, principalmente considerando toda a fama que tem.