Indiana Jones

Tenho consciência de que meu post pode parecer pretencioso, esnobe, elitista, arrogante, virgem, intelectualóide e os diabos, mas pelo menos leiam antes de falarem bobagens. E garanto que estou simplesmente expondo meu pensamento da melhor forma possível, sem me enquadrar em nenhum dos adjetivos que citei. Pelo menos é essa a minha intenção.
 
Umberto Eco escreveu várias obras sobre a interpretação da arte. Em seus primeiros trabalhos, defendia que as interpretações são infinitas (estou resumindo seu pensamento de acordo com minhas memórias, se tiver algum erro me corrijam, mas sem fundamentos ctrl c + ctrl v da Wikipedia). A obra de arte se desprendia do autor e estava aberta a toda e qualquer intepretação que fosse possível extrair dela. Depois de alguns anos, um intelectual imbecil publicou sua interpretação de uma obra de Eco (O Nome da Rosa, salvo engano), que consistia em uma porcaria absurda, distorcendo de forma inacreditável TUDO que estava no livro. Eco, chocado, veio então aprimorar sua teoria, que não estava óbvia aos olhos (e mentes) de todos que a conheciam. As interpretações válidas são várias. A "A" seria a do autor, mas esta não é mais ou menos válida do que a "B", C, D ou E. O problema é quando ignoram o objetivo do artista de tal forma que a pessoa parece ter tido contato com outra obra, completamente distinta, tamanho é o excesso de masturbação intelectual. É a interpretação Z.
 
Se preocupar com firulas e dizer que elas estragam um filme ou ignorar o todo de uma obra, analisando cenas isoladas e ignorando o que gosta (ou não gosta), são atitudes imbecis que se aproximam da tal interpretação Z (ou M , ou P, o que já é longe demais). Qual a dificuldade de analisar um filme como Os Vingadores e Ressurge? "Gostei mais de um que do outro, mas não quero expremer muito meu cérebro. Vou ignorar os erros ou os acertos de Os Vingadores ou Ressurge que me convirem e vou mandar um comentário escroto nerd-virgem cheio de ódio". Caceta, Os Vingadores são um filme vendido, cheio de propaganda e decisões nada arriscadas, para agradar a toda a família. Não tem como interpretar algo mais profundo nisso. Não gera nenhuma discussão mais profunda ou uso da área cinzenta do cérebro. Díficl ver isso?

Tenho consciência de que meu post pode parecer pretencioso, esnobe, elitista, arrogante, virgem, intelectualóide e os diabos, mas pelo menos leiam antes de falarem bobagens. E garanto que estou simplesmente expondo meu pensamento da melhor forma possível, sem me enquadrar em nenhum dos adjetivos que citei. Pelo menos é essa a minha intenção.
 
Umberto Eco escreveu várias obras sobre a interpretação da arte. Em seus primeiros trabalhos, defendia que as interpretações são infinitas (estou resumindo seu pensamento de acordo com minhas memórias, se tiver algum erro me corrijam, mas sem fundamentos ctrl c + ctrl v da Wikipedia). A obra de arte se desprendia do autor e estava aberta a toda e qualquer intepretação que fosse possível extrair dela. Depois de alguns anos, um intelectual imbecil publicou sua interpretação de uma obra de Eco (O Nome da Rosa, salvo engano), que consistia em uma porcaria absurda, distorcendo de forma inacreditável TUDO que estava no livro. Eco, chocado, veio então aprimorar sua teoria, que não estava óbvia aos olhos (e mentes) de todos que a conheciam. As interpretações válidas são várias. A "A" seria a do autor, mas esta não é mais ou menos válida do que a "B", C, D ou E. O problema é quando ignoram o objetivo do artista de tal forma que a pessoa parece ter tido contato com outra obra, completamente distinta, tamanho é o excesso de masturbação intelectual. É a interpretação Z.
 
Se preocupar com firulas e dizer que elas estragam um filme ou ignorar o todo de uma obra, analisando cenas isoladas e ignorando o que gosta (ou não gosta), são atitudes imbecis que se aproximam da tal interpretação Z (ou M , ou P, o que já é longe demais). Qual a dificuldade de analisar um filme como Os Vingadores e Ressurge? "Gostei mais de um que do outro, mas não quero expremer muito meu cérebro. Vou ignorar os erros ou os acertos de Os Vingadores ou Ressurge que me convirem e vou mandar um comentário escroto nerd-virgem cheio de ódio". Caceta, Os Vingadores são um filme vendido, cheio de propaganda e decisões nada arriscadas, para agradar a toda a família. Não tem como interpretar algo mais profundo nisso. Não gera nenhuma discussão mais profunda ou uso da área cinzenta do cérebro. Díficl ver isso?

"Se um livro e uma cabeça se chocam e um dos dois produz um som como se estivesse oco: é sempre o livro?"
 
Pompa de cult, pretensão, blablablá são ideias pré-concebidas que já estavam com vocês antes mesmo de ver o filme. Isso tem a ver mais com sociologia ou psicologia da arte do que com Cinema.
 
Basta lembrar do caso do dublê mais infantil e mais abicharado do REF que disse que o fato do Bane segurar seu casaco era um defeito do filme.
 
Não, não é. É apenas uma viadagem sua se incomodar com isso; tem todo o direito, claro. Só não venha nos arrotar seu preconceito como uma verdade válida para todos.
 
Basta lembrar do sujeitinho que disse que o Nolan era bom mesmo como produtor (porque no filme do seu herói amado essa é a função dele). Se não é recalque, é o quê?
 
O Soto, por exemplo, disse que tem uma lista enorme de filmes mais interessantes para ver antes de perder tempo com TDKR. Pode ser verdade, sem dúvida. Mas por que perder tempo dando essa "satisfação" aos "fãzóides" do Batman na página dedicada ao seu filme? Isso não soa como provocação, bem infantil, aliás, bem "Avengers", se me permitem? E sendo provocação, não implica em má-vontade antes mesmo de ver TDKR? Vai ser com efeito realmente difícil ele apreciar a obra se for assistir com essa pré-disposição negativa.
 
Assim, retomo a frase do início parafraseando-a um pouco: "Se um filme e uma cabeça se chocam e um dos dois produz um som como se estivesse oco: é sempre o filme?"

Não faz esse tipo de comparação que vão soltar a pérola que o Atala é mais fast-food que o McDonalds porque este se assume como tal...

Rises está a uns 30 milhões de neurônios à frente de Os Vingadores. Period. Falar que Os Vingadores é inteligente vai ser demais para a minha cabeça. É comparar Alex Atala com McDonalds (já que o povo gosta tanto de comparações).

Fechou nada, nao tem como comparar Rises com Vingadores, Rises esta num nivel acima. Vingadores eh comum, fast food, convencional.

O pessoal ta reclamando que ele quebrou o Batman e ele voltou, ou que o Bane quebra paredes com socos, fala serio, eh um filme com approach realista, no final eh um filme de super heroi e as cenas ficaram legais e funcionaram no filme... reclamavam do ditadismo do Nolan em Begins agora agora quer achar pelo em ovo em filme de super heroi...weird stuff..

Discordo que os erros de TDKR estejam ligados a uma suposta falta de coragem do Nolan. O problema do filme é o excesso de subtramas mesmo, e algumas falhas técnicas no quesito roteiro e montagem.

Cada comparação...
 
Vamos arriscar também.
 
"Os Vingadores" tem que ser, na analogia, algo colorido, assumidamente infantil (by Mosna), popular, midiático e nada sério, ou seja, descompromissado.
 
A meu ver, o que se encaixa é isto:
 
Os Vingadores = Restart.

Poutz... Não tem como negar que Os Vingadores foram feitos para crianças (também), ao contrário do novo Batman. Não é nenhum demérito ou mérito de nenhum dos filmes, mas a abordagem do Nolan é mais sóbria e criativa que o produto (bacana) criado com o único intuito de gerar MUITA grana para a Marvel. Enquanto os filmes de Nolan tem uma ambição artística que é satisfeita pelo talento do diretor, Whedon é um empregadinho que não se arrisca em nada, entregando um arroz com feijão delicioso, mas nada mais elaborado. Tem uma diferença brutal na concepção artística dos dois diretores (se é que alguém pode chamar Os Vingadores de arte ou Whedon de artista...), apesar do alto orçamento dos dois filmes (o que não quer dizer porra nenhuma, contanto que o profissional faça seu trabalho da mesma forma que faria um Cidadão Kane, sem distinção entre filme comercial e arte, o que é um problema sério na indústria atualmente). Os TDKs do Nolan cumprem a função de dar lucro ao estúdio, mas também são obras de arte elaboradíssimas. Agradam a gregos e troianos, algo que a Marvel parece não saber fazer, já que continua apostando em histórias infantis e NADA audaciosas (por favor, sem comentários sobre a qualificação dos filmes no RT mou MC).
 
Sobre os clichês, é um típico argumento falho de quem está começando a se aventurar no mundo marvilhoso do Cinema, mas eu perdoo. O problema não são os clichês, mas a forma como são utilizados. Tire os clichês dos filme de Sergio Leone, por exemplo, e não vai sobrar nada. Simples assim. A questão é o cara saber utilizar ou não os lugares comuns e convenções que existem há mais de um século no Cinema. E Nolan, apesar de suas falhas menores, sabe utilizá-los muito bem.

Poutz... Não tem como negar que Os Vingadores foram feitos para crianças (também), ao contrário do novo Batman. Não é nenhum demérito ou mérito de nenhum dos filmes, mas a abordagem do Nolan é mais sóbria e criativa que o produto (bacana) criado com o único intuito de gerar MUITA grana para a Marvel. Enquanto os filmes de Nolan tem uma ambição artística que é satisfeita pelo talento do diretor, Whedon é um empregadinho que não se arrisca em nada, entregando um arroz com feijão delicioso, mas nada mais elaborado. Tem uma diferença brutal na concepção artística dos dois diretores (se é que alguém pode chamar Os Vingadores de arte ou Whedon de artista...), apesar do alto orçamento dos dois filmes (o que não quer dizer porra nenhuma, contanto que o profissional faça seu trabalho da mesma forma que faria um Cidadão Kane, sem distinção entre filme comercial e arte, o que é um problema sério na indústria atualmente). Os TDKs do Nolan cumprem a função de dar lucro ao estúdio, mas também são obras de arte elaboradíssimas. Agradam a gregos e troianos, algo que a Marvel parece não saber fazer, já que continua apostando em histórias infantis e NADA audaciosas (por favor, sem comentários sobre a qualificação dos filmes no RT mou MC).
 
Sobre os clichês, é um típico argumento falho de quem está começando a se aventurar no mundo marvilhoso do Cinema, mas eu perdoo. O problema não são os clichês, mas a forma como são utilizados. Tire os clichês dos filme de Sergio Leone, por exemplo, e não vai sobrar nada. Simples assim. A questão é o cara saber utilizar ou não os lugares comuns e convenções que existem há mais de um século no Cinema. E Nolan, apesar de suas falhas menores, sabe utilizá-los muito bem.

Nolan não é realista. Pelo menos não da forma como alguns sugerem. É um universo insano, talvez a última coisa possível que poderia acontecer na vida real, mas não chega ao ponto da fantasia.
 
Aliás, pra mim foi um remake do Batman - O Retorno do Burton:
Bane e Pinguim tem o mesmo plano de "libertar Gotham";
os dois filmes de passam no inverno;
os dois tem a Mulher-Gato se aliando ao vilão terrorista;
Wayne e Selina num baile de máscaras
Wayne e Miranda trepando no sofá próximo à lareira da mansão Wayne lembra muito uma cena no sofá (divã?) entre Selina e Bruce no filme de Burton
os dois filmes se passam nos esgotos de Gotham
o vilão se aloja no esgoto da cidade
Bane sequestra Gordon da mesma forma que Pinguim rapta o Christopher Walken
ainda sobre o rapto, Bane obtem um documento que está junto de Gordon, e o Pinguim revela a Shreck um documento picado que ele retirou do lixo
Dagget/Shreck como o empresário corrupto rival de Wayne
Pinguim e Bane manipulam materiais nucleares em determinados momentos dos filmes
Pinguim e Bane querem dominar a cidade como governantes, à força, cada um ao seu modo
A história do bebê abandonado e criado no submundo do crime/prisão

Tem outros que eu não me lembro, mas já enumerei alguns. Tem também conexões fortes entre toda a trilogia de Nolan e os dois do Burton. Chega a ser bizarro ver o povo defendendo os novos filmes como se fossem a coisa mais inovadora da história do cinema.

Também não vejo problema em usar uma referência da HQ e fazer outra coisa isto é ter liberdade criativa. Mas tem gente que não gosta. Normalmente alguns fãs de HQ que querem muita fidelidade ou uma fidelidade exagerada.
 
Eu não quero ver Mary Jane sendo morta jogada da ponte do Brooklyn, só porque na animação ou quadrinho com Gwen Stacy isto acontece. A mesma coisa é Batman não é porque na HQ sua coluna foi quebrada mesmo que aqui isto vai ser representado. Até porque um filme tem limitações como tempo de desenvolvimento. E tem a questão que o “Questão”, disse a suspensão de crença. Se aceitaram que o cara pode pular com um tanque de toneladas em telhado em telhado, que um cara com metade do corpo com queimaduras de 3 grau pode ser capaz de fazer justiça com as próprias mãos. Ou ainda um cara vestido de morcego é capaz de fazer uma grande diferença em uma cidade repleta de gângsteres e mafiosos. Qual o problema de um cara que recupera de uma grave lesão em pouco tempo?
 
Iguais aqueles indivíduos que vão ver um filme de ação e começa a dizer que mentirada vai começar e repara em tudo. Porra! Não é um documentário é uma obra de ficção “capitão óbvio”. A realidade está lá fora já no cinema temos e muito mesmo ficção e coisas fora de coerência e realidade para ser um espetáculo. Mas isto vai depender como se posiciona o filme ou que se propõe a lógica abordada. Muitos dizem que Nolan é realístico. E ele não é. Ele quer passar uma idéia de um projeto sóbrio e não fantasioso e não uma realidade nua e crua. Percebe a diferença?

Mas ai entra a suspensão de descrença, né SITH? Por exemplo, em TDK , Dent não deveria ter condições de se levantar da cama com uma queimadura daquelas no rosto. Pessoalmente, eu não tenho problema para relevar este tipo de coisa.

Hoje já consigo fazer meu top:
 
01. Begins
02. TDK
03. TDKR

Bom.
Assisti nessa sexta, e é um filme estilo Nolan de ser.
 
Muita ponta furada no roteiro. E dessa vez, achei muito mais confuso que as outras obras dele.
 
Bem abaixo dos 2 primeiros filmes.
 
Só achei que o Bane ficou muito foda. Muito bom o trabalho feito pelo Hardy.
Os personagens funcionaram muito bem, mas o filme, em si achei satisfatório.

O resultado final do filme é bom, mas muitas partes são problemáticas. E o início é o pior da trilogia, de longe. Chato, um falatório ininteligível sem fim. Achei que apresentaram mal os dois antagonistas, principalmente a Mulher-Gato, cuja personagem nunca chega realmente a decolar, apesar da atuação excelente da Hathaway.
 
Por outro lado, dou total suporte ao final com uma piscadela ao filme do Batman com o Adam West. Pelo menos acho que foi isso, porque o troço com a bomba é igualzinho

rs! Realmente muito bom o nerdcast! .... Ouvindo só a opinião desses caras, passa a impressão que o filme é uma bost#... mas realmente... as muuuitas falhas apontadas nesse filme, como o Gordon e a Bomba no fundo do caminhão depois daquela queda... ou o trio ouvindo o discurso fúnebre da Talia ao invés de pegar logo a bomba, me faz questionar a "genialidade" do Nolan.
 
A impressão que eu tenho é que o Nolan manda muito bem no "macro", no "conjunto da obra"... mas quando paramos para prestar atenção nos pequenos detalhes, o cara manda mal pra caramba.
 
Concordo que seria fodástico o filme terminar no sorriso do Alfred, mas achei mais fodástico ainda a cena do Blake na Batcaverna, repetindo o batizado do Bruce com os morcegos, e aquela plataforma se erguendo. =D

Cara... tão disputando a tapa aqui o prêmio "Rubens Ewald Filho".
 
Eu assisti ao filme 2 vezes e não reparei nesse lance do Bane ficar segurando a gola. Não tem pra quê se incomodar com isso. Creio que seja mais uma composição do personagem. Uma mera característica que o Tom Hardy ou o Nolan inventaram para o Bane.
 
E fala sério, né... dizer que a versão inicial da voz do Bane é melhor, é muita má vontade. Vi o vídeo comparativo que postaram na página anterior e realmente a melhora é absurda. O único problema é que a voz do Bane nesse prólogo é diferente da voz dele durante todo o resto do filme. Parece o som saído de um rádio antigo, meio sintetizado.
 
Todas as falas do Bane durante a primeira luta com o Batman são fodásticas, tanto pelo conteúdo, como pela entonação de voz e a dicção do ator. Tem um "ar" de Darth Vader nas falas do Bane.
 
E tem mais.... Christian Bale disse que todos os diálogos filmados com câmera Imax precisam ser redublados (não apenas o Bane) por causa do barulho que ela faz.
 
Se é pra falar mal... falem da morte da Talia.... muito bem satirizada no site que postaram aí. Vi muitas pessoas rindo no cinema nessa hora.

É o mesmo Pablo que não entendeu a personagem do Adrien Brody em "A Vila"? Só para saber.
 
Agora falando sério. Na verdade, o Pablo sabe que não é fantasia do Alfred; ele só está especulando (no que outros diriam tratar-se de um caso sério de masturbação mental) se o filme não ganharia se houvesse dubiedade na cena, a exemplo do que ocorreu no final de "A Origem".

Eu acredito que foram percalços na edição. Não chegam a ser furos de roteiro, não. Foi o Lee Smith que dessa vez se atrapalhou um pouco. Pelo menos é assim que vejo. Mas o Nolan tem essa mania, em todo filme, de deixar o filme meio esquisito no "andar da história". Não é de hoje...

Talvez eu veja na próxima segunda... Vai depender do ânimo da Sra. Dook de querer encarar uma sala lotada de gente mal educada depois de um dia estressante de trabalho.

Sério mesmo que só eu vou fugir da estreia e do hype? Fui na estreia dos outros dois, mas sei lá. Muita nerdice pra quem trabalha o dia inteiro. Estou puto também com a crescente falta de educação do povo nos cinemas: é casalsinho discutindo a relação e zé graça fazendo piada o tempo inteiro. Fora que volta e meia tem um nerd virgem que se acha o máximo porque leu o filme inteiro na wikipedia e fica contando em voz alta no meio da fila. Duro vai ser escapar dos spoilers que vão pipocar pelo FB, mas tudo bem, é só ficar distante. Ódio desses eventos mega-hypados que prejudicam quem realmente gosta de um bom cinema.

De fato , nos filme do Rami a Mary Jane era um tremenda piranha ...
 
Obs : Não tenho nda contra piranhas ! Cada um fas o que quer da vida !

Vou postar que postei no facebook. É por ai também o pessoal levou muito a sério. Para mim é o mesmo Burton de sempre alguns que enjoaram de seu estilo.
 
Um dos muitos motivos de adorar o filme é a dinâmica familiar ou ausência dela. No filme sabemos que todos os personagens não são o que dizem ser pelo comportamento, pela moral, psicológico ou mesmo o sobrenatural. O único ali realmente e justamente integro e sem segredos é a figura de Barnabas o “Vampiro”. Que não escondeu sua natureza sanguinária por si mesmo. Enquanto que as demais pessoas ditas normais se mostram tão ou mais desajustadas como uma criatura amaldiçoada a viver para sempre.