Bob Harris

Não sei direito o que eu achei do trailer. Acho que estou mais interessado em ver Dunst dirigida por Trier do que o próprio filme.

Opa. Buenas.

Se você prestasse atenção melhor no filme, teria compreendido que eles não se "teletransportaram" (leia-se aparataram) na noite da operação porque o Harry não tinha feito aniversário e não era maior de idade, e assim o Ministério poderia rastreá-lo caso ele efetuasse uma magia como a de aparatar.

Saíram as primeiras reações de Hanna, novo de Joe Wright. E são as melhores possíveis. A little bit of The Professional, a little bit of Dogtooth, a whole lot of awesome. Practically a lock for my top 10 of 2011 - SlashFilm.com The best arthhouse/multiplex hybrid since BOURNE in a dark coming-of-rage fairy tale. Stunnning direction, simple run-or-die pleasures - MSN Wright's first foray into action filmmaking is a breathless barrage of expertly crafted violence built on his familiar foundation of a strong story and stronger characters. - MTV Shot in four countries, Hanna is an exhilarating breakout for Wright. Fast-paced and full of ­wonders, this is Wright’s most audacious movie yet and may prove to be one of the best of the year - ELLE I thought Hanna was fantastic. The music by The Chemical Brothers fits the movie perfectly and I’m sure it will surprise no one that I thought Blanchett was fantastic as a ruthless intelligence operative - Collider Saw the first great movie of 2011 not at Sundance tonight. Way to go Joe Wright. - HitFix Mais em: http://www.imdb.com/title/tt0993842/board/thread/180244775?d=180244775&p=1#180244775

Sucker Punch (Zack Snyder, 2011) Gostosas, armas e monstros. Cadê o sangue, os peitos e as bundas? Tenta ser estiloso, não consegue. Tenta ser bad ass, não consegue. Sem cérebro, seria muito mais divertido e empolgante se fosse, justamente, mais subversivo. Snyder precisa ter aulas com Tarantino e Rodriguez antes de tentar sê-los. Abbie Cornish, além de prestar como gostosa, rouba a cena. Ponto pra ela.

Podem me passar também? Valeu

Hum. Achei interessante a escolha de Um Lugar Qualquer. Além disso, a Sofia recebeu o Prêmio de Realização Cinematográfica. Leão de Ouro, prêmio no NBR... Pode pintar uma indicação, talvez?

Defina "filme distinto". Kill Bill é o mesmo caso: uma história, dividida em duas partes. Lógico que há o que comparar. Kill Bill vol. I, Kill Bill vol. II. Está até explícito no título. Relíquia da Morte parte I, Relíquias da Morte parte II. A estrutura permite comparações sim. E por que Harry Potter não funciona como filme distinto?

Só li o título do tópico, desculpa. Mas, em todo caso, esses daí caem no gosto do público em geral. Detesto. E esqueci de Ashton Kutcher, Vin Diesel, The Rock, Keanu Reeves. Vish. Lista é interminável. Bob Harris2010-11-24 14:08:17

1. Ben Stiller 2. Adam Sandler 3. Colin Farrell 4. Rob Schneider 5. Mark Wahlberg

Claro. E uma das piores coisas de Fim dos Tempos é a própria atuação do Wahlberg.

Ué. Se todo mundo acha que a Parte II "vai ser alucinante" é ÓBVIO que a Parte I serviu, pelo menos, como um cliffhanger. Se criou expectativa, é porque o filme cumpriu o seu papel. Pois é. Se um Tarantino divide um filme, é, exclusivamente, por motivos artísticos. Se a Warner divide um filme, o motivo é comercial. Para informação da maioria, a divisão do filme não foi aprovada, a princípio, pelo produtor David Heyman e pelo diretor David Yates. Eles se convenceram apenas quando o roteirista, Steve Kloves, apresentou o roteiro.

K. Kill Bill seria um filme só. Tanto que eles até chegaram a divulgar o filme como um só (inclusive, há até posters confirmando isso). Só que houve a decisão da divisão. Caso semelhante com Harry Potter. Aliás, tenho certeza que a Parte II de Relíquias da Morte será bem diferente da primeira, como Kill Bill.

Assistiu o filme?

Senhor dos Anéis - O Retorno do Rei não tem o mesmo público de Harry Potter de maneira alguma. Senhor dos Anéis é uma saga voltada muito mais ao público juvenil-adulto. Harry Potter atinge muito mais crianças. Isso é inegável. Tentativa fail sua também. Ainda esperando um argumento concreto condenando a divisão do filme.

Não consigo entender as reclamações com relação ao ritmo do filme. Acho que fui um dos únicos que achou super bem dosado. Não achei nem um pouco arrastado, e como afirmei, a trama pede passagens mais estáticas e de contemplação para desenvolvimento dos personagens. E justamente, Dook, esses momentos nas paisagens é que se desenvolvem as principais conclusões em relação à trama (os lugares, pistas, vestígios). Aliás, acrescento que, provavelmente, se fizessem apenas um filme, a principal crítica seria: longo demais, cheio de informação, a história era muito complexa para ser condensada em um filme. Ainda não li argumentos concretos condenando a divisão do filme. Fazer um filme de 3 horas e meia, na minha opinião, é totalmente absurdo. E seria de, no MÍNIMO, 3 horas de meia. Um filme voltado ao público infanto juvenil com esta duração? Hm. Não estou afirmando que não foi uma decisão mercadológica. Só estou afirmando que, como conhecedor da saga Harry Potter, seria viável, mas sacrificante adaptar a história de Relíquias da Morte em apenas um filme. Aliás, as sequências do acampamento que tanto reclmam duram, em sua totalidade, apenas 20 minutos. Bob Harris2010-11-23 10:56:45

Hahahahaha. Tem mesmo, cara. Ele inclusive disse que nunca viu nenhum filme da saga! http://www.guardian.co.uk/film/2010/jul/06/rupert-grint-martin-scorsese

Fe. Desmentiram essa notícia. Foi uma galera que ficou arrancando palavras da boca do Scorcese.

Okay então. Discuta, sozinho, sobre um filme que você sequer viu e seja feliz.

Bom. Vou tentar resumir para tentar ser ainda mais claro: A primeira parte do livro não tem grandes momentos dramáticos. O filme também não. A trama NÃO pede isso. Ou todo grande filme deve ter, obrigatoriamente, momentos épicos? E sim. Você precisa ver o filme para se aprofundar em uma discussão com essa.

É mais difícil, mas não há necessidade. A própria trama não pede. Pelo menos para mim. Yates aproveitou a divisão e se manteve fiel ao material. Nada de errado, na minha opinião. E como eu disse, é natural carecer de grandes momentos dramáticos. E para mim, o filme se sustenta bem sem eles. Mas vamos ver o filme primeiro e comentar depois, sim?

(na verdade não) Na verdade, dá sim. Se você prefere um ao outro, significa que ele é melhor para VOCÊ.

O kako está certo, é adaptação. Mas dizer que o a primeira parte do livro não tem grandes momentos? Defina grandes momentos ... Ué. Exatamente. Adaptação. Pegaram uma história e a dividiram em dois filmes. Yates, basicamente, teve que idealizar e criar um clímax já que a trama, por não ter começo, meio e fim, carece de um. Quer desafio maior? Ninguém é obrigado a transpor nada. Isso é mais do que óbvio. Mas se o material de origem já carece de grandes momentos dramáticos, é mais difícil inventar e reinventar não? E não ter grandes momentos dramáticos não significa, de maneira alguma, um defeito. Pelo contrário... Acho muito interessante a atmosfera opressora e estática, criada. São três jovens perdidos em meio a uma guerra. Muitos reclamaram do ritmo do filme, mas é assim que tem que ser. Um filme de contemplação. Aliás, interessantíssimo o paralelo traçado com a Segunda Guerra Mundial. Me lembrei de Desejo e Reparação de Joe Wright na cena do Êxodo, enquanto Hermione, Harry e Ron caminham por paisagens com o som do rádio anunciando, ao fundo, nomes do bruxos mortos ou desaparecidos. Aliás, tem uma passagem em um celeiro, que o Ron olha pro céu e vê comensais da morte passando. Poderia, muito bem, ser aviões nazistas ali. Hahahaha. Bob Harris2010-11-22 11:07:07

Achei o David O'Hara ótimo. Só aquela cena que ele pega as fichas de cadastro dos bruxos na gaveta da Umbridge... Ótimo controle da emoção.