Jack_Kundeiner
-
Posts
1041 -
Joined
-
Last visited
Posts posted by Jack_Kundeiner
-
-
Estas discussões têm sempre como pano de fundo interpretações literais da Bíblia e a intransigência dos "crentes" em desmistificar a "palavra de Deus" e conseguir compreender a Bíblia além de seu significado religioso e como, também, produto de um contexto (aliás, vários) sociocultural específico.
-
A Bíblia é tomada também como fonte histórica, não há motivos para não fazê-lo. Entretanto, os evangélicos em geral são mesmo apologéticos, mas não vejo uma forma de não serem, afinal devem defender sua crença...
-
Aqueles que manjam dessa questão biológica' date=' corrijam-me se porventura eu falar (mais) besteira, mas não é pelo sangue que muitas doenças podem ser transmitidas? Ou ainda, não é pelo sangue que vírus e outros microorganismos que provocam doenças, zanzam pelo corpo?[/quote'] Também pelo sangue. Depende da doença. Entretanto, para que um sangue ou derivado esteja apto a ser transfundido, ele passa por um rigorosíssimo controle de qualidade (incluindo também o próprio doador, claro). Após o advento da AIDS, é mais difícil doar sangue do que matar um sujeito, hehehe...Existem protocolos a ser seguidos por bancos de sangue que incluem testes sorológicos para uma miríade de doenças, assim como testes toxicológicos, etc...Obviamente que no tempo do Torá era impossível saber, por exemplo, quem tinha uma doença x ou y ligada infecciosamente ao sangue, né? Vai ver este preceito de higiene derive justamente disto, sei lá.
-
O início do texto comenta claramente sobre a sorte de alguns seguidores que se apóiam nessa interpretação. Isso é comum em qualquer texto introdutório' date=' inclusive nas revistas da sua igreja. O texto continua e cita uma edição de "Certificai-vos de Todas as Coisas", até chegar nas passagens Bíblicas... O texto como um tudo, absolutamente normal. Desnecessário quotar isso.
[/quote']
Sim.Só que,o texto que você postou.Em todos os parágrafos usa o mesmo argumento:"Sangue salva vida" e "A bíblia proíbe comer sangue".
Uma pergunta:Você procurou ter acesso à esta tal "edição" do certidicai-vos ou apenas aceitou o que o texto disse?
Engraçado você sequer se atentar a isso.
De qualquer forma' date=' quanto a isso, é correto afirmar que um médico pode salvar a vida de um paciente desnutrido com uma transfusão de sangue? E ainda, salvar uma vítima em estado grava, que perdeu muito sangue, apenas com uma refeição (via oral)? Segundo vocês, se transfusão é a mesma coisa que comer.... A resposta é sim(?)
[/quote']
Engraçado é você não se atentar que eu me atentei nisto,procure meus posts mais acima e verá.
Comer e injetar o alimento dá no mesmo.Tanto dá que,se uma pessoa está impedida de alguma forma de receber alimento via oral,ele é injetado nela.
Para o sangue, realmente COMER não é a mesma coisa que injetar. Um paciente necessita de transfusão de sangue por dois motivos básicos: ou o paciente está com déficit volumétrico (por exemplo, em uma hemorragia ou em um procedimento cirúrgico onde se preveja grande perda de sangue) ou possui alguma condição clínica que justifique a transfusão, pq funcionalmente o sangue não está cumprindo bem seu papel de transportar oxigênio (como, por exemplo, em anemias profundas, aplasias medulares, estados falciformes, etc). No primeiro caso, o déficit de volume pode ser corrigido por suplementos ou derivados. Já no segundo caso, tem que ser SANGUE mesmo e injetado, pois as hemácias seriam destruídas no processo de digestão... As pesquisas sobre substitutos do sangue estão evoluindo muito, mas ainda estamos muito longe de conseguirmos um transportador de oxigênio que seja perfeito como a hemoglobina é...
Além do que eu já comentei acima' date=' vejamos o texto bíblico;
Deuteronômio 12:22 Porém, como se come o corço e o veado, assim comerás; o imundo e o limpo também comerão deles.
Deuteronômio 12:23 Somente esforça-te para que não comas o sangue; pois o sangue é vida; pelo que não comerás a vida com a carne;
Perceba: 'como se come corço e o veado.....esforça-te para que não comas o sangue'
Alguém se alimenta de corço por outra via, que não seja oral?
A questão sobra a proibição das TJ ficou mais absurda depois que autorizaram aceitar frações de sangue (?). Porque antes era proibido, e agora pode aceitar em frações? A Bíblia também não fala nada sobre comer sangue em frações..
[/quote']
Hum...nunca parei para reparar nisto.
THX,deixa eu te perguntar uma coisa,porque você acha que nós não aceitamos o sangue?Loucura?Má interpretação de texto bíblico?Pura vontade de ser "polêmico"?
Não sei o que você acha.Porém,nosso entendimento vai no sentido de mera atualização de conceitos bíblicos para a nossa realidade.
Veja nosso pensamento:Qual o objeto desta lei?Evitar que o sangue do animal,considerado a "alma da carne",entre em nosso organismo.Não sabemos se Jeová deu esta lei por motivos médicos ou por motivos doutrinais.Mas parece bastante claro que o objetivo é não fazer nosso organismo entrar em contato com outro sangue além do nosso.
Tendo isto em mente e que naquela época nem se sonhava em transfusão de sangue.Nos parece bastante óbvio que a transfusão também se enquandra nesta lei.POrque?Porque ao receber sangue injetado estamos fazendo com que ele entre em contato com nosso organismo.
Não sei se você conhecia nosso pensamentos nesta questão.Se já sabia ou se ficou sabendo agora,acha correto nosso pensamento ou existe algum ponto discutível?
Quanto às frações.Antes eram proíbidas e agora são liberar porque o entendimento vêm aos poucos;Assim como era no passado,onde um assunto era sempre debatido e revisado.
Qual o nosso entendimento neste caso?A fração do sangue não pode ser mais considerado sangue - Aqui cabe notar que "fração" para nós não está incluído glóbulos e plaquetas.Mas partes menores que estas.
Sem incluir glóbulos vermelhos, fica difícil resolver algumas condições clínicas...
Eu acho q a discussão aqui, apesar de haver "descambado" para o lado doutrinal, não se refere, ao meu ver, ao uso ou não do sangue, nem às coisas que justifiquem uma ou outra posição. Acho que está em questão a lei divina versus a lei humana... Está em questão qual destas leis deve ter primazia. E reitero a minha posição: eu acho, sinceramente, se o sujeito não quer receber transfusão, isto é problema dele. Não consigo derivar desta decisão nenhum dano significativo à sociedade. Considero errado apenas que esta decisão seja tomada por outrem... no caso, por exemplo, de um menor que não é autorizado pelos pais a receber sangue... Aí acho que deve prevalecer a coercitividade do Estado para garantir a tutela especial deste sujeito, visto que pode não haver um desejo intrínseco, autônomo do sujeito que norteie esta decisão. Mas em se tratando de um adulto, com suas faculdades mentais preservadas, que decide, por ele mesmo, não se transfundir, é direito dele isto. Assim como é direito, por exemplo, decidir transar sem camisinha, fumar, beber, não fazer um tratamento de câncer, etc... O sujeito, na minha opinião, deve ter o direito de, no mínimo, deliberar sobre o próprio corpo, sobre sua própria vida e até mesmo sua morte, porque não?
-
Calvin e Rafal...
vcs estão tentando resolver a tragédia de Antígona?????Quando conseguirem, mandem uma mp...
Esta é uma discussão entre as fontes válidas do direito ou o a priori do direito... Vale mais o direito q está posto ou aquele q é intrínseco, subjetivo, determinado pela vontade autônoma do indivíduo ou de outra vontade ao qual este indivíduo esteja submetido por tradição???? -
Mais uma vítima das Testemunhas de Jeová[/quote']Eu costumo ser não ortodoxo neste ponto... Imagino que não existe um primado transcendental, ou um sujeito ou um homem transcendental, de forma que as melhores escolhas apontem sempre para bens inalienáveis que vão além de qualquer relativismo cultural ou mesmo contingenciado pelo indivíduo... Sinceramente, desde que tenha partido de um desejo ou uma vontade autônoma do indivíduo decidir sobre si próprio, ou seja, se não existe um movimento de resistência explícito do indivíduo contra algo "prescrito" para seu próprio destino, é o direito dele a decisão. Se eu decido não fazer uma transfusão de sangue e isto foi feito de forma não coercitiva, este é um problema da minha esfera privada, pois as possíveis consequências da minha escolha (digamos, a morte em função desta decisão) recairão sobre mim apenas... Não me sensibilizo, sinceramente, com este tipo de notícia... Sabe qdo vc lê e pensa assim "foda-se dele!"...? Pois é, é mais ou menos assim...
As Testemunhas de Jeová recusam as transfusões de sangue porque acreditam que Deus a impediu' date=' segundo a Bíblia. Para eles, aceitar uma transfusão é um pecado.
A família de Emma Gough, a inglesa testemunha de Jeová que faleceu por ter recusado uma transfusão de sangue após ter dado à luz gémeos, acusa o hospital de Shrosphire de não a ter assistido devidamente.
Os argumentos utilizados são que, por ter problemas de anemia, Emma, de 22 anos, poderia ter feito cesariana em vez de parto natural, segundo o jornal Telegraph. O marido, Anthony Gough, de 24 anos, diz mesmo que o hospital poderia ter reciclado o sangue e usá-lo na transfusão, segundo o jornal Sun.Tudo aconteceu a 25 de Outubro, mas só há dias surgiu nos jornais, levantando um debate em Inglaterra sobre o valor da fé versus o interesse das crianças que Emma deu à luz, um rapaz e uma rapariga.
Quando os gémeos nasceram, a mãe ainda teve tempo de os segurar, mas ficou inconsciente pouco depois, devido a uma hemorragia. Emma assinara uma declaração antes do parto a dizer que não autorizava uma transfusão de sangue em caso de emergência, devido à sua religião.
Os médicos ainda suplicaram à família, marido incluído, mas estes preferiram deixar Emma morrer. Foi cremada na passada segunda-feira. Ela e Anthony, um engenheiro, tinham casado em 2005 nos Barbados, na presença de familiares e amigos.
Era um sonho que ela tinha e que Anthony fez questão de realizar. O casal, que vivia em Dawley, estava junto desde a adolescência e Emma não cabia em si de felicidade por ir ser mãe de gémeos. "Estamos a lidar o melhor que podemos com a situação. Vai haver uma investigação e vão ser levantadas questões", disse Anthony, agora viúvo, pai de duas crianças órfãs de mãe.
Fonte: DN Online - Published in Internacional
OFF ------------->
SAUDADES DO FORUM!!!!!!!!!!!!!!! SEM TEMPO PARA DISCUSSÕES, INFELIZMENTE...!!! NOTÍCIAS VIA MP, PLEASE!
-
A máxima da terapêutica: a grande diferença entre veneno e remédio está na DOSE. Lembrando, claro, que o parâmetro é SEMPRE a pessoa, pois as PESSOAS tem doses, não as substâncias. Quanto ao julgamento ético do uso, é um tanto óbvio que os fins podem justificar os meios... A talidomida, por exemplo, VENENO para grávidas e único fármaco capaz de tratar com excelência a peste e alguns tipos de câncer...Scofa' date='Neste caso,médicos seriam irresponsáveis ao receitar remédio tarja preta.Já que,caso a pessoa não siga exatamente aquela receita,as consequências podem ser drásticas.
Ou seja,o benefício existe,basta a pessoa ser moderada.
E isso acontece em QUALQUER aspecto da vida.Se a pessoa passar determinado ponto em determinada questão,as consequências podem ser desastrosas.
[/quote']
Não tem nada a ver alhos com bugalhos. Primeiro que remédios de tarja preta como você mesmo diz são RECEITADOS para pessoas com problemas nas quais eles agem especificamente. Assim, uma pessoa que sofre de ansiedade toma um ansiolítico indicado por um neurologista ou um psiquiatra. E mais, o médico estabelece a dose adequada por causa do atendimento especializado e personalizado, o que não ocorre com o álcool. É lógico também que eles não são irresponsáveis, estudaram pelo menos 6 anos para saber os efeitos no organismo do que receitam. O correspondente ao que você disse seria falar em automedicação e de um remédio inespecífico, ou seja irresponsabilidade.
-
As listas e a resenha deverão ser postadas diretamente aqui no dia, né?
Ou devo passar mp pro nacka?
-
Má educação...
A cena de sexo entre a traveca e o cara... fui ver este filme com um amigo travadíssimo para estes assuntos gays... E tinha um casal de velhinhos ao lado da gente no cinema...
Na hora que a bicha passa cuspe nos dedos e leva a mão ao "rabo", eu quase morri de vergonha... dava a impressão que o cinema inteiro sabia que eu era gay... foi osso!
-
"Não é que vivo em eterna mutação, com novas adaptações a meu renovado viver e nunca chego ao fim de cada um dos modos de existir. Vivo de esboços não acabados e vacilantes. Mas equilibro-me como posso, entre mim e eu, entre mim e os homens, entre mim e o Deus."
Clarice Lispector
-
Oi THX... qto tempo mesmo!!!!!!!!!!
Tudo bem com vc...???
Tava lendo alguns de seus posts lá no tópico sexo... como sempre vc escreve muito bem!!!
Com relação ao Pablito, manda mp pro Bauer, igual ano passado???????
Beijocas...
-
Oi, eu vou votar tb este ano...
Ainda tá do mesmo jeito??? Só mandar mp pro Bauer, igual ano passado???????????
E as categorias, alguém poderia me enviar por mp????????
Abração prá todos.
-
Pô, to concorrendo em algumas categorias...
Vou votam em mim mesmo, né?????????? heeheheh
-
Mas é de bom tom contribuir com a manutenção das igrejas, pelo menos eu acho isto. São instituições que não possuem renda, a não ser a doação de fiéis (apesar que a igreja católica teve OUTRAS fontes de enriquecimento).Na igreja católica não se é obrigado a pagar o dizimo. Eu nunca paguei. -
King, sugiro que você estude um pouco mais da história das profissões, da história da profissionalização, da sociologia das profissões.
De onde veio a medicina? Uma profissão com mais de 2000 anos de história... As disciplinas que hoje constituem o curso médico aparecem ANTES ou DEPOIS da própria profissão? Antes das universidades, como se fazia um médico??? O que eu estou falando está absolutamente fundamentado... (aliás, minha grande produção científica no mestrado foi justamente um artigo sobre profissionalização médica e farmacêutica).Com relação ao ESCOPO de conhecimentos que compõe a GRADE curricular de um curso superior contemporâneo, é tanto verdade dizer que, CONSIDERANDO APENAS O CONHECIMENTO ACADÊMICO, NENHUM profissional poderia atuar no ramo do outro, pois OS DIFERENTES CURSOS SE DIFERENCIAM POR MEIO DE SUAS RESPECTIVAS GRADES CURRICULARES. Ou seja, você trai seu próprio argumento, qdo diz que "PARA UM MÉDICO, SERIA POSSÍVEL EXERCER A FARMÁCIA" - e repito: considerando APENAS as suas formações acadêmicas. Isto é ABSOLUTAMENTE inverossímil. Suponha que eu pegue um médico que nunca entrou em um laboratório, por exemplo, de produção de fármacos e peça que ele sintetize e purifique, hum, o ácido acetilsalicílico... Ele não vai sair do lugar... Ou que produza um gel-creme não-iônico, por exemplo... idem! Agora, se este mesmo médico, por algum motivo, seja lá qual for, houver TRABALHADO e houver sido INSTRUÍDO em laboratórios de produção de fármacos ou medicamentos, ele poderia realizar, talvez estas duas ações! A institucionalização dos saberes nas universidades é um processo social que, historicamente, vem DEPOIS do surgimento destas duas profissões. É perfeitamente possível que QUALQUER ser-humano seja treinado a praticar QUALQUER profissão e ISTO VAI ALÉM dos saberes formais institucionalizados nas universidades... Vai muito além!O que acontece especificamento no caso medicina-farmácia é que OS SABERES ADQUIRIDOS PELA EXPERIÊNCIA DO FARMACÊUTICO PODEM SER UTILIZADOS EM DIAGNÓSTICOS REALIZADOS POR ESTE MESMO PROFISSIONAL. Devemos lembrar que os farmacêuticos são procurados por parte da população justamente para este fim. E o que barra o profissional no sentido de não ultrapassar sua área de atuação profissional, geralmente, não é o conhecimento acumulado (seja ele formal ou empírico) e sim a regulamentação das profissões. Isto não significa que a medicina também não tenha campos de atuação altamente dependentes de técnica especializada (como, por exemplo, suturas e cirurgias). A recíproca já não será verdadeira... Nenhum médico, SE NÃO TREINADO, seria capaz de produzir dez cápsulas de qualquer medicamento... Estou dizendo que é mais fácil para o farmacêutico APRENDER COM A EXPERIÊNCIA que "sudorese, febre alta >38º, dor torácica ventilatório-dependente, tosse produtiva com escarro amarelo-acastanhado" são indicativos de pneumonia bacteriana do que um médico saber sintetizar e purificar um hormônio esteroidal, por exemplo. O conhecimento é muito mais prático no primeiro caso que no segundo, onde são necessários conhecimentos formais e técnicos altamente especializados, que não virão com a "experiência" diária do médico apenas. Quando o farmacêutico opta não DIAGNOSTICAR e TRATAR este pneumonia ele não o faz não porque não possui CONHECIMENTO que o respalde (mesmo porque qualquer farmacêutico saberia qual antibiótico indicar em um PNM comunitária - ao contrário da grande maioria da classe médica, altamente corrompida pelos "mimos" da indústria farmacêutica). Ele não faria isto em respeito ao limite estabelecido legalmente entre as diferentes atuações profissionais. Eu prefiro dizer, "olha, o senhor possivelmente está com uma pneumonia, mas o senhor deve ir ao médico, porque este diagnóstico deve ser confirmado por um hemograma e um Rx torácico." Eu, como farmacêutico, FIZ o diagnóstico, mas não tenho métodos para CONFIRMAR OU REFUTAR a hipótese - entra aí o médico. E continuo: "além do mais, gostaria de informar que só o médico, LEGALMENTE, pode lhe indicar um ATB" - desta forma, eu não me responsabilizo, ILEGALMENTE, por esta tomada de decisão. Acho que a farmácia é uma área do conhecimento que incomoda tanto a classe médica justamente por isto... é possível ao farmacêutico aprender o atendimento primário ao paciente unicamente com sua experiência... E não é possível ao médico aprender, por exemplo, a fabricar um determinado medicamento unicamente em sua própria experiência profissional. -
King... (Oi tb, qto tempo mesmo!)
O que eu quis dizer na parte que vc quotou é que o "quantitativo" é absolutamente do "qualitativo". Foi o que o moon reafirmou com o exemplo da física. A carga horária acumulada não é sinônimo de dificuldade... De forma alguma! Uma das disciplinas mais difíceis que eu vi na minha vida foi uma de 60 horas (síntese de moléculas orgânicas)! As provas chegavam a durar oito horas!!!!!!!! Não existe uma proporcionalidade direta entre horas curriculares e conhecimento acumulado: isto é desconsiderar a complexidade de determinadas disciplinas (o que o moon exemplificou muito bem) e é desconsiderar as diferenças entre os indivíduos, que aprendem em ritmos diferentes...Com relação a sua colocação sobre o médico poder atuar como farmacêutico ou vice-versa, na verdade QUALQUER profissional, no que diz respeito ao CONHECIMENTO efetivamente acumulado em sua formação poderia atuar como outro, independentemente deste conhecimento, desde que tivesse EXPERIÊNCIA para tal. É perfeitamente possível aprender a ser médico sem se formar médico, assim como é perfeitamente possível aprender a ser farmacêutico sem se formar farmacêutico, utilizando a observação e o apadrinhamento como métodos de aprendizagem. O que nos impede de atuar indiscriminadamente em qualquer área profissional é a INSTITUCIONALIZAÇÃO DO SABER e a REGULAMENTAÇÃO DAS ATIVIDADES PROFISSIONAIS, processos que nasceram BEM DEPOIS do nascimento destas duas profissões... (a primeira na idade média com o surgimento das universidades e a segunda com o avanço do ideal burguês-capitalista). -
Uma coisa que me impressionou na faculdade foi o fato de encontrar a possibilidade de enrolar o mesmo tanto quanto seria possível enrolar em qualquer outro nível inferior ao superior. Isto significa que a grande diferença, independentemente do nível ou curso, não é o nível ou o curso em si, mas QUEM O FAZ. Em qualquer curso, é possível fazer o curso passar sem sofrer, digamos. A carga horária é algo extremamente relativo. A maioria das pessoas vai mesmo cumprir o mínimo para alcançar o grau desejado... e só. Um ou outro vai ir fundo em qualquer coisa que fizer e não são as horas "oficiais" que dirão se este mesmo um alcançou prestígio ou excelência no entendimento de determinada questão.
No que diz respeito ao comparativo das profissões, talvez não seria mais justo remunerar os profissionais por grau? O pessoal que forma em medicina ou faz medicina já toma de antemão a sua posição como sobreponente a todos os outros profissionais da área que tenham o mesmo grau. Eu não consigo enxergar o médico, enquanto profissional, como um agente diferenciado da saúde. Um hospital não funciona bem ou adequadamente sem a devida atuação de quaisquer dos profissionais de seu quadro pessoal. Se faltam recursos humanos da enfermagem, por exemplo, quem irá medicar os pacientes? Se a farmácia está desestruturada, como os equipamentos e medicamentos estarão disponíveis para o uso (e com qualidade), just-in-time, para o restante da equipe? Considero o tabu que cerca a medicina e os médicos como um entrave ao avanço das reivindicações profissionais de outras classes, assim como uma visão retrógada do processo saúde-doença e da terapêutica.Mudando de assunto, a questão da falta de recursos materiais em nossos hospitais está longe de ser um problema financeiro, como acha a grande maioria. Estudos recentes e bem desenvolvidos já têm demonstrado claramente que o maior problema do SUS, com relação a este problema, não é a ausência de recursos, mas a falta de métodos de gerenciamento, logísticos e de administração na melhor alocação e utilização dos recursos. Isto demonstra que a posição do "eu reclamo, mas não faço" é a posição mais comum entre todos os profissionais de saúde, o que inclui os médicos (dos quais poderia apontar zilhões de comportamentos absolutamente desrespeitosos no que diz respeito ao melhor aproveitamento dos recursos disponíveis nos hospitais, postos de saúde, UPAS e clínicas).Como profissão liberal bem estabelecida legalmente, não consigo entender o adjetivador "difícil" do tópico. Estamos falando de uma das profissões mais corporativistas que existe. Estamos falando de uma das profissões mais bem remuneradas do mercado. Sem dúvida, estamos falando de um profissional altamente orgazinado legalmente, juridicamente. Estamos falando de um profissional que utiliza o componente liberal de sua profissão como a "caixa-preta" capaz de justificar quase que a totalidade de suas ações... (devemos lembrar que o diagnóstico médico estará quase sempre respaldado pela "experiência" clínica do profissional). Soma-se a isto o status incomparável alcançado por este profissional... Não sei onde está o "difícil" aí... Se este adjetivo remete à contingencialidade do processo diário do profissional, devo lembrar que qualquer atividade profissional estará sujeita às suas dificuldades e contingências inerentes (que o digam os carteiros atacados por cães ferozes, os lixeiros em seus constantes acidentes com pérfuro-cortantes, os chefs com algum tempero ou outro desabastecido no mercado... até mesmo as prostitutas com seu alto risco de contrair DST´s). Nunca existirá profissão livre de dificuldades INERENTES a ela mesma... Impossível.Não acho que o médico seja assim tão sofredor quanto parece. -
Acho que nós já discutimos este assunto umas centenas de vezes...
Eu acho o seguinte:Liberdade de expressão é LIBERDADE mesmo. E, dentro desta premissa, não é inválido que alguém se manifeste DA FORMA QUE QUISER, contra ou a favor daquilo que lhe convém. E, concordando com o carinha daí de cima, nos EUA isto é realmente levado às últimas consequências.ENTRETANTO, apesar da LEGALIDADE que cerca a liberdade de expressão, devemos também considerar A CORDIALIDADE, e desenvolver relações amistosas como nossos semelhantes, não acham? Esta não é uma questão de PODER ou NÃO PODER, mas de QUERER ou não QUERER. Exemplificando: por mais que eu ache alguém repugnante por algum motivo (seja ele qual for) e tenha, pelo direito à liberdade de expressão, a oportunidade de declarar minha opinião, não seria EDUCADO e de BOM TOM abrir mão da minha opinião EM RESPEITO ao outro? Ora, se o COMPORTAMENTO do outro não me é diretamente danoso, por que cargas d´água deveria eu agredi-lo com a minha opinião?Existe uma linha tênue entre LIBERDADE DE EXPRESSÃO e SADISMO. O que significa que falar com sua amiga que os sapatos não estão combinando com a roupa É TOTALMENTE DIFERENTE de falar: "você nem deveria sair de casa; está horrível deste jeito."Com relação ao direito de igualdade não considero errado que os homossexuais estejam protegidos mediante leis. Esta é uma necessidade social da classe. Se um heterossexual sofresse risco de ser assassinado, espancado ou publicamente humilhado simplesmente por estar namorando numa praça, talvez entendesse este sentimento. Quando um heterossexual questiona o incômodo que poderia sentir ao presenciar uma "cena gay" em um determinado local, a tendência interpretativa destas leis é que "estão invertendo o sentido das coisas", ou seja, ele perdeu o "direito" de coibir ou inibir a prática do outro. Ora, de onde surgiu este direito do heterossexual de se colocar no mundo enquanto cultura/prática dominante? Não seria também válido para o homossexual, ao qual repugna a visão de um casal hétero, tentar coibir a prática deste? Quem disse que, diante DA CEGUEIRA DAS LEIS, existem práticas ou culturas dominantes? EXISTEM costumes institucionalizados, de fundo principalmente religioso, que são encarados pela maioria como "direitos adquiridos"...Isto significa aquilo que venho dizendo há muito tempo por aqui: APRENDAM a diferenciar PRECONCEITO (direito de liberdade de expressão) de DISCRIMINAÇÃO (institucionalização do preconceito). O primeiro é um direito individual, nem sempre legítimo (apesar de odiar negros, por exemplo, seria de muito mau gosto ofender deliberamente aqueles que encontrasse). O segundo DEVE SER ENCARADO, SIM, COMO CRIME: significa tentar imprimir ao mundo e à todos que me cercam a minha pequena visão de mundo. -
-
Meus estudos.
Faria outra coisa mais proveitosa na vida. -
Engraçado é que esta visão negritada não é própria do CRISTIANISMO em si, mas do cristianismo CATÓLICO. Não é à toa que o calvinismo e outras doutrinas pós-reforma serviram para fundamentar ideologicamente o capitalismo...Texto interessante sobre vestimenta na igreja:Um papo sobre vestes' date=' vaidade e hipocrisia
René Vasconcelos
Se há um assunto dentro da igreja, e não importa a denominação, que dá pano para manga é sobre como se vestir e a vaidade. Eu vim de uma igreja Assembléia de Deus tradicional do interior do Rio; lá mulheres somente podiam usar saias e homens, calça comprida. Essa tradição, essa religiosidade, foi o primeiro fator que dispertou meu lado crítico quanto a igreja; onde está na Bíblia tal ordem? Será que é nisso que devemos ser diferenciados do mundo?
Além da falta de alicerce bíblico, essa doutrina religiosa nos traz um enorme malefício: a hipocrisia. Quantas vezes você não viu uma pessoa, tradicionalmente “vestida de crente” agir de maneira condenável e injusta e depois vir se vangloriar por sua santidade estampada em seu modo de vestir? Por se diferenciar do mundo por causa do seu saião e do seu cabelão comprido, logo após de ter criado uma fofoca? Isso é, infelizmente, ainda extremamente comum nas igrejas. Se você frequenta uma igreja moderna, mais entendida e liberal quanto a esse assunto, agradeça a Deus; a grande maioria das igrejas pentecostais no Brasil ainda são extremamente rígidas com esse assunto.
E não só em relação às vestes a religiosidade é implacável; ela ataca também a vaidade em geral. Se a moça passa um batonzinho já é filha de Jezabel! Se o homem faz a sobrancelha é sodomita! E são todos sem espiritualidade nenhuma! Tá amarrado!
Como já falei, essa religiosidade gera hipocrisia, muita hipocrisia. São moças evangélicas se vestindo como biscates escondidas dos pais, simplesmente porque não receberam a devida educação (eu falo educação, não imposição de religião), são líderes evangélicos pregando contra a vaidade enquanto usam ternos caríssimos. Um exemplo claro disso está na pessoa do pregador itinerante Marco Feliciano. Veja o vídeo abaixo, com especial atenção a partir do 2º minuto:
< =http://www.youtube.com/watch?v=_o2o6POf4OE&hl=en&fs=1 width=425 height=344 =application/x-shockwave-flash allowfullscreen="true">>
Agora vejam a transformação pela qual ele passou em 2007:
Categoricamente podemos dizer que não é errado você buscar melhorar a sua aparência; o grande problema é a hipocrisia. Primeiro ele diz que é pecado ser vaidoso e que isso tira a espiritualidade dos jovens. Meses depois aparece totalmente transformado, com lentes claras e cabelo alisado; onde está a coerência da pregação? Essa é a grande hipocrisia; você acaba pregando uma coisa e vivendo outra. Vamos ver o que a Bíblia nos fala sobre vestes e vaidade:
Quero, portanto, que os varões orem em todo lugar, levantando mãos santas, sem ira e sem animosidade.Da mesma sorte, que as mulheres, em traje decente, se ataviem com modéstia e bom senso, não com cabeleira frisada e com ouro, ou pérolas, ou vestuário dispendioso,porém com boas obras (como é próprio às mulheres que professam ser piedosas). I Tm 2:8-10
Essa passagem fala sobre como o cristão deve se comportar, de maneira geral. Primeiro nos diz que os homens devem ser justos e mansos. E depois mostram como as mulheres devem se diferenciar: pelas suas atitudes, pelas boas obras, e não pelas suas roupas. Paulo fala isso porque, na época, o penteado feminino as diferenciava entre as classes sociais; um penteado frisado era sinal de status. E para que não ouvesse essa diferenciação de classes dentro da igreja, Paulo pede que as mulheres se vistam decentemente e sem muito luxo, para que aquelas que não têm condições de comprar roupas caras não se sintam envergonhadas dentro da igreja. Obviamente isso vale para os homens também. Usar ternos muito caros dentro da igreja talvez deixe seu irmão, que não tem tanta condição, envergonhado ou simplesmente triste por sua condição. Portanto, segundo a Bíblia:
- Devemos nos vestir de maneira decente; decotes, calças muito justas, barriguinha de fora, saias curtas e aquele biquinho ou sunguinha (putz, fala sério!) que arrasa na praia devem ser evitados. Prefiram algo mais comportado. Vale também em relação a maquiagem; cores muito berrantes e fortes não deixam uma aparência decente. Prefira cores leves.
- [n']Sabe aquele vestido e aquele colar carésimos que você ia usar para a festa da igreja? Ou aquele terno super caro que você comprou para pregar? Prefira algo mais simples; não feio, apenas simples. Porque pode ter um irmão ou irmã do seu lado que esteja passando por dificuldades e que pode se sentir frustrado. É nosso DEVER como cristãos evitar esse tipo de sentimento na pessoa ao lado.[/n]
- Você deve se diferenciar do mundo pelos seus atos, não simplesmente por suas vestes! Deixe que as pessoas te reconheça como cristão não por suas roupas mas pelo seu testemunho de vida!
Por isso, conheça a Bíblia, conheça os fundamentos de cada doutrina para você saiba exatamente no que crê. Deus não olha para roupas, mas para um coração fiel e contrito a Ele. Pense nisso antes de condenar alguém.
Ps. Eu lembro que estou proibido de falar no pr. Marco Feliciano. Só utilizei seu nome como exemplo ao argumento do texto na questão da hipocrisia, não como crítica direta.
Fonte:Papo de Teólogo====================================Dêem pitaco. Mulher na igreja só de saião?
-
Fui num velório do pai de um amigo meu.
Cheguei tão atrasado que o caixão já tinha ido pro enterro...
Na nerosia, viro pro cara e falo assim: "Perdão Marcos, não deu prá chegar antes. Mas JURO (com ênfase) que na próxima vez não atraso de novo!" Pode???
A bicha nunca mais conversou comigo direito.
-
1) É plenamente observável que a gravidade existe? Imagine-se então caindo em queda-livre próximo à superfície terrestre e' date=' ENTRETANTO, dentro de uma caixa fechada. Você, neste referencial, OBSERVARIA a gravidade???? Já deve ter ouvido falar de Enstein, não?
2) Com relação à não ignorar que a ciência não responde a tudo, não é o que parece quando vc critica duramente o evolucionismo, JUSTAMENTE por não conseguir responder várias questões em aberto. Sorry se lhe interpretei errado...
3) Com relação ao amnoácido, comece estudando os interessantes experimentos de Oparin e Miller.
[/quote']
1) No exemplo que eu citei a gravidade é observável. Isso basta para dar crédito à lei da gravidade, a despeito da exceção que você colocou. Ou será que vc desacredita na lei da gravidade e agora está querendo dizer que ela não é observável dando um tiro na sua própria argumentação da página passada?2) Jack, são os evolucionistas (ou os entusiastas do evolucionismo) que chamam para a teoria supra citada a alcunha de "explica tudo"... Eu critico essa postura (que é replicada aqui POR VOCÊ, vide a última página) pois o método científico "não responde tudo". A fé "responde", mas até aí ela não tem validade científica... São os evolucionistas (ou os entusiastas) que bradam em dizer que Darwin "matou Deus". Ainda esses dias estava eu no ônibus escutando a conversa de um cara que parecia ser físico explicando para um outro rapaz que a "baboseira criacionista" (palavras do próprio) era bem aceita no século XIX antes de Darwin publicar o seu "A Origem das Espécies". Ao que se seguiu ele disse que a obra de Darwin substituiu o criacionismo dando uma explicação mais "plausível" para o surgimento da vida na Terra... Mas pera lá... o evolucionismo versa sobre o "surgimento da vida na Terra"?3) Links, por favor... Se você é um ateu e tem dúvidas sobre a Bíblia e como ela funciona eu não te mando ler os 4 evangelhos e torço para você compreender sem eu te ajudar... Eu te explico, sano as suas dúvidas (as que eu tenho resposta, pelo menos) e por aí vai...1) Bastar não basta... significa que há algo "faltando" na teoria... significa que os estudos devem prosseguir até que cheguemos a uma teoria UNIFICADA e COMPLETA. Foi isto que disse... citei o fato da gravidade não ter questionada sua validade apenas POR NÃO SER CAPAZ DE UNIFICAR-SE em uma única teoria com as outras três forças fundamentais da natureza e não por não poder ser observada, como vc cita.
2) Existem fanáticos científicos, com certeza. E eu desprezo o fanatismo em geral, independentemente de sua fonte. Vc está certíssimo ao criticar este tipo de proposição com apelo marketeiro... "Darwin matou Deus!". Niguém merece mesmo...
3) Dá uma procurada no Google. Na Wikipédia tem uma introdução... Livros de Biologia bons do segundo grau também trazem estas experiências.
Eu vou lhe contar dois segredos... 1) Eu não falei que vc havia postado aquele texto com este intuito. Aliás' date=' vc deixou isto claro AO POSTÁ-LO. 2) Nenhuma teoria científica é tomada como verdade absoluta. Mais uma vez terei que repetir: o que diferencia a CIÊNCIA da CRENÇA é o fato da ciência ser TOTIPOTENTE, não fechar-se sobre si mesma, admitindo novas nuances, novas interpretações, novas teorias, DE ACORDO COM AS EVIDÊNCIAS. Já a crença não permite esta maleabilidade.
[/quote']
Vc está chovendo no molhado meu caro... Intrinsecamente nenhuma teoria científica tem o condão de ser tomada como verdade absoluta. Minha crítica repousa sobre a forma como as pessoas lidam com as informações que uma teoria científica lhes traz.Isso eu faço questão de dizer para os meus irmãos da igreja que confundem as coisas como você está dizendo que EU confundo... Eles dizem "ah, mas o evolucionismo tira Deus da jogada" e eu replico "não, o evolucionismo não tira Deus da jogada, apenas oferece uma explicação para a organização das espécies... quem acha que o evolucionismo tira Deus da jogada são os cientistas que, baseado nas hipóteses que a teoria dá, tiram conclusões precipitadas."Desculpe, lhe interpretei mal. Ficou claro que vc não é daqueles loucos que acham que a ciência é algo que se propõe verdade absoluta... muito pelo contrário. Adicionamos um pouquinho de conhecimento ao gigantesco mar do desconhecido a cada dia, a cada pesquisa.
Eu reli e continuo não enxergando ataques ao criacionismo... Continuo enxergando um cientista preocupado pelas interpretações truncadas e falácias mil escritas pelo outro cara...
Ok Jack... fique com a coisa do tamanho que vc acha melhor. Se você quer acreditar piamente que o texto não ataca o criacionismo em alguns trechos' date=' be happy... [/quote']Aqui foi mesmo questão de interpretação. Talvez apenas a diferença em nosso viés tenha sido suficiente para fazermos ler o texto de formas absolutamente diferentes (entoando, inclusive, de forma diferenciada as frases, proposições, etc.).
Não entendi. Você citou problemáticas diferentes em uma mesma sentença. Um problema é: "como surgiu a primeira molécula auto-replicativa?"; outro é: "como surgiu a primeira célula?" e outro é: "como evoluiu esta célula primordial para dar origem aos mais diferentes tipos de seres vivos?". O cientista não concluiria jamais que viemos de amnoácidos por meio de fósseis ou mesmo dos seres vivos hoje. O cientista faria assim: é possível terem surgido moléculas orgânicas no mar primordial? Vamos testar... Vamos repetir AS MESMAS CONDIÇÕES DAQUELE TEMPO e OBSERVAR. Oh' date=' é possível! Um ponto prá teoria... É possível a existência de moléculas auto-replicativas? Descobrimos o RNA auto-catalítico. Oh, é possível! Mais um ponto prá teoria. É possível que exista seleção em sistemas moleculares não-vivos? Vamos montar o experimento e observar... Oh, é possível! Mais um ponto prá teoria! São evidências que se acumulam, são possibilidades provadas. É possível que ALGUMA INTELIGÊNCIA SUPERIOR tenha direcionado o surgimento da vida na terra? NENHUMA EVIDÊNCIA, ATÉ O MOMENTO, APONTA NESTA DIREÇÃO. Infelizmente. Nenhum ponto prá outra teoria... É possível que a primeira célula tenha chegado na terra a partir de uma nave espacial? NENHUMA EVIDÊNCIA, ATÉ O MOMENTO, APONTA NESTA DIREÇÃO. Infelizmente. Nenhum ponto também para esta teoria.
Não espere transportar ao método científico apenas seu conhecimento de advocacia. São coisas diferentes... No caso da teoria evolucionista, tratam-se de evidências apenas que apontam em uma ou outra direção. Não entendi o porque do nexo causal.
[/quote']
Jack, abaixa a bola... Você não está discutindo com um burro, mas também não está discutindo com alguém versado em ciência... Sobre o nexo causal, ficou MUITO CLARO o seu ponto a respeito. Viu como não foi difícil? Sem querer, você respondeu minhas dúvidas.Quanto ao negrito, sinto meu caro... Nenhum método científico conseguirá demonstrar que uma inteligência superior tenha direcionado o surgimento da vida no planeta. De fato, não há como o criacionismo se apoiar no método científico (e eu nunca disse o contrário, vale frisar). Entretanto, ela só pode deixar de ser válida pelo prisma científico. O problema é que dá a impressão que você quer expor que o criacionismo não vale nada nem sob uma ótica não-científica...Mas como sei que vc não é burro! Admiro grandemente sua inteligência, adoro ler seus posts. Aliás acho que vc deve ser um excelente profissional.
Como o Moon disse anteriormente, esta é uma área de pesquisa histórica em quase sua totalidade. E, como escrevi, porque será que Deus não deixou nenhuma evidência...??? Mas que Deus danadinho, hein? Claro que teremos repostas metafísicas para esta questão... "mas Ele gostaria de ser crido... a fé é exatamente crer naquilo que não se vê..." E eu acredito nisto também... Metodologicamente, hoje, a ciência deve admitir que é impossível PROVAR a existência de Deus, a existência do espírito, etc...
Vou lhe explicar como seria realizado um estudo científico neste caso.
Você poderia desenhar seu estudo de forma PROSPECTIVA ou RETROSPECTIVA. De forma prospectiva' date=' você poderia fazer ESTUDO DE CASOS, por exemplo, ou uma coorte. Um experimento possível, seria este: pegaríamos DOIS grupos - DOENTES que não possuem fé e DOENTES que possuem fé. Acompanharíamos a evolução destes dois grupos separadamente... No fim do tempo previsto no estudo, veríamos se existe DIFERENÇA ESTATISTICAMENTE SIGNIFICATIVA nos parâmetros elencados para o estudo (o que poderia incluir, por exemplo, taxa de mortalidade). Se a diferença entre a mortalidade fosse significativa, por exemplo, no grupo que se auto-declara crente em alguma coisa, teríamos uma EVIDÊNCIA que a fé é capaz de diminuir a morbi-mortalidade em doenças crônicas. Se não, uma pena... mas a fé não valeu... [/quote']
Ok... entendi o raciocínio, porém existe a exceção que já coloquei: a da pessoa com fé que morre mesmo assim. Como a ciência encararia essa exceção?
Aqui eu vou manter o que havia escrito acima. No exemplo dado, a ciência não se importaria com este aí citado. Se importaria com uma diferença estatisticamente significativa entre dois grupos (como exemplifiquei acima). Os estudos científicos variam em grau de impacto. E seria muito mais impactante, cientificamente, provar diferenças estatisticamente significativas para uma variável-estudo por intermédio de uma variável-interferente (mortalidade x algum tipo de crença/ausência de crença) do que apresentar um estudo de caso (alguém que, mesmo com fé, não curou-se). Com relação à capacidade de extrapolação dos resultados, quanto maior o impacto de um estudo, maior a confiabilidade para tal. Um estudo de caso não pode ser extrapolado --- por causa do risco de falácias. Ou seja, o fato de pessoas, mesmo com fé, morrerem, NÃO DÁ BASE para dizermos que a fé não é capaz de curar ou melhorar o prognóstico. Não sei se vc está entendendo... Este tipo de conversa é foda de se fazer escrevendo...
Apenas coortes prospectivas ou estudos clínicos têm capacidade de extrapolação (com alto grau de confiabilidade, apenas os últimos). Além do mais, a abordagem de estudos de caso mais em voga hje são os estudos qualitativos, análise de discurso, etc., onde o pesquisador envolve-se com o objeto com o máximo de profundidade, sem desejar inferências (e, quando as faz, toma o máximo de cuidado para não fazer falácias). Este é um campo complicadíssimo mesmo para os maiores estudiosos. Qual o problema: A FÉ É CAPAZ DE DIMINUIR RISCO DE MORTE EM DOENÇAS CRÔNICAS GRAVES?
Qual a hipótese: A FÉ É CAPAZ DE DIMINUIR RISCO DE MORTE EM DOENÇAS CRÔNICAS GRAVES.
Qual o método:
ESTUDO QUANTITATIVO.COORTE PROSPECTIVA.
NESTE ESTUDO SERÃO ACOMPANHADOS X PACIENTES COM DOENÇAS CRÔNICAS EM FASE AVANÇADA OU TERMINAL. OS PACIENTES SERÃO ACOMPANHADOS ATÉ DESFECHO CLÍNICO (ÓBITO OU CURA).
Análise de uma variável:
DESFECHO CLÍNICO x FÉ p=0,05 (95% DE CONFIABILIDADE)
Possíveis resultados: OS PACIENTES QUE TINHAM ALGUM TIPO DE FÉ TIVERAM TAXAS DE CURA SUPERIORES AOS QUE NÃO TINHAM.
INFERÊNCIA: ----------> RISCO DE FALÁCIA --------> TODOS OS PACIENTES QUE TIVEREM FÉ TERÃO MAIORES POSSIBILIDADES DE CURA.
INFERÊNCIA 2:-------------> RISCO DE FALÁCIA ----------> A SOBERANIA DE DEUS É MAIOR QUE A FÉ DO HOMEM, POIS, SE A FÉ FOSSE MAIOR, NENHUM PACIENTE COM FÉ TERIA FALECIDO.
Impacto deste tipo de estudo:1) O número de pacientes elencados foi definido de acordo com amostragem estatística? Que tipo de amostragem foi utilizada?
2) Houve controle das variáveis interferentes? Foram consideradas na análise?
3) Houve experimentação-teste-introdução da variável-estudo?
Vou parar por aqui, senão acabo virando orientador de mestrado de alguém do fórum que esteja precisando, hehehe.
Com relação ao exemplo do budista' date=' vc entendeu o que eu quis dizer. Mudemos... vamos colocar alguém que acredite em Orixás. E ache que Yassã tenha lhe curado... ou Yemanjá. E tenha experimentado a cura. Então foi o Deus cristão que a curou? Aí quem lhe pede um nexo causal sou eu, amigo.
[/quote']Sim, foi o Deus cristão. E você vai ficar sem nexo causal pq a fé não obedece ao método científico, esqueceu?
Suponhamos que esta pessoa jamais tenha crido em Jesus como salvador. Posso ficar sem o nexo causal e acreditar que Deus quis assim... mas minha mente não me deixa sossegado qdo preciso responder as coisas desta forma, digamos, simplória demais...
Você faz uma falácia ao dizer que TODA pessoa com fé deveria se salvar da morte. Nada disto... Uma coisa é a ciência demonstrar que a fé melhora o prognóstico (estudos de coorte prospectiva) OU foi responsável pela cura de graves casos médicos (estudos de caso). OUTRA é cometer a falácia que você tenta imprimir acima.
Errado' date=' errado, errado. A minha "falácia" tem por base uma proposição sua: a de que a ciência já teria detectado que a fé melhora o prognóstico dos doentes terminais. E aqueles doentes terminais que tem fé e morrem mesmo assim?Eu trabalhei em cima da visão objetiva e exata que, penso eu, a ciência tem sobre aquilo que ela estuda. Ou a ciência é uma área de humanas agora que trabalha com inúmeras variáveis e todas são válidas? [/quote']Já discutido acima.
1) Você parece ter uma visão extremamente fechada da ciência. Parece enxergá-la como algo fechado' date=' "absoluto" (sic), "exata" (sic). Depende do método. Depende do problema. Depende do experimento.
2) Na faculdade de Direito vcs não fazem "epistemologia da ciência" ou "metodologia científica" ou coisa que o valha? [/quote']1) Claro, não sou especialista... Por isso a importância sua neste tópico para nos fazer compreender como a coisa funciona. Isso fica difícil com você falando "comece a estudar fulano"...
2) Não. Direito é área de humanas e não de exatas ou biológicas.1) Desculpe minha prepotência. Não gostaria de parecer assim... Sorry.
2) Claro... mas estas disciplinas SÃO vinculadas às faculdades de filosofia, ciências sociais, etc. Na UFMG eu fiz as duas disciplinas na FAFICH... Mas isto depende do curso que vc fez, da faculdade onde formou, etc. A formação da UFMG é prioritariamente a formação de pesquisadores. E mesmo no direito, os alunos aprendem a fazer pesquisas na área. Pq vc não pensa em fazer um mestrado? Eu já imagino milhares de perguntas interessantíssimas que habitam o vale das sombras "religião x teoria do direito"...
Não preciso poupar ninguém de nada. E mais: faz parte da estratégia argumentativa exaltar sua autoridade ao falar sobre um assunto para aumentar a força de seu argumento... Estranho é um advogado não saber disto.
Ademais' date=' como sei que você é um advogado? Porque você mesmo exalta sua formação em vários dos seus posts, querido... [/quote']A diferença é que eu tento ser claro em minhas explanações...Eu também tento, Calvin...
Quanto a esclarecer aos outros como a ciência funciona' date=' venho tentanto... Você, entretanto, parece não querer ou não poder entender...
[/quote']
Indeed... mandar eu começar a estudar fulano é uma excelente tentativa de explicar... A reação óbvia é "não poder entender" mesmo...Já discutido.
Estes são os estudos que apontam EVIDÊNCIAS que corroboram as hipóteses levantadas e aceitas cientificamente' date=' até o momento, sobre o surgimento e a evolução da vida na terra. Você quer uma PROVA CONTRETA, UM NEXO CAUSAL (como vc mesmo diz)... Isto a ciência ainda não pode lhe dar, infelizmente. [/quote']
UFA! Finalmente uma resposta reconfortante... Agora sim me sinto motivado a conversar com evolucionistas... Não, isso não foi uma ironia...
Eu não sou evolucionista... e isto também não é uma ironia!
Com relação ao exemplo seguinte' date=' achei muito engraçado... morri de rir. Vcs explicam como o cristianismo FUNCIONA? Acham que no topo de toda soberba DOGMÁTICA são capazes de convencer alguém? Não são nem mesmo capazes de chegar a um consenso sobre que DIA Cristo morreu (como se isto tivesse alguma importância, inclusive). Não sabem nem mesmo o que pregam! Sou salvo apenas pela crença ou tenho que me comportar direitinho??? Se eu não fosse crente, ficaria LOUCO ao ler isto aqui...
[/quote']
Meu caro, faço minhas as palavras do Moon: aqui se lê muita porcaria... Eu pelo menos me esforço em explicar as coisas, não posso responder pelos outros (embora eles tentem explicar do jeito deles, a prova são as dezenas de páginas deste tópico). Se você não compreende isso, só posso lamentar.Eu compreendo... daí a réplica.
Esta etiquetinha é da grife "CARBONO 14". Conhece???
E agora estreou em Paris (coleção de verão) a grife "DNA MITOCONDRIAL" e "WESTERN BLOT".Conheço o Carbono 14... Você conhece alguns cientistas que dizem que ele não é o melhor método de cálculo de fósseis? O que você tem a dizer sobre eles?
Ainda não tive tempo de ler o seu próximo post. Assim que ler' date=' vou ver se faço comentários sobre este e outros assuntos postados lá.
Continuo achando pertinente a crítica dos evolucionistas... Porque não sair do "eu acredito" e tentar PROVAR alguma coisa? Porque não??? Agora' date=' eu não vou cavar nada... Acredito nas evidências de quem já está cavando. Cavar no Iraque deve é quem APENAS tem sua crença como fato. [/quote']Ué... mas não é você que quer provas cabais da existência dos dois? Pq eu tenho que provar algo cuja prova só você tem interesse?
Não quero não. Mas os fundamentalistas do criacionismo precisariam delas, não acha?
Eu entendo o tanto que isto mexe com os crentes. A primeira pergunta que sempre me fizeram qdo era evangélico do "pé roxo" era: "Você acredita em Adão e Eva?" Entendo o que você sente ao ter de deixar de lado toda sua excelente lógica e ótima retórica para' date=' engulindo seco, dizer: "Sim...", entre sorrisos amarelos e uma mudança imediata de assunto. Eu sempre falo disto com Rafal... tive muito mais mobilidade (em todos os sentidos) ao tentar abstrair da Bíblia sua essência, sendo capaz de compreender e aceitar que ela é um produto HUMANO, ainda que, COMO CREIO, inspirada por Deus. Não é porque sou cristão que devo acreditar cegamente que Deus criou Adão e Eva... (mesmo porque deveira admitir a prática ferrada de incestos na povoação do mundo - e, pra falar a verdade, esta sempre foi a questão mais difícil que advinha desta cega crença). E fico decepcionado, EU, quando vejo caras esclarecidos como você REPETINDO isto...
[/quote']
Resumindo, para não te decepcionar mais, para ser levado a sério, eu tenho que abdicar das minhas crenças "cegas" (sic)?Em tempo: enquanto não há prova em contrário, a "evidência" de que ambos existiram ainda vale: a Bíblia. Como ainda não encontraram nada que prove que eles NÃO existiram, a ciência não tem elementos para afirmar que eles não existiram.Não estou tentando te "pegar" nesta aqui não... apenas quero saber o que vc acha: COMO DUAS PESSOAS POVOARAM O MUNDO? Houveram incestos? De onde veio tanta gente?
Como vc explica a semelhança absurda entre Gênesis 1 e a teoria criacionista dos babilônicos (que antecedem os escritos hebraicos)?
Não' date=' querido. EU deliciei-me ao ler sua réplica. QUEM TE DISSE QUE ELE PRECISARIA SAIR DA EUROPA PARA PROVAR QUE A TERRA ERA REDONDA? kkkkkkkkkkkkkkkkkkk Não vou entrar na Física, para não ficar off-topic!
E Colombo deve mesmo ter saído da Espanha só pra provar que a Terra era redonda!!! [/quote'] Tá aí Jack... vc perdeu (mais) uma excelente oportunidade de explicar como a ciência funciona... Seu post infelizmente só reafirma o que venho dizendo há algumas páginas. Mas tudo bem... o Moon parece mais disposto a explicar...Novamente peço desculpas pela arrogância... (amigo... amigo...
). Mas ficaria MUITO off topic se a gente entrasse aqui nos experimentos de Galileu... -
By Calvin:
"Jack, vc fala, fala, fala, mas no fundo nosso discurso acaba sendo o mesmo. Sobre a lei da força gravitacional, é PLENAMENTE OBSERVÁVEL que a gravidade existe. Eu deixo um objeto no ar e o que acontece? Ele cai. É isso que diz a lei da gravidade e é isso que consigo CONFIRMAR no meu dia a dia...
E eu nunca ignoro que a ciência não responde tudo. Quem parece ignorar isso são alguns cientistas que se satisfazem com o pouco que têm e transformam isso em verdades absolutas. Eu tenha plena consciência de que a ciência não responde tudo e mais consciência ainda de que ela não conseguirá responder tudo. Só acho que a partir do momento que pessoas tratam uma teoria como verdade absoluta, essas pessoas precisam saber resolver as problemáticas intrínsecas desta teoria cujas respostas ainda não existem.
E se se crê naquilo que foi evidenciado explique para mim uma coisa: quais são as EVIDÊNCIAS de que eu vim de um aminoácido?"
É plenamente observável que a gravidade existe? Imagine-se então caindo em queda-livre próximo à superfície terrestre e, ENTRETANTO, dentro de uma caixa fechada. Você, neste referencial, OBSERVARIA a gravidade???? Já deve ter ouvido falar de Enstein, não?
Com relação à não ignorar que a ciência não responde a tudo, não é o que parece quando vc critica duramente o evolucionismo, JUSTAMENTE por não conseguir responder várias questões em aberto. Sorry se lhe interpretei errado...
Com relação ao amnoácido, comece estudando os interessantes experimentos de Oparin e Miller.
By Calvin:
"Eu vou te contar um segredo: eu não postei aquele texto com o intuito de discutir criação x evolução. Apenas achei interessante um cara malhar a SuperInteressante, periódico do qual o autor do texto do Moon também tem as suas reservas. Existem problemas na teoria evolucionista que a impedem de ser tomada como verdade absoluta. É esse o meu ponto."
Eu vou lhe contar dois segredos... 1) Eu não falei que vc havia postado aquele texto com este intuito. Aliás, vc deixou isto claro AO POSTÁ-LO. 2) Nenhuma teoria científica é tomada como verdade absoluta. Mais uma vez terei que repetir: o que diferencia a CIÊNCIA da CRENÇA é o fato da ciência ser TOTIPOTENTE, não fechar-se sobre si mesma, admitindo novas nuances, novas interpretações, novas teorias, DE ACORDO COM AS EVIDÊNCIAS. Já a crença não permite esta maleabilidade.
By Calvin:
"Então você enxergou só aquilo que quis. Em momento algum eu disse que o autor NUNCA esclarece os argumentos truncados do criacionista. Apenas disse que ele utiliza seu texto para atacar o criacionismo quando a idéia era tão somente defender o evolucionismo. Ou será que para defender uma idéia eu preciso necessariamente atacar a outra?"
Eu reli e continuo não enxergando ataques ao criacionismo... Continuo enxergando um cientista preocupado pelas interpretações truncadas e falácias mil escritas pelo outro cara...
By Calvin:
"Jack, vc não está discutindo com um fanático que não tem a mínima idéia do que está falando... Não questiono registros fósseis, DNA, projeto genoma (aliás, o mentor desse projeto é evolucionista? me parece que não, mas enfim), paleontologia, etc.
Eu questiono o seguinte: o cientista acha um fóssil de sei lá quantos bilhões de anos. Qual é o nexo causal entre esse fóssil e os seres HOJE para o cientista concluir que nós viemos de aminoácidos? Percebe onde está a problemática?"
Não entendi. Você citou problemáticas diferentes em uma mesma sentença. Um problema é: "como surgiu a primeira molécula auto-replicativa?"; outro é: "como surgiu a primeira célula?" e outro é: "como evoluiu esta célula primordial para dar origem aos mais diferentes tipos de seres vivos?". O cientista não concluiria jamais que viemos de amnoácidos por meio de fósseis ou mesmo dos seres vivos hoje. O cientista faria assim: é possível terem surgido moléculas orgânicas no mar primordial? Vamos testar... Vamos repetir AS MESMAS CONDIÇÕES DAQUELE TEMPO e OBSERVAR. Oh, é possível! Um ponto prá teoria... É possível a existência de moléculas auto-replicativas? Descobrimos o RNA auto-catalítico. Oh, é possível! Mais um ponto prá teoria. É possível que exista seleção em sistemas moleculares não-vivos? Vamos montar o experimento e observar... Oh, é possível! Mais um ponto prá teoria! São evidências que se acumulam, são possibilidades provadas. É possível que ALGUMA INTELIGÊNCIA SUPERIOR tenha direcionado o surgimento da vida na terra? NENHUMA EVIDÊNCIA, ATÉ O MOMENTO, APONTA NESTA DIREÇÃO. Infelizmente. Nenhum ponto prá outra teoria... É possível que a primeira célula tenha chegado na terra a partir de uma nave espacial? NENHUMA EVIDÊNCIA, ATÉ O MOMENTO, APONTA NESTA DIREÇÃO. Infelizmente. Nenhum ponto também para esta teoria.
Não espere transportar ao método científico apenas seu conhecimento de advocacia. São coisas diferentes... No caso da teoria evolucionista, tratam-se de evidências apenas que apontam em uma ou outra direção. Não entendi o porque do nexo causal.
By Calvin:
"Pera lá... então a "explicação" da ciência para curas milagrosas é a fé? Que raios de método científico é esse? Qual é a observação CONCRETA, EVIDENCIAL, EMPÍRICA desse fenômeno? Qual o nexo causal aí? E aquela pessoa que não tem fé, mas é curada por Deus com base na fé de seus entes próximos?
Quanto ao budista, se eu for me basear no que eles acreditam, o budista certamente não buscaria a cura, ele se deixaria levar, afinal, os caras acreditam em reencarnação, logo uma doença terminal é consequência de algum ato de uma vida passada e pela qual o budista precisa passar para a sua "evolução espiritual"...
Porém, encampando a sua hipótese de um budista curado de uma doença terminal, tenho a lhe dizer que o autor da proeza é o Deus cristão. Ele é o ÚNICO. Todos os outros estão abaixo Dele.
Claro que não nego que a fé provoca reações no organismo como a que você citou, porém essas reações nem sempre tiram o paciente do óbito. Minha avó tinha fé ferrenha de que seria curada de um enfizema pulmonar; morreu numa cama de hospital depois de SEIS MESES INTERNADA NA UTI. A fé não foi suficiente ali... Mesmo a nossa fé está debaixo da soberania divina. Se Deus não quiser manter a pessoa entre nós, Ele tira, independente do tamanho da fé dela.
É esta a explicação que eu daria para um paciente terminal que tem fé e morre mesmo assim. As reações em seu organismo provocadas pela fé não foram suficientes para salvá-lo.
Também penso que a ciência trabalha de forma exata, ou seja, com absolutos (resguardadas aí as devidas proporções). Logo, se a fé descarrega essa série de reações no organismo melhorando o diagnóstico do paciente e livrando-o do óbito, então toda a pessoa com fé se salvaria de uma doença terminal. Porém nem sempre é isso que observamos. E aí?
Percebe o que o criacionismo "responde"? Por mais que a resposta não seja eivada de cunho científico, ela continua sendo válida justamente pq existem coisas nesse mundo que não tem condições de serem observadas cientificamente."
Vou lhe explicar como seria realizado um estudo científico neste caso.
Você poderia desenhar seu estudo de forma PROSPECTIVA ou RETROSPECTIVA. De forma prospectiva, você poderia fazer ESTUDO DE CASOS, por exemplo, ou uma coorte. Um experimento possível, seria este: pegaríamos DOIS grupos - DOENTES que não possuem fé e DOENTES que possuem fé. Acompanharíamos a evolução destes dois grupos separadamente... No fim do tempo previsto no estudo, veríamos se existe DIFERENÇA ESTATISTICAMENTE SIGNIFICATIVA nos parâmetros elencados para o estudo (o que poderia incluir, por exemplo, taxa de mortalidade). Se a diferença entre a mortalidade fosse significativa, por exemplo, no grupo que se auto-declara crente em alguma coisa, teríamos uma EVIDÊNCIA que a fé é capaz de diminuir a morbi-mortalidade em doenças crônicas. Se não, uma pena... mas a fé não valeu...
Com relação ao exemplo do budista, vc entendeu o que eu quis dizer. Mudemos... vamos colocar alguém que acredite em Orixás. E ache que Yassã tenha lhe curado... ou Yemanjá. E tenha experimentado a cura. Então foi o Deus cristão que a curou? Aí quem lhe pede um nexo causal sou eu, amigo.
Você faz uma falácia ao dizer que TODA pessoa com fé deveria se salvar da morte. Nada disto... Uma coisa é a ciência demonstrar que a fé melhora o prognóstico (estudos de coorte prospectiva) OU foi responsável pela cura de graves casos médicos (estudos de caso). OUTRA é cometer a falácia que você tenta imprimir acima.
Você parece ter uma visão extremamente fechada da ciência. Parece enxergá-la como algo fechado, "absoluto" (sic), "exata" (sic). Depende do método. Depende do problema. Depende do experimento. Na faculdade de Direito vcs não fazem "epistemologia da ciência" ou "metodologia científica" ou coisa que o valha?
By Calvin:
"Poupe-me de suas alegres tergiversações sobre seus diplomas e do que você já fez... Isso me soa uma tentativa barata de parecer superior a todos os demais aqui...
Aproveite a oportunidade para esclarecer para os outros aqui como a ciência funciona."
Não preciso poupar ninguém de nada. E mais: faz parte da estratégia argumentativa exaltar sua autoridade ao falar sobre um assunto para aumentar a força de seu argumento... Estranho é um advogado não saber disto.
Ademais, como sei que você é um advogado? Porque você mesmo exalta sua formação em vários dos seus posts, querido...Quanto a esclarecer aos outros como a ciência funciona, venho tentanto... Você, entretanto, parece não querer ou não poder entender...
By Calvin:
"Quais? E por favor, nada de dizer "Registros fósseis, anatomia comparada, genética de populações, DNA mitocondrial, projeto genoma, irradiação evolutiva, paleontologia, órgãos vestigiais, estudos embrionários, neuroanatomia, neurofisiologia, comportamento animal, evidências da seleção natural de moléculas orgânicas, bioquímica comparada, evolução dos sistemas bioquímicos, estudo de arqueobactérias, RNAs autocatalíticos, etc, etc, etc.", eu quero explicação resumida, porém clara e objetiva, até para eu poder entender como a coisa funciona...
Perceba que é o mesmo que fazemos aqui. Explicamos como o cristianismo funciona, não ficamos só no "arrependa-se dos seus pecados pq Cristo morreu por você"... É exatamente o mesmo que você está fazendo aqui com a questão da evolução."
Estes são os estudos que apontam EVIDÊNCIAS que corroboram as hipóteses levantadas e aceitas cientificamente, até o momento, sobre o surgimento e a evolução da vida na terra. Você quer uma PROVA CONTRETA, UM NEXO CAUSAL (como vc mesmo diz)... Isto a ciência ainda não pode lhe dar, infelizmente.
Com relação ao exemplo seguinte, achei muito engraçado... morri de rir. Vcs explicam como o cristianismo FUNCIONA? Acham que no topo de toda soberba DOGMÁTICA são capazes de convencer alguém? Não são nem mesmo capazes de chegar a um consenso sobre que DIA Cristo morreu (como se isto tivesse alguma importância, inclusive). Não sabem nem mesmo o que pregam! Sou salvo apenas pela crença ou tenho que me comportar direitinho??? Se eu não fosse crente, ficaria LOUCO ao ler isto aqui...
By Calvin:
"O que você espera? Que fósseis de 10 mil anos atrás tenham uma etiquetinha escrita "Adão e Eva"?"
Esta etiquetinha é da grife "CARBONO 14". Conhece???
E agora estreou em Paris (coleção de verão) a grife "DNA MITOCONDRIAL" e "WESTERN BLOT".Continuo achando pertinente a crítica dos evolucionistas... Porque não sair do "eu acredito" e tentar PROVAR alguma coisa? Porque não??? Agora, eu não vou cavar nada... Acredito nas evidências de quem já está cavando. Cavar no Iraque deve é quem APENAS tem sua crença como fato.
Eu entendo o tanto que isto mexe com os crentes. A primeira pergunta que sempre me fizeram qdo era evangélico do "pé roxo" era: "Você acredita em Adão e Eva?" Entendo o que você sente ao ter de deixar de lado toda sua excelente lógica e ótima retórica para, engulindo seco, dizer: "Sim...", entre sorrisos amarelos e uma mudança imediata de assunto. Eu sempre falo disto com Rafal... tive muito mais mobilidade (em todos os sentidos) ao tentar abstrair da Bíblia sua essência, sendo capaz de compreender e aceitar que ela é um produto HUMANO, ainda que, COMO CREIO, inspirada por Deus. Não é porque sou cristão que devo acreditar cegamente que Deus criou Adão e Eva... (mesmo porque deveira admitir a prática ferrada de incestos na povoação do mundo - e, pra falar a verdade, esta sempre foi a questão mais difícil que advinha desta cega crença). E fico decepcionado, EU, quando vejo caras esclarecidos como você REPETINDO isto...
By Calvin:
"Deliciei-me com a explicação: pq Galileu "provou empiricamente" (imagino que ele nunca tenha saído da Europa, logo como pôde "observar com a experiência") que a Terra era redonda, ao passo que Colombo deu as caras a tapa e saiu de seu conforto para descobrir terra milhares e milhares de kms e, sabe-se lá pq, "não provou nada"?"
Não, querido. EU deliciei-me ao ler sua réplica. QUEM TE DISSE QUE ELE PRECISARIA SAIR DA EUROPA PARA PROVAR QUE A TERRA ERA REDONDA? kkkkkkkkkkkkkkkkkkk Não vou entrar na Física, para não ficar off-topic!
E Colombo deve mesmo ter saído da Espanha só pra provar que a Terra era redonda!!! Jack_Kundeiner2008-04-28 22:29:20
A Casa da Mãe Joana
in Geral
Posted
Odeio natal!!!