Verbatim

Uma discussão interessante sobre o Crispin Glover, no IMDB (quem abriu o tópico fui eu). Pra quem entende inglês, estou postando todas as mensagens trocadas aqui, até porque depois de um tempo os tópicos são apagados desse site. Onde aparecem asteriscos o autor do post está citando uma mensagem de outra pessoa. Recomendo a leitura na íntegra e que os links do Youtube também sejam vistos inteiros, do contrário vocês não vão entender. In this interview the actor Crispin Glover talks about BTTF. He says if I recall correctly that the whole story about him wanting to earn more money than Michael J. Fox is false. I noticed in the sequences they used money in the plot. In BTTF 3, too, since Doc is killed for the same reason. What do you think? Who is the real s**mbag, Crispin or the BTTF staff? It's like the Eric Stoltz footage: we'll never get all of it. Bob Gale has parroted the "Crispin wanted too much money" story for so long (over various commentaries and interviews) that it just kinda sinks in. Maybe Crispin did turn them off with his speaking out on the financial gain aspects of Back to the Future. Who knows? Or maybe he did get caught up in the movie's success and think he deserved a big raise. What do I think? It is ancient history and I choose not to think about it. All kinds of things go on behind the scenes in getting most movies made, I only concern myself with what the final form of the movie looks like. In my opinion BTTF 2 and 3 didn't suffer by not having Glover as part of the cast so to me it is a non-issue. We'll never know but he is or seems an eccentric, so I can't really take what he says seriously. Tom Wilson (Biff) said Crispin's a bit different but definetly exaggerates that act in public. Anyway I'm glad he wasn't in the sequel. I loved him in the first movie but if he had reprised his role, Marty and Doc would have gone back to the 60's to get the Almanac in part 2, which sounds terrible. Going back to the 50's was a much better idea, so I didn't miss Crispin. Here's the whole story: ************ Crispin Glover was asked to reprise the role of George McFly. Glover expressed interest, but could not come to an agreement with the producers regarding his salary. Glover later stated in a 1992 interview on The Howard Stern Show that the producers' highest offer was $125,000, which was less than half of what the other returning cast members were offered. Gale has since asserted that Glover's demands were excessive for an actor of his professional stature at that point in time. Later, in an interview on The Opie and Anthony Show in 2013, Glover stated that the primary reason was a philosophical (and ethical) disagreement on the overall moral that the film was conveying. For George McFly to appear, Zemeckis used some previously filmed footage of Glover from the first film and inter-spliced Jeffrey Weissman, who wore prosthetics, including a false chin, nose, and cheekbones, and used various obfuscating methods, such as background, sunglasses, rear shot, and even upside-down, to resemble Glover. Dissatisfied with the results, Glover filed a lawsuit against the producers, including Steven Spielberg, on the grounds that they neither owned his likeness, nor had permission to use it. Due to Glover's lawsuit, there are now clauses in the Screen Actors Guild collective bargaining agreements which state that producers and actors are not allowed to use such methods to reproduce the likeness of other actors. ************ We can't really say that if he didn't left things would turn out to be worse than they did, even though the sequences are great, this is not a valid argument. Anyway, I only listened to this interview a while ago, and I find very strange that the producers decided to use money in the plot of both movies after all the problems they had with Crispin. One thing we forgot to mention was the fact they used the footage from the 1st movie and that Jeffrey Weissman to fool the audience into thinking he was still there. Probably (that's obvious) not paying him for anything. It sounded like a mockery to me. We will never know what really happened, but one thing we can all be sure, neither one of them are saints. I am interested to know why the Eric Stoltz footage (if exists, since we only have pictures until now) is never going to be released. Did someone ask Eric if he would agree to this and if his departure from the movie was something so awful that justify this decision? I'd say they were trying to get him cheap...plus he knew they were filming two movies back to back and just wanted fair pay that his costars were getting. He is a weirdo but it wasn't cool what they did and he made them pay. Crispin says Bob Gale is the one who continues to spread lies about him: "even though the sequences are great this is not a valid argument" It is to me. The 60's idea would be stupid and boring. Marty just trying to retrieve the book from Biff without the fun and danger of interfering with the events of the first movie. Sounds lame. Crispin not doing it made that happen as well as George been dead in alternative 1985 which gave it a unique darker tone. And why would Biff give his younger self the almanac when he's 30? Makes zero sense. At least as it exists he gives his 17-18 year old self it and gives him a few years to hear results for the next few years and realise the book is true and to be prepared for when he's 21 for a great future. I'm glad Crispin didn't do it even though he's great in the first. I think Crispin Glover got too full of himself and thought he was Marlon Brando. By his own admission he was analyzing every scene and line, proving to be difficult to work with trying to change the focus instead of remembering his lines and taking direction. After watching him on the Sirius radio interview I can see why the director must have got seriously annoyed. They were under a very tight shooting schedule and for the first film, money would have been fairly tight with the studio heads breathing down their necks. In movie production, time is money. When you are churning out a light comedy quickie, you don't want an egotistic unknown actor in a supporting role rewriting the script, analyzing the character's motivation and the scene's focus. They were doing comedy not Eugene O'Neill! No one knew that it would be the enormous success it turned out to be and spawn two sequels. For all they knew it would have been a summer holiday teen movie then straight to video. I guess that Crispin just wasn't a team player. The question is, why was he hired in the first place? Steve Buscemi's 'Living in Oblivion' was a hilarious 1995 film about a low budget 'one take' filmmaker whose project was being ruined by an egotistical no name actor (allegedly based on a young Brad Pitt) who was ruining the budget and throwing off the other actors by changing every scene and demanding retake after retake because he had thought of another way to play the part. If they were capable of creating a great story with the absence of Crispin, don't you think they would have done a better one (or at least similar) with him? I think you are underestimating the competence of all people involved in this. One aspect I didn't like from the 3rd movie was that Seamus Mcfly character. The 2nd also became dull when they decided to cast that Jeffrey Weissman to look like Crispin. We may deny, but the sequences were affected by this bickering. I actually think that 1960s would've been much better idea for the Part III instead of Western. I don't think the western idea was bad. Actually it was even better than what they did in the 2nd movie. What spoils that third movie is the romance between Clara and Emmett. Here's what think really happened: Bob Gale and Robert Zemeckis originally wanted Michael J. Fox for the role, but he was unavailable because of "Family Ties", so to buy themselves more time to work a deal and to keep the studio from canning the project, they went ahead and started filming with Eric Stoltz, going through the charade of filming almost the entire movie with what was essentially Fox's stand-in. Then when they finally scored a deal with Fox, they used the "Stoltz just isn't funny enough" excuse to can Stoltz and give the job to Fox. Crispin Glover was very critical of the way Gale and Zemeckis treated Stoltz and was uncooperative on set when refilming new scenes with Fox. For instance, a close-up filmed during the first production would have Glover looking left, but when it came time to shoot the two-shot with Glover and Fox, Glover would quickly look right just as the camera rolled in order to blow the continuity. Glover was also apparently vocally critical of the ending of the film which seemed to equate financial prosperity with moral correctness, and he thought it was a bad message. When it came time for the sequel, Glover noticed that he was being offered substantially less than his returning co-stars, so he asked for equal pay. Gale and Zemeckis turned him down, and to add insult to injury spread the rumor that Glover had overestimated his own worth and asked for too much, implying that his demands were unreasonable. Then they turned around and used footage from the first film and an actor wearing prostectics so they could have Glover in the film anyway, which seems like a real slap in the face. So in the end, I think Glover may have pushed things when he shouldn't have, but I have to respect him for standing on his principles. Gale and Zemeckis, on the other hand, unfairly screwed at least two actors during the production of these films, so I don't think too highly of them at all, but they knew how to play the Hollywood game, so they came out on the top. Casting someone to look like George and in the way it was presented in the 2nd movie was a low move, that's for sure. It's one thing to cast another dude, but they made it look like Crispin was still there. That future George walking upside down was ridiculous. Given what the trilogy earned for the studio, it makes sense for actors to hold out for as much as they can get. Especially if it won't really boost their credentials (since Glover already done one bttf movie). It's not like before the first movie, when it's popularity wasn't assured. the sequels were a pretty sure bet in scheme of things. If that's true, it's Crispon Glovers own fault. The average person earns between 30 to 40k a year, give or take, and this *beep* wants 125k for 3 to 6 months work? Greed is what it is. Hell, offer me a movie deal to earn 50k a year, and I'll do it... it's better than average. I never have understood why actors get paid so much to act? They're not putting their lives on the line, they chose to be actors, so stiff *beep* if you don't get to see your family during shooting, but come on, 125k or more for standing in-front of a camera and speaking the way someone wants you to act? You couldn't enjoy the money and time you have off after the film, to between then and your next film? I wanna bitch slap people like Tom Cruise and Nicole Kidman who wont even look at a script for under a million bucks and then demand millions to do the film... what the *beep* makes them think they're so special and worth that much? It's acting, not saving the world. I even get sick when I hear a movie coming out cost such and such millions of dollars to make. It just makes me wonder who the greedy prick was who demanded so much to act in the film? A budget of 40 million to make the movie? Or 30 million of it went to some greedy son of a bitch with an ego thinking no matter what they are in, it will make all that money back. Yeah, so the studios make more than the actors, so what, they make movies, thats how they do business and make money to make more movies... but one person thinks they are worth it? get *beep* They need to be kicked out on the street and made to live in the real world for a while to appreciate what you have and what lifes about, not giving them millions so they can live the lifestyle of the rich and shameless. And the actors strike? HA... i'd like to see doctors and fireman etc go on strike and demand more money and have it given to them then some snobby actor who demands it because he thinks his *beep* doesn't stink. ******* If that's true, it's Crispon Glovers own fault. The average person earns between 30 to 40k a year, give or take, and this *beep* wants 125k for 3 to 6 months work? ******* No, he was offered 125K, he wanted more because it was less than HALF of what the other cast was getting who has similar screen time as he was. Why shouldn't he want to be paid equally to his co-stars. Acting isn't exactly a secure job either, right after they finish a movie, they're on looking for their next gig, and it's bad it'll be hard if they don't get anything. Work is competivitive yes, but acting is sometimes even more so and the work is usually very temporary. You also have to consider that his agent will take a cut of that 125K if he accepts it. ***** I never have understood why actors get paid so much to act? They're not putting their lives on the line, they chose to be actors, so stiff *beep* if you don't get to see your family during shooting, but come on, 125k or more for standing in-front of a camera and speaking the way someone wants you to act? You couldn't enjoy the money and time you have off after the film, to between then and your next film? ***** I don't think you're fully aware of the long times and hours it is on set making movies. The days can be really tiring, and hours long. It's not like a 9-5 shift, it can last the entire day. That's not even considering that they would have to go through hours in makeup chair for the old age sequences. You two have missed my point... They chose to be actors, so not working 9-5 or being with familly is a choice they made... 125k or 250k whatever... Wouldn't 50k be a decent price to take? He'll, actors shouldn't even be paid that much. Do it for the love of it, not the money. If someone demands more, tell them to get lost and find someone else happy to accept what's on the table. ******** Anyway I'm glad he wasn't in the sequel. I loved him in the first movie but if he had reprised his role, Marty and Doc would have gone back to the 60's to get the Almanac in part 2, which sounds terrible. ************ Im not sure if that is true. I read the "60's" script online, and George has an even smaller role then in the final film. In the 2015 scenes he is actually dead from old age or something. In 1985-A he was murdered by Biff, just like in the final version. And in 1967, Marty meets Lorraine, but George doesn't show up until the last minute. I'm assuming that this version was written after it was decided that Crispin wouldn't be in the movie. I wonder if there ever was a story that was written before he dropped out. it would be interesting to see what they did with George. You're correct about the script. I don't there's a story that was written with a bigger role for George. ******* They chose to be actors, so not working 9-5 or being with familly is a choice they made... ************ Yes, but they expect to get decent compensation for it, which is usually the case. ****** 125k or 250k whatever... Wouldn't 50k be a decent price to take? ****** Not if you're getting stiffed compared to everyone else. Again, it was LESS THAN HALF of what his other co-stars were getting. How would you feel if you worked for 8 hours and only got 44 while everyone else 88? I'm sure you'd be jumping for joy. Added to that, $125,000 was the SECOND offer he got. The FIRST one was $150,000. Can you see what's wrong here? The second offer was lower. ****** He'll, actors shouldn't even be paid that much. ****** You mean they shouldn't be compensated for working almost 24 hours a day, memorizing lines for scenes, rehershals and such? Also, doing stuff that's possibily dangerous (Micheal J. Fox accidently got hanged during the third film when Buford's gang hung him at the courthouse). Maybe you should try working the movies before you start saying "They shouldn't be paid that much". Outside perspective isn't the same as inside. ****** He'll, actors shouldn't even be paid that much. Do it for the love of it, not the money. ****** Yeah, they love it. But they also need to pay for food, ulitlites, house, car. You know things, you need to live on. Agents will take a chunck of their pay, then the government will take another. That $50K may be the only pay for the year if the acting gig is 6 months and it's the only thing he gets. ***** If someone demands more, tell them to get lost and find someone else happy to accept what's on the table. ***** Which is what they did, by hiring another actor to impersonate him, putting him in makeup and reusing shots that he did for the film without his permission and not paying him for reusing those shots, which in turn caused them him to sue them in court and winning. Crisp in Glover sounds like a greedy bastard ******* So in the end, I think Glover may have pushed things when he shouldn't have, but I have to respect him for standing on his principles. Gale and Zemeckis, on the other hand, unfairly screwed at least two actors during the production of these films, so I don't think too highly of them at all, but they knew how to play the Hollywood game, so they came out on the top. ******* Not necessarily regarding Gale. As a result of Glover's lawsuit, in which Steven Spielberg was a co-defendant, Spielberg got mad at Gale and retaliated against him by buying up a number of scripts Gale had written and then refusing to produce them, effectively blacklisting him from Hollywood. Falando nisso, aqui vai o link (também em inglês) para o primeiro roteiro (rascunho/esboço) de DVPF 2: http://backtothefuture.wikia.com/wiki/Back_to_the_Future_Part_II_first%20_draft_screenplay O arquivo PDF: http://goo.gl/jVGbDr

Without a Clue (1988) - 4/5 - Ótima comédia, a princípio parecia ofensiva aos personagens, mas com o tempo só melhora. Boas atuações e roteiro, que não achei forçado. Outras que recomendaria são To Be Or Not To Be (1942) e Cannery Row (1982). Doppelgänger (1969) - 2/5 - Premissa interessante, mas decepcionante uma vez que o cerne da história é revelado, aí o filme se torna estagnado, com um final decepcionante. Só alguns breves momentos são interessantes, de resto não empolga. To Have and Have Not (1944) - 4/5 - Só vale pelo carisma da dupla Bogart e Bacall, fora isso não acontece nada nesse filme. The Lost World (1960) / The People That Time Forgot (1977) - 3/5 - A intenção até que foi boa, e cada elenco esforçado, MAS essas são aquelas típicas produções que se tornam galhofas pela tosquice dos bichos que aparecem na tela, e baixo nível de realismo da situação em que os personagens se encontram. O segundo eu encontrei na Netflix e me chamou atenção pela presença da Sarah Douglas (Ursa de Superman 2).

Aproveitando esse assunto, eu vou recomendar também um livro chamado Eco-Imperialismo (o título original é "Eco-Imperialism: Green Power Black Death", de Paul Driessen), em que o Patrick Moore, cofundador que se desligou do Greenpeace, endorsa o mesmo. Do que se trata? O cara mostra como os grupos ambientalistas atuam na África e ajudam a propagar a fome e miséria nela. São contra transgênicos. Tem um monte de cientista europeu e americano que quer introduzi-los na África pra aumentar a produção, inclusive evitando certas pragas sem ter que usar agrotóxicos, pesticidas que ajudam a matar humanos e o ecossistema. Mas não, na cabeça deles o transgênico faz mal, é comida Frankestein. Cadê a prova? Era pros americanos estarem morrendo, porque consomem alimentos assim há décadas. Aí que tá: se o mundo está uma desgraça e o meio ambiente acabando, por que a expectativa de vida humana só aumenta? Tá certo que o mundo não melhorou muito em alguns aspectos, mas não piorou tudo isso que dizem. Não será a volta às cavernas, ao Paleolítico, que irá melhorar o meio-ambiente, não. É como foi dito sobre os direitos dos animais: cães tem senso de hierarquia. Aí o ser humano começou a domesticar, a mimar, e detonou com tudo. Até mesmo algo simples como não reprimir o cão que mija no lugar errado, é antinatural, ridículo, pois tem que haver quem manda e obedece. Se você colocar um desses pitbulls treinados pra rinha num ambiente natural ele morre, porque os lobos, sabendo que eles irão causar danos à comunidade, vão lá e matam. A natureza não é esse mundo idílico com leões abraçados a ovelhas, com todos pastando juntos, como os ambientalistas pensam. Tem competição, defesa, hierarquia, (auto) regulação. O que o tópico menciona é que a perspectiva contemporânea está enviesada com esse negócio de substituir as divindades religiosas pela natureza. Há uma visão de que a natureza é uma entidade utópica e perfeita, que é atrapalhada e perseguida pelos seres humanos, que são, no fim das contas, uns monstros. Você já deve ter visto que na Sessão da Tarde, pelo menos uma vez por semana, contam alguma história de crianças que tentam salvar uma floresta ou algo assim, ajudados sempre por algum urso, lobo ou outro animal (antropomorfizados, claro) contra um engenheiro florestal bandido. O maior de todos os males é essa gente, alguém que quer inaugurar um condomínio, algo assim. A natureza não é uma "entidade" apenas benéfica. Isso tem que ficar bem claro. Um terremoto no fundo do mar pode causar 250 mil mortes humanas. E não é algo raro, durante a história já ocorreram inúmeros outros maremotos. Então, na sua totalidade, a natureza não existe pro nosso bem - e tanto gera agressão como compaixão. Tem coisas boas E ruins. Não há maior criminoso ambiental que a própria natureza. Um recenseamento das espécies que já existiram no planeta revela que 90 e poucos porcento delas foram destruídas pela própria natureza. Seja por alguma catástrofe vulcânica, algum meteoro, terremoto ou algo assim, uma parte enorme da vida existente sempre desaparece automaticamente. Esse romantismo doentio ocorre pela nossa tendência (algo notório especialmente hoje em dia) a não mais nos preocuparmos com a divinização de uma entidade superior como Deus, e sim a natureza, foi para o mundo tangível que transferimos a nossa religiosidade. A natureza é uma espécie de divindade. Bom, na verdade era, deixou de ser, e agora nos encaminhamos para isso novamente, com a diferença que expliquei no trecho sobre os egípcios, acrescentando ainda que fenômenos naturais e corpos celestes eram tidos como deuses, mas aí você pode dar um desconto, porque éramos ignorantes e desprovidos de uma ciência mais evoluída nessas épocas. Dito tudo isso, é compreensível que exista uma lei que determine que um crime contra um pássaro é inafiançável, enquanto que se você estiver por trás de um volante e matar alguém, ou ainda uma babá agredir um recém-nascido, nas duas hipóteses não fica preso ou se muito presta o tal do serviço comunitário e fica tudo certo. Essa sacro-santificação da natureza não está restrita a filmezinhos como Greystoke, Jurassic World ou mesmo à mídia na sua totalidade. Ela é uma das características modernas, do mundo contemporâneo, que ao perder completamente a ideia de apreço ao que significa realmente ser humano e ainda devoção a Deus, transferiu a sua religiosidade pra esfera que todos vivem, para o mundo terreno. É preciso entender que os ambientalistas precisam, assim como aqueles representantes de grupos tidos como oprimidos (mesmo sem ser) de poder político. Como é que se obtém isso? Quando se estabelece uma intermediação obrigatória, gerenciada por eles, sobre todos os assuntos que envolvam a natureza, então, sobre quase tudo. O ambientalista fica poderoso quando é dele a última palavra. Ele quer ditar aquilo que você planta, o que cria, come, fuma, o modo como planeja o esgoto da sua casa, se usa água assim ou assado, ou seja, é a velha ditadura policial humana, aqui controlando as suas relações com a natureza. E não pensem vocês que eles fazem isso escorados em provas cabais de que aquela ação é a mais acertada ou mesmo em valores morais, que pra eles só se prestam a suportar suas benfeitorias. Eu não tenho admiração incontida por religiões e muito menos religiosos, que pra mim são em sua maioria (pra não dizer totalidade) embusteiros, que usam da sua retórica pra cooptar os outros, assim se dando bem de alguma forma, além de nunca contestar suas crenças. Porém, ateus não estão (e não estão NEM DE LONGE), na escala humana, acima de nenhum deles, porque não é algo inesperado você ouvir de um ateu que considerações de ordem moral são desnecessárias, não é surpreendente essa adesão irrevogável deles ao materialismo, a valores espúrios, a terem essa ingenuidade pueril sobre assuntos políticos. Os dois grupos são compostos apenas por idiotas úteis, a meu ver. Quem não é imbecil é o sujeito que observa, à distância, os dois lados, não toma partido de imediato ou se deixa contaminar por nada a princípio, não chegando à uma conclusão sem antes refletir muito a respeito. Utilizar sua capacidade de raciocínio pra determinar o que é mais acertado é algo que ninguém faz, a maioria toma decisões de suma importância depois de serem manipulados pelos outros. O maior erro que alguém pode cometer é achar que não vivemos numa Matrix, que todos são bonzinhos e suas palavras e atos são sinceros, além do caráter dessas pessoas ser ilibado. Esse pensamento é reflexo de uma sociedade ignorante, que está indo pro buraco (intelectualmente falando) cada vez mais. Exatamente por isso você tem essas aberrações citadas no tópico, essa leva de retardados querendo impor suas loucuras a quem (ainda) é normal.

Topico relacionado: http://forum.cinemaemcena.com.br/index.php?/topic/5709-teste-em-cobaias-animais/ Bom, pessoal, os posts a seguir são um compilado que gostaria de compartilhar sobre o tema (o link da discussão original não está mais disponível), que salvei e prometi postar aqui. Fora alguns comentários originais eu adicionei outros (OBS: não foram todos feitos ao mesmo tempo) e mais informações, após fazer uma pesquisa por conta própria. Dois filmes que assisti recentemente e que se encaixam no tema do tópico são Jurassic World: http://forum.cinemaemcena.com.br/index.php?/topic/3914-jurassic-park-nova-trilogia/page-12 E Greystoke - A Lenda de Tarzan, o Rei da Selva, de 1984, com o Christopher Lambert (por sinal, a melhor atuação dele). Lógico que não são os únicos e de cabeça vocês podem imaginar muitos outros, MAS eu recomendo fortemente que encabecem a relação daqueles que são condizentes com a argumentação exposta. *********** Vocês lembram como eu mencionei em outro tópico que a Matrix está em toda parte e que somos produtos de sua influência? Que o único meio de alcançar a liberdade é contestar tudo, todo mundo e nós mesmos, cada segundo de nossas vidas? Há diversos métodos de manipulação, que nos obrigam a fazer parte das agendas dos manipuladores (os "agentes" da Matrix), mesmo involuntariamente fazer ou mesmo ser o que eles querem. Agimos e pensamos precisamente dessa forma porque não ponderamos sobre esses assuntos suficientemente. Por isso é de suma importância identificar o que eles são e o que fazem para envenenar nossas mentes, nos contaminar de todos os meios imagináveis. Ou é algo impossível ou o trabalho de uma vida toda explicar a maioria desses temas. Um me chamou atenção recentemente, quando li uma discussão sobre essa preocupação obsessiva com os direitos dos animais. Estamos tratando os mesmos como se fossem superiores a nós. Isso é fruto da mentalidade revolucionária, sua influência pervasiva nos dias atuais, em que seres humanos são desvalorizados, considerados indignos, enquanto ao mesmo tempo animais são superestimados, como se fossem de alguma forma IGUAIS aos homens. Isso pode ser observado claramente em movimentos veganos, na lida histérica dos ativistas, nas novas leis que determinam punições mais severas contra abusos animais (se compararmos mesmo com crianças), e atos como abortos (não esqueçamos a eutanásia), sendo cada vez mais promovidos, e a vida humana relativizada. Sobre a mentalidade revolucionária, vale ler este artigo: http://www.olavodecarvalho.org/semana/070813dc.html Se fizermos uma rápida pesquisa, várias notícias serão encontradas na esteira desses temas. Por exemplo, isso aconteceu no Brasil, mas pesquise por conta própria que você encontrará notícias similares pelo mundo: http://g1.globo.com/sao-paulo/noticia/2013/05/projeto-de-lei-preve-enterro-de-animais-em-cemiterios-de-sp.html (Um projeto de lei que prevê o enterro de animais) O enterro de um gato chamando a atenção de vizinhos: http://g1.globo.com/mg/vales-mg/vc-no-g1-intertvmg/noticia/2013/03/velorio-de-gato-chama-atencao-de-moradores-do-interior-de-minas-gerais.html Americano é preso por ter relações sexuais com burro: http://noticias.r7.com/internacional/noticias/americano-preso-por-ter-relacoes-sexuais-com-burro-quer-o-animal-de-volta-20120919.html Bordéis de animais: http://www.anda.jor.br/04/03/2014/bordeis-animais-sao-permitidos-dinamarca Aqui se comenta que é crescente o aumento destes na Alemanha: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2352779/Bestiality-brothels-spreading-Germany-campaigner-claims-abusers-sex-animals-lifestyle-choice.html Ataques de lobos estão aumentando (por serem protegidos, o que prejudica outras espécies): http://ipco.org.br/ipco/noticias/matilhas-lobos-especie-protegida-devoram-ate-cavalos-franca http://www.rivieratimes.com/index.php/provence-cote-dazur-article/items/wolf-attacks-on-the-rise-8637.html Fonte em francês: http://www.rtl.fr/actu/alpes-maritimes-la-chasse-au-loup-autorisee-7764535831 Já esse: http://operamundi.uol.com.br/conteudo/noticias/33260/jovem+com+doenca+incuravel+vira+simbolo+da+defesa+de+testes+em+animais+na+italia.shtml Jovem com doença incurável vira símbolo da defesa de testes em animais na Itália. Defensores de animais queriam que ela tivesse morrido, só pra que "animaizinhos" não fossem testados em laboratório. Aqui passam uma lei que proibe que animais não possam ser usados pra trabalho útil: http://www2.recife.pe.gov.br/recife-ficara-livre-dos-veiculos-de-tracao-animal/ Qual é a próxima? Proibir todo mundo de comer carne? Ingrid Newkirk, presidente da maior organização de proteção aos direitos dos animais (PETA) diz que o mundo seria um lugar infinitamente melhor se humanos não existissem: http://www.theguardian.com/lifeandstyle/2003/jun/22/fashion.beauty1 E aqui uma matéria ótima da revista SUPER-INTERESSANTE explicando o comportamento de cães: http://super.abril.com.br/ciencia/cachorroeu-sou-um-canalha Virou algo corriqueiro ouvir absurdos como "eu odeio seres humanos", "quanto mais conheço as pessoas, mais admiro meus animais de estimação", etc. Indústrias estão paparicando até a alma animais ao criar muitos produtos (e serviços) voltados pra eles, também. Eu admito que animais podem ser uma boa companhia, e que violência sem sentido, como envenenar a comida do cachorro do vizinho, é um ato desprezível, MAS esse tipo de pensamento sobre humanos é pior ainda - é totalmente abominável. Mas aí que tá: somente pessoas de mente fraca que acreditam nesses conceitos. Tratam seus bichos de estimação melhor que seus próprios filhos, e, claro, utilizando os recursos financeiros de seus parceiros para mimar essas criaturas com todo esse luxo. Homens que comiam carne foram emasculados (o nível de testosterona caiu muito de décadas pra cá) e se tornaram vegetarianos. E se você acha que esse tipo de atitude é inofensiva, pense duas vezes: http://www.thehealthyhomeeconomist.com/baby-breastfed-by-vegan-mother-dies/ O que a notícia acima relata é que a autópsia de um bebê de 11 meses revelou que a morte foi causada por uma dieta deficiente de vitaminas críticas pro desenvolvimento infantil e ausentes na dieta dos pais (vegetarianos) irresponsáveis, acusados de negligência. Todos idiotas úteis. A mentalidade revolucionária lucra com isso, desumanizando pessoas para torná-las gado. Primeiro esses infelizes criam o conceito de classes sociais, em que indivíduos daquele grupo devem seguir os interesses dele, enquanto seus desejos reais ou são sublimados ou suprimidos completamente, e o "EU" é substituído pelo "NÓS" (a coletividade Borg). (Nota que estou fazendo caso o significado não tenha ficado claro: na psicologia, sublimar seria desviar a energia (do impulso biológico, como o desejo sexual) para algo mais aceitável (ou que o pareça ser) social/moralmente. Além disso nós temos o chamado "politicamente correto", que se destina a aleijar/castrar mentalmente todo mundo, impedindo que interpretemos a realidade de acordo com nossas idiossincrasias, o que derruba a possibilidade de um pensamento livre, e origina uma censura mental, moldando nossas ideias para que sequer sejam cogitadas, tornando o alcance das discussões bem restrito, limitado e ditado por aqueles que se acham no "poder". Tipo um 1984 de Orwell, em que pensamentos individuais dissonantes do coletivo são combatidos, quer dizer, temos apenas verdades coletivas, polidas, bonitinhas, que não podem ofender ninguém (ou melhor dizendo, o(s) grupo(s)). E se pensarmos bem, não existem verdades. Existe a Verdade, no singular. As mentiras é que são infinitas, tipo um recorte que se faz de uma folha de papel, jogado por aí, cabendo a cada um catar cada pedaço e formar algo inteiro, único e real, não falso, não derivado e enganoso em sua aparência. A última moda desses loucos é igualar seres humanos e bichos irracionais, tentando nos convencer que não há nada de especial em ser uma pessoa (por trás dessa ideologia está o desprezo da consciência, de ações racionais e de se pensar sobre os problemas, o que nos diferencia de outros animais), algo mais nefasto ainda porque nega a possibilidade de tirarmos vantagem da natureza de acordo com nossa vontade. Essa última parte é pra mim a mais estúpida. O Universo não se importa conosco minimamente. Como o falecido George Carlin lembrava: https://www.youtube.com/watch?v=mLEtb9N9oMA ******* ******* E: ******* ******* Pelo amor de Deus, não apenas todo o Universo é hostil à vida e está tentando nos matar o tempo todo, como a própria Terra é inóspita na sua maior parte à vida. É por isso que cedo ou tarde precisaremos encontrar outro lugar pra viver além da Terra. De volta à mentalidade revolucionária: se somos iguais a qualquer animal, então esses últimos no pensamento torpe dessa gente devem ter os mesmos direitos. Já que todos eles trabalham com o conceito de opressores e vítimas (e todos eles não se acham vítimas mesmo após cometer todo tipo de atrocidade?), é evidente que o objetivo primordial é privar seres humanos de direitos. Pois se um lado ganha, o outro precisa perder. Temos dois livros indispensáveis que devem ser lidos por quem quer entender mais esse assunto: http://en.wikipedia.org/wiki/Animal_Liberation_(book) http://en.wikipedia.org/wiki/The_Case_for_Animal_Rights E eu só achei esse autor/livro contestando isso tudo: http://migre.me/qvP79 Não li esse último, mas o número de avaliações negativas (mesmo não sendo muitas) é de chamar atenção: http://migre.me/qvP7S ****** ******* Essa cultura da morte nos considera dispensáveis (quanto a isso, recomendo a pesquisa da palavrinha mágica MISANDRIA no Google), e quer justificar genocídio, com o argumento que tem muita gente vivendo no planeta. É engraçado, eles adotam animais, mas nunca crianças carentes. Deve ser porque é trabalhoso criar uma, sem sugar recursos governamentais ou dos outros, e a história prova que esses sujeitos não são bons nem pra eles mesmos. Então preferem acreditar em qualquer coisa, mesmo que não faça sentido. Sobre a lógica do aborto, vou postar esses trechos comentados pelo Olavo de Carvalho, que pra mim fecham a questão. Ao final deles vou explicar qual o motivo de citá-los aqui: ****** ****** **** **** Bom, pra mim agora não resta mais nenhuma dúvida de onde vem essa valorização dos bichos. Esses vermes (a maioria políticos) já nasceram mentirosos e vão morrer assim. Todos seus atos e emoções são forjados, artificiais mesmo, a capacidade dessa gente de cometer atos criminosos e de mentir é incomensurável. A agenda deles é espalhar suas disfunções. Todos esses valores morais e comportamentos socialmente moldados e impostos diariamente visam apenas e tão somente manipular todo mundo pra espalhar ignorância, espalhar o Mal. Cabe a quem está lendo o tópico duvidar, contestar, não ser mais um idiota que acredita em qualquer coisa. ******** RICHARD DAWKINS ******** O RD é talvez o melhor exemplo de alguém que personifica tudo que foi dito nesse tópico. Reparem que ele apóia o aborto e os direitos de animais: Uma das declarações dele foi de que "um feto é menos humano que um porco adulto". Em outro ele disse que se a mãe descobrisse que o filho teria síndrome de Down, deveria abortar e "tentar" novamente. Em uma entrevista recente ele diz, ingenuamente, que o feminismo é aquilo que o dicionário define e sequer é capaz de conceber a existência de movimento(s) masculinista(s). Num documentário com o Lawrence Krauss, diz que as pessoas choram no funeral de entes queridos porque sabem que elas não irão mais voltar. A fonte desse último é essa: http://www.reasonablefaith.org/The-Unbelievers-Movie-Part-two William Lane Craig comenta que essa é uma análise estúpida do sofrimento humano, que o luto não é porque todos os que acreditam (por exemplo) na vida após a morte estão fingindo, como a dupla quis nos convencer, mas porque sentirão falta ou se solidarizam, tem empatia, pela morte. E não apenas isso, eu vi praticamente todas suas aparições e ele também afirmou uma vez desconhecer o DSM, manual usado pelos psicólogos/psiquiatras. As opiniões dele e de outros cientistas sobre temas políticos são pueris, algo simplório e banal de alguém que só absorve o que a mídia alega ser verdade. Como a Guerra do Iraque, que RD se opõe pela parte das armas de destruição em massa, algo explicado por ex. no livro "Disinformation: 22 Media Myths that Undermine the War on Terror". Mesmo a crusada ateística dele e de outros é cheia de furos lógicos, como quando ele tenta refutar Deus ou mesmo descrevê-lo. Eu não sou "crente" (me definiria como um agnóstico), mas comecei a prestar mais atenção nesses caras, observar o outro lado também. Ainda na entrevista recente (citada lá em cima), Dawkins diz que a filosofia é cheia de afetação pra confundir o leitor, deu a entender que é coisa de vigarista, enquanto cientistas fazem um esforço enorme pra explicar seus campos de estudo, que são bem complexos. Aí eu pergunto, quando que esses cientistas estudaram ciências humanas/filosofia a sério? Eu duvido, mas duvido MESMO que algum dia tenham feito isso. Podem entender muito de assuntos científicos, já outras áreas são totalmente ignorantes. Pessoalmente eu não dou valor a nenhum deles. No passado tínhamos polímatas, hoje temos bobocas que só estão preocupados com seus tweets e em alavancar suas carreiras, ao invés de adquirir informação mesmo, fazer como diz o Olavo, buscar as fontes primárias, não as interpretações superficiais dos outros e confirmar as suas. ************ Eu acho que essa explicação de que uma deformidade mental acompanha outras se encaixa no caso dele. Por aí vemos claramente que não basta ser tido como inteligente, se você não reconhece seus próprios erros e se esforça pra aprimorar seus valores morais, sua noção do que é ter uma consciência. ********** Me assusta que muitos acreditem que cães e outros animais sejam iguais a nós, ou melhores. Esse nível de loucura alcançou proporções astronômicas, talvez um futuro similar ao de PLANETA DOS MACACOS não esteja muito distante. Num passado bem distante animais foram considerados importantes pelos egípicios. Foram criados para prover comida ou pra distrair seus donos. Esse povo admirava todos os animais, assim como a natureza, com uma diferença com relação ao presente - eram valorizados não como se fossem iguais ou melhores que nós, mas pelas suas características e o que poderiam fazer ou gerar que fosse útil. Um cão tem um olfato muito melhor que o dos humanos. Gatos escutam melhor, papagaios tem visão superior. Mas tudo isso empalidece em comparação com a capacidade da mente humana. A impressão que eu tenho é que estamos tão desligados do que significa ser humano que paramos de evoluir, mentalmente falando. Eu acredito que a prevalência do pensamento feminino no mundo explica o porquê a lógica, filosofia, ciência, etc. sejam rejeitados e todo esse lixo preferido no lugar. Então, a razão no passado foi valorizada, enquanto hoje as emoções estão impedindo que se raciocione com clareza (com isso não estou ligando o termo FEMININO às emoções, mas a uma cegueira intelectual, uma predileção pelo mundo MATERIAL ao ABSTRATO, nos tornando escravos dos sentidos). Sendo que "mentalidade feminina" valeria tanto pra homem como mulher. Porém, mesmo fazendo sentido essa tese, é inegável que no final das contas não importa saber a origem de tudo isso, e sim reconhecer que existe, e são defeitos/anomalias presentes em todas as sociedades, inerentes na espécie humana, mesmo que tenham sido adquiridos por ASSIMILAÇÃO. Todos esses rótulos só existem, na verdade, pra confundir. ******** Um chimpanzé é quase igual a um homem. Só que a pequena diferença é que faz TODA a diferença. O mais esperto deles pode arrumar umas caixas e subir pra pegar uma banana, e só. Se há uma espécia extraterrestre mais inteligente que nós, talvez ela nos veja ou trate da mesma forma que (devemos) tratar/mos os animais também, ou nos escravizando ou reagindo com indiferença. Talvez já nos visitaram e por serem tão avançados concluíram que aqui não há vida inteligente. Gosto de pensar que pessoas como RD são diferentes de animais, mas não vejo lá muita diferença. Elas pretendem ser seres humanos pensantes, enquanto animais são imediatamente reconhecíveis como inferiores a nós. Dawkins pretende ser esperto enquanto falha em notar quando está fazendo papel de idiota. Apesar de todos os esforços pra fazer essa gente evoluir, se estão anos-luz distante de serem humanos no sentido estrito da palavra, é óbvio que irão acreditar que um cão é uma melhor companhia. E mais ainda que defendam animais ao invés de humanos racionais. Isso até um desses bichos tomar ciência da sua "santidade" e começar a fazer qualquer coisa. Se são apenas paparicados somos nós que estamos sendo domesticados. Pessoalmente eu rejeito a companhia de animais e pessoas assim. Servem pra qualquer coisa, menos isso. Prefiro a minha própria ou a de pessoas que no mínimo procurem entender como estão sendo manipuladas por essas agendas e em desvendar como tudo funciona, adquirindo conhecimento que ajude a entender melhor a realidade. E isso inclui saber que o mundo lá fora não gira em torno delas e de suas vontades. Os animais gostam de comer, beber, dormir e copular. Alguns até nos imitam. Tudo isso não requer grandes esforços. E não implica que devem ter os mesmíssimos direitos ou serem tidos como conscientes. Por que? Simples: suas exigências de vida sempre serão materiais, nunca intelectuais. As capacidades mentais dos bichos já são atrofiadas. E a nossa também ficará assim, se acreditarmos que o mundo material, dos sentidos e necessidades corporais, são as únicas coisas que importam. Por que os animais não são bem mais inteligentes, como os humanos? Porque não precisam. Ser assim não foi essencial pra que sobrevivessem. Nós precisamos dessas habilidades, para evitar que os próximos desastres acabem com toda a vida na Terra. Para evoluir de outras maneiras. Como isso pode ser feito se só nos preocupamos em mimar animais, não comer carne, defender o genocídio e fazer de conta que ser moralmente correto saiu de moda? ************** Esses cientistas na maioria dos casos só querem implementar suas agendas, não estão verdadeiramente interessados em promover seus campos de estudo ou que você aprimore seus poderes de observação, estão prescrevendo dogmas e se você discordar se torna um alvo. Já disse isso antes e repito: é até fácil mergulhar num assunto. Amanhã você pode se tornar tão famoso quanto eles, repleto de diplomas e apoio financeiro de empresas, não importando seu caráter e quanta merd@ você diga. Difícil é sentar o rabo na cadeira e estudar de tudo. Isso leva tempo e demanda muito esforço, e tem muitos obstáculos no caminho. Mas é o que importa no final das contas. Derrotar o condicionamento imposto nesta "Matrix" e ter aspirações de se tornar um "Neo". Do contrário você será apenas mais um entre tantos iguais. ********* Estes filmes não são feitos de maneira inocente, para seu divertimento. Não, todos tem uma engenharia social por trás deles. Os produtores querem que você SEJA igual a eles. Parar de fazer perguntas é o caminho certo para se tornar um idiota completo, de apodrecer seu cérebro. Eu não quero que ninguém concorde comigo, não vivo para ser aceito, levar tapinha nas costas, nada disso. Não importa quantas pessoas acreditam em algo. Se 1 acreditar e 1 trilhão não, ainda assim continuará sendo verdade. O que me importa é descobrir o que é verdadeiro ou falso. Nada mais. E a mídia tem mentido por muito tempo sobre esse e uma infinidade de outros temas. Chega dessa porcaria, já passou da hora de reagir e descrever as coisas como elas são, não como gostaríamos que fossem.

Sim... Uma curiosidade: antes mesmo de ver JW e ressaltar o óbvio já havia alguém defecando pelo teclado em um fórum de discussão. Adivinha sobre o quê? http://www.imdb.com/title/tt0369610/board/flat/245264589 P.S. Segue o link do tópico: http://forum.cinemaemcena.com.br/index.php?/topic/7038-mente-revolucion%C3%A1ria-humanizar-bichosdesumanizar-pessoas/

SPOILERS AHEAD... Este filme é um exemplo claro de como o mundo atual está pobre (ou podre) no sentido intelectual, de como as pessoas podem ser tapadas, de não perceber o que se esconde por trás de produções como esta. O que arruinou JW foi a antropomorfização dos animais. Nele isso chega às raias da loucura, ao ponto que só uma palavrinha é capaz de definir com precisão o que ele é: GALHOFA. É um negócio tão absurdo, tão ridículo, que dá pena. Toda a história da fuga do dinossauro é bem forçada, repleta de clichês, e claramente JW, ao contrário do que veio antes, falha em "deslumbrar" o espectador com as "vedetes" que são os dinossauros. Não é como se no passado não houvesse toda um gama de bichos que poderiam ter usado, mas não, atribuiram características humanas aos que aparecem, enquanto os humanos são aquilo que a gente espera ver sempre. Algumas cenas e diálogos são bons, admito, mas tudo isso funcionaria mil vezes melhor em outra história, com alguma inteligência. E breves momentos não fazem um filme bom (nem bilheteria, mas isso não adianta explicar, especialmente pra fanboys). E não é clichê porque tem a jornada do herói, não. Digo, porque alguma coisa dá errado e a trama se desenrola (lógico que tem de seguir esse esquema). E sim porque não só temos mais do mesmo, como em inúmeros momentos a direção é amadora ao já entregar o que vai acontecer, sem nenhuma preparação mais cuidadosa, enfim, tudo muito ordinário (tipo um videogame), e no fim você termina se desapegando. Sobre antropomorfização, vou explicar em outro tópico.