trobarel

é quase impossível transmitir a beleza de um livro de saramago para as telas. embora o pano de fundo seja digno de nota (como na epidemia de cegueira branca, ou portugal se desgarrar da europa e navegar mar adentro, ou mesmo a morte desistir de matar), os livros se destacam pela análise filosófica e sociológica da vida. muito difícil retratar as angústias das personagens de ensaio sobre a cegueira apenas com imagens. de qualquer sorte, belíssimo trabalho de meirelles.

realmente é um filme muito fraco. além da imensa confusão das cenas, quase ininteligíveis, a escuridão e a chuva predominam (talvez para esconder as falhas ou baixa qualidade dos efeitos especiais - como ocorreu em godzilla). duas observações, apenas: o predador tenta apagar os vestígios dos aliens, e não seus próprios rastros. a mãe não presenteou, em verdade, sua filha com um visor noturno. apenas o trazia na bagagem, e a filha, revirando a mesma, o encontrou. pelo menos assim interpretei as duas cenas. a frase do xerife é um crime! resumindo, o filme é uma merda! parece que seu roteiro fora concebido durante a greve dos roteiristas, pelos filhos impúberes dos diretores. uma lástima. não percam tempo.

exatamente. o que fazer? esse deveria ser o mote de toda a discussão sobre o filme (que é, como já disse antes, um excelente e muito bem executado filme de ação). ademais, falho não é o discurso (este será, no máximo, inócuo), falha é a conjuntura. e voltamos à questão principal: o que fazer? uma sugestão? não incitar a violência nem recomendar a justiça privada, muito menos aumentar as penas. o que resolve mesmo é a certeza da aplicação e cumprimento da pena imposta, além de não se pactuar com os crimes menores. matou alguém pra roubar? cana! foi condenado a 20 anos? nada de progressão de regime, condicional ou sursis. que cumpra os 20 anos na cadeia (e não 19, 18 etc.). perdeu o celular e disse que foi roubado pra seguradora pagar outro? sacou o dinheiro da aposentadoria usando o cartão do parente já falecido? subornou um servidor para obter alguma vantagem? pena!!! nada de perdão ou jeitinho. que seja processado e condenado. e que cumpra a pena (de prestação de serviços ou qualquer outra, ainda que não seja a prisão). é assim que se resolve, e não matando bandido (porque pra cada um que vc mata, outros surgirão para tomar seu lugar, além de encorajá-los a se armarem ainda mais, pra desespero dos civis que todos os dias ficam no fogo cruzado, e dos policiais com baixos salários que têm de enfrentar lançadores de granada, fuzis e outras armas de porte). já disse e repito: se eu acreditasse que a violência resolveria o problema da violência, seria o primeiro a chamar o capitão nascimento. mas a realidade é outra...

vc defende que a guerra é o preço a se pagar????? o preço a se pagar pela "evolução humana"????? sem comentários.... a propósito, bush, pare de fazer suposições. nunca fumei (nem mesmo pra experimentar).

o que ajudou nova iorque foi o tolerância zero, no qual não se perdoa qualquer sorte de infração, por menor que seja. tal prática aplicada no brasil, o país do jeitinho e da esperteza, traria excelentes resultados. não basta ser condenado: é fundamental cumprir a pena (mesmo que não seja cadeia). e se muita gente morreu, o resultado é péssimo.

não se trata de falso moralismo, mas de pragmatismo. eu seria a favor da violência se ela resolvesse nossos problemas. só que ela não resolve. ela apenas agrava a violência. a experiência dos estados americanas com a pena de morte comprova isso. se não é a solução, porque praticar nova violência, tão brutal e condenável quanto a original? onde isso vai parar? reflita.

se pensa assim, o q dirá de quem baixa filmes pela net.. e se ele fosse culpado? e se ele fosse reconhecidamente um assassino sanguinário e sádico, como o traficante "baiano", do filme? ainda assim ele não mereceria a execução sumária. nem tortura. nem mesmo um tapa na cara da autoridade policial. ele mereceria ser julgado e preso. é isso que precisa ficar sempre claro (e esse é o grande perigo do filme). favelado não é bandido. é vítima. criminoso tem direito a julgamento, tem direito a defesa, tem direito a integridade física (ainda que ele não tenha a mesma postura com suas vítimas). a maior contribuição que a cultura poderia dar a esse país é revisitar (em livros, filmes e novelas) os anos de chumbo, para lembrar aos brasileiros que tortura é crime gravíssimo e não deve ser admitido em nenhuma hipótese. as maiores aberrações da humanidade começam com pequenas concessões: "Um dia vieram e levaram meu vizinho que era judeu. Como não sou judeu, não me incomodei. No dia seguinte, vieram e levaram meu outro vizinho que era comunista. Como não sou comunista, não me incomodei . No terceiro dia vieram e levaram meu vizinho católico. Como não sou católico, não me incomodei. No quarto dia, vieram e me levaram; já não havia mais ninguém para reclamar..." Martin Niemöller, 1933

vi agora. muito bom em vários aspectos. a parte técnica é brilhante (v.g., muito cuidado nos detalhes da casa do protagonista e das casas das favelas). as atuações são brilhantes (a transformação do "aspira" lembra a de gomer pyle em "nascido para matar"). quanto ao roteiro, deve-se tristemente anotar que ele deve ser muito próximo da realidade. claro que poucos dos que aqui escrevem têm condições de afirmar, por experiência própria, se as cenas são exageradas ou não, mas uma coisa é inegável: pelo que se acompanha nos jornais, trata-se de uma "ficção" muito real. parece-me uma idiotice adjetivar o filme de fascista. nascimento não é um herói. é mais um triste produto da violência (melhor dizendo, da banalização da violência). aquela não é a solução. spoiler (e daí? todos já viram mesmo) excelentes crítica e filme. e achei corajosa a afirmação de pablo que torceu pela execução (ainda que inconscientemente). particularmente torci para que não houvesse tiro, mas assim o final do filme não seria coerente com seu desenvolvimento. muitos devem também torcer pelo tiro e não admitem publicamente. cinco estrelas. trobarel2007-10-14 17:28:02

ainda não vi o filme (devo ser um dos poucos que não tem o dvd pirata...). só irei opinar depois de conferir o filme, mas algumas coincidências me chamaram a atenção: houve um intenção deliberada de pablo de comentar "serpico" antes de comentar "tropa de elite"? a idéia de "jovens clássicos" surgiu dessa intenção?

infelizmente, sou obrigado a concordar com pablo. o primeiro filme é muito bom. o segundo, infelizmente, é mais uma dessas sequências que aproveitam o vácuo do sucesso do primeiro e acabam por "enterrar" a série. em algumas raras ocasiões, surge um terceiro filme da franquia que salva a trilogia. não é o caso de RE 3. filme fraco, mesmo para filmes de zumbi. roteiro absurdamente ridículo, quase inverossímil. me esforço para lembrar de algum aspecto positivo e não consigo. em relação aos zumbis que quebram o carro enquanto os demais não conseguiram, há uma explicação plausível no filme (talvez a única vez em que o roteirista resolve explicar algo). não direi para não antecipar o único momento lúcido do roteirista. nem sei porque pablo deu duas estrelas. daria duas também, mas não para o filme. seria uma para ali larter e outra para milla jovovich. não percam tempo. trobarel2007-10-06 12:01:24

não sabia que pablo ficava batendo boca no fórum... não vi e não pretendo ver o filme - não suporto musicais.

excelente filme e crítica. apenas faria a correção da nota (daria 4 estrelas). demi moore e algumas partes da trilha sonora realmente distoam, mas nada que atrapalhe muito o desenrolar do filme. costner e hurt estão em perfeita sincronia. quanto ao estereótipo de moore (óculos escuros, chiclete e masculinizada), talvez se trate de uma saída rápida do diretor para apresentar a personalidade da personagem (afastando moore de sua habitual imagem no cinema - uma mulher linda e sensual, sem precisar de diálogos e acessível ao mais desavisado dos espectadores). lembro que a personalidade da personagem de moore é coerentemente explicada no final do filme. ótimo passatempo. trobarel2007-09-17 07:34:12

spoiler na verdade, bourne e o cara do segundo filme são os últimos do projeto original (treadstone - que foi desativado). posteriormente foi instituído um novo programa (blackbriar) que aproveitou o treinamento do projeto treadstone (daí porque o criador do projeto original ainda se encontrava na sede do mesmo, e porque outros personagens com o mesmo treinamento de bourne aparecem no decorrer do filme). pelo menos assim entendi.

achei o melhor filme do ano (ano que, infelizmente, ficou marcado por muitas expectativas que não se confirmaram, em especial em relação aos blockbusters...). final perfeito pra trilogia. a forma como se amarrou o roteiro do segundo filme com o terceiro é fantástica (é indispensável reassistir ao segundo antes de ir pro cinema). talvez seja a trilogia com os melhores roteiros que já vi. comparar bay com greengrass é covardia... ambos usam câmeras muito próximas da ação, o que dá uma certa angústia e confusão, mas as semelhanças param por aí. enquanto bay só faz isso nas cenas de ação (uma câmera absurda, que não treme, embora atravesse toda a cena de ação em ângulos impossíveis - passa a idéia clara de efeito especial), greengrass faz durante boa parte do filme, mesmo em cenas estáticas, e a câmera treme, chacoalha, como se vc realmente estivesse no meio da cena. é parecida com a filmagem de "o resgate do soldado ryan". aliás, em alguns momentos, parece que há um erro do câmera-man, com focos errados e sombras que atrapalham a visualização do filme. tais "erros" são propositais, o que coloca o espectador numa posição ainda mais próxima da cena (fosse uma diretor amador, pablo ia cair matando...). quem ainda não assistiu, não perca a oportunidade. excelente diversão pra todos os gostos.

vocês estão dando muito cartaz a maki... a figura quer apenas polemizar, de forma negativa. nada mais. quer ver? "o poderoso chefão" é um filme excepcional! é só questão de tempo até ele postar algo do tipo: "'o poderoso chefao' é um filme de gangster ridículo, com roteiro falho, atuações medíocres e direção frouxa. não chega ao chulé de 'K9 - um policial bom pra cachorro'" em tempo: gosto não se discute. já mal gosto...

"nascido para matar" é espetacular. diferentemente de "transformers", no qual o bay não se preocupa com o desenvolvimento das personagens, kubrick traça extensa narrativa para mostrar as razões pelas quais o protagonista foi de um extremo ao outro (era generoso e compreensivo no inicio no treinamento, tornou-se indiferente no curso da guerra e, ao ver de perto a morte de seus amigos, tornou-se cruelmente impiedoso). além da qualidade do roteiro, as cenas são muito boas, muito bem filmadas (em minha opinião, só perdem para os quinze minutos iniciais do "resgate do soldado ryan", durante os quais quase afundei na cadeira do cinema). mas bay não quer saber de nada disso, quer apenas nos brindar com cenas alucinantes, que enchem os olhos e esvaziam as mentes (graças a deus, um momento de escape!). convido os críticos mais ferrenhos que não se apeguem a detalhes e curtam os momentos de entretenimento que transformers proporciona. aliás, já falamos demais sobre tranformers. cadê as novas críticas de pablo?

minha primeira frase nesse tópico foi criticando pablo pela má vontade com bay. não que bay seja um ótimo diretor, mas ele tem uma abordagem, um estilo próprio. gosta-se dele (ou do emmerich ou de woo - que abusa das câmeras lentas) ou não. há alguns furos no roteiro, mas, honestamente, não acho que os mesmos prejudiquem o conjunto da obra. os outros defeitos não são realmente defeitos. câmeras esquizofrênicas (marca registrada do diretor), ausência de mortes (aspecto comercial - problemas com a censura), merchandising (exploração comercial - comum e plenamente aceitável na milionária indústria cinematográfica). um erro constante de pablo (erro, sim!) em suas críticas é apontar "erros" de diretores que ele mesmo elogia. será que nunca passou pela cabeça do crítico que tais "erros" podem ser propositais? que houve um intenção deliberada do direitor de abordar certo aspecto do filme de forma não usual, mesmo contrária à técnica cinematográfica? tenho certeza que se pablo fosse crítico literário, diria que os parágrafos dos livros de josé saramago são muito extensos... em tempo (resposta a maki): não sou muito fã de "o iluminado", mas "nascido para matar" é simplesmente brilhante.

já tinha esquecido. uma breve nota: só conheci o tal do site omelete depois de ser criticado no forum de "300".

"Liberdade de expressão vem junto com liberdade de ou ler ou ouvir aquilo que convém? " estou com uma triste sensação de déjà vu.... mais uma vez, as pessoas interpretam mal o que falo. não vejo mal algum em "desligar o cérebro" por algumas horas, ou elogiar filmes simplistas, ou criticar as opiniões de pablo. alguns concordam, outros discordam. parabéns a todos. os argumentos favoráveis apenas reforçam, ratificam minha visão. os argumentos contrários me auxiliam, ou porque posso alterar minha opinião inicial (se os entender convincentes) ou fortalece-la (refutando os argumentos contrários). liberdade de expressão é isso. é externar opiniões e ser elogiado ou criticado. o filme é bem pipoca, voltado pro público jovem (daí a ausência de mortes, o que aumentaria a censura), comercial (qual o problema?) e prima pelos efeitos visuais em detrimento do roteiro, que serve apenas para amarrar as excelentes cenas de ação. um bom exemplo (essa é para dar munição aos críticos) é "independence day". um filme fraco, ideologicamente ridículo, mas que me rendeu bons momentos de pipoca. me deleitei com a destruição das cidades, e isso já valeu o ingresso. alguém esperava mais do filme? aos que ainda não assistiram ao filme, se quiserem boa diversão e momentos de descontração, sem se preocupar com furos do roteiro, podem ir sem medo de errar. diversão garantida. aos que valorizam a técnica cinematográfica, não percam tempo com transformers. será quase um martírio. melhor comparar o roteiro de "um sonho de liberdade" com o conto de king que o inspirou. e viva a diversidade de opiniões.

laranja mecânica divertido?

infelizmente, como já percebido aqui por outros usuários, algumas pessoas não conseguem entender que esse é um espaço para opiniões (por mais díspares que sejam). logo, pra quem gostou do filme ou não, pra quem gostou da crítica de pablo sobre o filme ou não, esse é o momento de expor opiniões e trocar idéias. é por isso que o próprio pablo faz a crítica e abre um tópico sobre a crítica. já fui ofendido nesse forum em outras oportunidades por pessoas que não entendem que a liberdade de expressão é algo positivo e incentivado pelo próprio moderador desse espaço. tenho o direito de gostar do filme, de não gostar da crítica e de externar tais posicionamentos. saudações aos internautas (a todos eles, fanzóides ou não, pabletes ou não).