Jake

Daí se você entender que existem outras pessoas que servem ao Diabo, você passa a enxergá-la como inimiga. Esse é o grande problema. A religião estimula o sectarismo, a rixa. Não é por acaso que grande parte dos conflitos armados que resultaram no desencarne de centenas ou milhares se deram sob o arrimo religioso. Não é por acaso que a violência esteja cada vezmais alta, já que o criminoso é visto como um lixo, também obra do tal diabo. Me parece que aquilo que o ser humano gosta de esconder, ou seja, a sua intolerância ou crueldade, ele delega ao tal do diabo e este passa a ser o vilão. Findo o desencarne, sem o véu, ficam todos lá aguardando o Cristo que os legitimou. Melhor esperar deitado, como normalmente fazem, aliás. Definhando, por séculos. Existem religiosos que não são radicais. Destes, não tenho nada a criticar. A religião de nada vale sem a prática.Jake2011-04-06 16:08:50

Quando aparece alguém fazendo telecinese, como Nina Kulagina, as pessoas tendem ao ceticismo, até com razão, por motivos óbvios, porém quando alguém resolve dedicar-se ao curandeirismo sem auferir de nada em troca, este é simplesmente ignorado. Não é digno de atenção. Enquando alguns buscam na espiritualidade as respostas para as condutas humanas, outros esperam por provas, sendo que estes também não fazem questão de procurá-las por total falta de interesse. O Diabo é fruto de mediunidade ostensiva desorientada. O espírito assume a forma de um animal (licantropia) e engana os fracos de mente. Quem ousaria acreditar que o criador do Universo, ou o próprio Universo, se rebaixa ao nível de crucificar algum ser supostamente perverso? O sofrimento e o mal fazem parte do divino. Uma pena que vocês se deixem enganar pelo folclore. Deus é o todo. Nada fica de fora. Muito menos o tal diabo, outra figura alegórica usada como mecanismo de dominação política. O grande problema das religiões é querer falar sobre coisas que elas não sabem. Deus por exemplo é uma delas. Vocês, religiosos, vivem falando de Deus. Masd a verdade é que ninguém aqui tem intelecto suficiente para saber o significado dessa palavra. Nem eu, nem um ateu, muito menos um religioso, preso aos dogmas humanos.

A necromancia é uma ficção sobre rituais que invocam mortos para obter vantagens. Mediunidade, terminologia adotada por Kardec, que já tinha outros nomes antes mesmo do surgimento do catolicismo, significa um elo energético que une todas as criaturas, ou melhor, espíritos, no Universo. Existe mediunidade entre duas pessoas "vivas", por exemplo. Não é necessário nenhum ritual, é inerente ao ser, uma comunhão de pensamentos, como o ato de respirar, quando encarnado. A Igreja abomina a reencarnação e a mediunidade pois se você compreender estes dois conceitos, você verá que o mal não existe e assim como a morte é outra ilusão humana. E se o mal não existe, acaba-se a manipulação. Em Moisés, era necessário ameaçar. Hoje, ainda é necessário ameaçar. Um dia, entretanto, acreditar no mal não será mais necessário. Cristão é aquele que segue O Cristo. Se você acha que Ele está na Bíblia, tudo bem. Eu sei que não está. ps. Deus não é uma criatura, uma alegoria antropológica. E Diabo, não existe. Nunca existiu, aliás.Jake2011-04-06 02:54:31

Eu não sou kardecista, mas penso que a Bíblia é um livro repleto de inúmeros equívocos e falhas de tradução, sendo que vários desses erros são decorrentes de mecanismos de manipulação política. A reencarnação e a comunicação com os espíritos desencarnados (a morte é uma ilusão) são temas anteriores ao catolicismo. Censuraram por conveniência política. Por isso queimaram os livros em Alexandria.

A necromancia é voltada para adivinhações. Já a mediunidade é capacidade inerente a qualquer espírito, encarnado aqui ou não, se ligar-se ao semelhante por meio do pensamento. A mediunidade ostensiva seria uma comunicação mais intensa do que normalmente ocorre neste orbe e embora seja uma terminologia criada por Kardec, existe em inúmeras outras orientações espiritualistas. Aliás, para ser cristão, você não precisa se filiar a nenhuma religião. Não precisa ser católico, espírita, etc. Essa definição de cristianismo é muito pobre e restringe o conhecimento humano ao exercício hermenêutico de textos dogmáticos e imperfeitos (humanos). Cristão é aquele que busca compreender o exemplo de Cristo. Não importa qual culto ele frequenta. Não se deixem levar pelas besteiras disseminadas pela Igreja.

Assisti ontem no PPV pessoal. Finalmente um que seja tão bom quanto o original. Aliás achei a mensagem deste mais madura, o personagem em si foi muito bem adaptado para esse novo estilo. Teve ali uma corridinha entre a parte que ele é autoprizado a lutar e o embate propriamente dito. Achei que seria um roteiro melhor amarrado como o filme do Cinderella Man. Mas beleza, a mensagem do filme é muito importante, tanto para os mais novos como p; os mais velhos. E de quebra ainda é um tapa na cara do preconceito. Aliás, tapa não.. um gancho mesmo. Jake2007-10-07 00:33:59

Assisti hoje no PPV. O filme é bom, mas não é James Bond. No final então foi um desastre ele chamando a mulher de puta. Totalmente desfigurado, tentaram fazer a mesma coisa do Batman Begins. Humanizar demais algo que é - por definição - fantasioso. Goldeneye dá de mil a zero nesse filme. Aquela cena da tortura também é bem sem noção. Mas o filme tem bons momentos pelo menos e a Bond Girl desse filme é ótima.

Cada abobrinha.. O filme é ótimo.. fraco é aquela desgraça do Batman Begins (o Burton que era bom).. referências a cristo sempre houveram.. povo hoje em dia parece q vai ao cinema como se estivesse enfrentando uma prova de vestibular.. sentimento que é bom.. nada. Vira melodrama.. daí quando o filme é sobre uma puta manca que morre afogada na própria birita.. aí sim é verdadeiro.. affff...

Até pq em Star Wars as batalhas no espaço usam tecnologia dolby! Bom.. eu adoro ambas as séries. Não preciso compará-las então.

Rei Arthur, achei fera.

A invasão é das antigas.. hehe. O buiú no final se revela! hehe. Dobra as cambitas e sai correndo no deserto feito uma gazela.

hehe, sim... Tópico: Aonde estou? Quem sou eu? Essa mão boba.. Não pode ver um pescocinho dando sopa...

Eu vejo o Vader como um encosto. Quem decide as coisas, quem elabora, quem faz política, se articula.. é o Tarkin. O Vader fica fazendo pose, causando tuberculose nos velhotes da alta roda.. mas ele não teve uma formação, não teve instrução política.. e sejamos sinceros.. ele nunca foi muito esperto. É uma figura ilustrativa. Um intermédio entre o Sidious e a classe operária / ou rebeldes. Jake38524.9163773148

Vi o Episódio VI pela zilhonézima vez hoje. Fiquei pensando o motivo do Yoda ter tanta convicção em enviar o Luke, mesmo sabendo que - sozinho - ele não seria nem de longe um adversário para o Sidious. O Obi-Wan não tem esse dom, deve ter seguido orientação do seu mestre. Prefiro imaginar q o Yoda já tinha previsto o desfecho da profecia. E.. continuo achando q o Palp estava querendo torturar o Luke e usou o Vader para atraí-lo.. ele já sentia q o Luke nunca seria um Sith.. e seu desejo quanto a imortalidade tinha sido destruído em Mustafar. O Luke é vulnerável pelo sentimento por seus amigos. Mas ele não tem perfil nenhum p/ seguir o imperador, nunca teve. O Anakin era muito mais q isso.. era desejo de poder, ambição por dominação, vaidade, etc. Jake38524.0313657407

Por isso que Star Wars é genial. A história adquire vida própria e o Lucas sabe preservar isso. Pra mim o Palpatine sempre buscou uma forma de controlar o Anakin para usar o potencial dele no intuito de dominar a origem da vida, obtendo a imortalidade. Mas ele já previa q não poderia exercer esse controle.. em algum momento seria surpreendido.. ele diz ao Yoda.. "ele será mais poderoso do que nós dois" como uma ameaça mútua. E por isso deixou que ele fosse "contido" em Mustafar. O intuito com o Luke era o mesmo, conter a ameaça e dominá-la através do sofrimento. P/ então usá-la em benefício próprio. Só que dessa vez ele não podia deixar que um Obi Wan exagerasse na dose, então tomou para si a responsabilidade de adestrar sem comprometer os seus planos.. o rapaz sofreria de qualquer jeito. Aquilo foi uma mera amostra. Sidious "salvou" o Vader do fogo não pq teve compaixão ou pelos Sith. Representava o resquício do desejo de imortalidade. Ps. Acho q ele nunca teve interesse em treinar um aprendiz, em perpetuar um reinado. Ele quer poder, pra si. Jake38523.6377893519

Ah.. mas imagine assim: Palp: Mate seu pai e se junte a mim. Luke: Não. Palp: Mata ele vai.. mata logo! Luke: Nã..nã.. não. Palp: Você será muito poderoso se aprender comigo! Luke: Ok. Tchau pai. (ele nem levantou a possibilidade de impedir a morte da Leia.. não tava querendo seduzir.. só irrita-lo) Ps. Engraçado que depois de tanto tempo.. o Palp não manifestou interesse em reconstruir um reinado Sith.. ele ficava lá..sentado na poltrona tomando uma birita e vendo os planetas sendo subjugados. Pra mim ele queria era poder.. "Poder ilimitado!!!!" "Só agora no fim.. que você entende Luke. Q eu vou te fritar de qualquer jeito." Jake38523.5723611111

É.. Então pq treinar bem alguém q pudesse ser uma ameaça? O amor pelos Sith é maior do que o amor pelo poder? Os Jedi poderiam investir tudo no treinamento do Anakin mas eles tinham medo dele. Se é de fato o escolhido.. deveria ter um tratamento especial do próprio Yoda. Mas deixaram ele nas mãos do Obi Wan.. que usava-o mais como um guarda costas.. O Anakin era uma arma muito poderosa q foi desperdiçada pelo medo, de ambas as partes. Pelo menos eu vejo assim. Cada um interpreta de um jeito.

Tava estampado na cara do Luke que ele não tinha perfil psicológico para ser consumido por ganância, poder.. na base da retórica, da conversa mansa.. ele tinha medo sim, mas não tinha ambição, ódio. O Palp q sempre teve perícia em prever e interpretar os eventos não sabia ao certo o q esperar do Luke.. ele fala em destruição inclusive.. sabe q ele tem muito da Padmé.. uma situação bem diferente. Mas quem sabe diante da dor?? Da tortura.. vendo os amigos.. a irmã.. sendo todos mortos?? Era indiferente para o Palp.. se quiser ok.. vai me servir, se não.. pior. Vou te fritar de qualquer jeito. Ps. O Anakin conspirava em alto bom som contra o Sidious no III.. vcs acham q ele não preveu isso??? Ps2. Acho q a própria força cegou o Palp quanto ao Vader.. foi o único q conseguiu surpreende-lo. O Yoda disse no final do III.. "Não confie tanto assim no seu aprendiz.. tampouco no lado negro da força". Ele tava falando apenas sobre os duelos?? Será? Será? Jake38523.5475462963

Pra mim o Palp não é o tipo de pessoa que curte um relacionamento estável.. Acho q ele tava se coçando pra fritar o Luke.. desde sempre. Adestrar o incrédulo na base da tortura.

hehehe A parte da profecia e da Shmi eu tava zoando. Mas não acho que o Palpatine tivesse interesse em passar os seus conhecimentos p/ alguém que pudesse ser uma ameaça p/ ele. Ou seja.. qualquer um! Sério.. o Dooku nunca foi ameaça pra ele e mesmo assim perdeu a cabeça ...literalmente. haha. Quanto ao Anakin.. não acho que o intuito era de incentivar ele a desenvolver todo o seu poder.. uma vez q ele poderia ser, caso bem treinado fosse, mais poderoso q o próprio Yoda (em teoria.. pois nunca seria tão sábio). Quanto à trilogia clássica.. Eu acho que o plano dele seria torturar o Luke até q ele ficasse desfigurado.. quase morto.. para então respeitar a autoridade do Sidious. Mesmo assim, um Sith de verdade não acho q dure muito tempo com o Palp. Ele.. como qualquer outro tirano.. não compartilha poder, com ninguém. Resumindo.. Ani cumpre a profecia, mas vivenciando os dois extremos. Não foi um mecias, como diria o Yoda.. a profecia foi mal interpretada. Jake38521.8039699074

hauhauhauhau Ele diz isso nos extras para obscurecer vossas mentes.. dificultar a interpretação da vontade da força. Sinto o lado negro nesse rapaz, o conflito.. rapaz q se faz de humilde.. usa sempre roupa xadrez.. GL é suspeito.. meditar sobre isso irei. Jake38521.5367824074

Ah.. outra coisa. Pra mim o Palp já tinha previsto o desfecho trágico do Anakin. Nunca foi interesse dele treinar alguém que pudesse ser tão poderoso. Usou o Anakin.. como fez com todos os outros.

Acho que li umas 50 páginas antes de postar. Bem, fui assistir logo na estréia e achei ótimo. De todos foi o episódio que melhor transmitiu as mensagens principais, que deu um sentido maior a saga. Pelo menos pra mim. Só algumas considerações pessoais, que provavelmente ninguém irá concordar. 1. Não acho que o Anakin seja o escolhido, a profecia é uma farsa e a Shmi mentiu.. ela gostava de uma farra sim. A Força não se submete a maniqueísmo, tanto que os Sith a dominam tão bem quanto, ou provavelmente até melhor. 2. A Ordem está falida se comparar com o q já foi. Não sei como o Yoda tem paciência p/ aturar tanto newbah.. hehe Só ele e o Palp representam o que de fato existiu na velha república. O Anakin chegaria no nível deles caso fosse bem instruído. Mas não foi. Nem bem treinado ele foi. 3. Falando em Palpatine.. ele mataria o Mace em segundos.. como fez com o restante da tropa q foi lá tirar satisfações com ele. hehe Não fez isso pra confundir o tonto do Anakin. Aliás.. ele tá soberano como sempre. 4. O Anakin tinha mais potencial que o Obi Wan, mas estava surtando de vez. Não se concentrou na luta e naquela altura já não tinha mais motivos para continuar vivendo. Tava biruta.. acertando o cenário.. lento, sem ritmo.. não estava rendendo nem metade do que ele poderia na época. Resumindo.. o Anakin pra mim é apenas alguém que teria potencial de chegar ao nível de Jedi ou Sith de verdade. Star Wars pra mim trata da trama dele, que experimentou os dois extremos. Nunca houve profecia e nenhum ser predestinado a ter poderes inatos.

God City. Sério.. fotografia de primeira.. trilha sonora, atuações.. Altíssimo nível. Vi umas 5 vezes já.