Ricardo S.

Fato

Atacar as críticas do Pablo?.. deve ter sido 100% dos posts. Vim aki pra discutir como o site se propos. Há um monte de baba ovo que vai no site, lê a crítica vem aki e diz: "Pablo, adorei a crítica, concordo com tudo" que graça tem?

Voce não é crítico especializado (sequer crítico), sua opinião é um nada no mundo cinematográfico. Seu pensamento não tem relevancia alguma. Em síntese voce é o coco do cavalo do bandido para o cinema. (sem ofensas). Vou ter que sair. Mas fica aí a mensagem. Quando voce assitir um filme e GOSTAR lembre-se disso. Lição pra voce: Gosto e qualidade não são sinônimos.

Parece que foi o seu caso.

Se voce interpretasse o "costumam" saberia se estou falando de verdades absolutas ou naum. Vou dar uma dica: costumam da a idéia de eventualidade.

Tem gente que vem pra cá e escreve. Dã, eu gostei do filme! PArabens Champs, vc é mais um!Ricardo S.2007-06-02 00:12:21

Entenda bem. Voce não concorda mas isso é um problema seu! Voce não é crítico especializado (sequer crítico), sua opinião é um nada no mundo cinematográfico. Seu pensamento não tem relevancia alguma. Em síntese voce é o coco do cavalo do bandido para o cinema. (sem ofensas). Nós não estamos conversando sobre opiniões isoladas irrelevantes. Se a gente ir pra esse lado da conversa não chegaremos a um consenso. Com "eu acho" e "eu gosto" não da pra discutir. Parece conversa de criança "eu gosto mais daquele mãe". Patético

A pergunta já foi respondida meu caro! Voce que NÃO SE DEU CONTA! Se soubesse interpretar o verbo "costumam" saberia a resposta! Certamente por conta de sua analfabetização e incapacidade de interpretar textos. Agora eu lhe faço a pergunta: Voce concorda comigo que os filmes, quando são bons, são também elogiados por maioria da crítica? Vc vai ficar me imitando agora é!?Ricardo S.2007-06-01 23:51:31

Meu Deus! "um filme só é bom quando é elogiado pela maioria dos críticos? "-- Dook Preste atenção, pare de deturpar o que eu digo. EU NÃO DISSE ISSO e meu raciocínio NÃO leva a essa conclusão. Vc deve ter tido muitas dificuldades de aprendizado. Vamos fazer uma lição com o Tio: dizer que " os filmes bons costumam ser elogiados pela maioria " é o mesmo que dizer que um filme só é bom quando é elogiado pela maioria? Perceba as palavras: "só" e "costumam" e me responda significam a mesma coisa??? Só diga "sim" ou "não" que me darei por satisfeito. Dificuldades com texto importam em problemas para toda vida.

Outra coisa: Tendo em vista que voce me perguntou isso: "E quais seriam a 'maioria dos casos'? Como você estabelece isso? " É evidente que voce é limitado. Ou só ao Pablo Villaça, ou a sites brasileiros, ou seja, seu conhecimento sobre cinema é restrito. Por exemplo, Voce conhece o site: www.rottentomatoes.com ? Reune a opinião de grande parte da crítica especializada, inclusive do Pablo Villaça que by the way, tem orgulho de ser cadastrado como voce pode ver na apresentação do site. Lá voce poderá conferir se o filme agradou a maioria dos críticos. A profissão do crítico em apertada síntese é dizer se o filme é bom ou ruim e apontar os fundamentos. Já que tive que dizer isso expressamente acho que voce não se deu conta que estamos no forum de discussão de um crítico falando sobre as críticas dele! Forasteiro tem razão: que dificuldade para voce entender o óbvio.

Dook, Releia meu texto. Por acaso eu disse alguma coisa sobre melhor filme de todos os tempos? Eu não estou falando disso!. Entenda: Falar que os filmes bons costumam ser elogiados pela maioria é DIFERENTE de dizer que o melhor filme de todos é o que ganhou mais críticas favoráveis, isso foi voce quem disse! Essa consequencia não existe. Tente entender o óbvio sem deturpar. Não modifique a premissa para discutir pois fica inviável! Ainda continuo aconselhando aulas de interpretação de texto. Lógica tb lhe fará bem.

Dook. Saiba ler sem deturpar a informação. "Que impasse? As críticas precisam ser EXATAMENTE iguais? Ou será que o crítico é um robozinho programado para assistir filmes e emitir uma opinião padrão?" --Dook Eu NÃO disse isso. Preste atenção na sua leitura. Algumas aulas de interpretação de texto lhe farão bem. Se voce ainda não concluiu a alfabetização peço desculpas por usar linguagem tão inacessível para voce. As críticas não precisam ser iguais, mas, na maioria dos casos, quando um filme é bom a tendencia é que seja elogiado pela maioria. Quanto ao critério objetivo é facil exemplificar: efeito especiais. Viu não foi tão dificil! Agora fazer crítica tendo por base ator bonito/feio é o fim da picada! Pablo meteu o pau no 300 durante toda a crítica e no final dá 4 estrelas!? No mínimo estranho.

Eafontes: concordo parcialmente com vc. Eu não acho que o crítico precisa refletir na sua crítica a opinião da maior parte das pessoas. Até porque em grande parte a população é composta por leigos (em cinema) que levariam mais pro lado pessoal do que o Pablo costuma levar. Agora, realmente, quando as críticas desse profissional começam a se destoar muito das de outros críticos estamos diante de um impasse. A verdade é que temos que ter critérios objetivos para criticar um filme e sempre que possível comprovar com eventos do filme!........ Não é atoa que as ultimas críticas do Pablo tem sido rejeitadas pelo público, ele diz e não prova, fala de maneira geral o que impede discordarmos argumentando. Na minha opinião a melhor crítica já feita pelo Pablo é a do filme Prestige, por diversas vezes ele faz referencia ao filme e consegue convencer. 300 foi uma das piores, já até comentei o por quê em outro tópico. Sinceramente, ele deu 4 estrelas pq estava receoso de ser massacrado pelo público. É evidente que o texto escrito por ele não reflete a quantidade de estrelas. Pelo que ele escreveu daria no máximo três estrelas, mesmo assim deu 4. Se vc primeiro tivesse lido a crítica e depois fosse ver quantidade de estrelas acharia no mínimo estranho. Ele meteu o pau no filme no texto todo e no final vem dizer que pelo visual os defeitos se salvaram. ps: acho que vai acontecer o msm com ha3.... Ricardo S.2007-05-10 17:03:43

"O que me irrita são ofensas pessoais - e não porque me "atinjam", mas porque não tenho mesmo paciência para gente burra (e se alguém tem que apelar para ofensas em vez de argumentar, é porque não tem muitos neurônios funcionais)." powned

Que engraçado! <?:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /> "O que me irrita são ofensas pessoais - e não porque me "atinjam", mas porque não tenho mesmo paciência para gente burra (e se alguém tem que apelar para ofensas em vez de argumentar, é porque não tem muitos neurônios funcionais).". As críticas do Pablo, em geral, são bens escritas. Pablo tem esse dom: sabe escrever bem e construir uma linha de argumentação, embora suas críticas, em boa parte, não correspondam com realidade. Digamos que em 50% ele convence. Só que esse "textinho" dele demonstrou duas coisas: Primeiro como ele se aborrece quando é criticado. Um crítico que não gosta de ser criticado é no minimo paradoxal. Tem como profissão avaliar o trabalho dos outros mas quando o seu próprio está em cheque se aborrece. Segundo, tanto ele se aborreceu que a lógica do texto pode ser revertida contra ele próprio. Vejamos: -Quem faz ofensas pessoais não tem muitos neurônios funcionais. -Quem não tem muitos neurônios funcionais é gente burra. -Pablo não tem paciência pra gente burra (Pablo fazendo uma ofensa pessoal) -Ofensas pessoais irritam Pablo. Conclusão: Preciso mesmo escrever??rsrsrs hehehe.... Pablo se irrita com ele mesmo! Incrível!