Nostromo

Scofield é sempre tão condescendente com a religião... Esses preconceitos todos não são derivados "em grande parte dos aspectos religiosos". Eles são TOTALMENTE derivados dos aspectos religiosos. Sem religião estaríamos livres disso. Religião é uma desgraça que distorce a moral e a ética e embota a mente. Graças a religião é que vemos gente como essa Flower, achando que pode se meter na vida particular alheia e ainda querendo discursar sobre respeito.

A única coisa que é rapidamente aprovada é aumento de salário do legislativo.

Solução temporária: Os juízes podem interpretar as leis existentes, encaixando nelas os crimes virtuais. Não é difícil ver que muitas atitudes de hackers são semelhantes a crimes já devidamente descritos nas leis. Vandalismo, furto, estelionato... É só o judiciário e os advogados usarem seus cérebros até que o legislativo o faça. Ou eles podem cruzar os braços e continuar assistindo as pessoas sendo roubadas, sites sendo invadidos, vírus sendo disseminados...

Isso tem tanto sentido quanto dizer que a fecundação é da conta do espermatozóide. Para "ser da conta" de alguem é necessário haver alguem. Uma entidade consciente. Embriões não tem desejos' date=' personalidade, interesses, objetivos, sonhos, vontades... enfim, tudo que consideramos característica de criaturas conscientes e principalmente de seres humanos. Errado. A família tem nada a ver com isso. Só a mulher e o homem tem que direito de decidir sobre isso. Se o homem for ausente, do tipo que transa e desaparece, só a mulher. Espermatozóides também são vivos e indefesos. Talvez os homens devam consultar a família inteira antes de se masturbar... Ou poderia haver leis regulamentando a masturbação para evitar a perda de incontáveis "vidas indefesas"! Olha que genial! E as mulheres?! Todo mês jogam fora uma "vida indefesa"! Isso é absurdo! Precisa mesmo haver alguma lei que impeça a menstruação! Isso foi piada, né? Nostromo2011-06-26 02:22:44

O problema, Scofield, é que a vida real ultrapassa os textos. Se o texto diz que "patos pretos comem somente peixes brancos", então não exclui outras possibilidades. Cabe a nós ler o texto e pensar: "E os patos listrados comem o quê?". Foi exatamente o que o Supremo fez. Familia é XX+XY. E XX+XX é o que? Eles concluíram que também é família. A partir do momento que determinada possibilidade não está expressamente proibida, então é permitida até que o judiciário ou o legislativo digam o contrário. Simples assim. Se a lei não fala sobre certa situação, então o Supremo entra em cena para resolver os casos que surgirem. Pelo menos até o legislativo tratar da tal situação. Se não tivermos leis sobre crimes virtuais então os tribunais vão ficar parados? O cara que invadiu seu pc e assim obteve suas senhas vai ficar impune porque a lei não fala nada sobre isso? Sério? E eu acho muito patético o argumento de que temos que interpretar a lei pelas intenções do legislador. Ainda mais quando determinada lei já tem dezenas de anos de idade. E, principalmente, quando sabemos que a lei foi escrita de determinada forma porque não levou em conta uma minoria que já existia na época. Ou seja, a lei já era injusta e discriminatória mesmo quando foi escrita. Aceitar o texto pura e simplesmente, sem levar em conta esses fatores, é dar razão ao erro inicial. E é fazer papel de incapaz. Incapaz de pensar por si mesmo e ver que algo está errado e que pode ser adaptado. Me lembra muito a atitude do Rafal em relação à questão do sangue, no tópico sobre religião. Mesmo que homossexuais tivessem surgido magicamente nos últimos 10 anos, cabe ao judiciário dar uma solução temporária para a situação deles. E não ficar assistindo de braços cruzados, fingindo que homossexuais não existem, por sabe-se lá quantos anos, enquanto uma minoria é discriminada porque o legislativo morre de medo dos religiosos tacanhos e dos machistas babacas. Tem gente dizendo que precisa haver debate, precisa haver discussão, blá blá blá... Só que não há debate neste país em relação a assuntos que são tabu religioso. Não há debate sobre aborto, por exemplo. A religião x diz que não pode. Então não pode e ponto final. E dane-se quem não é da religião x. Nenhum legislador vai mexer nisso por medo de perder votos. O mesmo vale para a união homossexual. E o pior é que não tem mesmo motivo para haver debate, porque o casamento de fulano ou o aborto de fulana não é da conta da população inteira. É pura questão de deixar dois maiores de idade fazerem o que querem de suas vidas e seus corpos. Não interessa o que a maioria pensa nesses casos.Nostromo2011-06-25 02:21:26

Fonte: Folha.com Agora sabemos o verdadeiro motivo das ações dele... Nostromo2011-06-23 00:44:10

Tem sempre alguem para profetizar um apocalipse político que, como todos os outros apocalipses, arrebatamentos e fins do mundo, não ocorrerá. O STF não mudou a constituição e nem vai fazer isso. O que os ministros fizeram foi interpretar a lei. Para eles o fato da constituição dizer que família é homem + mulher não significa que família também não possa ter outras configurações. Essa é a definição da parada gay e do ridículo "kit gay". Mas nem todas as ações precisam ser apenas barulho inútil. De qualquer forma, você é que sabe o que é melhor para você.Nostromo2011-06-22 04:30:15

Como eu disse antes' date=' isso é você quem sabe. Os mais "entendidos" são justamente os mais antiquados... Nostromo2011-06-20 17:10:34

Sua sexualidade é problema exclusivamente seu. Não é da conta de ninguem. Não é ela que tem que ser aceita. E sim você. Como pessoa. Independente de ser homo ou hétero' date=' ateu ou crente, negro ou branco... É uma simples questão de ter direitos iguais. Ninguem tem que aceitar sua homossexualidade. O que todos tem que aceitar é que, sendo homossexual ou não, você tem seus direitos. Você não "tem" que defender suas opiniões. Eu é que tenho preconceito contra quem não tem opinião. Ou tem opinião, mas não as defende. Apenas disse o que eu penso disso. O que você "tem" que fazer, só quem sabe é você mesmo. Isso não é exclusividade sua e nem de algum grupo específico. Todos usam máscaras. Se eu manifestasse metade das minha opiniões sobre religião em meu local de trabalho eu seria demitido, por exemplo.

Isso foi há uns 2 ou 3 meses atrás. De lá para cá minha opinião mudou. Algum problema?

Eu não esperava nada dessa série. Mas me impressionei. É muito boa. Estou ansioso para ler os livros.

E não é para ficar amedrontado? Se você fica amedrontado de ir a um lugar no qual ocorrem tiroteios frequentes' date=' no qual os bandidos mandam, no qual a violência doméstica é coisa praticamente normal, no qual as casas deslizam com qualquer chuvinha, etc, etc, é sinal de que você é inteligente. Já fiz muito trabalho social em favelas e sinceramente acho que quem entra lá sem medo faz parte da/tem acordo com a bandidagem ou não tem noção da realidade. No geral achei seu post muito... Não sei como definir em uma única palavra. Neutro, talvez? Você me passou a impressão de ser daquelas pessoas que querem estar de bem com todos, agradar gregos e troianos, em vez de manifestar suas opiniões e defendê-las. Particularmente eu não gosto desse tipo de atitude. Aqui sempre tem alguem incomodado com algo ou alguem. Se você não estiver pronto ou não quiser enfrentar divergências e defender suas opiniões provavelmente não vai durar muito aqui. Entendo que você não queira permanecer onde não é bem vindo. Mas bem vindo para quem? Tem muita gente aqui...

As críticas ruins já eram esperadas. Pelo menos por mim. Meu ânimo para ver o filme não era muito. Agora é zero. Quando passar no Telecine eu assisto...

Teria sido mais fácil você simplesmente dizer que uma coisa é defender assassinato, que é e sempre será algo errado. E outra bem diferente é aceitar que um poder passe sobre o outro para garantir direitos iguais para todos. Portanto, não há hipocrisia nesse caso. Em vez disso você preferiu fazer um discurso enorme sobre tudo e nada, que está longe de ser resposta para a questão que ele colocou.Nostromo2011-06-14 01:24:50

Acho que tem gente demais nesse filme. Mesmo para um filme de equipe. E o cartaz parece trabalho de amador. Será que é material oficial mesmo?

Descobri essa banda por acaso, passando pelo Multishow, enquanto trocava de canal semana passada. Cosmic Love - Howl - The Dog Days are Over -

Eu não preciso usar "expedientes"' date=' idiotas ou não, para "deixar de aproveitar" um filme do qual eu simplesmente não gostei por vários motivos. Tentarei ser mais claro: Se quiser discutir o filme, ótimo. É para isso que o tópico serve. Se não quiser, guarde seu lamento e outras babaquices para você mesmo. Bom... Voltando à discussão sobre o filme com quem realmente quer discutir e não impor suas opiniões... Foi bom você citar a Angel, já que ela é a mais descaracterizada do filme. Como eu já havia apontado quando divulgaram as fotos, ela passou pobretona feia e repulsiva (na aparência, nos poderes e na personalidade), que quebrava o paradigma do herói perfeitinho, para "patricinha" com um leve problema de bulimia e asas de fada. No fim isso se confirmou e ela é um personagem raso e sem propósito. Está ali provavelmente suprindo a ausência de outro Angel que foi mal aproveitado no insuportável X3. Destrutor está calminho demais. E rodando bambolê... O Fera está bom. Enquanto está em sua forma humana. Quando entra a maquiagem azul é um desastre. E não me refiro apenas ao visual, mas à interpretação também. A Mística simplesmente virou outra pessoa. Até entendo que é outra época e ela tinha uma vida diferente, mas passaram dos limites. E o papel dela na trama? Acho que nenhum. Além disso ela sofre do mesmo problema do Fera: maquiagem. Essa moça não ficou bem com o visual da Mística. Deviam ter tentado outras opções. Emma Frost, apesar da pele de diamante, não tem metade do "brilho" da personagem original. Em parte é falha do roteiro. Mas a atriz também não ajuda. Fassbender convence como Magneto a maior parte do tempo. Só falha em expressar raiva. Moira MacTaggert agente da CIA? O ator que faz o Banshee até tenta, mas o sotaque que ele usa parece qualquer coisa menos escocês. Mas isso é o menor dos problemas aqui. O figurino é irregular. Muitas vezes está fora de sintonia com a época na qual a maior parte do filme se passa. Outras vezes está fora de sintonia com os personagens. Obviamente faltou pesquisa. E, como eu já havia dito antes, as roupas dos heróis são muito feias. Apesar do Sebastian Shaw (ex-cientista nazista?) bem intepretado pelo Kevin Bacon, o Clube do Inferno não convence como ameaça real. Azazel e Maré-Selvagem são insignificantes como suas versões do gibi. A Fox erra até quando acerta... A constante repetição da mensagem "aceite a si mesmo como você é" faz com que ela perca a força. Falta passado e uma boa apresentação para a maioria personagens. Não dá para se conectar a eles. Nem lamentar suas mortes. A maioria deles podia morrer e eu nem ligaria. Para que ligar a paraplegia do Xavier às ações do Magneto? É como o que fizeram em HA3, ligando a morte do tio Ben ao Homem-Areia. Não precisava fazer isso. A divergência entre Magneto e Xavier já cria um clima bastante pesado. Não precisava inserir esse acidente na relação deles. O Xavier está bem interpretado, mas é difícil levar a sério um professor com aparência tão jovem. McAvoy não parece muito mais velho que os demais atores. A essência da obra original foi mantida? Se X-Men se resume à divergência entre Xavier e Magneto... Haja saco para aturar esse mesmo tema 4 vezes. O filme acabou sendo deles e não um filme de equipe como você disse.