Questão

LEOSPIDER, tú tá desgastando a piada

Mulher Gato bissexual? Até onde sei, a personagem nunca foi retratada com tais tendencias em nenhuma midia. Até onde sei, a Mulher Gato é totalmente heterossexual. Diferente de Hera Venenosa e Talia, essas sim já foram retratadas com tendencias bissexuais. Como você disse ZOMBIE, talvez seja uma personagem criada para o filme mesmo, talvez até sem grande importancia. Outro exemplo seria o personagem do Michael.C Hall em TDK. O cara assinou um contrato em que não podia falar nada sobre o seu personagem, e na epoca todo mundo achou que devia ser super importante, e no final, era totalmente irrelevante. Mas se esta garota for uma personagem das hqs, minha aposta é Holly Robinson. Acho que acertei com o personagem do Gordon Levitt, talvez acerte de novo

Deus nos livre, LEOSPIDER Enquanto isso (ATUALIZADO)A mesma Variety diz confirmar com fontes que o personagem de Joseph Gordon-Levitt será mesmo Alberto Falcone, o filho do mafioso Carmine Falcone, interpretado por Tom Wilkinson em Batman Begins. Era o nome mais cotado entre as apostas, já que Christopher Nolan parece estar levando a sério a missão de encerrar trilogia com algumas referências ao primeiro filme. Agora resta Marion Cotillard ser mesmo confirmada como Talia Al Ghul... FONTE: OMELETE

Acho pouco provavel, CINÉFILO. A Salteadora sempre esteve muito mais ligada ao Robin do que ao Batman no quesito relação entre personagens. Alem do mais, se Nolan fosse mesmo colocar um segundo vigilante em Gotham, tem no minimo uns seis ou sete personagens mais ricos e relevantes que ela. Eu gosto da saga JOGOS DE GUERRA, mas a ideia desta historia vai num caminho inverso ao que o 3º filme parece propor. Permita-me fazer uma correção CINÉFILO. Não foi em JOGOS DE GUERRA que a Mulher Gato matou o Mascara Negra. Foi bem depois.

Visto PACTO DE SANGUE Na trama, Walter Neff(Fred MacMurray) é um vendedor de seguros, que em uma visita de trabalho, acaba se envolvendo com a sedutora Phillis Dietrichson(Barbara Stanwick). Logo, as intenções de Phillis ficam claras, ela pretende assassinar o marido, e ficar com o dinheiro do seguro. A principio Walter fica receosso, mas seu envolvimento cada vez maior com Phillis, e a possibilidade de ganhar uma grande quantia em dinheiro, faz com que embarce no plano homicida. Em PACTO DE SANGUE, Billy Wilder se aventura com um filme noir, e faz um bom trabalho. O diretor consegue trabalhar bem com todos os elementos deste subgenero, estão lá a figura da femme fatale, a narração em off do protagonista, e especialmente a fotografia sombria, evocada desde a sequencia de abertura, onde vemos um cansado Neff chegar ao escritório, . Reparem que sempre que pode, Wilder enquadra a sombra imponente de Neff, de chapéu e sobretudo. O filme tambem tem muitos elementos recorrentes da obra do diretor. Assim como em A MONTANHA DOS SETE ABUTRES, e CREPUSCULO DOS DEUSES, uma mulher é peça fundamental na condução do heroi rumo a ruina, e como no segundo exemplo, uma mulher mais "pura" é a chave para que o "heroi" do filme atinja alguma redenção, embora ela não seja de forma alguma completa. Há tambem a figura do chefe honesto, que em PACTO DE SANGUE é o personagem mais carismatico do filme. Mesmo assim, apesar de suas qualidades, acho que falta algo a PACTO DE SANGUE. Achei que faltou emoção ao filme. Em todos os outros filmes do Wilder que ví até então, a sensação era "uau!". Aqui foi só "Ok, é legal". O suspense do filme não é muito bem conduzido na minha opinião, e parece faltar força a narrativa. Não é um filme ruim, mas em minha opinião, esta longe de ser um dos melhores Noir já feito, como muitos acham. TOP WILDER 1) QUANTO MAIS QUENTE MELHOR 2) CREPUSCULO DOS DEUSES 3) A MONTANHA DOS SETE ABUTRES 4) FARRAPO HUMANO 5) PACTO DE SANGUE Questão2011-03-19 16:41:24

Então agora é confirmado. Joseph Gordon Levitt esta mesmo no elenco. Agora resta saber qual sera seu personagem. Minha aposta continua sendo Alberto Falcone. Quanto a esta garota, pessoalmente não acredito em Arlequina, e muito menos em Carrie Kelly. Já que a Mulher Gato esta no filme, acho que uma possibilidade seria Holly Robinson, protegida de Selina, e que mais de uma vez já a ajudou em suas ações como a Mulher Gato. Holly Robinson

Ras Al Ghul poderia ter mostrado muito mais tambem, mas nem por isso foi poupado. Para a historia que TDK queria contar, a morte do Duas Caras era necessaria. O Duas Caras do Nolan não pode ser dividido em dois prsonagens como o dos quadrinhos. Nas Hqs, o Duas Caras é uma personalidade a parte de Harvey Dent. Já no cinema, o Duas Caras nada mais é do que um Harvey Dent cheio de odio e desejo de vingança, parecido com o personagem de Michael Douglas em UM DIA DE FURIA, mas não uma personalidade a parte como nos quadrinhos. O que impossibilita a sobrevivencia do Duas Caras, é que a farsa de Batman e Gordon não se sustentaria com Dent vivo. Batman seria inocentado em horas, no maximo em dias. O proprio Gordon diz no filme que não tem como esconder o que Harvey fez. Simplesmente seria impossivel e incoerente tentar esconder Harvey vivo, ainda mais quando se realizou um funeral para o personagem. Ora, forjar a morte de Dent tornaria ainda mais dificil esconde-lo. Alem do mais tem aquela frase "Ou Se Morre como heroi, ou se vive o bastante para se tornar um vilão". Ora, isso deixa as coisas ainda mais claras. Harvey morreu como heroi, já Batman viveu para ser o vilão.

ALUCARD, mas justamente pela farsa que incriminou o Batman é que o Dent esta morto. Simplesmente a farsa não se sustentaria com o promotor vivo (tendo em vista que foi feito um funeral pra ele ao final do filme, e forjar a morte de Dent é algo que não faria o menor sentido.) A farsa que Gordon e Batman montaram só funciona, e se justifica, com Harvey Dent morto. E o Nolan já matou outros personagens importantes. Ras Al Ghul foi um. Harvey Dent foi outro. Pode acontecer do Duas Caras voltar em flashback, ou mesmo em uma alucinação ou pesadelo de algum personagem, mas vivo decididamente não.

Visto UM MUNDO PERFEITO Na trama, Butch Raynes(Kevin Costner) é um criminoso, que após fugir da cadeia, toma o pequeno Philip Perry(T.J Lowther) como refem. Ao longo da viagem de fuga, uma relação de amizade e confiança vai surgindo entre o criminoso e o garoto. Enquanto isso, o chefe de policia Red Garrett(Clint Eastwood) parte no encalço do foragido, tendo que lidar com as pressões exercidas pelo governador devido ao ano de eleição. UM MUNDO PERFEITO é um trabalho menor do Eastwood, mas ainda sim é um bom filme. A relação entre o garoto e o criminoso são muito bem desenvolvidas pelo filme. Eastwood sabe explorar bem este tipo de relação, e mesmo momentos simples como o passeio de "montanha russa" de Philip se tornam divertidos e tocantes. Uma pena que tempo seja desperdiçado na inutil trama paralela que mostra os esforços do chefe de policia vivido pelo proprio Eastwood em capturar Raynes. Apesar de todas as criticas politicas do filme estarem presentes neste nucleo, nada acrescenta ao filme como um todo. Costner é o melhor em cena, defendendo bem o seu Butch Raynes como um bandido de bom coração, mas ainda sim um bandido. O garoto não é nenhum achado, mas consegue sustentar as cenas. Já Eastwood faz o tipo durão e sarcastico a que esta acostumado, mas é uma pena que seu personagem pouco ou nada acrescente ao filme. TOP EASTWOOD 1) SOBRE MENINOS E LOBOS 2) MENINA DE OURO 3) OS IMPERDOAVEIS 4) CARTAS DE IWO JIMA 5) UM MUNDO PERFEITO 6) A CONQUISTA DA HONRA Questão2011-03-16 03:27:39

Você deliberadamente ignorou o que eu disse, não foi? Por acaso sim,não, e não sei eram as unicas opções do Nolan? Ele não é esperto o suficiente pra pensar em mais de três respostas? Acho que é. Nolan não mentiu em BEGINS, REI DO CUCO, ele criou uma ilusão, o que é diferente. Watanable interpretou Ras Al Ghul no filme, isso não foi mentira. Neeson tambem interpretou Ducard, isso tambem não foi mentira. Nolan anunciou Bane e Mulher Gato no filme, mas não disse que seriam vilões ou deixariam de ser. Não há mentiras nestas declarações. Agora com o Charada é bem diferente. Ele foi claro e direto, ele não esta no filme. Mentira publica é algo que profissionais não fazem, ainda mais alguem do gabarito do Nolan. Agora criar uma ilusão é algo diferente, isso se pode fazer, e foi isso que o Nolan fez em BEGINS. Quanto a entrevista, esta no site do Hero Complex. Lá eles perguntam se Nolan poderia revelar qual vilão estaria filme, já que havia revelado o titulo. Ao negar o pedido, Nolan concordou com um novo pedido, revelar dois vilões que não estavam no filme. As respostas foram Charada e Sr. Frio. Simples e direto, sem deixar duvida alguma. Questão2011-03-15 22:04:48

REI DO CUCO, em primeiro lugar, "não sei" não é a unica coisa que Nolan poderia responder alem de sim e não. Pensando bem, "não sei" seria uma coisa bem idiota de se responder naquela situação. Em segundo lugar, o roteiro podia não estar pronto, mas o argumento certamente estava. O que o diretor sabe, os produtores sabem tambem. Repito mais uma vez, onde surgiria insegurança dos produtores, já que qualquer coisa que o Nolan sabe, eles tambem sabem? Simplesmente não há motivo. Eu não estou fazendo tempestade em copo d'agua. Só acho que você esta viajando demais ao ignorar os fatos. Estou te dizendo que cineastas serios não mentem assim para o publico. Qualquer profissional sabe disso. Não tem nada a ver com ser santo, mas sim com ser um bom diretor e bom profissional. Quando se trabalha em um filme grande, parte do trabalho é lidar com o publico dentro e fora do set. Nolan tem experiencia e sabe disso. Na verdade, qualquer principiante sabe disso, e são poucos os que cometem este erro. E uma correção REI DO CUCO, a pergunta feita a Nolan não era sobre o Charada especificamente, e sim sobre os vilões em geral. Sobre Ras, você tem razão. Mas por que Nolan o negou tambem? Não por uma razão obscura, mas por que ele não esta no filme. Simples. ALUCARD, concordo com a VILANESCA. Não só pela ideia do funeral, mas pelo simples fato da farsa montada por Gordon e Batman em que o morcego é responsabilizado pelos crimes de Dent seria insustentavel com Dent vivo. Simples assim. Não havia necessidade do filme ser mais claro a respeito da morte do Duas Caras do que foi.

E quem falou que o produtor não analisa o roteiro? Eu não disse nada disso. O que eu disse e deixei bem claro é que o minimo que um produtor quer saber é como é a historia que vai estar no roteiro. ou seja, o argumento. Mesmo o roteiro não estando pronto, o produtor deve saber quais são os personagens, como a historia começa, se desenvolve, e termina. Por isso nunca que a situação que você descreveu em seu penultimo post iria acontecer, REI DO CUCO, pois não faria sentido algum. Se tem alguem alem do Nolan que conhece todos os segredos do filme, este alguem são os produtores. REI DO CUCO, neste ramo, especialmente em Hollywood, sempre tem "Alguem Ai". Alem do mais, depois de realizar varios filmes cobertos de segredos, sem nunca ter precisado mentir para o seu publico (coisa que repito, qualquer cineasta de primeira viagem sabe que não se deve fazer) por que Nolan faria uma merda dessas agora? Não tem por que. Alem do mais, reli aquela entrevista, e não foi perguntado ao Nolan se o Charada estava no filme, e sim qual seria o vilão. Ele simplesmente desconversou, dizendo quem não seria. Saida inteligente, diga-se de passagem. Sera que pelo fato do Charada ser um dos seus personagens favoritos você não esta sendo um pouco passional na sua fé na presença do personagem? Nolan disse que ele não esta no filme, não tem nem o que discutir. Detalhe, essa diferença basica que você citou entre Charada e Sr. Frio cai por terra, quando analisamos que inicialmente, Ras Al Ghul não seguiria a linha dos filmes do Nolan, mas foi reformulado.

PÂNICO 2 foi muito bem sucedido nas bilheterias, e recebeu boas criticas. Mas dessa vez, os principais envolvidos não pareciam tão ansiosos por uma nova sequencia. Kevin Williamson, roteirista dos dois primeiros filmes, dizia-se ocupado demais para escrever o 3º filme. Alem do mais, tanto a estrela da serie,Neve Campbell, como o diretor Wes Craven não tinham grande interesse em retornar para um fecho da trilogia. Mas conversa vai, conversa vem, Craven aceitou retornar desde que a Miramax bancasse outro projeto seu, e Neve Campbell recebeu um salario milionario. Assim sendo, em 2000, três anos depois do lançamento do segundo exemplar da serie (dois anos no Brasil) PÂNICO 3 chegava aos cinemas. Na trama, dois anos se passaram desde os homicidios ocorridos na universidade de Windsor. Sidney Prescott(Neve Campbell) vive agora escondida em uma casa de campo. Quando pessoas envolvidas com as gravações do filme "A Punhalada 3" começam a ser assassinadas em Hollywood, Dewey(David Arquette) e Gale(Courtney Cox) unem forças com a policia para tentar descobrir quem assumiu a mascara do Ghostface na capital do cinema. PÂNICO 3 é visto pela grande maioria como o filme mais fraco da trilogia. Pessoalmente, acho este filme um pouco incomprendido. Diferente do filme anterior, que não se afastava muito do que o original havia feito, este 3º filme leva a franquia em outra direção. A começar pela ambientação. Dessa vez, os crimes não acontecem em pequenas comunidades, mas na cidade grande. Isso se reflete principalmente na reação da lei, já que não temos mais xerifes atrapalhados no encalço do assassino, mais sim uma divisão de homicidios. Essa saida do "interior" se reflete no proprio vilão, que passa a ter mais recursos a seu favor, como um aparelho capaz de simular a voz alheia e um colete a prova de balas. Mas não é esta a maior mudança proposta pelo filme. Diferente dos filmes anteriores, PÂNICO 3 flerta bastante com o terrir, embora não chegue a se tornar um. Isto leva a cenas como o assassino derrubando um segurança com uma frigideira, puxando literalmente o tapete de uma vitima, e a mais emblematica deste assunto, quando Ghostface atira a faca em direção a uma vitima com resultados inesperados. Embora não fossem sissudos, os filmes anteriores não se atreviam a misturar caricatura com o suspense, o que ocorre aqui. Há quem não goste desta mistura, mas estas cenas são bem executadas. As brincadeiras são bem mais ousadas aqui, mas a maxima da franquia "brincar quando é pra brincar, falar serio quando é pra falar sério" ainda vale. O calcanhar de aquiles de PÂNICO 3 não é este flerte com o terrir na minha opinião. É em primeiro lugar o clima mal construido. Craven não consegue criar aquele clima sufocante dos dois anteriores, que era sentido mesmo quando os personagens não estavam sob a ameaça do assassino. Mesmo cenas com enorme potencial de tensão são desperdiçadas, como a cena de abertura(competente apenas) e a cena em que uma vitima se esconde em uma sala repleta de fantasias do Ghostface(enorme potencial desperdiçado). Por outro lado, conseguimos ver um pouco do Craven em velha forma em cenas como a da perseguição no cenario de Woodsboro, e em especial no climax do filme. Outro problema são as mortes pouco criativas propostas pelo roteiro. Todas as mortes do filme se resumem basicamente a uma facada nas costas, sendo este o filme mais leve da franquia em nivel de violencia. Outro problema é que o roteirista Ehren Kruger não parece conhecer cliches tão bem como Kevin Williamson. Nos dois anteriores, que tinham filmes de terror e sequencias como "objetos de estudo", as regras citadas pelos personagens de fato se aplicavam quase sempre a outros filmes, enquanto as regras de uma trilogia citadas aqui, não merecem ser chamadas de "regras", já que não se sustentam. Isto é só um detalhe, mas empobrece um pouco a famosa metalinguagem da série. Por outro lado Ehren Kruger ganha pontos sobre Williamson por construir um roteiro muito mais redondo do que o do filme anterior, e principalmente, por criar novos personagens que conseguem fazer frente ao carisma dos personagens do filme original, o que Williamson não conseguiu fazer no filme anterior. No lado serio da trama, temos o Detetive Mark Kinkaid, um ironico policial que investiga o caso, vivido por Patrick Dempsey. Apesar de pouco tempo de tela, ele consegue cativar o publico, e nos fazer torcer por ele. Já a estabanada atriz Jennifer Jolie, vivida por Parker Posey forma um divertido triangulo amoroso com Dewey e Gale, as cenas do trio são realmente hilarias. Apesar de seus defeitos, acho PÂNICO 3 um pouco injustiçado. Acho ele tão bom quanto o filme anterior, ironicamente, parece que um erra onde o outro acerta e vive versa. Tem dias que prefiro um, outros dias prefiro outro. Mas voltando a PÂNICO 3, se de fato tivesse sido o ultimo filme, teria sido um desfecho decente para a série. E ainda possui o melhor epilogo da serie. Simples, mas cheio de significado. Questão2011-03-15 02:48:20

Não foi o Nolan que frisou esta regra REI DO CUCO, ela é simplesmente basica na relação que existe entre cineasta e publico. Alem do mais, se um roteiro depende unicamente do segredo sobre a presença de um personagem, significa que seu roteiro é bastante fragil. Mas a questão não é essa, qualquer cineasta que se preze conhece esta regra, iludir, com certeza. Mentir, nunca. O Nolan já tem estrada o suficiente pra saber disso. sobre as alternativas que você deu REI DO CUCO, a mais proxima do correto seria a B (sendo que os produtores não pensariam algo como isso que você apontou, afinal, o minimo que um produtor quer saber é que historia ele esta financiando, independente do roteiro estar pronto ou não). Se fossemos seguir este raciocinio que você apontou, teriamos que ventilar a hipotese do Sr. Frio estar no filme, já que sua presença tambem foi negada. Em resumo, as chances do Charada estar no filme são as mesmas do Homem Aranha.Questão2011-03-12 13:05:56

Não é não. Nolan estaria quebrando uma regra basica do jogo. Você pode iludir o publico sem problema algum, mas nunca, em hipotese alguma, minta para o seu publico. Nolan foi muito claro em relação ao Charada. Ele não esta no filme.

REI DO CUCO, uma coisa é deixar a imaginação voar, outra é ignorar os fatos. Charada é carta fora do baralho, Nolan já deixou isto claro. Quanto a Pinguim e Strange, já são possibilidades plausiveis. E mesmo não sendo grande fã da idéia de Talia no filme, não creio que esta declaração a anule, afinal, uma personagem criada na decada de 70 já pode ser considerada das antigas.

Nem isso é tão importante assim, CACO/CAMPOS. Em varias versões, o Brainiac tem a pele de cor metalica.

Interessante a declaração do Oldman sobre elementos de BEGINS retornarem no 3º filme. Pode significar que: 1) O retorno da Liga Das Sombras, e por consequencia, a presença de Talia no filme. 2) Surgimento de um dos irmãos Falcone. 3) A importancia do bairro do Narrows na franquia voltar a crescer (o bairro nem é citado em TDK, e me lembro que nos virais tinha uma interessante informação sobre ele, onde era anunciado um fundo de ajuda as vitimas do ataque terrorista no Narrows). 4) O trauma do assassinato dos Wayne voltar a ganhar relevancia na trama (o casal Wayne tambem não é citado em TDK). 5) O Espantalho voltar a ganhar relevancia na trama. são apenas possibilidades. Talvez mais de uma esteja no filme, ou talvez nenhuma delas. Esperemos mais informações.Questão2011-03-09 16:17:04

Com todo o respeito RENATO, totalmente fail é a comparação. O que tem a ver a aliança vista no pessimo BATMAN ETERNAMENTE com a aliança proposta pelo boato? Em um é uma aliança entre dois herois. No outro, é uma aliança entre um heroi e uma anti heroina, que decididamente não confiam um no outro, mas se veriam obrigados a se unir por um objetivo maior. Em resumo, nada a ver uma coisa com a outra.

Claro que não tem como vc saber. Só estamos especulando aqui. Mas é como eu disse, pra ser a principal antagonista do filme, a Mulher Gato teria que possuir um grau de periculosidade que ela nunca teve, justamente por ser uma anti heroina, e sempre ficar entre o "bem" e o "mal". A popularidade da personagem não parece influir nisso a meu ver (afinal, ela pode ter um papel bem importante sem ser a principal antagonista). Oq acha?

Poderia elaborar as razões que a levam a pensar assim, LIV? Afinal de contas, a Mulher Gato nunca foi uma chefe de quadrilha, uma terrorista em grande escala, ou assassina. Não a vejo sendo vilã principal do filme. O Bane por exemplo, é uma ameaça bem maior. Questão2011-03-08 16:57:31

Acho que o BIG ONE quis dizer de ela ser a principal vilã do filme, LIV. A maior ameaça á Gotham. Acha mesmo que é isso que vai acontecer? Pessoalmente, acho que não. Não vejo problema em a Mulher Gato ser uma anti heroina, e o principal vilão (hipoteticamente falando, o Bane) não ter tanto apelo junto ao publico, contanto que seja bem representado na trama. Afinal, as figuras de Batman e Mulher Gato já atrairam por si só o publico ao cinema.Questão2011-03-08 15:20:29

ZOMBIE, onde fica a independencia de um filme? Quer dizer que para se inserir um personagem, deve se anuncia-lo no filme anterior? Na minha opinião, essa necessidade não existe. Apesar de ser uma sequencia, o filme deve se sustentar por si só, e inserir seus personagens por si só. Em segundo lugar, eu pergunto mais uma vez. Por que a vilanização do clichê? Um clichê não é uma coisa necessariamente ruim, já dizia Hitchcock. É como você se utiliza do clichê que vai determinar se ele vai contar contra ou a favor do filme. Você citou um exemplo ruim do uso da união de heroi e vilão. Mas em X MEN 2, isso foi muito bem utilizado e construido, sendo que é o melhor filme da franquia dos mutantes até então. Outra coisa, não existe aliança entre heroi e vilão nos pessimos filmes de Joel Schumacher. ZOMBIE, se você quer ver a Mulher Gato como uma ameaça a Gotham City, você não quer realmente a Mulher Gato, mas sim outra personagem. A Mulher Gato nunca foi uma ameaça no sentido de risco de vida aos cidadãos de Gotham. Você continua não me mostrando onde esta a tal incoerencia que você tanto insiste existir. Em BATMAN O RETORNO, fica bem claro que Selina não gostou do fato de uma inocente ter morrido. Como eu disse, ela tem um certo senso de justiça. Repetindo ZOMBIE, a Mulher Gato não é uma vilã. É uma anti heroina. Se ela fosse uma vilã que é uma grande ameaça a Gotham, seria simplesmente outra personagem.Questão2011-03-08 10:13:42

Visto CABO DO MEDO Na trama, Sam Bowden (Nick Nolte) é um advogado que passa em uma crise no casamento com a esposa (Jessica Lange) ao mesmo tempo em que vê a filha( Juliette Lewis) chegar a adolescencia. Mas Sam vê toda a sua familia ser ameaçada, quando Max Cady (Robert De Niro) um antigo cliente, sai da cadeia após catorze anos, sedento por vingança. CABO DO MEDO é a refilmagem do excelente CIRCULO DO MEDO, filmado por J. Lee Thompson quase trinta anos antes, e estrelado por Gregory Peck e Robert Mitchum, que fazem pequenas pontas neste remake. O filme de Scorsese é bem mais violento que o filme original, alem de trazer uma certa carga de erotismo em torno da personagem de Juliette Lewis. Mas a grande diferença esta mesmo no desenvolvimento dos personagens. Nick Nolte compõe Sam Bowden como um homem de bem, mas que hesita muito pouco a tomar atitudes anti eticas ao longo da historia para livrar a familia da ameaça de Cady. Jessica Lange atua corretamente como Leigh Bowden, a esposa que possui uma certa insegurança em relação ao casamento. Já Juliette Lewis compõe a jovem Danielle como uma garota que esta descobrindo a propria sexualidade. Já o Max Cady surge extremamente ameaçador desde a primeira cena, como um personagem cercado constantemente por uma aura ameaçadora. Apesar de ser um bom filme, devo dizer que há fatores que impediram CABO DO MEDO de ser um baita filme, deixando-o apenas legal. Primeiro o uso excessivo da trilha sonora, que toca quase toda vez que Max Cady surge em cena, para nos lembrar do quanto ele é perigoso. O fato de dar um ar quase sobrehumano ao vilão no 3º ato nada acrescentou tambem. A montagem do filme tambem não é muito eficiente, as distorções de imagem que deveriam representar impacto soou over direct pra mim. E por alguma razão, seu suspense me pareceu bem irregular. Em compensação, o 3º ato da historia é explendidamente bem realizado, desde a armadilha montada para Cady na casa dos Bowden, até o climax no Cabo Do Medo. CABO DO MEDO é um suspense competente. É um bom remake, que respeita o filme original e tem identidade propria. É inferior ao filme de 62, mas não tinha nenhuma obrigação de ser superior tambem. Já dentro da filmografia de Martin Scorsese , eu o colocaria como um filme menor. Valeu Questão2011-03-06 20:17:18

Exato CINÉFILO. Sendo que mesmo as sua vilanias tem um certo limite. Repare por exemplo, como ela permite que os vigias deixem o local antes que ela exploda a loja do Max. Ou como ela rompe com o Pinguim depois que ele assassina a Princesa Do Gelo "Você disse que só ia assusta-la", diz ela com raiva ao vilão. Ou seja, apesar de se dar bem ser a prioridade da gata, ela nunca tiraria a vida de um inocente para fazer isso.