Questão

Thor vs Loki em cartaz FONTE: OMELETE

BELL, d fato o Capitão vai usar dois uniformes, mas não o veremos agindo nos dias atuais. O filme se passara todo durante a decada de 40. Cartaz do filme FONTE: OMELETE

Fotos do set FONTE: OMELETE É impressão minha, ou o filme trara uma reprodução da cena da fonte, como no filme original?

Quanto ao texto eu não sei, mas gostei desta prévia do q há no roteiro. Explorar coadjuvantes ineditos no cinema, mas sem esquecer do Planeta, Brainiac. Pode vir coisa boa. Mas ainda acho meio tenso largar a direção para um estreante como Jonathan Nolan, q não dirigiu nem videoclipe de banda de garagem. Mas vamos ver.

Revisto ALIEN 3 Na trama, a nave em que Ellen Ripley (Sigouney Weaver) escapou no filme anterior, cai em um planeta que funciona como prisão de segurança maxima para criminosos de alta periculosidade. Sendo a unica sobrevivente, tudo que a Tenente Ripley tem a fazer é esperar o resgate. O problema é que havia um ovo de alien escondido na nave, que termina por infectar o cachorro de estimação de um dos detentos. Agora, a terrivel criatura esta a solta novamente, e alem de ter de sobreviver novamente ao monstro que a assombra há anos, Ripley descobre a existencia de um inimigo mais proximo do que imagina. Em seu 1º longa, Fincher já teve um trabalho de responsa, dar continuidade a otima franquia iniciada por Ridley Scott e explendidamente continuada por James Cameron. Fincher não entrega um filme ruim, ALIEN 3 é um bom passatempo, mas fica bem atrás de seus dois antecessores com certeza. Voltando as origens, o filme abandona o ritmo frenetico do filme anterior, e tenta resgatar o clima de suspense e claustrofobia da produção original. Em sua primeira metade, o filme funciona bem. É especialmente comovente acompanhar a dor de Ripley d perder os amigos do filme anterior, misturada com a paranóia d que o monstro possa ter sobrevivido. O constante clima d ameaça, tanto por parte dos presos, como por parte do Alien é muito bem construido. Os problemas do filme surgem quando a criatura começa a matar pra valer, e os humanos tomam total consciencia de sua existencia. Fincher não consegue trabalhar direito as sequencias gore que surgem a partir daí, e o climax na fornalha é excessivamente longo, tornando-se cansativo em vez de tenso. A decepção maior fica por conta da propria criatura. Os efeitos digitais usados para cria-la não convencem mais, tornando-a mais artificial do q os Aliens dos filmes anteriores, q eram muito bem feitos. Grande parte disso se deve a decupagem não muito eficiente de Fincher para as sequencias de ação que envolviam o Alien. Apesar dos pesares, ALIEN 3 não é um filme ruim, e merece ser conferido, tanto por quem é fã da franquia, como por quem é fã do trabalho de Fincher, q dá algumas mostras do climão q empregaria em alguns de seus projetos posteriores. Valeu Questão2010-07-17 01:07:21

Mark Ruffalo como Hulk? Parece que sim - 14/07/2010 15:17 Faça uma lista com todos os atores que você imaginaria no papel de Hulk. Agora esqueça todos esses nomes. Segundo o Deadline Hollywood, o ator Mark Ruffalo, de Ensaio Sobre a Cegueira, é o ator mais cotado para assumir o papel do verdão em Os Vingadores. Aparentemente, Ruffalo estaria no último estágio das negociações entre a Marvel e sua nova agência United Talent. O ator seria o substituto para Edward Norton, que não participará do longa por motivos até então desconhecidos. Há alegações de que seu temperamento difícil no set seria a razão, mas o agente de Norton apontou causas financeiras para o seu desligamento do projeto. Os Vingadores tem estreia prevista para maio de 2012 em cinemas americanos. FONTE: CINEMA EM CENA OBS PESSOAL: Rufallo seria uma boa escolha. Sou muito mais ele como Banner do q o Phoenix.

Foto com Thor, Loki e Odin FONTE: OMELETE Obs Pessoasl: o traje do Thor realmente funciona. Não dá pra falar muito do Loki em 2º plano, mas a 1ª vista me parece meio pobrinho, sei lá. Tá certo q acho q aqueles chifres não iam funcionar, mas parece faltar alguma coisa. Já esse tapa olho do Hophinks olhando assim d perto tá sem vergonha, meio carnavalesco. Espero q ganhe algum tratamento na pós.

Revisto VIDA BANDIDA Na trama, o impulsivo Joe Blake(Bruce Willis) e o hipocondriaco Terry Collins (Billy Bob Thornton) são dois assaltantes de banco, que após fugirem juntos da cadeia, resolvem iniciar uma nova onda de assaltos para que possam fugir para o mexico (onde mais né?) e financiar suas vidas lá. Organizando um esquema onde vão até a casa do gerente, passando a noite lá, para que possam roubar o banco de mãnha cedo sem alarde, a dupla fica conhecida como os bandidos hospedes. As coisas se complicam quando o caminho dos bandidos cruza com a de Kate Wheeler (Cate Blanchett), uma dona de casa entediada e infeliz no casamento. Sendo obrigados a sequestra-la para não irem presos, tanto Joe quanto Terry acabam se apaixonando por Kate, oq colocara em risco seus planos e sua amizade. Caiu bastante nesta revisitada. VIDA BANDIDA tinha potencial para ser um filme bem divertido, mas tudo que consegue ser é um filme bem insipido, com pouquissimos bons momentos. Pra começar, a opção de Barry Levinson em filmar as cenas supostamente tensas através do ponto de vista de cameras de segurança soa totalmente artificial e exibicionista. A entrevista que os criminosos dão ao jornalista, e que entrecorta toda a narrativa soa totalmente gratuita e sem proposito, e mais uma vez mostra o exibicionismo de Levinson ao filmar estas sequencias com camera na mão. E oq dizer do climax, então? Levinson começa o filme nos mostrando parte do climax, oq inevitavelmente cria certa expectativa. Mas quando o climax finalmente chega, ele é horrivelmente bobo, não deixando o expectador tenso, e nem fazendo-o rir, afinal é uma comedia. No final, o expectador não sente absolutamente nada, oq é fatal para qualquer filme, especialmente uma comédia. São os atores que salvam VIDA BANDIDA de ser um desastre, o tornando algo assistivel. Billy Bob Thornton como o neurotico Terry rouba todas as cenas d q particípa, e Cate Blanchet tambem dá o charme e grau de confusão correto para Kate. Quanto a Bruce Willis... Bem, é o Bruce Willis. Valeu Questão2010-07-13 00:35:54

Visto UM DRINK NO INFERNO Na trama, os Irmãos Gecko( George Clooney e Quentin Tarantino) são criminosos perigosos, que após realizarem um grande assalto, fogem em direção ao mexico. No caminho, eles sequestram Jacob Fuller (Harvey Kietel), um pastor que perdeu a fé devido a morte da esposa. Os dois filhos de Jacob (Juliette Lewis e Ernest Liu) tambem são feitos refens. O ponto de encontro dos Irmãos Gecko com seu contato é um bar de beira de estrada no Mexico, mas o que eles não sabem é que o lugar é um reduto de vampiros. UM DRINK NO INFERNO é tipica diversão Tarantinesca, isso porq alem de atuar, o diretor tambem é responsavel pelo roteiro do filme. Tarantino sempre foi um excelente dialoguista, e neste filme isso não é diferente, destaque para a otima cena de abertura, e a tensa cena na fronteira com o Mexico. O filme tambem se torna interessante devido a sua mudança total de clima lá pela metade da projeção. Nos primeiros quarenta minutos, parece o tipico filme de criminoso com o qual Tarantino costuma se envolver, e é muito mais a cara dele do q do Rodriguez. A verdade é q até a chegada no bar, não se consegue imaginar vampiros naquele universo. É a partir da segunda metade do filme, com a chegada dos personagens na boate, é que o filme ganha um ar sobrenatural com a entrada dos chupadores de sangue em cena, e UM DRINK NO INFERNO passa a ter mais a cara do seu diretor, e não do seu ator e roteirista, pois lá esta o clima fortemente latino presente no trabalho do diretor, e é claro sua atriz fetiche Salma Hayek, em uma pequena porem deliciosa participação como uma dançarina da boate vampirica. Rodriguez ganha pontos por fazer essa mudança radical de generos sem se perder, o que não é tão facil quanto parece. George Clooney esta muito bem como o classico anti heroi Tarantinesco, e o mesmo vale para Harvey Kietel. Tarantino não compromete, mas não consigo gostar da atuação dele. Tecnicamente, até que o filme não envelheceu mal não. UM DRINK NO INFERNO é a tipíca diversão bem descompromissada, recheada de sangue, humor negro e danos caoticos a propriedade. Oq mais se esperar d um filme de vampiros escrito por Tarantino e dirigido por Robert Rodriguez, não é mesmo? Valeu

Os dois Batman dirigidos por ele são intragaveis. LUMIERE, dê uma chance a OS GAROTOS PERDIDOS. Uma aula d como se fazer um filme sobre vampiros adolescentes, q certas produções atuais deviam tomar.

Revisto OS GAROTOS PERDIDOS Continua muito bom. OS GAROTOS PERDIDOS ao lado de A HORA DO ESPANTO, são meus filmes de vampiro da infancia. Com uma trama simples, cenas de ação bem conduzida, e uma otima trilha sonora otima, Schumacher nos dá uma baita filme de vampiros, que envelheceu super bem.Questão2010-07-10 16:08:22

Só uma correção, URSA. Stanley Tucci esta em Capitão America, mas não sera vilão. E eu acho q para diferenciar um pouco do filme antigo, o Jor El deveria ser interpretado com alguem com aparencia mais jovial. Se não ficar como Superman, Henry Cavill podia interpretar Jor El.

Produtora está fazendo campanha para assumir o filme da Mulher-Maravilha A experiente Lauren Shuler Donner gostaria de manter a personagem próxima das suas raízes mitológias Érico Borgo Uma das produtoras de Hollywood mais experientes em adaptações de super-heróis para as telas, Lauren Shuler Donner, declarou ao Sci Fi Wire que gostaria de assumir uma importante franquia da DC Comics. Depois de Constantine, a responsável pela série X-Men na Fox está conversando para trabalhar novamente com a Warner Bros. em um filme de quadrinhos. Ela quer fazer Mulher-Maravilha para o estúdio. "Estou fazendo campanha para produzir Mulher-Maravilha para a DC e Warner. Mas eles não querem. Eu acho ela a melhor personagem, lado a lado com Superman e Batman. Ela é uma deusa e uma super-heroína. Dá pra ficar melhor que isso? Eu acho que deveriamos ficar próximos da mitologia, mas eu sei que o estúdio quer torná-la mais acessível e contemporânea. Mas acho que tem um jeito de fazer isso", comentou. A fusão de mitologia e super-heróis no mundo atual, em um universo já ocupado por outros seres superpoderosos, será testada em 2011, quando a Marvel lançar o filme do Thor. Quem sabe aí, dependendo do sucesso do filme, a WB não tire da geladeira o longa da princesa amazona? De qualquer maneira, um anúncio oficial sobre a adaptação já está sendo esperado, provavelmente para a Comic-Con (final de julho). Fique de olho no Omelete para mais novidades. FONTE OMELETEQuestão2010-06-28 00:29:35

Serio? Pq os efeitos são ruins de doer, mesmo para a epoca. Alías, parece q o Carpenter é meio amaldiçoado com orçamentos altos. O ENIGMA DO OUTRO MUNDO foi um fracasso retumbante na epoca de seu lançamento (felizmente, o filme é reconhecido nos dias d hoje, pra mim é o melhor dele). OS AVENTUREIROS DO BAIRRO PROIBIDO tambem teve alto orçamento, e tambem foi bem mal aceito (embora este esteja entre os mais fracos do Carpenter mesmo)

Visto FUGA DE LOS ANGELES A trama se passa em 2013, 16 anos após o evento do filme original. Os Estados Unidos tem agora um presidente vitalicio(Cliff Robertson), que instaurou um regime ditatorial teocratico, privando o povo de uma serie de liberdades sociais e religiosas. Alem disso, o presidente transformou Los Angeles em uma zona de isolamento para os indesejados do país. Quando a rebelde filha do presidente (A.J. Langer) rouba um aparelho capaz de desligar qualquer fonte de energia do planeta, e a leva a Los Angeles para libertar o povo ao lado do maior chefe de quadrilha da região (George Corraface), o governo captura o lendario Snake Plissken (Kurt Russel) e o chantageia com um virus mortal injetado em seu organismo para que ele entre em Los Angeles, recupere a caixa, e mate a primeira filha traidora. Apesar d estar longe de ter o charme da primeira aventura de Snake, FUGA DE LOS ANGELES é uma sequencia digna, que diverte bastante. Claro que praticamente o filme todo é um requentado das ideias de FUGA DE NOVA YORK, com Snake mais uma vez sendo chantageado pelo governo, tendo um conhecido dentro da cidade que já o traiu em ocasião anterior, e por ai vai. Mas mesmo assim o filme funciona. O final é otimo, uma conclusão anarquica que ainda não consegui decidir se seria um final "pra frente" ou um "final sombrio. Claro que grande parte da força do filme continua estando em seu protagonista. Snake Plissken é Kurt Russel e ponto final. Russel não perdeu o tom do personagem, e continua nos entregando um Snake seco e impassivel. Sem Lee Van Cleef, não há nenhum personagem que consiga fazer frente ao carisma de Kurt Russel, embora Bruce Campbell e Peter Fonda façam pontas interessantes como um sadico cirurgião e um velho surfista piradão. O maior defeito de FUGA DE LOS ANGELES se encontra justamente em seus aspectos tecnicos. Ok, o filme tinha baixo orçamento, entendo. Mas no primeiiro filme, o orçamento tambem era baixo, e Carpenter driblou isso muito bem. A inclusão de cenas realmente constrangedoras como a sequencia em que o protagonista surfa em uma onda gigante feita em um chroma key porco, não ajuda nem um pouco. Talvez soluções visualmente mais modestas e mais de acordo com o orçamento do filme tivessem deixado o resultado melhor. A trilha é ok, mas senti falta de ouvir mais vezes a trilha classica do primeiro filme, que só ouvimos repaginada durante os creditos de abertura. Enfim, apesar de algumas tosqueiras, FUGA DE LOS ANGELES é bem divertido, e vale a conferida. Valeu Questão2010-06-27 17:34:28

Visto FUGA DE NOVA YORK A trama se passa no futuro, onde o indice de criminalidade nos Estados Unidos atingiu indices incontrolaveis, e para tentar diminuir esse indice, a cidade de Nova York inteira foi transformada em uma prisão de segurança maxima. O problema começa quando o avião do presidente dos Estados Unidos (Donald Pleasence) é sequestrado por terroristas, que em uma atitude suicida, jogam a aeronave dentro da cidade. Devido á uma capsula de proteção, o presidente é o unico sobrevivente da queda, mas agora é prisioneiro dos criminosos da cidade, que liderados pelo Duque (David Hayes) pretendem usa-lo como moeda de troca para uma fuga em massa. Para resolver o problema, o diretor da prisão-cidade (Lee Van Cleef) convoca o caolho Snake Plissken(Kurt Russel), um ex militar durão que estava prestes a ser aprisionado para sempre em Nova York, sob acusações nunca reveladas ao publico. O acordo é simples, Snake resgata o presidente, e assim ganha a anistia. Para garantir que Plissken não fuja durante a missão, o diretor injeta mini explosivos nas arterias do prisioneiro. Agora, Snake tem 22 horas, cronometradas por um bracelete que leva no pulso, para entrar na cidade e resgatar o presidente, pois sua liberdade e sua vida dependem disso. Carpenter em grande forma neste filme. Com uma trama absurda e non sense, o diretor cria um baita filme de ação e suspense, com um protagonista pra lá de carismatico. Kurt Russel interpreta Snake de forma cinica e fria, mal humorado, e com a marca registrada que é seu tapa olho, o personagem é o grande destaque do filme, e com certeza inspirador de muitos outros anti herois oitentistas que surgiram depois. Lee Van Cleef, o eterno Mal de TRES HOMENS EM CONFLITO, tambem esta muito bem como o diretor da cidade/prisão, sendo o unico personagem q consegue fazer frente ao carisma e ao cinismo de Snake Plissken. Adrianne Barbeau e Tom Atkins, colaboradores habituais do diretor, tambem fazem participações em papeis pequenos o primeiro como um dos guardas da prisão, e a segunda como uma prisioneira. Tecnicamente falando, FUGA DE NOVA YORK tambem se saí muito bem, provando que baixo orçamento não é desculpa pra coisa mal feita. A ambientação opressora e suja da Nova York devastada é realmente muito bem feita, casando muito bem com o clima do filme. A trilha composta por Carpenter é outro acerto, e mais uma prova que alem d um diretor brilhante, manda muito bem como compositor tambem. Valeu Questão2010-06-17 15:34:19

Concordo com o DOOK. Aquilo q o Gus Van Saint fez é uma bobagem sem tamanho. Filmar quadro a quadro pra q? Botar as coisas no parametros d hoje? Ninguem mais se veste como o Arbongast visto no filme do Van Saint, q em nivel d direção d arte tá totalmente deslocado do resto. A escolha do protagonista foi um erro total, o filme é um erro. Não sou contra remakes, queriam fazer uma releitura do livro do Bloch? Otimo. Ganhar uns trocados no processo? Pq não? Mas oq Van Saint fez foi uma grande bosta. Não há nada d genial alí. Só mais um "universitario" refilmando a cena do chuveiro com sua "camera de video", como tantos outros, brincando d ser Hitchcock por um dia.

Visto FANTASMAS DE MARTE A trama se passa no ano de 2176, quando Marte já foi colonizada pelos seres humanos. Um trem chega á uma dessas colonias, sendo que tem como unica ocupante uma mulher algemada (Natasha Hendridge). Essa mulher é a Tenente Melanie Ballard. É ela que vai contar á seus superiores, e a nós, como ela chegou a situação em que foi encontrada, sendo que tudo começa quando ela e sua equipe receberam a missão de transferir de uma prisão a outra, James Willians(Ice Cube), um perigoso criminoso acusado de promover uma chacina. O que essa tropa não sabia, é que teria que encarar espiritos alienigenas para cumprir sua missão. Um filme bem mais ou menos do Carpenter. É inegavelmente um filme do diretor. Muitas de suas marcas registradas estão no filme. Estão lá o grupo de pessoas aprisionadas em um local cercadas por um perigo desconhecido e mortal, um criminoso que acaba se tornando um grande aliado dos mocinhos, um climão de faroeste, com os marcianos representando os pele vermelha, e por ai vai. Mas mesmo assim, o filme não conseguiu me pegar. Em primeiro lugar, o jeito que Carpenter optou por contar sua historia não me agradou. O depoimento que a protagonista dá á seus superiores, e que fica cortando o tempo todo a historia principal, tira todo o ritmo da trama. Pra piorar, cada vez que outro personagem se separa da "mocinha", só ficamos sabendo o que aconteceu com a abertura de um novo flashback, isso sabota totalmente a fluidez do filme. Os fantasmas do titulo, que agem possuindo suas vitimas, não conseguem ser ameaçadores ou assustadores, sendo com certeza os piores vilões concebidos por Carpenter. O trio de protagonistas nõ tem carisma algum tambem, mesmo Jason Statham, aqui em começo de carreira, e tudo que conseguem causar no expectador é indiferença. Quanto a parte tecnica, É publico e notorio q Carpenter costuma trabalhar com baixo orçamento, mas isso nunca ficou tão claro quanto neste filme, com usos de chromas bem mal colocados. A montagem tambem não ajuda, abusando demais de fusões e mais fusões. Até a trilha, um dos fortes do Carpenter, esta fraquinha neste filme. Infelizmente, FANTASMAS DE MARTE vai pra lista dos filmes fracos do Carpenter. Mas até grandes diretores como este erram. Valeu Questão2010-06-17 02:25:40

Um grande filme com certeza. Alem d uma das trilhas sonoras mais legais da historia do cinema (Composta por Bernard Hermann) o filme ainda trouxe a brilhante atuação de Anthony Perkins como Norman Bates. Das sequencias, só assisti ao 2, q é um bom filme, mas q não se compara ao nivel d tensão do original.

Acho q eu lembro desta sequencia. Mas o pesadelo em questão não era da propria Samantha?

Visto A MALDIÇÃO DOS MORTOS VIVOS Na trama, um pesquisador (Bill Pullman) é enviado ao Haiti pela universidade de Harvard, para pesquisar a respeito de um misterioso pó, que segundo a crença local, traz as pessoas de volta da morte em forma de zumbis. Contando com a ajuda da Dra. Duchamp(Cathy Tyson), o cientista vai adentrando cada vez mais no misterioso mundo da magia negra, e quando mais perto fica de descobrir o segredo em torno do pó, mais risco corre a vida dele. A MALDIÇÃO DOS MORTOS VIVOS é um bom passatempo concebido pelo diretor. Ele trata a tematica dos zumbis de um jeito diferente do q estamos acostumados a ver nos filmes d terror, ou seja, não são aqueles comedores de carne popularizados por diretores como George Romero. O filme lembra muito uma das obras primas de Craven, A HORA DO PESADELO, pois por mais de uma vez, o protagonista sofre de alucinações e pesadelos, que se confundem com a realidade, Por isso muitas vezes, tanto nós como o personagem de Pullmann tem dificuldade em distinguir oque é realidade e o que é alucinação. O filme tem algumas falhas graves no roteiro e montagem, como por exemplo: nunca é explicado exatamente o que aconteceu na Amazonia no começo do filme, o que torna aquele interludio bem inutil. Em certa altura do filme, o personagem de Pullman entra em seu quarto de hotel e encontra o local todo manchado de sangue, fugindo em seguida ao ver uma sombra armada com uma faca, evento que o filme parece simplesmente esquecer em seguida. Mesmo com esses defeitos, o filme ainda vale pelo interessante climax, que começa com uma sequencia incrivelmente tensa, em que o personagem principal é dado como morto, e é enterrado vivo, passando pelo surreal e deliciosamente trash confronto final do pesquisador com o vilão do filme. Valeu Questão2010-06-16 03:01:14

Visto DERSU UZALA Na trama, o capitão soviético Vladmir Arsevier (Yuri Solomin) está em uma missão de pesquisa e reconhecimento pelas montanhas da Mongolia. Durante a expedição, a pequena tropa liderada pelo capitão encontra Dersu Uzala (Maksin Munzuk) um caçador que vive como um ermitão nas montanhas desde que sua mulher e seus filhos morreram de variola. Percebendo que Dersu conhece bem a região, Vladmir o convida para servir de guia da expedição, o que é aceito pelo mongol. Dessa viagem, nascera uma bela amizade entre o capitão sovietico e o caçador mongol. Visualmente falando, DERSU UZALA é um filme muto bonito. Kurosawa, juntamente com seu diretor de fotografia, soube utilizar muito bem as belas paisagens da Sibéria, criando planos lindos como o momento em que o sol e a lua aparecem ao mesmo tempo no céu, ou a longa sequencia passada em uma geleira. Por outro lado, o ritmo devagar quase parando do filme não é uma coisa que me agrada, pessoalmente falando. Mais de uma vez, Kurosawa usa planos longuissimos em que pouco ou nada acontece, o que me incomodou bastante. O filme tem uma mensagem bonita de amizade e respeito a natureza, e uma atuação interessante de Munzuk como o personagem titulo, mas isso não torna o filme menos cansativo. Se a pessoa esta disposta, e com paciencia, vale a pena conferir DERSU UZALA, pois tera uma experiencia imagética compensadora, mas se estiver um pouco q seja agitada, ou com sono, recomendo que procure outro filme, pq ou você não tera paciencia para assistir ou vai dormir. Top Kurosawa 1) MADADAYO 2) RASHMON 3) DERSU UZALA Valeu Questão2010-06-15 11:59:34

Comigo, PRINCIPE não funcionou mesmo. Como eu disse, o filme tem excelentes ideias, mas a meu ver, falha no q mais lhe interessa, a criação d clima. Questão2010-06-15 00:15:40

Visto O PRINCIPE DAS SOMBRAS Após a morte de um padre, um outro padre interpretado por Donald Pleasence, descobre que no subsolo da igreja abandonada onde vivia o amigo morto, se encontra um gigantesco recipiente que contem uma misteriosa substancia verde. Após ler as anotações do antigo proprietario, o padre descobre um terrivel segredo guardado pelo Vaticano. A tal substancia verde pode conter o anti deus, e a unica forma de avisar ao mundo, é provando isso cientificamente. Para isto, o Padre convoca o Prof. Howard Birack(Victor Wong), que junto com uma equipe de jovens cientistas, vai para a velha igreja tentar descobrir o que há de mito e o que há de real na misteriosa substancia. O que eles não sabem é que nesta igreja lutaram não só por suas vidas, mas pelo destino do mundo. Uma hora ou outra isso ia acabar acontecendo, um filme do Carpenter ia acabar não me agradando, e foi o que aconteceu com O PRINCIPE DAS SOMBRAS. Embora tenha um argumento interessante, e um cenario bem comum ao diretor, que é o grupo de pessoas isoladas em um determinado local lutando por suas vidas, o diretor não consegue criar clima algum. O suspense é bem fraco aqui, e as cenas viscerais tambem não funcionam, embora eu não saiba dizer se foi pq envelheceram mal, ou pq são ruins mesmo, pois algumas chegam a ser vergonhosas. Sem ritmo algum, o filme chega a ser sonolento em alguns momentos, com todo seu falatório tecno religioso. O filme já começa errando no começo, com os cansativos créditos iniciais, que cortam de tela preta com os creditos, para uma curta cena de apresentação dos personagens. Talvez pelo excesso de personagens, não consegui me importar realmente com ninguem alí, e pela falha em criar clima, somada ao tom sisudo do filme, foi uma carencia que não pôde ser compensada. A presença de Donald Pleasence vivendo o padre que emcabeça a luta contra o mal presente naquela igreja é até interessante, mas é impossivel não ligar o personagem ao Dr. Loomis de HALLOWEEN, pois ambos são extremamente parecidos, oq não se deve ao fato d serem interpretados pelo mesmo ator. Enfim, o filme mais fraco do Carpenter q ví até então. Tinha tudo pra ser um bom filme, e acabou não sendo. Uma pena, pois a ideia não era ruim. filmes como ELES VIVEM não precisam de um remake, mas não estou tão certo quanto a este aqui. Valeu Questão2010-06-14 02:09:43