marvelfan03

gostei da crítica, porém, vale lembrar que o filme não é baseado 100% nos livros, e sim numa HQ adaptada dos livros; portanto algumas críticas não tem objetivo, como o fato do Holmes ter um aspecto diferente do dos livros (lembrando que o filme é baseado numa HQ)... mas enfim, eu pensava que o Pablo ia dar uma estrela XD...

olha, com todo o respeito ao Pablo, mas Hércules é excelente... muito melhor que qualquer animação que sai todo semestre da Pixar...e que o Pablo vive dando 4 ou 5 estrelas.

Olha, é dificil dizer quem ficaria bem como Steve Rogers, mas Mark Valley não é muito diferente do visual atual dele nos quadrinhos (antes dele morrer).marvelfan032009-01-25 16:53:38

Acho que ficaria perfeito se fosse o Lagarto e o Carnificina, afinal, já são 3 filmes sem nenhum suspense envolvendo o Professor Connors; ou talvez Sam Raimi dê um jeito de ressucitar Venom, se ele conseguiu mudar o jeito que o Tio Ben morreu. Ah sim, queria dizer uma coisa aqui que nunca tive a oportunidade de dizer, HA3 é sim um ótimo filme, Só ficaram faltando alguns pontos para ficar melhor ainda: 1º Raimi deverie ter colocado naquela cena em que Venom diz "Que tal humilhação, do jeito que você me humilhou", mostrando Venom segurando Peter pendurado e tirando sua máscara para mostrar seu rosto ao público (óbvio, com Peter conseguindo escapar), afinal, essa cena sempre esteve presente nos quadrinhos e no desenho dos anos 90. 2º Deveria ter colocado um frase bem dark pro Venom, do tipo "You can call us...Venom" ou "We are Venom!", ficaria perfeito. 3º Deveria ter mudado a voz dele, colocado algo mais babendo, mais grave, sugando baba pra dentro toda hora, igual aos HQs; afinal, sua voz nos filme ficou estranha. E por último, ficou faltando a famosa língua característica de seu personagem.marvelfan032009-01-25 16:41:40

Pra mim o primeiro Justiceiro ficou excelente, infinitamente melhor que a péssima adaptação de Demolidor e Elektra. Nem vou me dar o trabalho de assistir o novo. Aliás o trabalho da equipe de produção do primeiro merece aplausos: como os caras conseguirem um filme daquele com um orçamento baixo, e 50 dias pra filmar? Ficou excelente o primeiro filme.marvelfan032009-01-25 16:19:09

Devo confessar primeiro que nunca gostei de filmes que não fossem americanos; também devo dizer que também nunca gostei de filmes com o estilo de filmagem ala Bruxa de Blair (o qual odiei, não assusta nada). Mas [REC] é perfeito, terror na medida certa, tensão no máximo (principalmente na sequência final do filme), muito bom mesmo. Ainda assim não assisto muito filmes estrangeiros (que não sejam americanos), "O Orfanato" por exemplo, não gostei, [REC] dá de 10 a 0 nele. E a explicação do toca-fita no final não é um clichê tão ruim assim, praticamente todo filme de terror/suspense tem a sua, Evil Dead é um ótimo exemplo, que aliás, pra mim é o melhor filme de terror até hoje.marvelfan032009-01-25 16:06:04

Melhor que Homem de Ferro não mesmo, melhor que o novo Hulk com certeza, melhor que o Hulk de 2004 não mesmo. Mas o papo aqui é Speed Racer; pra mim, ficou perfeito a abordagem dos irmãos Wachowski, quase ninguém da minha família gostou, só eu e meu irmão. Só que pra mim, ia ficar bem chato se fizessem sem os efeitos especiais que colocaram. Imaginem o carro sendo puxado por um cabo para fazer os pulos? Não tem como fazer um filme de SR sem efeitos especiais.

Acho que é tudo uma questão de diretor. Cada um tem uma visão de como quer sua "versão" de James Bond. Pra mim Quantum of Solace tem mais cenas de ação que Cassino Royale; os dois são ótimos filmes, e os dois tem enredos legais, independente de um enredo ser mais simples que o outro. E falando nos outros filmes da série, com o Pierce Brosnan, o melhor é "007 Contra Goldeneye". Ah sim, uma manifestação minha em relação à crítica do Pablo: ele diz que QoS é o que tem a cena pré-créditos mais fraca de toda a franquia...eu não concordo, a cena da perseguição é pura tensão, e ficou perfeita colocada logo no início do filme. E pra mim, a cena pré-créditos deste tem mais ação que a do CR, que mostra apenas uma luta rápida.marvelfan032009-01-25 15:50:32

Bom, antes de mais nada, queria dizer que respeito quem é mais conservador é prefere os antigos. Queria dizer que prefiro a série nova, eu comprei o box pois ja tinha assistido algumas cenas dos 3 filmes, e depois de assistir constatei que são 3 grandes filmes. E depois, aluguei a trilogia antiga; eu não gostei, achei muito parado, tinha muita conversa e menos ação, aliás, lutas com sabre de luz são raras; tudo bem que pra época os efeitos não eram grande coisa, mas pra mim os novos são melhores. E dizendo isso sei que sou da opinião contrária de muitos que preferem os antigos, e sei que são muitos mesmo. E devo dizer que sou jovem, e sim, prefiro filmes com efeitos especiais bem exagerados, mas respeito os clássicos do cinema.

Olha, tudo bem que o Pablo esteja fazendo seu trabalho criticando o filme, sem falta de respeito a ele; mas esse filme é péssimo, pra começar que a protagonista principal é uma mulher, e que diabos de nome é Rose da Silva? Falando em protagonista, as duas únicas que realmente são do 1º game (o Pyramid Head é do 2º) é a Sharon e a policial Cybil. Eu daria duas estrelas, pois algumas coisas ficaram fiéis ao game, como o Pyramid Head (já citado), a Sirene ao entrar na "Versão Sombria", o que aliás ficou muito bem representada. Mas em outros quesitos ficou péssimo. Ah sim, no primeiro game, o protagonista (chamado Harry Mason) fica vivo o jogo inteiro, e consegue voltar pra casa; o que é diferente no filme que conta que o tempo todo ela estava morta. Até hoje, a melhor adaptação de vídeogames para as telonas foi Mortal Kombat, de 1996.

Excelente filme. Nunca tinha visto uma adaptção tão boa desde "Homem Aranha" (1, 2 e 3)

O filme não é de tudo ruim, em alguns aspectos é melhor que o 1, os efeitos dos Aliens por exemplo. Achei legal também a cena da luta final entre o "Predalien" e o Predador; mas acho que ficou nota 10 eles terem buscado um pouco da "essência" do primeiro Predador, até a música toca. Mas ainda sim, o AVP 1 foi mais clássico, de zero a dez, dou 6.marvelfan032008-06-24 15:27:18

As feições do de 2003 são mais realistas, mostram mais emoção. E o novo é MUITO digitalizado, como eu disse antes, parece até um jogo, ainda prefiro o do Ang Lee.

A coloração do Hulk está melhor no novo, ok, mas eu digo q ele é menos digitalizado e forçado visualmente no do Ang Lee (os detalhes das veias, músculo, etc); as feiçoes no de 2003 são mais naturais. Ainda assim, fico com o de 2003. Ah sim, esqueci de citar algumas coisas no último comentário; o filme vale mesmo pelas referências ao Capitão América como na cena em que dizem "o programa Super Soldado foi desativado há algum tempo", isso mostra que os filmes atuais da Marvel estão acompanhando as HQs atuais, como a Guerra Civil; e vale também pelo final que mostra o Stark, que dá uma indireta que está formando o grupo Vingadores.marvelfan032008-06-19 14:11:57

Como o meu próprio nick diz, sou um fã da Marvel; e como não perco nenhuma adaptação dos quadrinhos para as telonas, fui conferir este. Achei a crítica boa, e analisou pontos-chave do filme; porém, eu discordo em algumas partes. Achei o filme muito fraco, ainda prefiro o estilo Ang Lee; a atuação da Liv Tyler é fraca e inocente demais, e o Bruce Banner interpretado por Edward Norton é "mudo" demais durante o filme, aliás, na minha opinião, Edward Norton não combina como Bruce Banner, Eric Bana atuou melhor. Achei que a versão de Ang Lee contava mais a origem de Hulk, como a infância de Banner foi infeliz, sem contar que o Hulk era muito mais realista na outra versão. Tudo bem, aqui tem muito mais ação, mas o Hulk é MUITO digitalizado, naquela cena que ele fica numa gruta com a Betty, parece até um video game de tão digital. De 1 à 10, dou 2.marvelfan032008-06-18 19:27:28