Liv A.

Telassss já abriu o novo tópico, agora serão mais 200 páginas de comentários pós-filme. 

Questão, assista A Hora Mais Escura e veja como Jason Clarke é bom. Ele está tb em Os Infratores, O Grande Gatsby, e será o vilão de O Ataque, aquele com o Channing Tatum e Jamie Foxx, além de que será o mocinho da sequência de Planeta dos Macacos.
 
Para Metallo, realmente não sei, ainda.

Callan Mulvey será Richard, piloto namorado de Lois de Returns. Um personagem tão icônico na mitologia do Superman não poderia ficar de fora deste novo filme.
 

Meio "fofa" demais, não iria ficar bem de colant.

Comercial da Chevrolet. Trailer do filme, estrelado por crianças:
 

http://www.youtube.com/watch?v=yK2oOmsT56A
 
 
rsrsrsrs

Olha, estou vendo que vcs andam conversando sobre Flash e Cap. América aqui...isso não é flood?
 
Não adianta reclamarem que não tem nada, não tem nada porque ainda não começaram nem as filmagens, e a divulgação vai demorar mais ainda por causa da estreia em 2016.

Olha, estou vendo que vcs andam conversando sobre Flash e Cap. América aqui...isso não é flood?
 
Não adianta reclamarem que não tem nada, não tem nada porque ainda não começaram nem as filmagens, e a divulgação vai demorar mais ainda por causa da estreia em 2016.

Saiu o uniforme da mulher-maravilha!
 

 

O do Batman também saiu:
 

Saiu o uniforme da mulher-maravilha!
 

 

Concordo com a LIV. Pra infantil o filme não serve. Dizer que "a pivetada curtiu o filme" é um indício de que o filme é infantil é bastante equivocado, principalmente se lembrarmos que o filme original, mesmo com toda a violência visual, também era muito popular entre "A pivetada".
 
 As criticas que o filme faz realmente não são inovadoras, mesmo para um blockbuster, mas poucos filmes mainstream fazem tal crítica de modo tão direto como este, vide a sequência final com o Samuel. L Jackson. Cenas como aquela não é algo que se vê em todo blockbuster ianque. Não é inovador, mas pra comum também não serve.
 
  O filme aborda as questões tanto quanto o formato comercial que está inserido permite.
 
  Quanto ao romance (que não é nem um romance, e sim um conflito famíliar), ele é de fato mal resolvido. Mas não existisse pieguice nenhuma ao meu ver, ele é sim mal explorado. Justamente por que acho que o Padilha ficou com medo que tal aspecto da narrativa pudesse se tornar piegas (o que não é desculpa).

Robocop do Padilha tem a sua marca, é inteligente e não tem nada de infantiloide, ele levanta várias questões políticas e filosóficas e é violento sem precisar mostrar sangue. Acho que todo mundo precisa conferir antes de opinar.
 
Como mesmo disseram, Robocop tem escopo para diferentes versões.
 

Entrevista interessantíssima de José Padilha ao Roda Viva, quem viu?
 
Assistam:
 
http://www.youtube.com/watch?v=kUDzQuXncds&feature=c4-overview&list=UUNVsZnDXOM4PodYIEgM2e4w
 

A-do-rei o filme, está longe de ser entretenimento descartável e esquecível. Pelo viés político que tomou, é compreensível porque parte da crítica americana detonou (apesar de grande parte vir com esse papo de que é ruim porque o de 87 é foda). O elenco todo está ótimo, os personagens são bem desenvolvidos, mas destaco o apresentador fascista Novak, de Samuel L. Jackson, abrindo e fechando o filme, é priceless...hahaha!
 
Gosto muito do filme original, que é um cult, mas não considero OP. Revi neste fim de semana antes de assistir ao novo, e olha, nem comparei muito, pra mim os dois filmes funcionam muito bem cada um ao seu estilo.

Conferi no cinema.
 
 Ótimo filme!  Este remake de ROBOCOP está lotado com as impressões digitais de Padilha. Para aqueles que acreditavam que sobre o cabresto hollywoodiano, o diretor entregaria um "filme família" tornando-se somente uma peça rasa de entretenimento, ao meu ver se enganou. ROBOCOP revela-se um excelente thriller politico, botando sem parcimônia o dedo na ferida da politica imperialista americana, e no sentimento de soberba desse mesmo país, usado como joguete pelas grandes corporações através da mídia.
 
  Alex Murphy, vivido com competência por Joel Kinnerman enfrenta um drama sólido porem longe de ser piegas, ao assistir sem perceber a sua própria desumanização, e sem ao menos se dar conta disso em um primeiro momento. Gary Oldman como o cientista responsável pelo projeto Robocop também tem um arco dramático muito bem construído como um cientista cheio das boas intenções, mas que vai tomando uma série de decisões equivocadas ao ser seduzido pela capacidade de concluir as suas pesquisas.
 
  As cenas de ação são bem executadas, mas excetuando um grande tiroteio em um túnel escuro, não possuem grande destaque. A trilha clássica do filme original é utilizada, mas de forma equivocada ao meu ver, sendo uma das maiores escorregadas do filme ao meu ver.
 
 
  Em resumo, é uma OP como o original? Não. A ultra violência do original faz falta? Ao meu ver não. É preciso aceitar que se tratam de dois filmes diferentes (com heróis com jornadas semelhantes, sim, mas diferentes quando analisadas profundamente) e tudo parece servir a narrativa, até a violência mais branda.
 
  O novo ROBOCOP é uma recontagem válida, que possui identidade própria. Tem a coragem de trilhar o próprio caminho sem deixar de reverenciar a original.

Logo, por essa logica um remake nunca vai superar um original pelo fato de nunca será original, tendeu?
 
   SOTO, mas essa sua lógica vai pro vinagre quando lembramos que você mesmo já disse preferir os remakes de THE BLOB e O MANÍACO do que as versões originais.
 
  Quando a não gostar do filme do Padilha, ninguém tá tentando te convencer a gostar. Debater os seus argumentos não é isso. Quando você reclama da montagem, do roteiro fraco, ai sim você tem um argumento. Que eu posso até questionar, mas não refutar por que é a sua opinião. Mas dizer simplismente "O filme é ruim por que o de 87 é foda", isso não é um argumento. É isso que eu tô querendo dizer.

previsivel e final hollywoodiano.
 
  Discordo totalmente. Se o final do ROBOCOP do Padilha é Hollywoodiano, o do Veoerhoven também é. Nos dois filmes, a impunidade continua, e o Murphy continua ferrado. A jornada dos dois personagens não alterou o "sistema maligno" praticamente em nada. Se for comparar alias, o final do filme do Veorhoven é bem mais hollywoodiano (o que não é defeito. Inclusive, acho que o Padilha tinha que ter sido menos econômico, e embarcar numa vibe mais Hollywood no clímax. O final do filme do Veoerhoven  mais hollywoodiano é melhor)
 
  Podia ser pior, mas ta longe da expectativa criada.
 
  Que expectativa? Cinquenta negativo era otimismo pro nível de expectativa, (pelo menos aqui no fórum, mas pelo que eu saiba, em outros lugares a coisa não andava muito melhor não)
 
  O pior é q não tem como não levar em consideração o filme do Verhoeven...nao tem como ser um filme independente, com vida propria. Esta consideracao so terá sentido a quem desconhece o original ou se besunta em ufanismo pelo Padilha.
 
  Aqui forçou a barra legal. Como eu disse em outro tópico, é obvio que conhecer a fonte original afeta a forma como você recebe o filme. E isso não vale só pra remakes , e sim pra qualquer adaptação de uma obra já existente como adaptação de livros, teatro, hq e etc. Se a pessoa conhece o material original, a comparação é sim automática. Mas basear toda a sua avaliação sobre uma obra em cima da comparação com o material original é no mínimo uma avaliação pobre.
 
  Se tem uma coisa que eu não sou é ufanista. E perdi a conta de quantas vezes vi o filme original, tendo sido a primeira vez justamente quando eu tinha oito anos, na Temperatura Máxima da Globo, no tempo em que se podia mostrar um braço sendo arrancado as três da tarde de um domingo. Tendo dito isso, posso dizer que gostei muito da refilmagem do Padilha, que propõe temas bem relevantes sobre os dias de hoje, sendo um filme que dá pra discutir depois da sessão, tendo uma faceta que vai além do entretenimento (nada contra aqueles que ficam só no entretenimento também).
 
  O original do Verhoeven é muito melhor? Sem duvida nenhuma. Mas isso faz com que o novo Robocop seja ruim ou descartavel? Não. O que torna um filme descartável ou não são suas próprias qualidades e defeitos.
 
   Claro que a pessoa pode ver o filme, e diferente de mim, achar uma merda. Mas é muito mais interessante pro processo crítico dessa pessoa, que ela não goste do filme  pelos defeitos do filme em si, e não por que "Não é como o do Verhoeven".
 
  Em resumo, acredito que os dois filmes podem (e devem) sim ser vistos como duas obras independentes. Passível de comparação? Sim, assim como qualquer outro filme. Mas tal comparação não pode se transformar em um "elo vital". Dando outro exemplo, recentemente vi o remake de CARRIE: A ESTRANHA, e achei uma merda. Mas não por que o filme do De Palma e genial, e sim por que o novo "Carrie" é ruim por si só.

Zoe Saldaña deve gostar muito mesmo de ficção científica...já é a terceira franquia do gênero que ela integra. E dizem que ainda faz lobby para entrar em Star Wars VII...pelo menos ela está com cores diferentes em cada um.

Zoe Saldaña deve gostar muito mesmo de ficção científica...já é a terceira franquia do gênero que ela integra. E dizem que ainda faz lobby para entrar em Star Wars VII...pelo menos ela está com cores diferentes em cada um.

Gosto cada um tem o seu Shy, quanto à isso não há o que discutir!

 
Mas é que há muita lenda em relação aos bichanos, que é pura maledicência!
 
Não adianta compará-los aos cachorros, eles são completamente diferentes mesmo! Os cachorros vc pode fazer o que quiser que eles continuam abanando o rabo pra vc, já os gatos não, eles te veem de igual para igual, sabe? Te trata da mesma forma como é tratado, e se ele não estiver satisfeito com O DONO, não a casa, ele simplesmente vai embora.
 
Mas eles podem sim ser muito fiéis, carinhosos e companheiros, os meus ao menos são assim!
 
Acho que muita gente não gosta de gato porque devem ter tido alguma experiência negativa, tipo foi mexer com ele e recebeu um arranhão ou foi ignorado, quando eles não estão a fim de carinho, não adianta mesmo! Eles só fazem o que estão a fim de fazer! 

Internet virando um poço de lamentações em no máximo 12 dias, então.

Ufa...achei que era uma voz solitária...obrigado Liv.

Bryan Cranston e Mark Strong seriam as escolhas mais clichês, óbvias e preguiçosas. E disso a Warner sabe, por isso eles nem foram testados.
 
Eu tenho a sensação de que o Eisenberg irá surpreender. O estúdio pode até ter algo a aprender, mas achar que o estilo Marvel é a única forma de alcançar o sucesso, daí já acho puxadíssimo. A Warner não é um estudiozinho qualquer, pelo contrário, é o maior do mundo, cheia de sucessos, e duvido muito que eles não saibam o que estão fazendo. Eles podem estar se arriscando, mas acho isso mais um mérito do que um defeito.
 
E antes que me venham chamar de pagueta da WB e DC, acho a fórmula seguida pela Marvel brilhantemente executada. Mas não é a única. 
 

Questão faz questão de discordar mesmo quando diz exatamente a mesma coisa que eu disse.
 
Eu respondi a críticas de gente que acha que a Warner não sabe o que está fazendo, pois eu acho que sabem muito bem, mesmo quando erram. Um estúdio como a Warner nunca está de brincadeira, mesmo que muitas vezes criem bombas (quem nunca?), afinal, há muito dinheiro em jogo. E acho que arriscar é sempre um mérito, mesmo que dê errado.
 
Estou me repetindo aqui, já dei minha opinião.

Bryan Cranston e Mark Strong seriam as escolhas mais clichês, óbvias e preguiçosas. E disso a Warner sabe, por isso eles nem foram testados.
 
Eu tenho a sensação de que o Eisenberg irá surpreender. O estúdio pode até ter algo a aprender, mas achar que o estilo Marvel é a única forma de alcançar o sucesso, daí já acho puxadíssimo. A Warner não é um estudiozinho qualquer, pelo contrário, é o maior do mundo, cheia de sucessos, e duvido muito que eles não saibam o que estão fazendo. Eles podem estar se arriscando, mas acho isso mais um mérito do que um defeito.
 
E antes que me venham chamar de pagueta da WB e DC, acho a fórmula seguida pela Marvel brilhantemente executada. Mas não é a única.