Andersøn

Uma livre-adaptação como exercício de "crítica": "Depois de se estabelecer como uma série extremamente ambiciosa do ponto de vista temático graças às inúmeras e brilhantes alegorias que permeavam sua narrativa (sim, também admiro muito o nova geração), a franquia Star Trek ganha seu primeiro capítulo realmente decepcionante neste Star Trek (2009), que, ao abandonar completamente o rico subtexto da série original, revela-se como um mero caça-níqueis que, com o intuito de explorar o potencial comercial dos trekkies, aposta na ação contínua e descerebrada para atrair os fãs aos cinemas sem se preocupar sequer em amarrar estas seqüências com um roteiro minimamente coerente ou interessante. Ora, ao explorar a origem do personagem vivido por Chris Pine, o mínimo que poderíamos esperar do longa seria que este acrescentasse algo de relevante à trajetória do mesmo, mas o fato é não há absolutamente nada aqui que contribua para tornar James T. Kirk mais interessante ou psicologicamente complexo do que já era nos filmes anteriores – o que nos traz de volta à pergunta: há algum motivo para que este projeto exista a não ser o dinheiro?"

Pois é jared.nomak, o filme possui erros, e os considero mais alarmantes, pois se tentassem corrigi-los, precisariam reescrever o filme todo! Vou apenas citar dois pontos que você considera "sem impacto algum no resto do filme": 1º "não podemos considerar um furo eles terem errado a chegada da supernova" Eles quem? Os roteiristas ou os vulcanos? Se foi erro dos vulcanos, seria necessária uma iminente reforma no sistema curricular deles! Deixar toda uma civilização viajando pelo espaço sem conhecimento da "vida" de estrelas é uma ameaça para qualquer tripulação. Se foi erro dos roteiristas, foi um erro que eles TINHAM que manter, pois imagine como seria a história, o filme todo, sem o atraso do Spock... 2º "A fuga das naves no inicio poderia ser explicada pelo simples fato do Nero não estar nem ai para elas ... ele deixou fugirem, não faria muita diferença pra ele, acho este um ponto sem impacto algum no resto do filme." Não faz sentido deixar eles irem embora, pois o Kirk-pai ficou na nave exatamente para impedir que os tiros em camera-lenta da nave Romulana atingissem as mini-naves. Mesmo após o ataque kamikaze da USS Kelvin, as mini continuavam voando ali visivelmente. O Nero estava atrás do Spock, a menor precaução recomendaria destruir todos que presenciaram o ataque, porque não começar o genocídio ali mesmo? Ou até para não sofrer futuros contra-ataques, mas eles TINHAM que escapar, pois imagine como seria a história, o filme todo, com a morte do Kirk-filho nos minutos iniciais... Penso serem 5 os pontos cruciais e mais curioso é o Pablo não ter "percebido" nenhum deles ao assistir o filme... Obs.: Para não parecer que só vi defeitos no roteiro, teve uma excelente sacada - vitoriosa - na metáfora expressa na destruição do plantea Vulcano: Aqui termina toda lógica no Universo de Star Trek! Andersøn2009-05-17 01:56:17

Olá jared.nomak, Sobre a broca, ela é necessária como dispositivo do roteiro para criar as cenas de ação e o suspense da ameaça romulana, agora o uso de tal item acaba com a lógica (?) interna do próprio Universo do filme. Se na série de tv tinha ou não tradutor universal, que diferença faz? As escolhas do que manter ou tirar da série de tv foram (aparentemente) aleatórias, pois colocar um reconhecedor de voz daqueles, para criar um piada de 1 minuto no meio do filme é coisa pequena se comparada com a modificação na astrofísica para criar a trama inicial, i.e., Spock ter de salvar os romulanos no último segundo (ou na série eles eram também incapazes de prever supernovas?). Nero ficou uns 20 anos esperando o Spock aparecer, agora ele saber como, quando e aonde ele ia aparecer é admirável vindo de alguém "perturbado". Se ele destruisse todas as USS, incluindo a Enterprise, ele saberia onde encontrar a Terra? Não lembro exatamente desta sequência, mas caso ele já soubesse a localização da Terra, porque não ir destruí-la nesse intervalo de 20 e poucos anos? Namorada do Spock? Boa essa. Ela abraçar ele, ficar beijando na frente de todos, se oferecendo para o que ele precisasse não tem conotação sexual alguma, lógico...

Ou isto foi uma forma mais fácil e preguiçosa de escrever qualquer coisa no roteiro e se safar de cometer erros de continuidade em relação a eventos já conhecidos pelos fans da série.

O filme é sobre cientologia.

Tenho algumas dúvidas sobre o filme, se aqueles que entenderam o filme e gostaram dele puderem me ajudar, ficarei grato. Aqui estão: - Qual seria necessidade de jogar a "matéria vermelha" no centro de um planeta para que o mesmo seja destruído por um buraco negro? Na superfície não surtiria efeito? - Toda tecnologia "futura" e não criam um reconhecedor de voz capaz de reconhecer sotaques? - Se os romulanos voltaram no tempo, porque não avisar a população do planeta deles ao invés de sair numa vingança contra a Federação? - Se o capitão da nave Romulana estava insano, isso implica que toda a tripulação ficou insana também? - Porque Spock chegou atrasado para evitar uma supernova? A astrofísica dos Vulcanos foi incapaz de prever tal evento com alguns dias de antecedência? - Se o Spock precisava de apenas uma gota da "matéria vermelha" para que levar uma bolha gigante da mesma para usar na supernova? - O Spock do futuro foi abandonado no planeta Hoth, sabia que tinha uma estação de pesquisas lá e mesmo assim assistou de cadeira cativa a destruição do planeta Vulcano, por que não tentar ao menos avisar os Vulcanos? - O capt. Kirk passou 3 anos na academia sem nunca pesquisar o nome da Uhura nos arquivos? - O buraco negro formado no final do filme (que "puxou" a nave Romulana) foi formado próximo ao planeta Terra, não? E com toda a "matéria vermelha" da nave do Spock... interessante o sistema solar sair intacto dessa!Andersøn2009-05-14 21:21:42

Existe um conflito de "deveres" aí, pois se há 700 anos o CEO da BnL passou a Directive-113, ordenando que não retornem à Terra em hipótese alguma, dito isto, qual seria a necessidade de os robôs da AXIOM manter um programa de busca por vegetação (durante os 700 anos seguintes) se obviamente os humanos na AXIOM pouco se importavam com isso? Claro, para fins de roteiro foi importante esta "busca" continuar, do contrário o WALL-E nunca encontraria uma namorada... Fontes de matéria-prima em outro planetas (ou qualquer outra hipótese) se apresentam mais complexas do que usar a própria Terra para este fim! Um biodomo AXIOM na Terra mesmo seria o mais coerente... A crítica (se existe) se torna uma piada de humor negro, pois os humanos que começam a repovoar a Terra são justamente os descendentes daqueles que mais produziam poluição (seguindo o fato do país mais rico ser o que mais produz lixo), ou a AXIOM tinha uma terceira classe para os passageiros? Andersøn2008-07-07 00:09:46

Os méritos do filme estão principalmente na qualidade da computação gráfica, direção e "personalidade" dos robôs. Alguns elementos do roteiro surgem como desculpa para mostrar os avanços técnicos do CGI, também causar nostalgia com elementos para aqueles que viveram o final da década de 70 e a década de 80, como o Cubo mágico... Video Cassete... Pong... ET... Há anos acompanho o site Cinema em Cena e aprecio as criticas e noticias do site, mas esta bajulação toda em torno do filme WALL-E é preocupante, pois a história não é tudo isso (também por pegar onda nesta mania-ecológica, "todos" ficaram deslumbrados...). Gostei do filme, mas existem aspectos que merecem comentários. *** Contém Spoilers *** O filme seria bom se não tivesse levado o protagonista à nave AXIOM, pois muitos buracos no roteiro surgem no momento que WALL-E deixa suas funções de robô e passa a ser uma "criança" em busca da namorada-platônica. Como um robô que tinha desenvolvido uma curisidade para qualquer coisa incomum que encontrava nos lixões na Terra não se impressiona, em momento algum, com o ambiente extremamente diferente que o cerca na AXIOM? Isto é no mínimo curioso. Outra coisa que ficou sem uma explicação consistente foi a ordem do CEO da BnL em não permitir que os humanos retornem à Terra, ao mesmo também manter o Projeto de busca por vida vegetal no planeta... Ora, se os humanos na nave, claramente não demonstravam nenhum interesse em nada além dos monitores-de-hologramas, qual a importância de manter um projeto que foi abandonado assim que a nave AXIOM deixou a Terra? Era só desativar os robôs EVA ou simular que as sondas eram enviadas à Terra. Outra caracteristica inconsistente está nos gigantes WALL-A jogarem no Espaço o lixo produzido na AXIOM. Onde conseguiriam matérias primas para repor aquela quantidade de material desperdiçado? Uma nave "durar" 700 anos com esta técnica é uma falha muito gritante de roteiro, mesmo que os fins - a suposta crítica ecológica - seja considerada, possui o risco consentir de que um argumento falacioso, mas que convença as pessoas a pensarem na natureza, seja aceitavel. Alguns podem dizer que o filme é ficção, não precisando, por este motivo, seguir à risca os fatos ou uma estrutura racional argumentativa, duvido que os elogios do filme se sustentem ser citar os elementos presentes no filme "verificáveis", como isolamento das pessoas, degradação da natureza etc. Também o filme deixa claro de que apenas sobreviveram os que tiveram dinheiro para ir à AXIOM, deixando bilhares de pessoas à uma morte lenta por envenenamento na Terra (o filme WALL-E 2 poderia mostrar o destino deste terráqueos). Talvez seja este o motivo de a nave ficar tão distante da Terra, pois se o "bioma" da AXIOM permitiu a vida fluir por 700 anos, esta poderia ser construida em solo terreste. E a mania da Disney/Pixar terminar as histórias "bem", neste filme elimina qualquer suposta crítica à sociedade contemporânea, pois magicamente (nos créditos) começam a plantar, peixes surgem, animais, àrvores, tudo porque uma planta - de alguns centimetros - foi encontrada! O filme é ótimo, se assistirem focando apenas nos personagens e direção. A suposta mensagem ecológica do filme é um claro oportunismo.Andersøn2008-07-05 18:20:27