Mr. Scofield

Ta, e daí se Hitler era Católico, Luterano, Protestante, Evangélico, Budista, Umbandista, Ateu, Espirita, etc e tal?

Só pra constar...minha tia por parte de pai também frequentava igreja católica. Mas ia em Centro apavorada desfazer "trabalho" que fulano tinha feito com ela porque era invejoso. Verídico tá gente? Vi isso e coisas milhões de vezes piores por mais de 15 anos a fio.
E sei que isso é extremamente comum.

Enter the Void
 
Fui achando que era OP, achei uma bosta.
 
Filme chatíssimo, pretensioso, lento, tentativa de chocar desesperadamente colocando um milhão de cenas de sexo sem necessidade. Podia cortar uns 100 minutos sem nenhum prejuízo. Conceito interessantíssimo. Primeiro terço supermaneiro, terceiro intragável.

Não para o tipo de gente que frequenta esse tópico e para o descrente médio que entra em discussões como essa internet afora. Para estes, a regra ao que parece, não se aplica, precisando que seja tudo bem mastigadinho.

Top 2014
 
1. Afflicted (Derek Lee)    7.8/10
2. Captain America: The Winter Soldier (Anthony Russo, Joe Russo)    7.7/10
3. Only Lovers Left Alive (Jim Jarmusch) 7.5/10
4. Divergent (Neil Burger)    6.1/10
5. 13 Sins (Daniel Stamm)    5.3/10

Não faz o menor sentido para mim.
No meu caso sou indiferente, mas na maior parte dos casos, a explicação reside no fato das pessoas SEMPRE acreditarem no que bem entenderem e encontrar questionamentos para tudo. Ainda mais para esferas não racionais.
Você não pode examinar o não crente com olhos crentes. Nunca vai entender.

Mr. Scofield, vou te falar que o filme, em primeiro instante, até me surpreendeu positivamente, já que possui ótimas sequências de suspense e terror, sequências muito boas mesmo.
O filme, pelo que entendi, é de produção irlandesa...
 
 
Esse Pontypool é da rádio? Muito bom mesmo! Faz tempo que assisti, mas gostei muito, e consegue prender muito bem a atenção se restringindo a praticamente um único cenário...
 
 
Na época fiquei ansioso por uma sequência, mas parece que nunca vai sair...

Gostei bastante. Promissora. Só não correspondeu completamente às expectativas porque copiou várias coisas de 28 Days Later. E não se copia uma OP sem consequências.
 

Pontypool é mais um filme diferenciado de tematica zumbi, embora meio datado já... do mesmo naipe assista Open Grave , Contracted e o espanhol The Returned..mto bons tb..

Nossa, que capa horrível. Deu vontade de ver não, Saga, hahahaha.
 
Finalmente assisti a Pontypool e adorei demais, um dos melhores filmes de horror dos últimos anos sem dúvida. Tenso, inteligente, complexo e divertido. Até pela originalidade de como os zumbis são abordados considero um filme fundamental para os fãs de horror.
 
Duas observações pra quem ver: evite ler a sinopse e espere os créditos terminarem (vai deixar tudo confuso mas é bem curioso)

Também vi todos, terminei Captain Phillips e minha lista ficou assim:
 
Her
The Wolf of Wall Street
 
American Hustle
Philomena
Captain Phillips
Dallas Buyers Club
Gravity
12 Years a Slave
Nebraska
 
mp, acho que La Grande Bellezza é mais forte hoje que The Hunt para ganhar filme estrangeiro. Não vi nenhum dos dois, vou ver se consigo ainda hoje. Maratona.

Sem comentários. Como pesquisadores podem comparar uma coisa tão estúpida?
 
O comportamento homossexual (e não o desejo) envolve sexo entre indivíduos adultos, conscientes e em busca de prazer e amor. É uma atração como qualquer outra que envolve um ATO como qualquer outro CONSENSUAL.
 
O comportamento pedófilo (e não o desejo) envolve sexo entre indivíduos de formação psicológica completamente diferente, díspare. Um indivíduo maduro e outro completamente inocente ou sem a personalidade formada. É um crime por ter como elemento chave a indução pelo adulto pedófilo e, quando não tem, parte de um indivíduo completamente sem real consciência do ato que está cometendo.
 
Se o desejo pedófilo em POTENCIAL envolve a possibilidade de CRIME pela indução de menores, para mim não há a menor dúvida de que não há equiparação e nem nunca terá.
 
E não, em NENHUM momento, os direitos conquistados pelos homossexuais são sequer questionáveis por atitudes absurdas como essas.

Esse é duro de suportar. Um dos piores que vi nos últimos anos. E pelamor parem com essa besteira de valorizar filmes por referências. Nenhum filme fica melhor porque faz referência a outro a não ser que seja extremamente bem construída e não pareça randômica (o único caso em Cabin é o dos estereótipos). Desde a década de 80 vejo filmes de horror e conheço inúmeros estilos e creio que vocês como cinéfilos também. Tenho visto a crítica se derreter em elogios porque alguém citou ou refilmou filmes pavorosos da época só por serem antigos ou que lidam pessimamente com seus roteiros mas introduzem alguma referência para "enriquecer" algo simplesmente bobo.  
Bom, vi o Enter Nowhere. Vocês tinham razão: é a minha cara o plot e os rumos da estória. Uma pena os personagens beirarem o insuportável senão seria um filme bem mais interessante. Pelo amor de Deus, Questão, sempre me indique filmes assim quando assistir. Procuro por eles o ano inteiro!!! : )

Esse é duro de suportar. Um dos piores que vi nos últimos anos. E pelamor parem com essa besteira de valorizar filmes por referências. Nenhum filme fica melhor porque faz referência a outro a não ser que seja extremamente bem construída e não pareça randômica (o único caso em Cabin é o dos estereótipos). Desde a década de 80 vejo filmes de horror e conheço inúmeros estilos e creio que vocês como cinéfilos também. Tenho visto a crítica se derreter em elogios porque alguém citou ou refilmou filmes pavorosos da época só por serem antigos ou que lidam pessimamente com seus roteiros mas introduzem alguma referência para "enriquecer" algo simplesmente bobo.  
Bom, vi o Enter Nowhere. Vocês tinham razão: é a minha cara o plot e os rumos da estória. Uma pena os personagens beirarem o insuportável senão seria um filme bem mais interessante. Pelo amor de Deus, Questão, sempre me indique filmes assim quando assistir. Procuro por eles o ano inteiro!!! : )

Acabei de ver e acho que o Scofa vai gostar. Adoro filmes em que o diretor extrai o máximo de tão pouco. O trio de atores também ajuda e o melhor é a expectativa que cada situação consegue gerar até o ponto em que você TEM de ver o final, você simplesmente quer saber onde tudo vai dar. Ótima dica Questão!

Só uma pausa na discussão (muito boa, aliás): ISSO que o Plutão citou é uma das coisas mais insuportáveis que existem no universo. Conheço VÁRIOS veganos assim. A equiparação com extremistas religiosos é procedente e assustadora. Alguns chegam a tanto desespero para afirmar seus hábitos alimentares como melhores que tentam se aproximar de medidas corporais ideais com cálculos específicos que fazem menções a proporções áureas (!!!!) - uma forma de atingir a natureza como divino, natural, simbólico no universo. Coisa de gente doida mesmo.

Esse aqui é recomendado pro SCOFA
 
 Visto ALTITUDE
 
 
 
 
   Na trama, Sara (Jessica Lowndes) é uma piloto novata, que viaja em um pequeno avião com o namorado, o primo e mais um casal de amigos. Quando um mal funcionamento na aeronave faz com que o veículo não pare de ganhar altitude, os jovens começam a entrar em pânico. Mas este é só o inicio de seu pesadelo, já que eles se veem envoltos por uma tempestade da qual não conseguem sair e uma enorme criatura parece perseguir o avião.
 
 Bem interessante este claustrofóbico horror canadense, onde 95% da historia se passa dentro do pequeno avião. A narrativa parece saída de algum episódio de ALÉM DA IMAGINAÇÃO, já que a situação em que os personagens se encontram é aparentemente inexplicável. O diretor inclusive não esconde essa influencia ao incluir na historia a presença de uma historia em quadrinhos com historias de terror ao estilo CONTOS DA CRIPTA.
 
  Embora nenhum dos personagens seja realmente digno de nota ou um poço de carisma, o pequeno elenco consegue nos manter minimamente interessados no destino daqueles jovens, embora alguns sejam realmente irritantes, especialmente o casal de amigos, formado por um cara metido a valentão, e uma garota que parece pensar estar em um found footage, e não larga a câmera de jeito nenhum. Mas ok, por que o foco aqui não é desenvolver personagens, e sim explorar os efeitos que a atmosfera criada pela desesperadora situação provoca nos personagens e no publico. E isso ALTITUDE faz muito bem.
 
  Em seu longa de estreia, o diretor Kaare Andrews consegue nos mergulhar de maneira competente no microverso daquele avião, Vemos os personagens sendo acometidos aos poucos pelos efeitos da alta altitude, e dá-lhe crises de pânico, tremedeira e surtos de aerofobia.
 
  O tal monstro que persegue o avião também é usado de forma inteligente e em doses homeopáticas. Claramente não só por questões criativas mas também (principalmente) por tratar-se de um filme com orçamento reduzido. Mas o seu design é interessante, sendo claramente inspirados nas criaturas de H.P Lovecraft, e Andrews só bota o monstro em ação nos momentos mais dramáticos, embora é claro, exista momentos em que é impossível esconder a natureza digital do monstro.
 
Mas na maior parte do tempo, o diretor consegue esconder tal baixo orçamento, como na sequência em que um dos personagens é obrigado a ir para o lado de fora do avião para tentar reparar um dano na aeronave. Uma sequência que tinha tudo pra ficar com cara de chroma key, mas que devido a uma boa decupagem e efeitos ficou bacana.
 
  A conclusão pode dividir opiniões, mas pessoalmente, achei bem coerente com o que havia sido mostrado até então.
 
   No geral, ALTITUDE é um bom filme de suspense, com uma boa atmosfera, que dá certa originalidade ao conceito do pesadelo lovecraftiano, e com um desfecho ao meu ver, bastante interessante. Recomendo.

Eu sou muito mais chato que o Adler. Acho o filme muito mediano de um lado, mas dirigido magnificamente de outro. A discrepância é tão grande que parece que Cuaron partiu da câmera para a estória. Nenhum dos elementos não-específicos (estória, personagens ou mesmo atuações) tem nada de demais - e em alguns momentos me irritam tamanhas as bobagens, mas são o suficiente para dar corpo aos elementos técnicos brilhantes. É claro que Gravity não precisa ter uma estória cheia de firulas para divertir, mas nesse quesito, existem 200.000 outros filmes que me divertem mais, o que o torna bastante mediano.
De resto, algumas referências legais, dentre as quais um pequeno diálogo intertextual com 2001 que só me serviu para lembrar o quanto o filme de Kubrick é brutalmente superior e muito mais ousado e profundo.
Ah, se Bullock concorresse e ganhasse um Oscar, de fato, eu me mataria.
Em tempo: não li muito dos posts anteriores REALMENTE, e provavelmente o nível da discussão é bem detalhado e talz, mas minha impressão do filme é bem basicona mesmo porque não me atraiu o bastante para ficar pensando muito.

Claro que sim. É por isso que essa situação simplesmente não tem solução. Cada um a interpreta de acordo com sua razão e, no frigir dos ovos, ninguém está, DE FATO, errado.

É exatamente isto... 
 
Só agrego à conversa a questão do "ateu é imoral" para desfazer o espantalho que o Plutão e outros insistem em vomitar...
 
O homem foi criado à imagem e semelhança de Deus, o que significa que o homem é uma "cópia" por assim dizer, ele tem a capacidade de refletir Deus, e todos os outros seres (natureza, animais, etc) reconhecem no Homem este Deus criador e sustentador de tudo. 
 
Chamamos isso de imago dei. A imago dei também significa que este Homem é dotado de discernimento para escolher livremente entre o bem e o mal, bem como é dotado de noções de justiça vindas do próprio Criador. Daí a ficarmos indignados com as atrocidades que são cometidas, injustiças que acontecem. Isso é reflexo desta imago dei impressa em todos nós - crentes e descrentes. 
 
O problema é que desde a transgressão do Homem, todo ser humano nasce com uma natureza que corrompe essa imago dei, criando as noções relativas de certo e errado, inclinando o ser humano para fazer o que é mal, produzindo prazer em alguns que praticam o mal, tornando o homem egoísta, amante de si mesmo, e, tudo isto, o colocando em transgressão contínua contra Aquele que estabeleceu todas as coisas, tornando o ser humano separado de Deus, trazendo sobre si a condenação que é a morte física, seguida pela morte eterna (ou "segunda morte") que é a separação total e eterna de Deus - TJs vêem isso como a aniquilação e os cristãos católicos/protestantes vêem isso como o inferno/lago de fogo.
 
Tudo isso para explicar o seguinte: sim, o ateu é perfeitamente capaz de produzir atos de natureza moral positiva, ser altruísta, etc. e isto é resultado da imago dei que o ateu e qualquer outro que não seja cristão carrega dentro de si, pois embora corrompida, a imago dei ainda está lá e vez ou outra, ela aparece, refletindo Aquele que a concedeu ao homem. 
 
Contudo, o ponto principal aí é que o homem está "estragado" (todos os homens, inclusive os crentes), "doente" por essa natureza que ele carrega consigo e é exatamente isto que o cristianismo propõe: o conserto, a cura deste ser humano por completo, não por meio de um conjunto de regras e dogmas, mas por meio de uma Pessoa: Jesus Cristo. É Ele quem conserta, que cura, que transforma, que traz o homem de volta ao seu estado original, possibilitando a ele cumprir o seu propósito inicial: reger o mundo e todas as coisas criadas de forma justa, representando o Deus que o criou e o designou para isto. 
 
Neste sentido a única diferença entre o cristão e o ateu é esta: o primeiro geralmente está sensível a essa natureza transgressora que ele carrega consigo (que chamamos "pecado"), desejando mudá-la e deixar de ser assim, como parte do processo transformador que Cristo inicia na pessoa que O reconhece, pela fé, como Salvador e Soberano sobre todas as coisas. O segundo, não. Fora isso, somos TODOS IGUAIS, pois cometemos as mesmas transgressões e erros.
 
Acho que saí um pouco do ponto, mas é isso aí.  

Rafal viajou.
 
Sei lá, na minha cabeça, acho que os cristãos acreditam que a única forma de salvação é em Cristo (esse é o princípio). Assim, os ensinamentos mesmo quando coincidentes com algo que nós agnósticos, ateus ou pessoas de outras religiões acreditamos, não tem a mesma natureza e, portanto, não produzem a mesma salvação. Parece esquisito mas não é tanto quando usamos um exemplo. É como se eles acreditassem que a salvação obrigatoriamente reside na interação complexa de uma rede cheia de nós conectados e você acreditasse em um ou dois nós isolados. A rede inteira não se forma porque os nós são "independentes" pra gente, mesmo que eles sejam positivos e bacanas para a sociedade (eles curtem também, mas não são suficientes para a gente ser salvo). Ficou uma bosta, acho que o Dook pode explicar melhor, rs.

Aliás, ESTE é o ponto EXATO que poucos aceitam quando analisam o choque do indivíduo com a sociedade. Pode parecer injusto, mas não é a mesma coisa um ateu querer convencer os outros de sua crença e um religioso fazer o mesmo.
 
Um religioso acredita em um Deus cujos ensinamentos incluem a propagação de seus princípios como orientação. Inclusive como única forma de salvação da humanidade. Quando um religioso tenta lhe abordar, por mais que haja um confronto de ideias e que você se sinta incomodado por não compartilhar da mesma fé, há no fundo, um conflito que não possui solução e na qual nenhum dos dois indivíduos está errado, de fato, de uma perspectiva externa.
 
Se o religioso FALA ele está fazendo seu papel e propagando a palavra do que acredita, inclusive indicando o caminho da salvação para os que ainda não crêem. Mas irrita profundamente o ouvinte, que não quer a tal salvação (porque não acredita) e se sente desrespeitado.
 
Se o religioso NÃO FALA, o ouvinte fica bem pois se sente respeitado, mas o religioso não cumpre seu papel no que acredita ser a salvação da humanidade (então o que ele está fazendo para ajudar, se na sua ótica são justamente esses indivíduos que precisam mudar de postura?).
 
Em todos os casos há sempre um "perdedor". Não há como resolver essa problemática, ao meu ver.
 
O ateu NÃO. O ateu não segue orientações de ninguém, ele não precisa propagar nada para acreditar ou se comportar como ateu e convencer os outros não traz benefícios reais a ninguém, não há crenças em paraísos ou salvações. Ele apenas não acredita. Então não tem sentido querer convencer ninguém de nada. Acaba não havendo o conflito acima e em todas as situações na qual o receptor não seja aberto ao diálogo, a discussão cai em um viés negativo ou desnecessário. Por isso, ao meu ver, EM GERAL, é mais compreensível um religioso que tenta dispersar sua fé que um ateu que grita aos ventos que não acredita em nada e que religiosos vivem em um mundo fantasioso. Mas há casos extremos e horrendos por aí de ambas as partes, claro.

eu to com Questão.. gosto mais do Invasora que Estranhos, q achei um saco... Já o romeno/frances "Ils" é bacana pq tem pegada de documentário..

Aliás, ESTE é o ponto EXATO que poucos aceitam quando analisam o choque do indivíduo com a sociedade. Pode parecer injusto, mas não é a mesma coisa um ateu querer convencer os outros de sua crença e um religioso fazer o mesmo.
 
Um religioso acredita em um Deus cujos ensinamentos incluem a propagação de seus princípios como orientação. Inclusive como única forma de salvação da humanidade. Quando um religioso tenta lhe abordar, por mais que haja um confronto de ideias e que você se sinta incomodado por não compartilhar da mesma fé, há no fundo, um conflito que não possui solução e na qual nenhum dos dois indivíduos está errado, de fato, de uma perspectiva externa.
 
Se o religioso FALA ele está fazendo seu papel e propagando a palavra do que acredita, inclusive indicando o caminho da salvação para os que ainda não crêem. Mas irrita profundamente o ouvinte, que não quer a tal salvação (porque não acredita) e se sente desrespeitado.
 
Se o religioso NÃO FALA, o ouvinte fica bem pois se sente respeitado, mas o religioso não cumpre seu papel no que acredita ser a salvação da humanidade (então o que ele está fazendo para ajudar, se na sua ótica são justamente esses indivíduos que precisam mudar de postura?).
 
Em todos os casos há sempre um "perdedor". Não há como resolver essa problemática, ao meu ver.
 
O ateu NÃO. O ateu não segue orientações de ninguém, ele não precisa propagar nada para acreditar ou se comportar como ateu e convencer os outros não traz benefícios reais a ninguém, não há crenças em paraísos ou salvações. Ele apenas não acredita. Então não tem sentido querer convencer ninguém de nada. Acaba não havendo o conflito acima e em todas as situações na qual o receptor não seja aberto ao diálogo, a discussão cai em um viés negativo ou desnecessário. Por isso, ao meu ver, EM GERAL, é mais compreensível um religioso que tenta dispersar sua fé que um ateu que grita aos ventos que não acredita em nada e que religiosos vivem em um mundo fantasioso. Mas há casos extremos e horrendos por aí de ambas as partes, claro.

Tudo que é extremo eu não concordo, sejam ateus ou religiosos fanáticos.
Acho uma estupidez, ateu ter que provar pra outra pessoa o que ele acredita pra se sentir melhor, assim como acho de um religioso.
Se te faz bem ser qualquer o que for, seja e seja feliz. Ponto.