Mr. Scofield

E aí, Galera?
 
Conforme pedido do amigo Bronson, abrimos a nova "CMJ esportiva" onde discutiremos esportes em geral sem temáticas específicas, tentando diminuir um pouco do assunto na CMJ tradicional. Pedimos para que os assuntos referentes a futebol e outros esportes sejam canalizados para cá e deixemos a outra para outros assuntos.
 
Este tópico será aberto a princípio em caráter de teste. Gostaríamos de pedir encarecidamente para nos avisarem se o tópico se aproximar de 200 páginas a fim de manter o bom andamento do fórum. Daí a gente inicia outro, ok?
 
Sejam bem vindos ao boteco (bem característico das Minas Gerais de onde o amigo Bronson é natural ). Puxem a cadeira e vamos brindar.
 
 

Comigo THE STRANGERS absolutamente não rolou SCOFA. Como eu disse, o filme tem uma primeira metade interessante, com uma decupagem bem pensada por parte do diretor. Mas chega um ponto em que só cai em uma correria confusa, e não se recupera mais. Lançado nos anos 2000 no mesmo estilo "invasor misterioso", acho os franceses ELES e A INVASORA extremamente superiores a THE STRANGERS, especialmente A INVASORA.

Para mim a equação é simples:
 
Animais usados em testes para medicamentos e vacinas - perfeitamente válido se não há outros métodos ou sejam extremamente caros ou infactíveis. Fodam-se os ativistas.
Animais usados em testes para produtos supérfluos e/ou que não são indispensáveis - contra MESMO SE não houver outro método
 
Fim da opinião.

Insidious pra mim é quase OP, adoro, então The Conjuring é bem inferior mesmo. Mas gosto bastante, lida com um tema já batido e que vem sendo explorado de forma estúpida muito bem, é bastante tenso e com muitas qualidades. Para os parâmetros atuais, acho a coca cola toda que vem sido alardeada sim, hahaha.

E agora mais uma estupidez da ATEA:
 
 

 
Completei:
 
"E militar ateísmo é passar a vida inteira querendo provar para outros que o gato preto não está no quarto escuro sendo que não enxerga nada também (porque o quarto é escuro) ao invés de viver simplesmente ignorando o gato, já que ele não faz diferença alguma."

Nossa, que posts espetaculares esses últimos. Parabéns a todos.

Depende da sintonia... Se for para aquiescer comportamentos que denigrem os valores da vida humana - aborto, por exemplo, é melhor permanecer bem dessintonizado mesmo... 
 
E quem me dera que, na prática, vocês achassem que amor e compaixão não é fechar os olhos para o que se considera errado. Basta só eu falar, como estou falando AGORA, que acho a prática homossexual errada e quero ver o que vão dizer... "Você não tem compaixão pelos homossexuais"; "você está condenando os homossexuais"; "você está se achando Deus" e blablablabla... 
 
Quanto ao que Deus realmente pensa e vai fazer, basta ler a Bíblia. Lá Ele fala o que pensa a respeito de tudo o que se possa imaginar e o que vai fazer a respeito... 

Não pegaram o ponto central sobre a necessidade de renovação. Não estamos falando de César ou de submissão à esfera política. Mas de sintonia com a sociedade, que é a própria base da Igreja, o corpo de fieis.
 
Mas bom, como definir o bom católico? O Silentio deu grande ênfase à Paixão de Cristo. Realmente, a Paixão é um dos trechos principais da Bíblia. Porém, nem sempre ela representou a mesma coisa que hoje. Aliás, dentro da própria Trindade, nem mesmo houve uma constância sobre qual pessoa seria privilegiada. Até o século XIII, valorizava-se mais a imagem de Deus-pai. A partir do XIV, o Deus-filho sofredor e glorioso. Nesta mesma época, começou também maior valorização da Virgem Maria.
 
Aliás, se forem observar a iconografia cristão perceberão que as representações variaram bastante com o tempo, enfatizando passagens distintas. Na Renascença era comum a representação do "Deus menino" nos braços da Virgem. Representava-se a dimensão humana de Deus e dava grande destaque à Maria. Nos primeiros anos do cristianismo era comum a representação do Cristo Pantocrator. Neste caso, raramente se fazia menção ao episódio da Paixão e ao sofrimento. Representava, antes de tudo, Cristo em glória e triunfante, após a ressurreição, portando as sagradas escrituras no momento do Juízo final. Neste caso, ao invés do caráter de expiação, era destacada a mensagem de Cristo. Ou seja, o elemento primordial era a segunda vinda de Cristo.
 
E é por isso que o filme do Mel Gibson foi criticado, principalmente pelos cristãos. O filme foi acusado de enfatizar o aspecto gráfico e de ter ignorado as mensagens de Cristo assim como a ressurreição. Aliás, o filme do Mel Gibson se aproxima muito das representações barrocas, momento em que o sofrtmento da Paixão ganha maior popularidade.
 
Não se trata de mera adaptação ao gosto do freguês. A Igreja passa por um momento crucial de renovação, e mais do que os discursos do Papa Francisco, foi o "pedido de demissão" do Bento XVI a grande evidência disso.
 
A questão do amor e compaixão não é fechar os olhos para o que se considera errado, mas evitar a reivindicação por alguém de exercer o papel de Deus e sair condenando as pessoas como a nossa pequena mente achar mais conveniente. Isso sim, Silentio, é o que chamo de arrogância. Amor e compaixão acompanham a humildade e a compreensão.
 
Não vou falar mais nada, só um exemplo perfeito do novo Papa:
sobre os homossexuais, ele simplesmente disse, "Quem sou eu para julgar um homossexual que procura Deus?".
Ou alguém aqui se acha qualificado o suficiente para dizer o que Deus realmente pensa e vai fazer?

Depois falam que não há fundamentalismo no cristianismo.....
 
Ninguém quer se a Igreja se curve a ninguém. Apenas está se pedindo que parem com as perseguições, a pregação do ódio e a restrição de direitos civis. Apenas isso. Pq na hora de pedir por respeito, seguidores de Marcos Feliciano sabem. Mas onde está o respeito da parte deles? Ataca-se a sexualidade das pessoas, ataca-se um direito que deveria ser da mulher e ataca-se inclusive o direito a diversidade de cultos e crenças(e isso que eles exigem respeito aos cultos hein).
 
Não acho que devemos usar a bíblia para essas questões. Pq ela foi escrita em um tempo diferente do nosso. Ela não é apta a nos orientar sobre essas questão tão complexas. Talvez por isso, que o Papa atual esteja tomando que está tomando. 
 
Por conta disso que eu acho que o amor cristão, é uma falácia e uma hipocrisia. Pq boa parte dos cristão, senão a maioria, não ama o próximo como a ti mesmo. E amar, é RESPEITAR. Coisa que muito cristão por ai não faz. Desculpa dizer isso na cara de vcs.
 
Eu não concordo com o ato das duas meninas no culto do Feliciano. Assim como não concordo com a hostilidade que a parte fundamentalista dos evangélicos, está tratando de questões como homossexualidade e aborto. Fora, os ataques aos cultos africanos aqui no RJ. Absurdo isso. 

Conan, aí reside o problema. A Igreja não deve mudar para entrar em sintonia com o corpo de fiéis, mas estes é que devem se submeter a ela. Caso ela não corresponda mais aos seus anseios, têm a liberdade de procurar outra religião ou perder de uma vez a fé. Se ela, a Igreja, não atende mais às necessidades espirituais dos fiéis é menos porque sua mensagem perdeu sentido do que por estas na verdade serem necessidades materiais disfarçadas. O pastor guia o rebanho e não o contrário, por mais democrático possa lhe parecer a segunda opção.
 
Além disso, até que ponto o corpo de fiéis almeja essas mudanças? Quer me parecer que são menos os católicos ou os evangélicos do que os que não fazem parte dela (membros de outras religiões, ateus ou mesmo e sobretudo inimigos dela) que desejam essa mudança. É a sociedade ou o Estado – ou César – que quer uma Igreja esvaziada de sentido, uma ONG (assim chamou o Papa Francisco I a Igreja sem Cristo) assistencialista e secular, submissa e mansa como um cordeirinho. Ora, uma Igreja assim poderá ser o que for; só não será cristã.
 
No entanto, mesmo no caso de a imensa maioria dos fiéis – hipoteticamente – pleitear por essa renovação, nem por isso devemos aceitá-la se isso por acaso acarretar em uma descaracterização de doutrina, cuja essência é inegociável.
 
Não é a Igreja uma emissora de televisão, que muda sua programação de acordo com a preferência flutuante e cada vez mais alienada da audiência. A programação, cuja grade se encontra, por exemplo, naquele grande guia televisivo chamado Bíblia, é a mesma de sempre, monótona, difícil, contestada, até inacreditável, mas que ilumina e abarca e transcende o mundo.
 
Nem é o povo tampouco a voz de Deus. O povo (o corpo de fiéis, ou, mais amplamente, a sociedade, ou mais amplamente ainda, César) preferiu Barrabás a Cristo uma vez – e sempre pode vir a preferir de novo.

Dook
 
Vou ser sincero. Acho que devemos por um fim a isto da religião se por acima da sociedade. Pq toda vez que se enalteceu esse aspecto, desculpa dizer, mas a religião foi INJUSTA. Não por maldade propriamente tido(embora alguns religiosos tenham sido verdadeiros demônios), mas sim por conta da religião muitas vezes não conseguir se desprender de suas visões fechadas e até ultrapassadas sobre determinadas questões. Ao fazer isso, a religião acaba sendo INJUSTA, mesmo sem intenção. 
 
Vc viu o que o Papa Francisco falou recentemente sobre preservativo, aborto e homossexualidade? (depois vou postar aqui). Eu não sou cristão(e nem quero ser), mas achei isso super positivo para a sociedade. Talvez, espero eu, um primeiro passo rumo a solução de certas picuinhas que sempre existiram entre a religião e a sociedade como um todo. 
 
Enquanto o Papa Francisco tenta dar os primeiros passos rumo a uma mudança que com toda a certeza, será benéfica para o convívio entre religião e sociedade, alguns lideres pentecostais vão na contra mão, chegando ao absurdo de dizer que fiéis não devem denunciar pastores ladrões e corruptos, Que isso, acaba até em MORTE(é a máfia de Deus? Mata se abrir a boca?)

Eu só não entendo porque vocês vêem ateísmo como algo a ser pregado.
Esse tipo de gente que tem que provar que não existe é tão recalcado quanto aqueles que vivem querendo te obrigar a acreditar em Deus.
Considero ateu aquele que não acredita e pronto. Gente que precisa rotular ou diminuir o outro por pensar diferente é sem sentido.
Acho tão estúpido alguém escrever um livro escrito Deus um mito, como alguém cobrar a importância do ateísmo porque não existem livrarias especializadas.

Perfect score.
 
Aliás, a coisa mais detestável do mundo é pessoa que acha que pode usar de uma condição sua que requer atenção da sociedade, de forma indiscriminada a fim de obter uma legitimidade totalmente sem base real através da criação de uma correlação injusta e/ou completamente inadequada de duas situações distintas (no caso a intolerância religiosa com o homossexualismo e o protesto no culto por ser o local de suposta disseminação de tais ideias). Há uma "falsa impressão de lógica" inicialmente, mas completamente errada sob uma análise mais profunda. Normalmente tais pessoas iludem várias outras utilizando-se de duas situações factíveis de modo independente mas que não apresentam a relação forçada por ela (ex. causa-consequência). Muitos não conseguem estabelecer correlação de ideias (afinal, nosso país mal sabe ler ou escrever de forma coerente, quanto mais aplicar raciocínios complexos!) e são completamente sugados por esses idiotas.

Conheço alguns ateus que repudiam a Atea, tanto quanto alguns evangélicos/cristãos repudiam igrejas... Ou seja, juntar um bando de desocupado que só sabe criticar e prestar atenção no outro, dá nessas merdas...

Eu vejo uma diferença gritante entre os dois. Shocker não foi badalado não só por ser um filme ruim, mas por ter uma estória extremamente comum, sem nada de demais e igual a 200.000.000 de outros filmes, pra quê refilmar isso se é possível criar uma estória muito melhor e mais interessante do zero? Em geral, eu detesto remakes, acho puros caça níqueis. Hellraiser tem uma premissa muito boa (embora o sucesso seja exclusivo dos fãs, a crítica detesta). Eu não sou hipócrita não, não gostaria de ver uma refilmagem de Hellraiser e foda-se que o original nunca vai ser alterado e blábláblá.
Existe um MOTIVO para filmes como A Fortaleza Infernal, Manhattan Baby ou Mausoléu (dentre milhões de outros) não terem obtido sucesso na época.

veja pelo lado bom... é mto mais interessante "remakear" filmes obscuros e pouco conhecidos q produções badaladas, pois estas sempre serao objeto de comparacao e nao raramente inferiores a obra original. Ja refazendo filmes mediocres e obscuros é capaz de sair coisa boa, pois os mesmos erros raramente seriam repetidos. Mas ai claro depende da direcao competente. Em tempo, de Nao tenho Medo do Escuro gosto mais da refilmagem por causa disso.

Mother´s Day
Violento e tenso thriller de “invasão domiciliar”, do naipe do ótimo espanhol “Sequestrados” e “Funny Games”. O diferencial aqui é q os invasores são um clã criminoso q se refugia na casa (errada) durante uma festa, pra azar de seus ocupantes. O legal é q a matriarca dos malacos faz com q os reféns terminem se virando uns contra outros (afinal, tds tem alguma culpa no cartório), enqto o inverossímil fica por conta dalgumas decisões dos infelizes cativos, q beiram o surreal. Atuações satisfatorias de td elenco, com destaque pra Rebecca de Mornay como a fria e aterradora personagem q entitula o filme, psicopata nata desde o tempo de “Mão que Balança o Berço”. Eficiente de forma geral, não ligue pro desfecho um tanto clichê. E tb pro infeliz titulo nacional da fita, pq ninguém merece “Dominados Pelo Ódio”, ne?  8,5/10
PS: Shawn Ashmore encontrou finalmente seu rumo nos filmes de suspense após o fim da franquia mutante. Agora é figurinha carimbada no gênero, vide “Frozen”,“The Day”,“Ruins”, "Terror no Pantano", etc.
 

Esse é um dos filmes tranqueira a que assisti na década de 90. Acho pavoroso mas ele faz parte de uma onda de filmes que foram promovidos na época no estilo "demonismo e sacrifício". Como os filmes independiam da data de produção porque havia muitas propagandas na tv e promoção das próprias distribuidoras e donos de locadoras no boca a boca (muitas vezes demoravam pra lançar), alguns como "O Destino de Tyler" (uma porcaria vampiresca) "Ritual Macabro" (um lixo violento e besta) e esse se tornaram pequenos sucessos ao lado de outros de qualidade um pouco superior mas produzidos muito antes como "The Believers" (que esta longe de ser um grande filme também).

Bem lembrado, Conan... do estilo câmera caseira em primeira pessoa, "V/H/S" e sua continuação são pérolas de destaque q souberam utilizar mto bem o recurso. Particularmente gostei mais da sequencia (aquela estória dos zumbis-ciclistas e a do templo suicida são muito fodas), pois o primeiro é bem irregular e vale mesmo pela primeira e ultima estória, dos manés q entram na festa errada.
 
Nesse filão de antologias de terror há muita coisa boa recente e nada divulgada: "Scary or Die" , "Sanatorium" , "Trapped Ashes" , "The Pyramid" , "Theatre Bizarre" , "Trick or Treat", o  tailandes "P4obia", o sul coreano "Three Extremes",  e o filipino "Die a Violent Death" , entre outros q não me recordo agora...
 
Se puder, assista o bizarro "ABC´s of Death"... uma coletânea de 26 curtas de terror, cada um dirigido por um nome representativo do gênero encarregado duma letra do alfabeto, mas do filao independente. Como é de praxe neste tipo de filme, o obra no geral é irregular, e uns contos se destacam mais q outros.
 

Nossa, acabei de ver Die Tür (The Door/A Porta) e sinceramente achei MUITO fraco.
 
The Door tem uma estrutura lógica boba demais. Tão boba que tira toda a magia dos dilemas das viagens no tempo. Não há paradoxos porque o filme simplesmente os evita criando um universo paralelo de dinâmica bobilda também, praticamente independente do passado, o que é uma aberração do ponto de vista físico. Acho que um dos elementos mais interessantes em um filme que lida com o cronológico é que, normalmente, o tempo se ENTORTA sob si mesmo gerando uma cadeia de eventos cíclica ou, se não gera, existe uma justificativa ou característica que torne tal violação plausível. Sem contar que o personagem principal é incrivelmente inexpressivo (mas melhora um pouco do meio para frente) e o fato dos outros terem vivido a mesma experiência torna tudo uma espécie de "vilazinha peculiar" cheia de indivíduos diferentes, o que soa besta demais na estória.
Cara, tô tentando processar aqui, mas não tem a menor comparação, Triangle é MUITO superior. Em estrutura, em personagens, em simbolismos, em drama, em coerência, na lógica interna, no uso dos ambientes, nas interpretações, na montagem, enfim, em tudo.
Não, e aquele final? Meo Deos.

Se puder, vá mesmo JACK RYAN. É uma experiência fílmica bastante válida.
 
 
 Visto TRIÂNGULO DO MEDO
 
 
 
 
   Na trama, Jess (Melissa George) é uma moça que dedica grande parte de sua vida a cuidar do pequeno filho autista. Deprimida, ela aceita o convite de Greg (Michael Dorman) para velejar com alguns amigos. Durante a viagem, o barco é atingido por uma tempestade e sofre um naufrágio. Ficando a deriva na parte de cima do barco virado, os sobreviventes conseguem subir em um transatlântico que passava. O navio entretanto, parece estar abandonado, e Jess tem uma persistente sensação de dejavu ao andar pelos corredores da embarcação. A situação piora quando uma figura misteriosa começa a caçar o grupo, mas este é somente o começo do pesadelo de Jess.
 
  TRIÂNGULO DO MEDO é uma experiência bastante instigante. É difícil analisar o filme sem entregar alguns detalhes da trama, mas vou tentar assim mesmo. A primeira vista, trata-se de uma história bem banal, envolvendo um grupo de pessoas em um local isolado sendo perseguidas por um maníaco homicida. Cheguei até a antever uma reviravolta final previsível, devido a insistência do diretor Christopher Smith em se utilizar de um determinado recurso visual. Mas o filme puxou o meu tapete, e me surpreendeu positivamente ao tomar um caminho bem diferente daquele que eu havia previsto.
 
 Ao inserir na narrativa uma série de eventos deliberadamente surreais, a narrativa convida o publico a formar teorias para tentar entender a jornada mitológica em que a história joga a sua protagonista. E não exagero ao usar a palavra "mitologia" aqui, já que o filme bebe diretamente na fonte da mitologia grega, algo que o roteiro não faz questão de esconder, ao batizar o navio onde se passa a maior parte da história com o nome do deus grego do vento, que por sua vez tem ligação direta com uma lenda que é um claro paralelo com o arco (embora eu não chamaria de arco) dramático de Jess.
 
 Melissa George (membro da nova geração de scream queens) interpreta Jess de forma distante. Desde o principio da viagem, ela nunca é de fato parte daquele grupo em que esta inserida, o que é perfeitamente coerente com a jornada da personagem (embora mais uma vez, o motivo de tal distanciamento esta totalmente aberto a interpretações). 
 
 Não tem como falar mais sem entregar spoilers. Mas o que dá pra dizer é que TRIANGULO DO MEDO é criativo e uma experiência fílmica válida pra caramba. Ao subir dos créditos, alguns podem não gostar, devido ao seu caráter surrealista, enquanto outros vão se sentir instigados a tentar achar uma resposta para as perguntas que o filme levanta, perguntas que claramente não foram feitas para serem respondidas. Mas a diversão não esta em responder a pergunta, esta em procura-la. Filme recomendado.

Plutão, leia o post anterior. O que você respondeu ultrapassa tanto o que eu disse que nem consigo te responder.
 
talvez a única coisa que eu possa falar é sobre o custo da visita do papa cair sobre o contribuinte. O que disse é até ingênuo e há evidências explícitas. Me responda: por quanta coisa você paga que não te beneficia? Para você um governo só pode tomar atitudes que beneficie a todos os contribuintes? Não consigo nem processar um argumento desses.

Sunder, não temos dez anos. Eu respondi o post do Saga, só não nos moldes que você quis. Discussões pra mim são expositivas de opiniões e não tentativas de provas que você está certo e o outro errado, que, além de imaturo é estúpido porque fica uma grande repetição e bate voltas chatos e desgastantes. O Saga simplesmente entende a temática com outra perspectiva e discorda do meu ponto. O resto é decorrente de nossas características emocionais impregnadas nos posts (por isso alguma exaltação no decorrer das postagens). Não vejo nenhuma possibilidade de consenso, uma vez que discordamos em bases fundamentais. Me retiro de todas as discussões nas quais acredito que não acrescentarei nada (ou o contrário) ao interlocutor. Isso é batalha de ego e pelamor, né. Ficar botando fogo insinuando besteiras é plenamente incoerente com uma postura adulta. Minha opinião está toda exposta nos posts anteriores. E a do Saga também. Conselho? Acrescente algo produtivo da próxima vez. Suas interpretações de ambos os posts foram...né?

Sunder, não temos dez anos. Eu respondi o post do Saga, só não nos moldes que você quis. Discussões pra mim são expositivas de opiniões e não tentativas de provas que você está certo e o outro errado, que, além de imaturo é estúpido porque fica uma grande repetição e bate voltas chatos e desgastantes. O Saga simplesmente entende a temática com outra perspectiva e discorda do meu ponto. O resto é decorrente de nossas características emocionais impregnadas nos posts (por isso alguma exaltação no decorrer das postagens). Não vejo nenhuma possibilidade de consenso, uma vez que discordamos em bases fundamentais. Me retiro de todas as discussões nas quais acredito que não acrescentarei nada (ou o contrário) ao interlocutor. Isso é batalha de ego e pelamor, né. Ficar botando fogo insinuando besteiras é plenamente incoerente com uma postura adulta. Minha opinião está toda exposta nos posts anteriores. E a do Saga também. Conselho? Acrescente algo produtivo da próxima vez. Suas interpretações de ambos os posts foram...né?

Na verdade, há traços de que o garoto acabou se entregando cegamente à outra "religião". E é tão ingênuo que não se deu conta.