Pequenas Causas Cinematográficas

[Dook]

Sem querer ser advogado do diabo (com o perdão do trocadilho), vamos lá:

 

A Bíblia mostra que Jesus foi massacrado' date=' que não conseguia nem ficar de pé. [/quote']

 

Por favor, cite a passagem... Conheço os 4 evangelhos e eles são extremamente sumários nesta questão.

 

Este mostra TODOS os acontecimentos da Paixão' date=' sem inventar nem acrecentar nada. Se não acredita, basta ver na Bíblia. [/quote']

 

Diga-me:

 

a) Onde na Bíblia está que Jesus teve uma costela arrancada por uma bolhadeira;

 

Onde na Bíblia diz que o diabo passeava pela multidão durante a via crúcis;

 

c) Onde na Bíblia menciona um animal em decomposição na sequência em que Judas se enforca;

 

d) Onde na Bíblia menciona que um dos bandidos crucificados foi atacado por um corvo;

 

e) Onde na Bíblia Jesus diz para sua mãe durante o sofrimento todo, uma das frases mais belas do filme: 'vê mãe, eu renovo todas as coisas...';

 

f) Onde na Bíblia diz que o diabo tentou Jesus no Jardim das Oliveiras, colocando inclusive uma serpente ali, naquele momento, para dissuadí-lo de sua missão;

 

g) Onde na Bíblia diz que Judas foi atormentado pelas criancinhas - que na verdade eram o demônio - após ter traído Jesus;

 

Como vê, tem bastante coisa pra vc responder. Consulte a Bíblia.

Dook2006-10-15 22:46:04

[sunderhus]

Toda a argumentação já começou errada aqui. Será que pessoas teoricamente adultas não conseguem separar a obra da fonte?

 

Além do mais, basear-se na Bíblia para tal análise, exigindo que ela traga "tin-tin por tin-tin" todo que há no filme é um tanto de exagero... Sabe-se que a Bíblia, muito provavelmente, só foi escrita algumas centenas de anos após os acontecimentos ali narrados, uma vez que, com a formação da Igreja Católica, passou-se a ser necessária a "documentação" da fé e dos dogmas, que antes eram passados oralmente entre as famílias...

 

The Spartan

[Rafal]

Hehe Dook,queria participar mais nesse debate mas,infelizmente,não ví o filme.

 

Vou me ater a apenas alguns pontos:

 

O filme,pelo que sei,mostrou como sendo o "culpado" pela morte de Jesus o Diabo(personificado como um homem de capuz),o que já é um ponto a favor do filme;

 

O filme,é bem realista nas dores de Cristo(tirando,é claro,as invenções já apontadas pelo Dook),outro ponto para o filme;

 

No filme, os personagens falam em Aramaico,mas um ponto.

 

O filme é oportunista?Acho que todos os filme que retratam os ultimos dias de Jesus foram lançados na Páscoa,quer mais opotunismo que isso?Só o lançamento daquele filme no dia 06/06/06.

 

The Spartan,

Acho que tu tá enganado,não se passou tanto tempo assim para ser escrito o que aconteceu.Os livros onde são escritas as coisas que aconteceram com Jesus foram escritas pelos apóstolos,entre outras coisas que eles escreveram.Não há um livro que fale só sobre os ultimos dias de Jesus.Tudo que temos é o que os apostolos escreveram.

[Rafal]

Necessáriamente,genericamente,não.

Porém,num filme "baseado em fatos reais",ser realista é uma vantagem sim.

[Rafal]

Concordo.

Têm inclusive uma frase que uso muito:"A arte não têm compromisso com a verdade".

Não vou me repetir aqui.

Em momento algum falei que era OBRIGATÓRIO o filme ser realista,apenas disse que isso era um ponto possítivo do filme,como sendo "baseado em fatos reais".Fim de papo.

[Rafal]

Por isso coloquei entre aspas.....

[Cidadão]

A Paixão de Cristo não é um filme ruim. Tem uma fotografia ótima, e as falas em aramaico dá a sensação de que fomos transportados p/ aquela época. Mel Gibson não é incopetente como diretor, e gosto do que ele faz com as cores, o azul e o vermelho, e a interpretação de Jim Caviezel é fabulosa.

 

Oq tantos consideram ruim no filme? Se for violência, existe de sobra em vários outros filmes. Se for pelo "preconceito aos judeus", o filme vai elo que está escrito na Bíblia. Pode ler os evangelhos, está tudo lá. Inevitavelmente, o filme reflete aquilo que está na Bíblia, então uma crítica ao conteúdo do filme, é na verdade, uma crítica aquilo que está na Bíblia. (Não quero dizer q o filme se iguala a Bíblia, mas o conteúdo dele reflete isso, apesar das liberdades tomadas como a conversa de Pilatos, etc. Mas basicamente, vemos a Bíblia filmada ali). Por isso que alguém disse q somente cristãos gostaram do filme. Isso é óbvio! Se não acreditasse naquilo que o filme mostrou, não teria razão pra continuar sendo cristão.

Então, às vezes uma discussão por esse filme acaba se tornando uma discussão sobre cristianismo em si. Sobre a culpa q é jogada na morte de Cristo, sobre perdão, sobre Deus, sobre a ressurreição, etc. E todos aqui sabem como religião é um assunto polêmico.

Tecnicamente, Paixão de Cristo é bom. Seu conteúdo é basicamente bíblico. Então, as críticas vão p/ onde? O filme ou a seu conteúdo?

 

 

[Cidadão]

Respondendo a pergunta desse caso: A Paixão de Cristo traduz com fidelidade o sofrimento de Cristo? Ou é apenas um produto do oportunismo? Sim, acredito q traduz com fidelidade oq aconteceu. É um pouco difícil não falar de Bíblia sobre um filme que tem o final da vida de Cristo. Não somente os evangelhos, mas em outros livros bíblicos é descrito o sofrimento do Messias, de como ele seria moído por nossos pecados, etc. 

 

[Rafal]

Incrível como você sabe argumentar Amfíbio......

[Engraxador!]

Eu gosto de A Paixão de Cristo, mas vou ficar de fora no caso desta semana.

 

[Cidadão]

 

Incrível como você sabe argumentar Amfíbio......

 

Minha frase' date=' embora tenha uma linha, simplesmente prova que o argumento usado pelo rapaz estava errado. Ele disse que era óbvio que s

o cristãos gostaram do filme, pois acreditam na Bíblia. Eu provei que podemos gostar do que não acreditamos. Mas pronto, três linhas pra vc ficar feliz...

[/quote']

 

Pq vc não gostou do filme?

 

[rubysun]

eu não vi esse filme com propriedade o suficienta pra criticar (dormi nos últimos 20 minutos), mas vamos lá:

 

O que pareceu pra mim foi simplesmente uma compilação semi-aleatória de alguns momentos da vida do JC, junto com quilos e quilos de sangue falso. Se foi fiel ao que tá na Bíblia, eu não sei, porque eu não sou cristão. Se foi fiel ao que aconteceu na realidade, acho que nunca saberemos mas mesmo assim, como o Sapo disse, ser fiel à realidade nem sempre gera bons filmes.

 

Pra mim, o problema do filme não é a violência. E sim, o vazio no qual ela foi colocada. Eu não vi nenhuma razão para o filme existir, sério.

[sunderhus]

The Spartan' date='

Acho que tu tá enganado,não se passou tanto tempo assim para ser escrito o que aconteceu.Os livros onde são escritas as coisas que aconteceram com Jesus foram escritas pelos apóstolos,entre outras coisas que eles escreveram.Não há um livro que fale só sobre os ultimos dias de Jesus.Tudo que temos é o que os apostolos escreveram.

[/quote']

 

Aqui me prendo só a parte que ele direcionou a mim pois resolvi não me meter na defesa do filme, uma vez que posso ser influenciado por minhas crenças ideológicas e religiosas a ponto de ser parcial ao extremo em minha análise...

 

A intenção que se tem, por parte da igreja, é justamente passar essa idéia de que os apóstolos escreveram seus livros enquanto vivenciavam os acontecimentos de Cristo... Contudo, isso não pode ser provado... A única palavra que temos que confirma tal informação é a palavra das igrejas... Não há compravação histórica de que os acontecimentos narrados pelos livros foram os que os apóstolos realmente vivenciaram...

 

The Spartan

[Administrator]

 Texto que postei na ocasião da crítica do Pablo e que posteriormente enviei ao Fórum. Simples "copy/paste", sem edição ou revisão. 

 PS 1: Sou fã ardoroso do filme! 

 PS 2: Sou cristão, mas não faço parte de nenhuma religião.

 

 A PAIXÃO DE CRISTO 

 

Sai do cinema buscando encontrar uma palavra que pudesse resumir tudo o que o filme “A Paixão de Cristo” (NO MEU PONTO DE VISTA) tenta passar. Depois de muito refletir achei uma: COMOVENTE.

 

Fiz questão de grifá-la, pois na verdade minha intenção foi usá-la para ir de encontro ao âmago do seu significado considerando a palavra que etimologicamente a originou, “COMOÇÃO” – abalo, revolta, perturbação, forte emoção etc. Pois é isso mesmo: o filme é uma sucessão sem trégua de tudo isto e, muito mais, em seus 127 minutos de projeção. E tudo de forma esmagadora e intensa.

 

Sinceramente, não sei por onde começo... São tantas informações, imagens, detalhes e sensações que fica difícil... Portanto, peço desculpas a quem for ler se parecerei “confuso” no discorrer de minhas impressões e “pular” de uma idéia para outra de modo abrupto.

 

Tecnicamente, o filme é irrepreensível. Desde a fotografia (inicialmente em azul e depois em tons pasteis e vermelho), passando pelos figurinos e cenografia convincentes. A maquiagem e a trilha sonora dão um show à parte (a caracterização física das personagens e, em particular, as lacerações de Jesus são impressionantes). Quanto a direção... Bem, agora vou totalmente contra o que a maioria das críticas vem dizendo: pra mim, Mel Gibson comprovou em “A Paixão de Cristo” que está cada vez mais maduro como diretor, demonstrando em cada tomada possuir o domínio pleno do que está fazendo. Melhor, de COMO fazer, pois à despeito de muitos terem dito que ele abusa do recurso da câmera lenta  e tenha “pecado” quanto a liberdade artística auto-consentida (entenda-se auto-indulgência) em algumas tomadas, perdendo assim a “mão”; acho muito pelo contrário: na minha opinião TODOS os momentos em que estende a ação usando a câmera lenta são justificáveis, com enquadramentos corretos e eficientes. No tocante às liberdades artísticas houveram momentos interessantes e outros brilhantes. Na primeira categoria posso citar a “cena da ponte” em que nos apresenta momentos de angústia e PAVOR (isso mesmo! O filme flerta o tempo todo com o HORROR em todos os sentidos: mostrando situações sobrenaturais e “reais” de puro horror... Do tipo de deixar os cabelos em pé!) e também, a cena que mostra um “flash” de Jesus como “simples mortal”, trabalhando em casa junto à sua mãe.

 

Na categoria brilhante não posso deixar de citar TODAS as cenas onde o Diabo, na perturbadora figura andrógina de Celentano (muito boa), aparece e em particular, a cena quando Maria se aproxima de Jesus quando ele cai pela 4ª vez na “via crucis”. Abro um parênteses aqui ( O Mel Gibson é um filho da puta!! No melhor e pior sentido da expressão, pois nesta sequência fica clara como água sua intenção de usar todos os recursos possíveis do DRAMA (os closes fechados nos olhos, a câmera lenta, o “flashback” - que dá o esteio emocional certeiro, mostrando o sentimento Mãe-Filho - e a música) para provocar lágrimas na platéia, orquestrando estes elementos de modo minuciosamente planejado. E não é que mesmo sabendo disso, eu cai como um patinho e chorei!! O cara teve a manha, não se pode negar... O resultado é de arrebentar! )

 

E por falar em arrebentar...Sim, o filme é cruel e implacável nas cenas de violência gráfica. Mas, como já havia dito em minhas considerações prévias, vamos nos lembrar de um detalhe: o filme trata da PAIXÃO de Cristo, suas últimas 12 horas após ter sido entregue por Judas ao Sinédrio. Aqui abro outro parênteses ( A maioria dos críticos, profissionais ou não, não gostaram do fato do filme não ter uma “história” propriamente dita, por não desenvolver e/ou apresentar os personagens de modo que possamos nos identificar com tudo o que sucede perante nossos olhos, um mote que fosse e blá-blá-blá... Mas vale lembrar (me parece tão óbvio, mas vamos lá...) que, como suspeitei e há pouco li aqui mesmo no Cinemaemcena postado por Eduardo Palácio, Mel Gibson NÃO quis ser didático, NÃO quis contar a origem de Cristo,  NÃO quis detalhar o contexto histórico e cultural etc sua intenção foi FOCADA (mais um lembrete: originalmente o título do filme seria “The Passion” - A Paixão - ou, traduzindo pelo significado “O Sofrimento” ). Ele QUIS mostrar todas as violências e horrores por que Jesus passou! E olha que não o fez de modo gratuito, não!! Pois nos “flashes”, temos muitas passagens significativas das mensagens de AMOR, PIEDADE, DEVOÇÃO E CARINHO que pregou!! Quem não percebeu isto e achou (ou acha) o filme um monte de cenas chocantes de torturas sem sentido, recomendo que o vejam de novo! )

 

Aliás, Mel Gibson foi brilhante em estabelecer conexões sútis e através de “signos” (pés, madeira, água, sangue) entre situações dolorosas e de desamor que sofria com outras de AMOR, HUMILDADE, CARINHO E SABEDORIA que teve e ensinou aos outros.                         

 

Outra coisa que, desde os primeiros rumores sobre a produção, pra mim é óbvia: Mel Gibson não fez este filme para ser “comercial”. Fez da empreitada uma realização PESSOAL (tirou dinheiro do próprio bolso...); no muito, TALVEZ, para o público Cristão. Logo, aqueles que fossem assisti-lo JÁ SABERIAM quem foi Jesus, conheceriam (mesmo que superficialmente) sua mensagem e importância para a História. Ele fez algo arriscado? Sim. Cinematograficamente inadequado? Talvez. Violento demais? Sim. Mas... E daí?!! Particularmente, considero sua opção (o filme é AUTORAL), legítima!!

 

Em entrevista recente teria dito sem rodeios: “Meu filme é violento mesmo! Quem não quiser vê-lo, não o faça!” Simples, não? “Ahhh!! Mas e a história?!” Vá ler a Bíblia ou procure nas prateleiras da locadora filmes como “Jesus”, “Rei dos Reis” ou “A Última Tentação de Cristo” (tão autoral e polêmico quanto) . “Resumo da ópera”: o filme NÃO FOI FEITO PARA QUEM QUER SABER QUEM FOI JESUS! CONTAR SUA HISTÓRIA! MAS, SIM, PARTE DELA!! Não gostou? Azar o seu!!

 

O elenco está quase perfeito. Digo “quase” porque não gostei da atuação do ator que faz o papel de Thiago. Simplesmente, apático. Caviziel É Jesus na telona! Sua atuação é perfeita! Sem retoques! Feita de sutilezas, olhares e gestos simples, mas poderosos. Imprimiu um caráter definitivamente humano a figura de Jesus (reparem na postura sofrida ao extremo e quase derrotada do corpo, mas altiva e senhora de si nas palavras e gestos – reparem na cena em que se ergue depois de ter sido açoitado pelas varas para olhar para a mãe...). A direção segura de Gibson deve ter sido fundamental aqui: reparem nos detalhes do tremor continuo do corpo enquanto Jesus é açoitado e do olhar angustiante de dor e perplexidade ante a tortura até a hora da morte... Parabéns ao ator!

 

Sobre a questão do filme ser anti-semita... Quanta bobagem! Não vale nem a pena discorrer sobre isso. Se me perguntarem se o filme é anti-semita responderia parafraseando o personagem Bob Harris no filme “Encontros e Desencontros”: “Só se você quiser”. “Ahh!! Mas o filme mostra Pôncio Pilatos sendo um homem educado, preocupado e que procura ser justo enquanto os sacerdotes judeus são mostrados como uma turba sanguinária e vil!”  E daí? Considerando o que é dito nos evangelhos sobre a hesitação de Pilatos em condenar Jesus à morte, não vejo porque não mostrá-lo de um modo mais humano em relação aos detratores de Cristo, visto que em TODOS os 4 evangelhos (Marcos,Lucas, Matheus e João) a hesitação de Pilatos é notória, tanto quanto a DETERMINÇÃO dos altos sacerdotes judeus em crucificá-lo. NÃO HÁ HESITAÇÃO nestes... O “foda” é ficar lendo e ouvindo gente como o próprio Pablo Vilaça dizendo que Pilatos era cruel, desumano e sórdido... Qual a fonte destas informações? Quem as deu? Qual o estudo arqueológico que fundamenta esta “verdade”, se até bem pouco tempo atrás a própria existência de Pilatos era posta em xeque (só descobriram uma menção extra bíblica sobre o mesmo em 1962 numa inscrição na região da antiga Cesáreia)?! Se é assim, como podem esses críticos do filme afirmar, fazendo ironias, sobre características de conduta do personagem, conflitando com o mostrado? Simples: NÃO PODEM! E é justamente por estar em aberto que é DIREITO do realizador da obra tomar a liberdade de mostrá-lo como quiser! São falácias de argumentação deste nível que desanimam qualquer cristão (desculpem o trocadilho...rs) de entrar em discussão sobre o assunto... Aliás, a visão do Pablo sobre algumas idéias do filme foram de uma limitação que beira o ridículo (desculpe, Pablo, normalmente gosto das suas críticas mas você andou escrevendo umas besteiras enormes sobre este filme...). Exemplo? Quando crítica a falha de Gibson por mostrar Jesus carregando a cruz inteira e não somente as traves horizontais (como é mostrado no caso dos ladrões...). Será que ninguém percebeu que Jesus mesmo depois de ter sido brutalmente açoitado e espancado foi capaz de carregar a cruz SOZINHO pela maior parte do trajeto e que quando os soldados se aproximavam, mal conseguiam erguê-la do solo? Será que NINGUÉM viu o que era aquela cruz?! Que pesava não só como objeto final de sua tortura, mas como um SIMBOLO DO PESO de todos os pecados do mundo a serem remidos? Repararam que Simão mesmo dando “dois de Jesus” mal conseguia sair do lugar? Que na hora que chegam ao Golgóta e Jesus cai pela última vez Simão urra de dor ante o peso da cruz e se mostra aturdido??

 

O mesmo raciocínio se aplica a Herodes... Aliás, de onde que as pessoas tiraram a idéia de que Mel Gibson o retratou com trejeitos homossexuais?!! (“Só se você quiser!”) Acho que você vê aquilo que QUER ver... Pois pra mim, ele foi retratado de modo INFANTIL (característica comum de personalidades cruéis. Repararam no comportamento dos açoitadores romanos?).

 

Pra fechar achei super interessante as seguintes cenas: a concepção artística do inferno na cena que mostra o “desespero” do Diabo por não ter conseguido o que queria (dobrar Jesus nas tentações), a tomada aérea quando do início da tempestade depois da morte na cruz, o detalhe de comunhão e amizade quando Jesus cruza o braço junto com o de Simão em cima da cruz a caminho do Golgóta e, em especial, a RESSURREIÇÃO.

 

Gente, esta cena é de arrepiar até o cabelo do c...!!!! Rápida (no máximo 2 minutos eu acho...), simples e PODEROSA!!! A expressão de Caviziel nessa cena é... sem comentários!!! A melhor cena do filme na minha opinião!

 

Acho que é isso: Gibson quis fazer um filme violento, cruel e o mais fiel possível às escrituras, mas onde a mensagem REAL que pretendia passar estão nas sutilezas dos gestos, visões, lembranças e nas breves, mas marcantes palavras dos ensinamentos de Jesus quando ocorrem os “flashes”.  Uma pena que nem todos tenham visto o filme assim...

 

“É típico das censuras violentas darem crédito demasiado às opiniões que atacam!”  Voltaire

 

 

[sunderhus]

Essa parte de considerar o filme "não-comercial" também acho complexo... Ninguém faz um filme com a intenção de jogar dinheiro e meses de trabalho fora...

 

The Spartan

[Administrator]

           

 

Outra coisa que' date=' desde os primeiros rumores sobre a produção, pra mim é óbvia: Mel Gibson não fez este filme para ser “comercial”. Fez da empreitada uma realização PESSOAL (tirou dinheiro do próprio bolso...); no muito, TALVEZ, para o público Cristão. Logo, aqueles que fossem assisti-lo JÁ SABERIAM quem foi Jesus, conheceriam (mesmo que superficialmente) sua mensagem e importância para a História. Ele fez algo arriscado? Sim. Cinematograficamente inadequado? Talvez. Violento demais? Sim. Mas... E daí?!! Particularmente, considero sua opção (o filme é AUTORAL), legítima!! 

[/quote']

Juro que não estou dando esse quote porque é vc, mas enfim.

CLARO que os objetivos foram comerciais (e se nao foram se tornaram), já que Gibson vendeu até réplicas de cruzes mostradas no filme.

 

 Note que coloquei a palavra comercial entre àspas... De toda forma, realmente acho que o filme surpreendeu Mel Gibson muito além de qualquer expectativa. Lembremos que até pouco tempo antes de ser previamente tido como um sucesso comercial, nem distribuidor o filme tinha, devido o teor violento e gráfico e a questão da controvérsia anti semita (conversa fiada).

 É claro que ele não é bobo. Quando viu que o filme estava arrebentando, arranjou meios de lucrar em cima do fanatismo de alguns...

 Como você mesmo disse, acho que acabou se tornando algo comercial.  

The Deadman2006-10-16 17:10:45

[The Fox]

Bom... vamos lá... (que trabalhão você me deu, hein...)

 

Sem querer ser advogado do diabo (com o perdão do trocadilho)' date=' vamos lá:

 

A Bíblia mostra que Jesus foi massacrado, que não conseguia nem ficar de pé.

 

Por favor, cite a passagem... Conheço os 4 evangelhos e eles são extremamente sumários nesta questão.

 

O trecho que mostra isso não está em nenhum dos 4 evanglhos. Está em Isaías, capítulo 52, 14 : "Da mesma forma que as multidões ficaram horrorizadas a seu respeito - destrída até este ponto, a sua aparênica não era mais a de um homem, e o seu aspecto não era mais a de um homem -"

 

Este mostra TODOS os acontecimentos da Paixão' date=' sem inventar nem acrecentar nada. Se não acredita, basta ver na Bíblia. [/quote']

 

Diga-me:

 

a) Onde na Bíblia está que Jesus teve uma costela arrancada por uma bolhadeira;

 

Onde na Bíblia diz que o diabo passeava pela multidão durante a via crúcis;

 

c) Onde na Bíblia menciona um animal em decomposição na sequência em que Judas se enforca;

 

d) Onde na Bíblia menciona que um dos bandidos crucificados foi atacado por um corvo;

 

e) Onde na Bíblia Jesus diz para sua mãe durante o sofrimento todo, uma das frases mais belas do filme: 'vê mãe, eu renovo todas as coisas...';

 

f) Onde na Bíblia diz que o diabo tentou Jesus no Jardim das Oliveiras, colocando inclusive uma serpente ali, naquele momento, para dissuadí-lo de sua missão;

 

g) Onde na Bíblia diz que Judas foi atormentado pelas criancinhas - que na verdade eram o demônio - após ter traído Jesus;

 

Como vê, tem bastante coisa pra vc responder. Consulte a Bíblia.

 

Ok...acho que eu me exprecei mal ai.Quando me referi que os acontecimentos da Paixão estavam na Bíblia, me referi às 14 Estações da Via Sacra:

 

1ª   Jesus é condenado à morte;

2ª   Jesus recebe a cruz;

3ª   Jesus cai pela primeira vez;

4ª   Jesus se encontra com sua mãe

5ª   O Cirineu ajuda Jesus a carregar a cruz;

6ª   A Verônica enxuga a face de Jesus;

7ª   Jesus cai pela segunda vez;

8ª   Jesus consola as mulheres de Jerusalém;

9ª   Jesus cai pela terceira vez;

10ª Jesus é despojado de suas roupas;  

11ª Jesus é pregado à cruz;

12ª Jesus morre na cruz;

13ª Jesus é decido da cruz;

14ª Jesus é colocado no Sepulcro

Em alguns lugares existe uma 15ª, que é a ressureição.

 

Sobre algumas partes do filme que você citou não é certeza de que aconteceram. Creio que foi baseado em Apócrifos, mas não posso garantir isso, até porque não li nenhum. Outras partes, como as falas, é impossível que retrate exatamente as mesmas palavras que foram ditas à séculos atrás. Apenas algumas falas, que muitas pessoas ouviram e descreveram em livros, podesse haver alguma certeza.

A presensa do demônio em várias cenas é umas das coisas interesântes no filme. Também é impossível dizer que ele estava lá, mas sua presença mostra o conflito entre o bem e o mal, até no momento que Jesus parecia ter "perdido".

 

 

 

The Fox2006-10-16 17:44:48

[Cidadão]

Concordo praticamente com tudo oq o The deadman escreveu. Pode ser exagero oq ele colocou, do filme não ser comercial, mas esse é o argumento mais fraco. Sim, Caviezel arrasa como Jesus pelas sutilezas, pelo olhar calmo e de paz, e a ressurreição é o momento mais comovente do filme. A analogia com a cruz de Cristo tb achei bem legal. Aliás, quero mostrar mais sutilezas ainda: a cena no monte das oliveiras "pai, afasta de mim esse cálice. Mas seja feita a tua vontade, e não a minha" então tudo escurece em volta, mostrando claramente qual a vontade de Deus; Jesus pisando na serpente; o momento da crucificação com flashbacks da última ceia "eu sou o pão da vida", (aliás, esse é um ponto bem cristão)... Só isso mostra o quanto A Paixão de Cristo funciona como filme. E ele realmente não é nada didático. Mostra o final da vida de Cristo sem explicações nenhuma e... tudo aquilo que o The deadman escreveu.

[The Fox]

Acabei de ler a crítica doThe Deadman e gostei muito.... está realmente boa.

A cena final também é a minha favorita (Acho que é a de todo mundo)... só esta cena já vale o filme todo.... o modo que foi filmada.... com a sombra do sepulcro se abrindo e mostrando Jesus, que levanta e vemos a chaga em sua mão... maravilhoso! Principalmente pra quem for Cristão...

[rubysun]

The Fox e Dook, não vejo motivo de discutirem a Bíblia aqui...

 

O Deadman conseguiu mostrar bem porque gostou do filme, embora eu enxergue as coisas de maneira muito diferente. O problema não foi que os judeus fossem vilões do filme, tanto que isso pra mim não é o suficiente para ser qualificado como anti-semita (ou racista). O que acontece é que os judeus soaram caricatos pra mim, e é isso que determinou para o filme ser anti-semita (e Crash ser racista).

 

Sobre as mensagens que o filme tentou passar, eu vou ser bem direto: acho que eu não entendi o filme... sei lá, me pareceu uma montagem aleatória no meio de tanto sangue. Não enxerguei relação e ficou meio forçado, mas talvez eu precise rever...

[Dook]

 

 

           

 

Outra coisa que' date=' desde os primeiros rumores sobre a produção, pra mim é óbvia: Mel Gibson não fez este filme para ser “comercial”. Fez da empreitada uma realização PESSOAL (tirou dinheiro do próprio bolso...); no muito, TALVEZ, para o público Cristão. Logo, aqueles que fossem assisti-lo JÁ SABERIAM quem foi Jesus, conheceriam (mesmo que superficialmente) sua mensagem e importância para a História. Ele fez algo arriscado? Sim. Cinematograficamente inadequado? Talvez. Violento demais? Sim. Mas... E daí?!! Particularmente, considero sua opção (o filme é AUTORAL), legítima!! 

 

[/quote']

Juro que não estou dando esse quote porque é vc, mas enfim.

CLARO que os objetivos foram comerciais (e se nao foram se tornaram), já que Gibson vendeu até réplicas de cruzes mostradas no filme.

 

 Note que coloquei a palavra comercial entre àspas... De toda forma, realmente acho que o filme surpreendeu Mel Gibson muito além de qualquer expectativa. Lembremos que até pouco tempo antes de ser previamente tido como um sucesso comercial, nem distribuidor o filme tinha, devido o teor violento e gráfico e a questão da controvérsia anti semita (conversa fiada).

 É claro que ele não é bobo. Quando viu que o filme estava arrebentando, arranjou meios de lucrar em cima do fanatismo de alguns...

 Como você mesmo disse, acho que acabou se tornando algo comercial.  

Se bem me lembro, a venda de souvenirs começou ANTES da estréia do filme... Na época tinha um tópico aqui no fórum e postaram links para a página do site do filme onde se vendiam cruzes em miniatura e até 'preguinhos' da crucificação.

Dook2006-10-16 21:14:03

[Dook]

The Fox e Dook' date=' não vejo motivo de discutirem a Bíblia aqui...

 

[/quote']

 

Realmente não há motivo... Exceto se alguém usar a Bíblia como argumento pró-filme e isso acho absurdo. Gibson imprimiu SUA visão de como foi a paixão de Cristo. E isto é bem diferente de ser fiel aos fatos ou à Bíblia.

[Dook]

O trecho que mostra isso não está em nenhum dos 4 evanglhos. Está em Isaías' date=' capítulo 52, 14 : "Da mesma forma que as multidões ficaram horrorizadas a seu respeito - destrída até este ponto, a sua aparênica não era mais a de um homem, e o seu aspecto não era mais a de um homem -"[/quote']

 

Conheço este trecho, mas ele apenas descreve como Jesus estava (ou estaria, já que Isaías viveu 600 anos antes de Cristo), não o que exatamente aconteceu para que ele ficasse daquele jeito...

 

 

Ok...acho que eu me exprecei mal ai.Quando me referi que os acontecimentos da Paixão estavam na Bíblia' date=' me referi às 14 Estações da Via Sacra:

 

1ª   Jesus é condenado à morte;

2ª   Jesus recebe a cruz;

3ª   Jesus cai pela primeira vez;

4ª   Jesus se encontra com sua mãe

5ª   O Cirineu ajuda Jesus a carregar a cruz;

6ª   A Verônica enxuga a face de Jesus;

7ª   Jesus cai pela segunda vez;

8ª   Jesus consola as mulheres de Jerusalém;

9ª   Jesus cai pela terceira vez;

10ª Jesus é despojado de suas roupas;  

11ª Jesus é pregado à cruz;

12ª Jesus morre na cruz;

13ª Jesus é decido da cruz;

14ª Jesus é colocado no Sepulcro

Em alguns lugares existe uma 15ª, que é a ressureição.

 

Sobre algumas partes do filme que você citou não é certeza de que aconteceram. Creio que foi baseado em Apócrifos, mas não posso garantir isso, até porque não li nenhum. Outras partes, como as falas, é impossível que retrate exatamente as mesmas palavras que foram ditas à séculos atrás. Apenas algumas falas, que muitas pessoas ouviram e descreveram em livros, podesse haver alguma certeza.

A presensa do demônio em várias cenas é umas das coisas interesântes no filme. Também é impossível dizer que ele estava lá, mas sua presença mostra o conflito entre o bem e o mal, até no momento que Jesus parecia ter "perdido".

 

[/quote']

 

No coments to add here... O que me tira do sério é gente usando a Bíblia para defender o filme. O filme NÃO É fiel à Bíblia, retratando apenas a visão personalíssima de Gibson acerca do ocorrido.

 

Sim, também achei as inserções do demônio durante todo o filme simplesmente fantásticas. E é uma liberdade artística tomada pelo Gibson que não possui referência bíblica alguma...  

[Dook]

Oq tantos consideram ruim no filme? Se for violência' date=' existe de sobra em vários outros filmes. Se for pelo "preconceito aos judeus", o filme vai elo que está escrito na Bíblia. Pode ler os evangelhos, está tudo lá. Inevitavelmente, o filme reflete aquilo que está na Bíblia, então uma crítica ao conteúdo do filme, é na verdade, uma crítica aquilo que está na Bíblia.[/quote']

 

Isto é sofisma... Se critico o suposto anti-semitismo do filme, significa que estou dizendo que a Bíblia é anti-semita?

 

 

 Por isso que alguém disse q somente cristãos gostaram do filme. Isso é óbvio! Se não acreditasse naquilo que o filme mostrou' date=' não teria razão pra continuar sendo cristão. [/quote']

 

Errado, errado, errado!

 

Conheço muitos cristãos que não gostaram do filme por diversos motivos... Deveriam eles deixarem de serem cristãos? Ou somente aqueles que gostaram do filme é que possuem o 'direito' de 'permanecerem' cristãos?

Dook2006-10-16 21:27:28

[Administrator]

Se bem me lembro' date=' a venda de souvenirs começou ANTES da estréia do filme... Na época tinha um tópico aqui no fórum e postaram links para a página do site do filme onde se vendiam cruzes em miniatura e até 'preguinhos' da crucificação.

[/quote']

 

 Na minha resposta ao Amfíbio disse que "Lembremos que até pouco tempo antes de ser previamente tido como um sucesso comercial, nem distribuidor o filme tinha,..." 

 Ou seja: quando "acordaram" pro que prometia ser um arrasa quarteirão (e foi) à despeito das dúvidas quanto ao sucesso comercial do longa, suponho que fizeram de tudo para ganhar uma grana em cima. Mas é só suposição, não sabia que a comercialização de souvenirs começou antes da estréia.

 

 PS: Particularmente, achei de mal gosto essa prática (a venda de pedaços da cruz etc). Mas, também não "crucifico" (sem trocadilho) a prática comercial. Notemos que estamos falando de um filme de ficção baseado numa obra literária religiosa (a Bíblia, que muitos também consideram ficção...) com zil liberdades autorais. Logo, qual o problema em se lucrar com outros "produtos"? Vários produtores de filmes fizeram e (continuarão fazendo) isso e não foram taxados de "aproveitadores".

 Só tenho pena dos coitados que se dispõem a gastar dinheiro comprando uma lasca de madeira de uma cruz utilizada numa filmagem e acham que com isso têm uma relíquia nas mãos ou que terão algum mérito à mais perante Deus para entrar no Paraíso... Enquanto existirem cavalos, São Jorge não anda à pé!