Indiana Jones e o Reino da Caveira de Cristal

[Jailcante]

Eu também estou nessa faixa dos "Se vira nos 30". E o filme me agradou tanto quanto os outros.

 

E acho que o público jovem atual gosta de filmes que se levam mais a sério vide o sucesso da série Bourne e os novos Batmans (nada contra isso especificamente, claro..).

 

Se o Spilba fosse nessa onda, acho que nem o chapéu o Indiana iria usar.

[Dook]

Touché Jail... Se Spielberg tivesse em mente SÓ o novo público atual, teria chamado Michael Bay para dirigir o filme...

[crazy]

Eu também estou nessa faixa dos "Se vira nos 30". E o filme me agradou tanto quanto os outros.

 

E acho que o público jovem atual gosta de filmes que se levam mais a sério vide o sucesso da série Bourne e os novos Batmans (nada contra isso especificamente' date=' claro..).

 

Se o Spilba fosse nessa onda, acho que nem o chapéu o Indiana iria usar.

[/quote']

 

É bem por aí mesmo....Indiana usaria terno e gravata e combateria terroristas...nada de coisas sobrenaturais....ué...peraí...aliás Wolfgang Petersen já nao fez esse filme com Indiana Harrisson Ford Jones em 1997...........

 

O que falta para muitos aqui é um pouco de senso de humor, paz de espirito....tem muito nego ranzinza aqui de mal com a vida....to fora....

[Jorge Soto]

Eu' date=' o sapo, o Gustavo Goldsmith e outros conhecidos e ex-usuários daqui, também na faixa dos 30, acharam o filme uma beleza. Isso já quebra a idéia que vc sugere de que o Spielberg fez o filme novo SÓ para um novo público que nunca assistiu Indy...

 

Sim, Jar Jar é um porre...

[/quote']

 

Imagina..vcs ainda nem entraram na meia-idade como a gente, os matusalems do forum! Mas adoraria ver o depoimento dessa galera aqui..chama eles, vai! Ainda assim, a proporcao parece favoravel ao q penso a respeito. E reitero: Spilba fez o filme focado mais no novo publico, tanto q se vale de uma linguagem justamente adaptada pra quem atualmente ve Transformers e Matrix da vida.. Ele sabe muito bem q os demais, isto é, os antigos expectadores e fans do arqueologo verao o filme mais por obrigacao moral, volta a infancia, nostalgia, etc e tal, mesmo sabendo q verao algo diferente daquilo q viram decada atras. E portanto, nem aos pés dos ditos cujos. Essa distincao de target (mercadologicamente rotativo) ele aprendeu com a receptividade mediana da nova trilogia de seu amiguinho Lucas por parte dos fans (hj adultos) da antiga trilogia, e dos Rambos da vida... a historia se repete!

[Jorge Soto]

Touché Jail... Se Spielberg tivesse em mente SÓ o novo público atual' date=' teria chamado Michael Bay para dirigir o filme... [/quote']

 

ué, e o q ele fez em Transformers? 

[Jorge Soto]

Eu também estou nessa faixa dos "Se vira nos 30". E o filme me agradou tanto quanto os outros.

 

E acho que o público jovem atual gosta de filmes que se levam mais a sério vide o sucesso da série Bourne e os novos Batmans (nada contra isso especificamente' date=' claro..).

 

Se o Spilba fosse nessa onda, acho que nem o chapéu o Indiana iria usar.

[/quote']

 

Catsu, é isso q quero dizer, Jail... este novo Indiana nao é unanimidade justamente por causa disso, deste enorme lapso entre os filmes!!! Alem do mais, nao vejo Quarteto Fantastico, Superman, Iron Man, Fast & Furious, Hitman, etc como filmes q se levem a serio, por assim dizer... Bourne nada mais é q um upgrade do 007, portanto seriedade é o q menos tem. Spielba sabe q seu arqueolkogo tem milhoes de fan$$$$ cativos... q logo envelhecerao e irao pro saco. Quem vai sub$titui-lo$? Essa nova pivetada q sequer o conehce, oras.. basta pensar como empresario, rotatividade de marca, etc.. e Hollyhood é uma industria, do qual Indiana é apenas mais um produto como um detergente qq, q precisa q a dona de casa o exiba e recomende (ou nao) 'a filha.

Jorge Soto2008-05-28 17:17:43

[Dook]

 

Touché Jail... Se Spielberg tivesse em mente SÓ o novo público atual' date=' teria chamado Michael Bay para dirigir o filme... [/quote']

 

ué, e o q ele fez em Transformers? 

 

Exato Sotinho... agora continue o raciocínio e você verá a diferença entre um filme TOTALMENTE DIRECIONADO para aborrecentes e um outro filme que tem público alvo amplo (incluindo aí os aborrecentes), mas acima de tudo, pretende ser autoreferencial bem como ser referencial a um estilo de cinema que não se faz mais.

Dr. Calvin2008-05-28 18:46:20

[Dook]

 

Catsu' date=' é isso q quero dizer, Jail... este novo Indiana nao é unanimidade justamente por causa disso, deste enorme lapso entre os filmes!!! Alem do mais, nao vejo Quarteto Fantastico, Superman, Iron Man, Fast & Furious, Hitman, etc como filmes q se levem a serio, por assim dizer... Bourne nada mais é q um upgrade do 007, portanto seriedade é o q menos tem. Spielba sabe q seu arqueolkogo tem milhoes de fan$$$$ cativos... q logo envelhecerao e irao pro saco. Quem vai sub$titui-lo$? Essa nova pivetada q sequer o conehce, oras.. basta pensar como empresario, rotatividade de marca, etc.. e Hollyhood é uma industria, do qual Indiana é apenas mais um produto como um detergente qq, q precisa q a dona de casa o exiba e recomende (ou nao) 'a filha.

[/quote']

 

Perae, deixa ver se eu entendi: o filme não está sendo tão elogiado justamente pq Spielberg fez um filme, procurando um novo público para o seu arqueólogo favorito? Justo o Spielberg que não precisa mais fazer blockbusters para mostrar que "veio pra ficar"? É isso??

 

[Indiana Jones]

Fugindo um pouco do assunto...

 

Dá para considerar Indiana Jones e o Reino da Caveira de Cristal um dos "filmes de ET" do Spielberg? A temática tem mais semelhança com Contatos Imediatos do Terceiro Grau do que com os Indiana Jones (apenas na temática alienígena). Aquele disco voador (com design clássico, em mais uma homenagem aos filmes saindo do chão é uma referência explícita à primeira aparição da nave-mãe de Contatos (enquanto todos olham para o céu a nave surge por trás da montanha, como se estivesse saindo do chão; ou até mesmo aos aliens de Guerra dos Mundos, que surpreendem ao não atacarem do espaço). De repente o filme me pareceu bem mais interessante se analisado dessa ótica. Uma espécie de crossover em Indiana Jones e Contatos Imediatos do Terceiro Grau.

 

PS: Há quem defenda a teoria de que os seres do fim de A.I. são mechas (que é o mais provável). Mas o design humano-alien abre brecha para a interpretação de que eles são seres epaciais. Aí vai de cada um.

 

 

[Dook]

Concordo com tudo, menos com o comentário sobre A.I. O próprio Spielberg já disse que as criaturas no final são robôs.

[sunderhus]

Spielberg realmente precisa convencer o público de que ele é bom... nossa... Como precisa... tsc... tsc... tsc...

 

[crazy]

Hmmm Indiana Jones está começando a ser visto por outra ótica...o que não deixa de ser interessante....é bom lembrar que nenhum Indiana é continuação do outro, mas sim filmes completamente diferentes...além disso Spilba disse na Comic Com que teve que fazer alguns filmes para ele (Cruzada é um deles....conflitos entre pai e filho)....mas Caveira esse ele fez para os fãs....mas todos os três tem trechos que remetem ao anterior ou seja fez um filme para velhos fãs mas apostando no nome Indiana (e no formato DVD)  para conquistar a nova geração mais cínica e lobotomizada pelos matrix e transformers da vida (até alguns velhacos entraram nessa)....

[dornas]

Ótima critica do Renato Silveira: Link

 

arrisco dizer que isso é mais que uma crítica, é um estudo Histórico e deu dimensões completamente diferentes ao filme.

 

 

[Alexander Bell]

Ótima critica do Renato Silveira: Link

arrisco dizer que isso é mais que uma crítica' date=' é um estudo Histórico e deu dimensões completamente diferentes ao filme.
[/quote']

 

Excelente essa crítica. A mais interessante e coerente que já li até agora sobre esse filme (exceto quanto ao uso de CGI, que pra mim foi além do necessário).

 

Alguns trechos em especial eu achei fantásticos:

 

"...Se você conhece a obra de Spielberg e Lucas, sabe onde eles querem chegar com isso e talvez se desanime, afinal, você esperava ver “Indiana Jones” e não “Arquivo X”. "

 

Essa parte me fez enxergar com outros olhos o tema central do filme:

 

"...Da mesma forma como vimos os nazistas perseguirem artefatos bíblicos na tentativa de adquirirem o poder supremo em “Os Caçadores da Arca Perdida” e “A Última Cruzada”, agora vemos os soviéticos alucinados por um segredo que pode lhes dar várias voltas de vantagem na exploração do espaço."

E essa parte representa tudo o que venho martelando sobre esse filme:

"...O problema é que Spielberg e Lucas mostram muito, o que causa um contraste muito grande entre o novo filme e os anteriores. Enquanto a jornada de Indy se concentra apenas em indícios da presença alienígena - como os desenhos gigantescos no deserto peruano ou as pinturas na caverna, coisas meio “Eram os Deuses Astronautas” - sente-se que há uma ligação diegética. Mas quando a sugestão vira evidência, o estranhamento é inevitável. Spielberg e Lucas afastam o espectador especialmente em uma determinada cena (novamente sem spoilers) que seria equivalente a mostrar um senhor de barbas brancas soltando raios pelas mãos quando a arca da aliança é aberta em “Os Caçadores da Arca Perdida”."

 

Alexander_Bell2008-05-29 01:38:24

[Cidraman]

O filme é muito bom, mas não melhor que "A Última Cruzada".

Mas fica no mesmo nível dos demais.

 

Os nazistas foram trocados pelos russos.

Os elementos sobrenaturais (e de ordem religiosa) foram trocados por elementos extra-terrestres.

Nenhum problema aqui.

 

É tão difícil imaginar a possibilidade da existência de alienígenas (e o envolvimento de Indy com eles), especialmente quando levamos em conta que o filme aborda, em parte, este "fascínio" durante os anos 50?

Na minha opinião, não mais difícil do que acreditar em todos os elementos bíblicos já expostos nos filmes anteriores.

 

Como já foi afirmado, é preciso assistir ao filme com a "mente aberta".

 

O filme destoa dos demais, claro.

Como já foi dito aqui, os fãs envelheceram, Spielberg, Lucas e Ford envelheceram e Indiana Jones envelheceu.

 

Há momentos forçados no filme? Claro que sim.

E nos filmes anteriores não?

 

Mas nem por isso deixa de ser um ótimo entretenimento.

Precisa mais para um filme do Indiana Jones?

 

E o próprio George Lucas tinha avisado: é só mais um filme de Indiana Jones, não procurem o sentido da vida na estória.

cidra2008-05-29 02:40:19

[Jorge Soto]

 

Touché Jail... Se Spielberg tivesse em mente SÓ o novo público atual' date=' teria chamado Michael Bay para dirigir o filme... [/quote']

 

ué, e o q ele fez em Transformers? 

 

Exato Sotinho... agora continue o raciocínio e você verá a diferença entre um filme TOTALMENTE DIRECIONADO para aborrecentes e um outro filme que tem público alvo amplo (incluindo aí os aborrecentes), mas acima de tudo, pretende ser autoreferencial bem como ser referencial a um estilo de cinema que não se faz mais.

 

Pelo q sei, o desenho Transformers é contemporaneo datado do indiana Jones, dos 80, portanto deve-se presumir q os publicos a quem se destinam nao sejam tao diferentes assim, aborrescentes e gente de meia-idade. A diferenca é q um nao tem parametro pra refenrecias a nao ser um comic; ja o outro sera fatalmente comparado 'a uma bem-sucedida trilogia original..

[Jorge Soto]

 

Catsu' date=' é isso q quero dizer, Jail... este novo Indiana nao é unanimidade justamente por causa disso, deste enorme lapso entre os filmes!!! Alem do mais, nao vejo Quarteto Fantastico, Superman, Iron Man, Fast & Furious, Hitman, etc como filmes q se levem a serio, por assim dizer... Bourne nada mais é q um upgrade do 007, portanto seriedade é o q menos tem. Spielba sabe q seu arqueolkogo tem milhoes de fan$$$$ cativos... q logo envelhecerao e irao pro saco. Quem vai sub$titui-lo$? Essa nova pivetada q sequer o conehce, oras.. basta pensar como empresario, rotatividade de marca, etc.. e Hollyhood é uma industria, do qual Indiana é apenas mais um produto como um detergente qq, q precisa q a dona de casa o exiba e recomende (ou nao) 'a filha.

[/quote']

 

Perae, deixa ver se eu entendi: o filme não está sendo tão elogiado justamente pq Spielberg fez um filme, procurando um novo público para o seu arqueólogo favorito? Justo o Spielberg que não precisa mais fazer blockbusters para mostrar que "veio pra ficar"? É isso??

 

 

Novo nao, apenas amplia-lo...é diferente. E vc nao entendeu o quis dizer: q o filme nao é unanimidade é fato, e as razoes sao diversas, embora me atribua apenas uma, a do novo publico. Mas acredito q a maior seja q o tempo realmetne passou alem da conta pros velhacos continuarem olhando o Indi da mesma forma como faziam antigamente, justo pq o hiato entre sua ultima aventura e gde demais. E se mesmo Spileberg (o grande) teimar em produzir tosqueiras como Hook direcionadas a esse mesmo publico, acredito q ele tenha sim fazer jus ao nome q ostenta.. Endeusar diretores é o pior q se pode fazer a esta altura do campeonato, pois gera a tal miopia pra obras comprovadamente medianas...

Agora, francamente, besteira é atribuir esta nao unanimidade de critica (pessoal e especializada) 'a falta de compreeensao ou envolvimento por parte de quem simplesmente nao gostou, q tb nao deixa de ser um direito legitimo. Gosto se discute? A impressao q passa é q o errado é o espectador e nao o filme, q é o q ta em pauta.

Jorge Soto2008-05-29 08:38:46

[Jorge Soto]

O filme é muito bom' date=' mas não melhor que "A Última Cruzada".

Mas fica no mesmo nível dos demais.

 

Os nazistas foram trocados pelos russos.

Os elementos sobrenaturais (e de ordem religiosa) foram trocados por elementos extra-terrestres.

Nenhum problema aqui.

 

É tão difícil imaginar a possibilidade da existência de alienígenas (e o envolvimento de Indy com eles), especialmente quando levamos em conta que o filme aborda, em parte, este "fascínio" durante os anos 50?

Na minha opinião, não mais difícil do que acreditar em todos os elementos bíblicos já expostos nos filmes anteriores.

 

Como já foi afirmado, é preciso assistir ao filme com a "mente aberta".

 

O filme destoa dos demais, claro.

Como já foi dito aqui, os fãs envelheceram, Spielberg, Lucas e Ford envelheceram e Indiana Jones envelheceu.

 

Há momentos forçados no filme? Claro que sim.

E nos filmes anteriores não?

 

Mas nem por isso deixa de ser um ótimo entretenimento.

Precisa mais para um filme do Indiana Jones?

 

E o próprio George Lucas tinha avisado: é só mais um filme de Indiana Jones, não procurem o sentido da vida na estória.

[/quote']

 

 

puts, eu ja acho q O Templo da Perdicao é o pior de tds, apesar da acao e tals... ele padece do mesmo mal do Retorno do Jedi (da mesma epoca, por sinal) e de Mad Max Alem da Cupula do Trovao... excesso de pieguice e apelacao c/ criancas e coisas fofinhas, um subterfugio facil demais pra gerar empatia c/ novas plateias , mas q trai o resto dos fans pq foge totalmente do conceito original..

[Dook]

Curioso... o filme tem corações arrancados e Spielberg coloca criancinhas para gerar empatia com "novas platéias"??

 

[Jorge Soto]

Curioso... o filme tem corações arrancados e Spielberg coloca criancinhas para gerar empatia com "novas platéias"??

 

 

de fato, o filme deveria passar apos as 22hrs e nao na Sessao da Tarde, como a maioria aqui viu pela primeira vez..

[Dook]

 

Touché Jail... Se Spielberg tivesse em mente SÓ o novo público atual' date=' teria chamado Michael Bay para dirigir o filme... [/quote']

 

ué, e o q ele fez em Transformers? 

 

Exato Sotinho... agora continue o raciocínio e você verá a diferença entre um filme TOTALMENTE DIRECIONADO para aborrecentes e um outro filme que tem público alvo amplo (incluindo aí os aborrecentes), mas acima de tudo, pretende ser autoreferencial bem como ser referencial a um estilo de cinema que não se faz mais.

 

Pelo q sei, o desenho Transformers é contemporaneo datado do indiana Jones, dos 80, portanto deve-se presumir q os publicos a quem se destinam nao sejam tao diferentes assim, aborrescentes e gente de meia-idade. A diferenca é q um nao tem parametro pra refenrecias a nao ser um comic; ja o outro sera fatalmente comparado 'a uma bem-sucedida trilogia original..

 

A presunção cai por terra quando você vê o filme pronto. Bay é um cineasta dedicado a agradar o público aborrecente dos cinemas, haja vista a sua filmografia. Transformers até poderia ser dirigido a mim, que na época do desenho era criança. Mas essa expectativa ruiu quando Bay foi anunciado diretor. Ali eu tive a certeza (confirmada quando assisti o filme) de que Bay visava não gente de meia idade que cresceu vendo o desenho ou brincando com os bonequinhos nos intervalos das disputas de burquinha, mas a molecada de hoje que joga videogame 3-D e navega na internet.

 

No mais, o novo Indiana Jones só está sendo comparado à trilogia antiga por pura falta de argumento, IMO. Se a queixa é que o filme não tem ação, ou é lento, ou Spielberg está "preguiçoso", esquecem-se todos que os filmes originais NUNCA foram unanimidade por parte da crítica na época de seu lançamento e que a sua arrecadação chega na casa do bilhão com os 3 filmes JUNTOS (só o Star Wars original de 1977 conseguiu mais da metade desse valor, que dirá os outros 2).

 

Caçadores, aliás, foi criticado por muitos em 1981 como sendo um filme "menor", desnecessário na carreira de um jovem cineasta promissor que já tinha engatado pelo menos duas OPs: Encurralado e Contatos Imediatos, dois filmes sérios que eram mais que mero entretenimento, não havendo razão artística, portanto, do cineasta investir, naquele momento, num "filme-matinê"... E hoje o filme está aí, é referencial para tudo que Hollywood faça no gênero de aventura.

[Dook]

Curioso... o filme tem corações arrancados e Spielberg coloca criancinhas para gerar empatia com "novas platéias"??

 

 

de fato' date=' o filme deveria passar apos as 22hrs e nao na Sessao da Tarde, como a maioria aqui viu pela primeira vez..

[/quote']

 

Passar na Sessão da Tarde não favorece o seu ponto Soto, sinto muito. O filme continua tendo corações arrancados passando ou não na sessão da tarde (coisa que acho absurdo, vale dizer... existem filmes que NÃO DEVERIAM passar em determinados horários).

[Jorge Soto]

 

Touché Jail... Se Spielberg tivesse em mente SÓ o novo público atual' date=' teria chamado Michael Bay para dirigir o filme... [/quote']

 

ué, e o q ele fez em Transformers? 

 

Exato Sotinho... agora continue o raciocínio e você verá a diferença entre um filme TOTALMENTE DIRECIONADO para aborrecentes e um outro filme que tem público alvo amplo (incluindo aí os aborrecentes), mas acima de tudo, pretende ser autoreferencial bem como ser referencial a um estilo de cinema que não se faz mais.

 

Pelo q sei, o desenho Transformers é contemporaneo datado do indiana Jones, dos 80, portanto deve-se presumir q os publicos a quem se destinam nao sejam tao diferentes assim, aborrescentes e gente de meia-idade. A diferenca é q um nao tem parametro pra refenrecias a nao ser um comic; ja o outro sera fatalmente comparado 'a uma bem-sucedida trilogia original..

 

A presunção cai por terra quando você vê o filme pronto. Bay é um cineasta dedicado a agradar o público aborrecente dos cinemas, haja vista a sua filmografia. Transformers até poderia ser dirigido a mim, que na época do desenho era criança. Mas essa expectativa ruiu quando Bay foi anunciado diretor. Ali eu tive a certeza (confirmada quando assisti o filme) de que Bay visava não gente de meia idade que cresceu vendo o desenho ou brincando com os bonequinhos nos intervalos das disputas de burquinha, mas a molecada de hoje que joga videogame 3-D e navega na internet.

 

 

Ta bom, Conde..  Transformers foi baseado num desenho dos anos 80 q era visto pela molecada da epoca, hj adultos. Torrar milhoes sem visar um publico cativo nem q seja pela nostalgia e focar exclusivamente uma pivetada q sequer sabe o q era o desenho nao é o q considero primor de planejamento estrategico e mercadologico q garanta o minimo de retorno pros q foi bancado. Por esta logica, Speed Racer foca apenas a nova geracao? Entao ta...

[Dook]

 

Novo nao' date=' apenas amplia-lo...é diferente. E vc nao entendeu o quis dizer: q o filme nao é unanimidade é fato, e as razoes sao diversas, embora me atribua apenas uma, a do novo publico. Mas acredito q a maior seja q o tempo realmetne passou alem da conta pros velhacos continuarem olhando o Indi da mesma forma como faziam antigamente, justo pq o hiato entre sua ultima aventura e gde demais. [/quote']

 

 

Mas a idéia é justamente essa! A de que o personagem e a perspectiva pela qual ele é observado pelos seus criadores não mudou! É a isso que eu me referia posts atrás quando disse que o filme "não se prostituiu e está pagando o preço por isso"...

 

Aliás, a mudança de olhar para o Indy se dá no único aspecto em que a mudança funcionaria: na questão da idade do protagonista. Daí a dizer que Indiana 4 é um filme velho, feito por velhos, protagonizado por um velho.

 

E se mesmo Spileberg (o grande) teimar em produzir tosqueiras como Hook direcionadas a esse mesmo publico' date=' acredito q ele tenha sim fazer jus ao nome q ostenta.. Endeusar diretores é o pior q se pode fazer a esta altura do campeonato, pois gera a tal miopia pra obras comprovadamente medianas...[/quote']

 

Primeiro que Hook tá lá no longíquo 1991... Segundo que com Ryan, Schindler, Minority e Munique no currículum (apenas para citar obras memoráveis pós-Hook), Spielberg não precisa fazer jus a mais nada. Ele pode passar o resto da vida fazendo merda que o seu nome na história do cinema já estará gravado. Felizmente, acho que não é isso que ocorrerá e Indiana 4 mostra, mesmo para aqueles que não o acharam essa bola toda, que Spielberg não tem a pretensão de relaxar daqui por diante...

 

Quanto à tal miopia do final do seu comentário, como você estabelece ela? Não é pela subjetividade que você colocou em um post anterior como algo "relativo" e agora você vem utilizá-la como fator absoluto para determinar comportamentos e reações?? Condiz, condiz...

 

 

Agora' date=' francamente, besteira é atribuir esta nao unanimidade de critica (pessoal e especializada) 'a falta de compreeensao ou envolvimento por parte de quem simplesmente nao gostou, q tb nao deixa de ser um direito legitimo. Gosto se discute? A impressao q passa é q o errado é o espectador e nao o filme, q é o q ta em pauta.

[/quote']

 

Se você disser onde foi que eu falei EXPRESSAMENTE essa asneira que você falou, ok, concordo com você que é besteira (teria eu errado em minhas colocações nesse sentido, isto é, se elas de fato existirem, o que acho pouco provável, pois não sou desleixado com minhas colocações como muitos aqui)...

 

No mais, gosto não se discute mesmo... se LAMENTA.

 

Sim, em muitos casos o expectador/crítico está errado. E o tempo prova isso de forma inquestionável. A maior parte dos grandes filmes da história foram fracassos de público e crítica quando de seu lançamento. Peço que você não insista que eu dê exemplos, pq daí a coisa vai ficar feia (pro seu lado, claro).  

[Dook]

 

Ta bom' date=' Conde..  Transformers foi baseado num desenho dos anos 80 q era visto pela molecada da epoca, hj adultos. Torrar milhoes sem visar um publico cativo nem q seja pela nostalgia e focar exclusivamente uma pivetada q sequer sabe o q era o desenho nao é o q considero primor de planejamento estrategico e mercadologico q garanta o minimo de retorno pros q foi bancado. Por esta logica, Speed Racer foca apenas a nova geracao? Entao ta...

[/quote']

 

Soto, quem mais vai ao cinema hoje? A pivetada ou os adultos de meia idade que assistiram Transformers nos anos 80?

 

A resposta te fará entender o caminho pelo qual é desenhada a estratégia mercadológica dos filmes.