Administrators Big One Posted July 1, 2008 Administrators Report Share Posted July 1, 2008 Realmente a cena das caveiras de cristais foram muito boas, os olhos dela queimando pareceu os olhos do Beloc, inclusive lembre-se, a cabeça dele explode...rsrsr... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members crazy Posted July 1, 2008 Members Report Share Posted July 1, 2008 Talvez, para alguns, fosse mais chocante o alienígena tirar de dentro de seu crânio uma serra-elétrica alienígena e depois serrar ao meio a Dona Spalko....em tempos de terrores explícitos (série saw, o albergue, viagem maldita) olhos queimando é pouco....tenha santa paciência.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members sunderhus Posted July 1, 2008 Members Report Share Posted July 1, 2008 Revisto hoje. E ficou ainda mais genial do que da primeira vez. O insight da dupla Spielberg/Williams no tema da caveira de cristal - um motif subvertido do tema de cinco notas de Contatos Imediatos' date=' diz muita coisa... A somar com o teste da bomba atômica, a paranóia comunista, os planos absurdos de lindos do Spielberg, etc, etc, etc.[/quote'] etc, etc etc, o que? Gostei muito do filme, mas ficou aquém de um legítimo filme do Indiana Jones (o que é pedir demais, confesso). O que seria um legítimo filme de Indiana Jones? Pq, sinceramente, eu acho que Caveira de Cristal é um legítimo filme de Indiana Jones, que nada mais é do que um legítimo filme de aventura e caça ao tesouro... Por favor, né... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Conan o bárbaro Posted July 1, 2008 Members Report Share Posted July 1, 2008 Revisto hoje. E ficou ainda mais genial do que da primeira vez. O insight da dupla Spielberg/Williams no tema da caveira de cristal - um motif subvertido do tema de cinco notas de Contatos Imediatos' date=' diz muita coisa... A somar com o teste da bomba atômica, a paranóia comunista, os planos absurdos de lindos do Spielberg, etc, etc, etc.[/quote'] etc, etc etc, o que? Gostei muito do filme, mas ficou aquém de um legítimo filme do Indiana Jones (o que é pedir demais, confesso). O que seria um legítimo filme de Indiana Jones? Pq, sinceramente, eu acho que Caveira de Cristal é um legítimo filme de Indiana Jones, que nada mais é do que um legítimo filme de aventura e caça ao tesouro... Por favor, né... Aham....e Romeu e Julieta nada mais é do que um dramalhão. A Odisséia uma aventura em alto mar, etc... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Conan o bárbaro Posted July 1, 2008 Members Report Share Posted July 1, 2008 Talvez' date=' para alguns, fosse mais chocante o alienígena tirar de dentro de seu crânio uma serra-elétrica alienígena e depois serrar ao meio a Dona Spalko....em tempos de terrores explícitos (série saw, o albergue, viagem maldita) olhos queimando é pouco....tenha santa paciência....[/quote'] Hum....vejo que andamos em tempo difíceis mesmo, em que as pessoas confundem horror com terror. O choque não significa repulsa. Veja que não falei hora nenhuma em violência por si só... Mas de toda uma construção que o Spielberg fez magistralmente nos três filmes, dando um ar macabro. Tudo se envolve perfeitamente, o objeto, o cenário, a trilha sonora, a expectativa. Veja a cena da última cruzada: http://www.youtube.com/watch?v=-DGFuHC75aY&feature=related Cena curtíssima e muito bem trabalhada (deixando de lado os efeitos que talvez estejam datados). Depois de toda uma expectativa em torno do mistério do objeto, acontece ama coisa simples e inesperada. Sem mirabolantes seres interdimensionais e portais de outra dimensão pulverizando pessoas. Isso não tem nada macabro, talvez risos sim (foi o que tive vontade de fazer na hora em que o ET olha para a Irina com cara de puto ) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members crazy Posted July 1, 2008 Members Report Share Posted July 1, 2008 Talvez' date=' para alguns, fosse mais chocante o alienígena tirar de dentro de seu crânio uma serra-elétrica alienígena e depois serrar ao meio a Dona Spalko....em tempos de terrores explícitos (série saw, o albergue, viagem maldita) olhos queimando é pouco....tenha santa paciência....[/quote'] Hum....vejo que andamos em tempo difíceis mesmo, em que as pessoas confundem horror com terror. O choque não significa repulsa. Veja que não falei hora nenhuma em violência por si só... Mas de toda uma construção que o Spielberg fez magistralmente nos três filmes, dando um ar macabro. Tudo se envolve perfeitamente, o objeto, o cenário, a trilha sonora, a expectativa. Veja a cena da última cruzada: http://www.youtube.com/watch?v=-DGFuHC75aY&feature=related Cena curtíssima e muito bem trabalhada (deixando de lado os efeitos que talvez estejam datados). Depois de toda uma expectativa em torno do mistério do objeto, acontece ama coisa simples e inesperada. Sem mirabolantes seres interdimensionais e portais de outra dimensão pulverizando pessoas. Isso não tem nada macabro, talvez risos sim (foi o que tive vontade de fazer na hora em que o ET olha para a Irina com cara de puto ) Assim como vc muitos críticos, inclusive o dono disso aqui, reduz muitos filmes a apenas uma cena específica, para o bem ou para o mal....assista o conjunto, assista os extras do dvd de cada obra, a evolução do personagem, a época que o cerca, a que o filme se propõe, leia nas entrelinhas para que as afirmações não soem artificiais, assim como a irresponsável crítica do Pbl, sem nexo e totalmente infantil...crazy2008-07-01 23:11:45 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Cimitarra Posted July 2, 2008 Members Report Share Posted July 2, 2008 acreditem que ainda não consegui ver esse filme Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted July 2, 2008 Members Report Share Posted July 2, 2008 Revisto hoje. E ficou ainda mais genial do que da primeira vez. O insight da dupla Spielberg/Williams no tema da caveira de cristal - um motif subvertido do tema de cinco notas de Contatos Imediatos' date=' diz muita coisa... A somar com o teste da bomba atômica, a paranóia comunista, os planos absurdos de lindos do Spielberg, etc, etc, etc.[/quote'] etc, etc etc, o que? Gostei muito do filme, mas ficou aquém de um legítimo filme do Indiana Jones (o que é pedir demais, confesso). Volte algumas páginas e leia o primeiro post que escrevi depois de ter visto o filme. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members sunderhus Posted July 2, 2008 Members Report Share Posted July 2, 2008 Revisto hoje. E ficou ainda mais genial do que da primeira vez. O insight da dupla Spielberg/Williams no tema da caveira de cristal - um motif subvertido do tema de cinco notas de Contatos Imediatos' date=' diz muita coisa... A somar com o teste da bomba atômica, a paranóia comunista, os planos absurdos de lindos do Spielberg, etc, etc, etc.[/quote'] etc, etc etc, o que? Gostei muito do filme, mas ficou aquém de um legítimo filme do Indiana Jones (o que é pedir demais, confesso). O que seria um legítimo filme de Indiana Jones? Pq, sinceramente, eu acho que Caveira de Cristal é um legítimo filme de Indiana Jones, que nada mais é do que um legítimo filme de aventura e caça ao tesouro... Por favor, né... Aham....e Romeu e Julieta nada mais é do que um dramalhão. A Odisséia uma aventura em alto mar, etc... Comparar Indiana Jones com clássicos da literatura mundial é um tanto exagerado meu caro... É o mesmo que comprar meu Fiestinha com uma Ferrari... Pelo amor de Deus, vai ser fãzóide assim lá na China... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Conan o bárbaro Posted July 2, 2008 Members Report Share Posted July 2, 2008 Revisto hoje. E ficou ainda mais genial do que da primeira vez. O insight da dupla Spielberg/Williams no tema da caveira de cristal - um motif subvertido do tema de cinco notas de Contatos Imediatos' date=' diz muita coisa... A somar com o teste da bomba atômica, a paranóia comunista, os planos absurdos de lindos do Spielberg, etc, etc, etc.[/quote'] etc, etc etc, o que? Gostei muito do filme, mas ficou aquém de um legítimo filme do Indiana Jones (o que é pedir demais, confesso). O que seria um legítimo filme de Indiana Jones? Pq, sinceramente, eu acho que Caveira de Cristal é um legítimo filme de Indiana Jones, que nada mais é do que um legítimo filme de aventura e caça ao tesouro... Por favor, né... Aham....e Romeu e Julieta nada mais é do que um dramalhão. A Odisséia uma aventura em alto mar, etc... Comparar Indiana Jones com clássicos da literatura mundial é um tanto exagerado meu caro... É o mesmo que comprar meu Fiestinha com uma Ferrari... Pelo amor de Deus, vai ser fãzóide assim lá na China... Why not? Aliás, Romeu e Julieta só é clássico porque os outros dizem. É um livro superestimado (não é isso que você diz dos filmes do Indy?). Use então outros argumentos para provar que são obras boas além de serem clássicos da literatura mundial, pois do mesmo modo posso dizer que Indiana Jones é um clássico do cinema. A trilogia é um marco de excelência, que por isso mesmo o quarto filme (um excelente filme, sim!), ficou a desejar. P.s:Você está invertendo a causa e efeito. sou fãnzoide pois o filme conseguiu me cativar. E não o contrário, gosto do filme porque sou fã (mesmo porque isso me parece um erro de lógica bravo).Conan o bárbaro2008-07-02 14:51:27 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Conan o bárbaro Posted July 2, 2008 Members Report Share Posted July 2, 2008 Revisto hoje. E ficou ainda mais genial do que da primeira vez. O insight da dupla Spielberg/Williams no tema da caveira de cristal - um motif subvertido do tema de cinco notas de Contatos Imediatos' date=' diz muita coisa... A somar com o teste da bomba atômica, a paranóia comunista, os planos absurdos de lindos do Spielberg, etc, etc, etc.[/quote'] etc, etc etc, o que? Gostei muito do filme, mas ficou aquém de um legítimo filme do Indiana Jones (o que é pedir demais, confesso). Volte algumas páginas e leia o primeiro post que escrevi depois de ter visto o filme. Teria a gentileza de dizer o número? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Conan o bárbaro Posted July 2, 2008 Members Report Share Posted July 2, 2008 Talvez' date=' para alguns, fosse mais chocante o alienígena tirar de dentro de seu crânio uma serra-elétrica alienígena e depois serrar ao meio a Dona Spalko....em tempos de terrores explícitos (série saw, o albergue, viagem maldita) olhos queimando é pouco....tenha santa paciência....[/quote'] Hum....vejo que andamos em tempo difíceis mesmo, em que as pessoas confundem horror com terror. O choque não significa repulsa. Veja que não falei hora nenhuma em violência por si só... Mas de toda uma construção que o Spielberg fez magistralmente nos três filmes, dando um ar macabro. Tudo se envolve perfeitamente, o objeto, o cenário, a trilha sonora, a expectativa. Veja a cena da última cruzada: http://www.youtube.com/watch?v=-DGFuHC75aY&feature=related Cena curtíssima e muito bem trabalhada (deixando de lado os efeitos que talvez estejam datados). Depois de toda uma expectativa em torno do mistério do objeto, acontece ama coisa simples e inesperada. Sem mirabolantes seres interdimensionais e portais de outra dimensão pulverizando pessoas. Isso não tem nada macabro, talvez risos sim (foi o que tive vontade de fazer na hora em que o ET olha para a Irina com cara de puto ) Assim como vc muitos críticos, inclusive o dono disso aqui, reduz muitos filmes a apenas uma cena específica, para o bem ou para o mal....assista o conjunto, assista os extras do dvd de cada obra, a evolução do personagem, a época que o cerca, a que o filme se propõe, leia nas entrelinhas para que as afirmações não soem artificiais, assim como a irresponsável crítica do Pbl, sem nexo e totalmente infantil... Não é um mero detalhe de enfeite, mas o ápice de toda a história! E não preciso assistir os extras no DVD para saber que não gostei desta cena. E já disse antes que adorei a primeira metade do filme, mas não gostei do caminho que foi tomando, do que se propunha, e da falta de alguns detalhes importantíssimos. Sem contar que até agora Indiana Jones ficção científica, mistura de Arquivo X e StarGate não me desceu bem. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted July 2, 2008 Members Report Share Posted July 2, 2008 Teria a gentileza de dizer o número? http://www.cinemaemcena.com.br/forum/forum_posts.asp?TID=7395&PN=88 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Conan o bárbaro Posted July 2, 2008 Members Report Share Posted July 2, 2008 O novo x o velho (e vice-versa). É o novo Spielberg x o velho Spielberg. Tanto o novo (de idade) Spielberg que dirigiu Contatos Imediatos e Caçadores da Arca Perdida quanto o "novo" Spielberg que hoje dirige coisas pesadas como Minority Report' date=' A.I. e Munique. Tanto o velho Spielberg (de idade) mais maduro, que dirige coisas como Minority Report, A.I. e Munique como o "velho" Spielberg, aquele que há 25 anos só dirigia "filmes para diversão" como E.T. e Caçadores da Arca Perdida. Esses Spielberg colidem em O Reino da Caveira da Cristal. O novo Indiana Jones é esse conflito entre o velho e o novo. É um novo mundo... um mundo mais cínico, mais paranóico, menos seguro. É um mundo onde os rapazes são impetuosos e saem na porrada, onde as meninas jogam charminho para os soldados. Neste mundo está uma relíquia: Indiana Jones que não mudou absolutamente nada. E ainda por cima está velho. Um velho que vê o mundo mudar à sua frente numa velocidade assustadora, mas ele continua exatamente o mesmo, antagônico e não pertencente a esse novo universo. Lembra Era Uma Vez no Oeste, onde seus protagonistas lutavam para sobreviver a um mundo que estava mudando e iria esmagá-los. E aí entra o Spielberg velho e o novo. O Spielberg velho (de idade) conduz este novo Indy como se fosse o novo (de idade), aquele lá atrás que dirigiu Caçadores, Templo e Cruzada. Porém, este Spielberg "velho" (que ficou lá atrás dirigindo "filmes for fun") mostra o seu "novo" em planos absurdamente fantásticos que lembram os melhores momentos de Guerra dos Mundos!! O Spielberg velho (de idade) também mostra o seu "novo" ao fazer um filme velho, protagonizado por velhos (o casal principal, bem entendido) mas que parece "novo" (pelo mundo que retrata - que também já é velho - pelas questões que levanta ao fazer isso e, claro, pelos efeitos especiais). Lembrei muito de Episódio I, outro filme "velho" que ao mesmo tempo é "novo" (para o bem e para o mal). Os 19 anos de intervalo só fizeram bem a todos os envolvidos. Não houvesse tamanho tempo, teríamos apenas "mais um" Indiana Jones. Um dos melhores do ano desde já. 5/5[/quote'] Concordo com a sua análise. Fica muito evidente neste novo filme que é um outro Spielberg que dirige. Mas ao contrário de você, acho que não há espaço para o novo Spielberg X o velho nos filmes do Indiana Jones. Pois a trilogia é para mim, filmes "for fun" por excelência. O "amadurecimento" do Spielberg fez muito bem, mas por outro lado parece que ele perdeu a vontade para outras coisas. Pode-se dizer que agora ele é um diretor mais refinado, na questão de planos, desenvolvimento dos personagens, abordar temas mais complexos, etc (não que tenha uma diferença de antes e depois, pois o seu currículo mostra a imensa versatilidade do diretor). Mas para dizer a verdade, a última vez em que vi um filme do Spielberg com cenas de aventura de tirar o fôlego foi O Mundo Perdido (a qualidade do filme pode não ser aquela, mas as cenas de ação são muito bem elaboradas). Enfim, acho que o Dr. Jones ficou com o velho Spielberg em algum lugar lá trás. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members crazy Posted July 2, 2008 Members Report Share Posted July 2, 2008 Why not? Aliás, Romeu e Julieta só é clássico porque os outros dizem. É um livro superestimado (não é isso que você diz dos filmes do Indy?). Use então outros argumentos para provar que são obras boas além de serem clássicos da literatura mundial, pois do mesmo modo posso dizer que Indiana Jones é um clássico do cinema. A trilogia é um marco de excelência, que por isso mesmo o quarto filme (um excelente filme, sim!), ficou a desejar. P.s:Você está invertendo a causa e efeito. sou fãnzoide pois o filme conseguiu me cativar. E não o contrário, gosto do filme porque sou fã (mesmo porque isso me parece um erro de lógica bravo). Acho que um filme ruim, um mais ou menos, deixa a desejar....um excelente filme deixa impressoes bem diferentes....pelo menos pra mim....crazy2008-07-02 15:59:16 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Conan o bárbaro Posted July 2, 2008 Members Report Share Posted July 2, 2008 Why not? Aliás' date=' Romeu e Julieta só é clássico porque os outros dizem. É um livro superestimado (não é isso que você diz dos filmes do Indy?). Use então outros argumentos para provar que são obras boas além de serem clássicos da literatura mundial, pois do mesmo modo posso dizer que Indiana Jones é um clássico do cinema. A trilogia é um marco de excelência, que por isso mesmo o quarto filme (um excelente filme, sim!), ficou a desejar. P.s:Você está invertendo a causa e efeito. sou fãnzoide pois o filme conseguiu me cativar. E não o contrário, gosto do filme porque sou fã (mesmo porque isso me parece um erro de lógica bravo).[/quote'] Acho que um filme ruim, um mais ou menos, deixa a desejar....um excelente filme deixa impressoes bem diferentes....pelo menos pra mim.... Sim. Mas quando o referencial está acima, ele fica a desejar. Como filme único, é muito bom. Mas a "etiqueta" Indiana Jones exige muito mais. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted July 2, 2008 Members Report Share Posted July 2, 2008 Que "etiqueta" é essa? Pq alguns insistem em ver em Indiana Jones algo que ele não é, nem nunca quis ser? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted July 2, 2008 Members Report Share Posted July 2, 2008 Concordo com a sua análise. Fica muito evidente neste novo filme que é um outro Spielberg que dirige. Mas ao contrário de você' date=' acho que não há espaço para o novo Spielberg X o velho nos filmes do Indiana Jones. Pois a trilogia é para mim, filmes "for fun" por excelência. [/quote'] Se a trilogia é "for fun" por excelência, não é um tanto quanto contraditório exigir do filme novo uma "etiqueta" que a série não tem? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Conan o bárbaro Posted July 2, 2008 Members Report Share Posted July 2, 2008 Concordo com a sua análise. Fica muito evidente neste novo filme que é um outro Spielberg que dirige. Mas ao contrário de você' date=' acho que não há espaço para o novo Spielberg X o velho nos filmes do Indiana Jones. Pois a trilogia é para mim, filmes "for fun" por excelência. [/quote'] Se a trilogia é "for fun" por excelência, não é um tanto quanto contraditório exigir do filme novo uma "etiqueta" que a série não tem? Não vejo assim. É um filme modelo para o gênero aventura. Na minha opinião, um dos melhores (senão o melhor). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Lucas Posted July 2, 2008 Members Report Share Posted July 2, 2008 Eu acho, por exemplo, que Templo e Cruzada são inferiores a Caçadores. Nem por isso creio que eles não tenham a "etiqueta" Indiana Jones. Indiana Jones se notabilizou por misturar ação, aventura, mistério e humor (e sim, um pouquinho de ironia e crítica também... isso não é só coisa do "novo Spielberg"), embalados por um protagonista carismático. Reino tem isso? TEM! Então não me envergonho nem um pouquinho de colocar este lado a lado com os anteriores... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Tonytt Posted July 2, 2008 Members Report Share Posted July 2, 2008 Como disse um critico gringo,agora sim que a trilogia Indiana Jones estava completa,pois para ele Caçadores era um Classico,um filme a parte,uma Obra Prima que gerou tres filhotes,formando uma trilogia fantastica completada agora. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Lucas Posted July 2, 2008 Members Report Share Posted July 2, 2008 A idéia é bem essa mesmo... perfeita definição! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Conan o bárbaro Posted July 2, 2008 Members Report Share Posted July 2, 2008 A idéia é boa. Mas com um único porém: para mim, a classificação dos 3 variam muito com o tempo. É fluído. Mas não acho que os caçadores esteja lá em cima isolado. Eu tenho um carinho muito grande pela Última Cruzada. (e pelo templo da perdição tb ) Espero um dia sentir a mesma coisa em relação ao Reino...se sair o VHS eu compro. (eu só tenho os Indianas em VHS. ) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members jujuba Posted July 2, 2008 Members Report Share Posted July 2, 2008 Não gostei tanto como dos outros. Sei lá se foi qp se passou tanto tempo entre o último... de repente foi triste ver Jones e usa partner velhos, tentandolidar com isso de uma maneira ...chocha... aff! Tá, ainda há as cenas características de perigo, e saídas estapafurdias dos filme anteriores... e que funcionam ainda, sim . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Lucas Posted July 4, 2008 Members Report Share Posted July 4, 2008 A idéia é boa. Mas com um único porém: para mim' date=' a classificação dos 3 variam muito com o tempo. É fluído. Mas não acho que os caçadores esteja lá em cima isolado. Eu tenho um carinho muito grande pela Última Cruzada. (e pelo templo da perdição tb ) Espero um dia sentir a mesma coisa em relação ao Reino...se sair o VHS eu compro. (eu só tenho os Indianas em VHS. )[/quote'] A idéia de fluidez acontece comigo com Cruzada e Templo... sempre o último que assisti dos dois me parece o melhor. Reino eu tenho que dar um tempo ainda... rever quando chegar em DVD com calma. Mas provavelmente deva ficar nessa também. Mas Caçadores é Caçadores. Por mais que eu ame os demais... tudo é perfeito ali. Poderia ficar horas falando deste e ainda faltaria o que dizer... E vai comprar o novo box de DVDs agora, Conan! Indy é sobre relíquias arqueológicas, mas não é para ser visto em uma! hehehehehehehe... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.