Religião

[ONJ81]

EU SOU ATEU, MAS SEM CONVICÇÃO, POIS ESTE ACABA TE TRAZENDO ARROGÂNCIA E PREPOTÊNCIA À MENTE. ISSO É RUIM.

 

NÃO VEJO MOTIVOS PRA CRER EM DEUS, POIS ESSE TIPO DE PREOCUPAÇÃO VEM QUANDO VC SE SENTE FRACO PELO ORGANISMO E TAL.

 

AGORA EM RELIGIÃO, FICA COMPLICADO, POIS ISSO REQUER MUITA LEITURA E DEBATE DE IDÉIAS A RESPEITO DA HISTÓRIA DA HUMANIDADE.

 

EU TENHO UM PROBLEMA SÉRIO NA MINHA PERSONALIDADE EM RELAÇÃO A CONCENTRAÇÃO. EU NÃO CONSIGO ME CONCENTRAR COM FACILIDADE.

 

CONCLUSÃO: O MAIS IMPORTANTE PRA NÓS SERES HUMANOS NÃO É CRERMOS EM DEUS (ES) E RELIGIÃO (ÕES) E, SIM, EM TERMOS PRINCÍPIOS MORAIS DEVIDAMENTE CONCEITUADOS E ESCLARECIDOS EM NOSSA MENTE.

[Minduim]

EU SOU ATEU' date=' MAS SEM CONVICÇÃO, POIS ESTE ACABA TE TRAZENDO ARROGÂNCIA E PREPOTÊNCIA À MENTE. ISSO É RUIM.

 

NÃO VEJO MOTIVOS PRA CRER EM DEUS, POIS ESSE TIPO DE PREOCUPAÇÃO VEM QUANDO VC SE SENTE FRACO PELO ORGANISMO E TAL.

 

AGORA EM RELIGIÃO, FICA COMPLICADO, POIS ISSO REQUER MUITA LEITURA E DEBATE DE IDÉIAS A RESPEITO DA HISTÓRIA DA HUMANIDADE.

 

EU TENHO UM PROBLEMA SÉRIO NA MINHA PERSONALIDADE EM RELAÇÃO A CONCENTRAÇÃO. EU NÃO CONSIGO ME CONCENTRAR COM FACILIDADE.

 

CONCLUSÃO: O MAIS IMPORTANTE PRA NÓS SERES HUMANOS NÃO É CRERMOS EM DEUS (ES) E RELIGIÃO (ÕES) E, SIM, EM TERMOS PRINCÍPIOS MORAIS DEVIDAMENTE CONCEITUADOS E ESCLARECIDOS EM NOSSA MENTE.

[/quote']

 

Como vai ? Seja bem vindo ao fórum !

 

O que você pensa em relação ao futuro ?!?

[Dook]

NÃO VEJO MOTIVOS PRA CRER EM DEUS' date=' POIS ESSE TIPO DE PREOCUPAÇÃO VEM QUANDO VC SE SENTE FRACO PELO ORGANISMO E TAL.[/quote']

 

Não 'me sinto fraco pelo organismo' (seja lá o que isso quer dizer), sou bem sucedido profissional e pessoalmente e acredito em Deus. Explique isso...

[Moonsorrow]

 

 

Uma pesquisadinha rápida no Google resolve a parada:

 

 

Origens de Roma : explicação histórica e Monarquia Romana (753 a.C a 509 a.C)

De

acordo com os historiadores' date=' a fundação de Roma resulta da mistura de

três povos que foram habitar a região da península itálica : gregos,

etruscos e italiotas. Desenvolveram na região uma economia baseada na

agricultura e nas atividades pastoris. A sociedade, nesta época, era

formada por patrícios ( nobres proprietários de terras ) e plebeus (

comerciantes, artesãos e pequenos proprietários ). O sistema político

era a monarquia, já que a cidade era governada por um rei de origem

patrícia.

 

A religião neste período era politeísta, adotando deuses

semelhantes aos dos gregos, porém com nomes diferentes. Nas artes

destacava-se a pintura de afrescos, murais decorativos e esculturas com

influências gregas.

 

[/Quote']

 

 

 

Link: http://www.suapesquisa.com/imperioromano/

 

 

 

Então Roma surgiu por volta de 753 a.C.? De acordo com a Bíblia,

essa é a época do profeta Isaías, portanto, uns 1000 anos, pelo menos,

após o Êxodo...

 

 

 

Desta feita, como o Império Romano poderiam ter postos no deserto

na época do êxodo, se a própria civilização sequer existia? 

 

[/Quote]

 

 

 

Pelo jeito falei bobagem. Depois respondo o resto.

 

 

 

A propósito a reportagem de capa da Veja dessa semana é sobre religião.

 

 

 

http://veja.abril.com.br/070207/p_078.shtml

 

 

 

[Rafal]

Então Roma surgiu por volta de 753 a.C.? De acordo com a Bíblia' date=' essa é a época do profeta Isaías, portanto, uns 1000 anos, pelo menos, após o Êxodo...

 

Desta feita, como o Império Romano poderiam ter postos no deserto na época do êxodo, se a própria civilização sequer existia?  

[/quote']

Bem que tinha estranho essa ligação com o Egito e Roma

Mas como o Moon parace tão convicto em seus pensamentos(e faz questão de corrigir até expressões que uso) achei que não tinha nada de errado nessa questão.

 

Moon,

dê uma pesquisada e veja que foram encontradas rodas iguais as usadas pelos egípcios no fundo do Mar Vermelhor

 

 

Não 'me sinto fraco pelo organismo' (seja lá o que isso quer dizer)' date=' sou bem sucedido profissional e pessoalmente e acredito em Deus. Explique isso...

[/quote']

As pessoas costumam ligar religião com pobreza.

Uma pessoa que têm fé,ela têm necessidade sim,necessidade de "alimento esíritual".

Veja também,que entre os apóstolos de Jesus tinha advogado e até médico

Até um rei chegou a falar para um dos apóstolos que se ele continuasse pregando para ele,ele "acabaria tornando-se cristão"

[ONJ81]

MINDUIM, AGRADEÇO PELAS BOAS-VINDAS AO FÓRUM!

 

O FUTURO PRA MIM É O PRESENTE, POIS O TEMPO NÃO PÁRA. (TÔ COPIANDO O CAZUZA!)

 

FAÇO AS COISAS QUE ME FAZ FELIZ, MAS NEM TODAS. SIMPLESMENTE VOU LEVANDO A MINHA VIDA SEM MAIORES PROBLEMAS.

[ONJ81]

DOOK, SE SENTIR MAL PELO ORGANISMO (NO CASO, É O MEU CORPO).

 

EXEMPLO: EU TIVE UMA QUEDA DE PRESSÃO BRUSCA QUANDO EU TOMEI UMA INJEÇÃO e EU SENTI QUE PODERIA MORRER PELO ESTADO DE VULNERABILIDADE QUE PASSAVA NO MOMENTO, MAS A ENFERMEIRA MANDOU EU CHEIRAR ÁLCOOL E VOLTEI AO NORMAL.

 

NESSE CASO, EU ME LEMBREI DA MINHA INFLUÊNCIA CRISTÃ CATÓLICA QUE TIVE NA INFÂNCIA. ENTÃO, EU APELEI NUM MOMENTO DE FRAQUEZA DE SÁUDE, PRA CRENÇA EM DEUS, JESUS CRISTO e TUDO RELACIONADO AO CATOLICISMO.

[Minduim]

MINDUIM' date=' AGRADEÇO PELAS BOAS-VINDAS AO FÓRUM!

 

O FUTURO PRA MIM É O PRESENTE, POIS O TEMPO NÃO PÁRA. (TÔ COPIANDO O CAZUZA!)

 

FAÇO AS COISAS QUE ME FAZ FELIZ, MAS NEM TODAS. SIMPLESMENTE VOU LEVANDO A MINHA VIDA SEM MAIORES PROBLEMAS.

[/quote']

 

Mas, nesse caso, você quer morrer ?!?

 

[Rafal]

Essa tal de ONJ81 tá um coveiro,desenterrou um monte de tópicos

 

Esse lance de morrer é engraçado....as pessoas acham que quando morreram vão viver com Deus nos céus,mas ninguém quer morrer

Rafal2007-02-06 16:32:28

[Minduim]

Essa tal de ONJ81 tá um coveiro' date='desenterrou um monte de tópicos

 

Esse lance de morrer é engraçado....as pessoas acham que quando morreram vão viver com Deus nos céus,mas ninguém quer morrer

[/quote']

 

Porque será ?!?

 

Ei, mas acho bom a gente arrumar mais assunto aqui, senão vamos ficar andando em círculos....

[jujuba]

 Uai! Acho que a gente não morre assim,  pq temos o tal instinto de sobrevivência.

 

 Na verdade acho que morrer deve ser bom.

 Olha só, se as pessoas soubessem que morrer é bom o que aconteceria??  Suícidio coletivo!! 

 Nem precisaria da ajudinha do tal Jim Jones... afff!

 

 Onj81, depois desse acontecido aí do hospital tu não se sentiu mais espiritualizado?   Tipo, pelo menos curioso em saber se " Há algo mais entre o céu e a terra do que julga nossa vã filosofia ?!

[Minduim]

 Uai! Acho que a gente não morre assim,  pq temos o tal instinto de sobrevivência.

 

 Na verdade acho que morrer deve ser bom.

 Olha só, se as pessoas soubessem que morrer é bom o que aconteceria??  Suícidio coletivo!! 

 Nem precisaria da ajudinha do tal Jim Jones... afff!

 

 Onj81, depois desse acontecido aí do hospital tu não se sentiu mais espiritualizado?   Tipo, pelo menos curioso em saber se " Há algo mais entre o céu e a terra do que julga nossa vã filosofia ?!

[/quote']

 

Você quer morrer Shy ?!?

[Dook]

Pelo jeito falei bobagem. Depois respondo o resto.

 

Normal... acontece com frequência neste tópico...

[Dook]

DOOK' date=' SE SENTIR MAL PELO ORGANISMO (NO CASO, É O MEU CORPO).

 

EXEMPLO: EU TIVE UMA QUEDA DE PRESSÃO BRUSCA QUANDO EU TOMEI UMA INJEÇÃO e EU SENTI QUE PODERIA MORRER PELO ESTADO DE VULNERABILIDADE QUE PASSAVA NO MOMENTO, MAS A ENFERMEIRA MANDOU EU CHEIRAR ÁLCOOL E VOLTEI AO NORMAL.

 

NESSE CASO, EU ME LEMBREI DA MINHA INFLUÊNCIA CRISTÃ CATÓLICA QUE TIVE NA INFÂNCIA. ENTÃO, EU APELEI NUM MOMENTO DE FRAQUEZA DE SÁUDE, PRA CRENÇA EM DEUS, JESUS CRISTO e TUDO RELACIONADO AO CATOLICISMO.

[/quote']

 

Ok... Mas de qualquer forma foi uma generalização babaca... As pessoas não crêem em Deus pq ficam doentes.

[jujuba]

 Se quero morrer?? Nunca pensei nisso.

 Aff! Fala como se isso fosse uma opção e não um destino.

 

 Acabei de ler a reportagem da VEJA sobre religião... afff!

[ONJ81]

MINDUIM, JÁ TIVE MOMENTOS DE PENSAR EM SUICÍDIO, LOGO DEPOIS DOS 16 ANOS (HOJE ESTOU COM 26 ANOS COMPLETADOS NO ÚLTIMO DIA 4 DE FEVEREIRO).

 

ATUALMENTE, EU VEJO A VIDA DE UMA OUTRA FORMA QUE É ENCARÁ-LA DE UMA MANEIRA REALISTA e COM ALEGRIA, APESAR DO PAÍS NÃO ME DÁ MOTIVOS PRA PENSAR DESSA FORMA. 

[ONJ81]

MARIA SHY, A ÚNICA CERTEZA QUE EU TIVE DEPOIS DO ACONTECIDO NO HOSPITAL É DE QUE EU NÃO ESTAVA COM VONTADE DE MORRER.

LOGICAMENTE, A EXPERIÊNCIA DA MORTE SÓ IRÁ SE TORNAR INTERESSANTE QUANDO NÃO SE TEM FORÇA FÍSICA PRA CARREGAR O PRÓPRIO CORPO.

 

[Moonsorrow]

 

Quando você diz estimativa você quer dizer o que?A quantidade de pessoas?Não entendí.

 

E você acha que existiam postos romanos em território egípcio?Sim' date='pois os Hebreus não sairam do território egípcio.[/Quote']

 

 

 

De acordo com a Bíblia haviam 600 mil homens com mais de 20 anos na

travessia do deserto. Cotando mulheres e crianças esse número deve

chegar a uns 2 milhões. Esse número é alto demais.

 

 

 

Existem outras passagens bíblicas problemáticas quando se trata de

números. Fala-se em exércitos de mais de 500 mil soldados por exemplo.

No entanto sabemos que a movimentação de exércitos deste tamanho só se

tornou logisticamente possível no século XIX.

 

 

 

Sobre os postos romanos parece que falei bobagem. Tenho certeza que de

que já li algo assim em algum lugar mas não me lembro onde. Vou

pesquisar. De qualquer maneira se esses postos existiam certamente não

eram romanos, como o Dook demonstrou.

 

 

 

 

Aparentemente foram feitos novos estudos que indicam que os "grandes

macacos" estão inseridos na classe hominídeo por formarem uma "clade".

 

E porque eles pararam de evoluir?É meio estranho,uma linhagem evoluir

nesses 9 milhões de anos e a outra ficar estagnada.[/Quote]

 

 

 

Os grandes macacos pertencem ao gênero Hominidae justamente porque

dividem um ancestral comum recente (em escala geológica) com o homem

moderno.

 

 

 

E como eu falei, os grandes macacos seguiram caminhos evolutivos

diferentes daquele que o homem moderno seguiu. Não quer dizer que eles

sejam iguais aos Dryopithecus de 8 milhões de anos atrás.

 

 

 

 

Errei quanto aos Dinos,mas existiam Mamutes,dentes de sabre etc...

 

Te respondo:Tanto faz,não há melhor.

 

Mas do que adianta ter inteligência quando possuí um corpo tão frágil.É

como colocar dinheiro no porquinho e esperar que ninguém roube.[/Quote]

 

 

 

Criatividade e capacida de cooperação em grupo são mais eficientes que força bruta.

 

 

 

 

Têm certeza?

 

Nossos dentes são os que piores mastigam a carne, fazendo com que

pedaços ainda não inteiramente triturados entrem no estômago,que por

sua vez não têm capacidade para processar toda a carne e muito menos a

gordura da mesma.

 

A maioria dos nutrientes que necessitamos está nos vegetais

 

E nosso sistema digestório é mais semelhante a dum animal herbívoro do que um carnívoro.[/Quote]

 

 

 

O sistema digestório humano é adaptado para a alimentação onívora, e

portanto funciona bem para digerir alimentos de origem vegetal e animal

.  Uma ultra-especialização na disgestão de carne seria

prejudicial pois, como você afirmou, os vegetais provém mais nutrientes

a nós do que a carne.

 

 

 

 

Mas você cabou de falar que "Dizer que estruturas desenvolvidas seriam

inúteis até estarem completamente formadas é errado. O próprio termo

"completamente formado" já não tem muito sentido biológico."

 

Está havendo uma contradição aí?

 

Têm certeza que a asa está pela "metade" ou ela É ASSIM?

 

Então a galinha têm uma asa "pela metade"?[/Quote]

 

 

 

"Pela metade" foi um termo que eu usei na falta de outro melhor.

Significa apenas que as asas do peixe voador não são úteis para a

função que normalmente se atribui a elas - voar. A galinha é um outro

bom exemplo e prova o meu ponto. Estruturas "incompletas" não trazem

desvantagens ás espécies que as têm.

 

 

 

 

Têm certeza?A águia não encherga cor,o rinoceronte é quase cego(uau!tantos anos de evolução e ele é quase cego!).

 

O que vejo aqui é que cada espécie possui o olho que melhor lhe serve.

 

Então tudo que comparado a outro que estiver a baixo é

intermediário?Então um dia todos os animais vão começar a

falar,escrever e agir como humanos?Todos são intermediários.[/Quote]

 

 

 

A evolução é gradual. Se uma espécie de ave possui visão muito aguçada

sabemos que em algum momento de sua história evolutiva essa espécie

teve olhos em um estágio de desenvolvimento menor. Possivelmente em um

nível comparável com os olhos dos humanos modernos. Portanto, nesse

caso, o olho humano seria intermediário em relação ao olho da  ave

hipotética de que estamos tratando aqui.

 

 

 

Desculpe grande sábio,mas acho que você entendeu o que queria falar.03[/Quote]

 

 

 

Desculpe se pareci arrogante.  O que você disse era parte importante de seu raciocínio e estava incorreto.

 

 

 

Errado.Se fosse assim,elas continuaríam regenerando mesmo com o

corpo se desgastando,mas elas PARAM de se genererar,aí,que o corpo

passa a se desgastar.[/Quote]

 

 

 

Imagine nossas células como uma fita de VHS: você pode gravar em cima

delas quantas vezes quiser, mas a imagem vai perdendo qualidade a cada

nova gravação.

 

 

 

Hoje em dia atribuí-se essa perda de qualidade aos telômeros-

sequências de DNA que ficam nas extremidades dos cromossos. Esses

telômeros vão sendo encurtados a cada mitose; quando eles desaparecem

somem junto vários genes que controlam funções importantes no organismo.

 

 

 

 

Ok,posso ter exagerado no termo "infinito",mas acho que você entendeu,a

mente humana têm uma capacidade de armazenamento extremamente superior

à usada por nós hoje.Estima-se que a mente humana pode armazenar toda a

informação que já foi armazenada pela a humanidade até os dias de hoje

e vinte vezes isso.

 

A pergunta que fica é:Para quê,se vivemos no máximo 100 anos.[/Quote]

 

 

 

 

 

Parece que você exagerou de novo. Acho que só a internet ultrapassa

facilmente os 3000 terabyte. Mas deixando essas questões menores de

lado qual exatamente é o ponto aqui? Ok, o cérebro humano é capaz de

armazenar mais informação do que nós precisamos; isso prova o que

exatamente?

 

 

 

Somos a espécie mais propensa e pegar doenças,nossos osso e nossa pele

são as que mais se fragilizam com o passar do tempo e,comparados com

outros animais,vivemos um tempo relativamente curto.[/Quote]

 

 

 

Temos propensão a pegar doenças mas somos a única espécie capaz de

tratar doenças. Nossos sofrem muito desgaste com o tempo, mas nosso

esqueleto é na verdade bastante resistente. Nosso tempo de vida é

superior ao de todos os primatas. na verdade poucas espécies ganham do

homem em longevidade. No momento só consigo pensar em crocodilianos e

tartarugas.

 

 

 

 

 

[Moonsorrow]

O link que li então é impreciso... O fato é que essa idéia surgiu em

alguma civilização (provavelmente a helênica) e foi 'enxertada' como

sendo algo que surgiu no cristianismo...[/QUote]

 

 

 

É culpa da Igreja católica que interpretou de maneira errônea os textos de Aristóteles.

 

 

 

1) Ué... mas foi vc mesmo quem disse que a ciência rechaçou a participação divina no processo de seleção das espécies.

 

 

 

2) Não estou propondo que Deus tenha controle do processo' date=' estou

propondo que Deus tenha INICIADO o processo, criando seres de uma forma

que, por si só, se desenvolvem, evoluem...

[/Quote']

 

 

 

1) Os cientistas rechaçaram a hipótese de um deus controlando a seleção

natural (design inteligente), mas não negam a possível existência de um

deus. Como eu já disse esse tipo de questão não está no escopo da

ciência, é campo de especulação da filosofia e das religiões.

 

 

 

2) Ok. Mas essa interferência de Deus teria sido apenas na sítese das

primeiras formas vivas ou você acha que deus incutiu nessas primeiras

formas vivas uma espécie de algoritimo que as guiaria em um certo

caminho de desenvolvimento já pré-determinado por ele (Deus)? Qual

seria o papel do acaso neste seu cenário?

 

 

 

Ótimo. Então chegamos a um consenso: utilizar a ciência (como vem sendo

utilizada aqui) para provar que Deus não existe é furada. [/Quote]

 

 

 

O ateísmo é uma conclusão filosófica.

 

 

 

A vantagem é que nenhuma das conclusões é um fim em si mesmo, já que

tanto para a teologia, quanto para a ciência, os entendimentos para

determinadas ocorrências são inúmeros. Digite 'dinossauros e bíblia' no

Google e vc verá um sem-número de entendimentos sobre a existência

desses seres à luz da Bíblia, incluindo aí o próprio processo de

criação do mundo (que, repito, em nada contradiz a ciência e

vice-versa).[/Quote]

 

 

 

Ok.

 

 

 

Continuo achando extraordinário, considerando que os

animais citados possuem semelhanças genéticas com o

homem...[/Quote]

 

 

 

O surgimento da mente moderna e da inteligência ainda é um assunto um

pouco obscuro mas grandes avanços têm sido feitos. A psicologia

evolutiva é uma das áreas mais profícuas da ciência.

 

 

[Dook]

É culpa da Igreja católica que interpretou de maneira errônea os textos de Aristóteles.

 

Sem dúvida. O ponto é que a Bíblia não é tão imprecisa cientificamente quanto parece...

1) Os cientistas rechaçaram a hipótese de um deus controlando a seleção natural (design inteligente)' date=' mas não negam a possível existência de um deus. Como eu já disse esse tipo de questão não está no escopo da ciência, é campo de especulação da filosofia e das religiões.

2) Ok. Mas essa interferência de Deus teria sido apenas na sítese das primeiras formas vivas ou você acha que deus incutiu nessas primeiras formas vivas uma espécie de algoritimo que as guiaria em um certo caminho de desenvolvimento já pré-determinado por ele (Deus)? Qual seria o papel do acaso neste seu cenário?[/quote']

 

1) Ok, fechamos aqui então.

 

2) Na minha concepção, Deus criou os seres de uma forma que estes pudessem evoluir até o estado de hoje. Não há que se falar em acaso nesta hipótese uma vez que a gênese da coisa toda não foi o acaso.

O ateísmo é uma conclusão filosófica.

 

Que utiliza a ciência para embasar os argumentos. Period.

 

O surgimento da mente moderna e da inteligência ainda é um assunto um pouco obscuro mas grandes avanços têm sido feitos. A psicologia evolutiva é uma das áreas mais profícuas da ciência.

 

Aguardemos novas descobertas então.

[Rafal]

De acordo com a Bíblia haviam 600 mil homens com mais de 20 anos na travessia do deserto. Cotando mulheres e crianças esse número deve chegar a uns 2 milhões. Esse número é alto demais.

Existem outras passagens bíblicas problemáticas quando se trata de números. Fala-se em exércitos de mais de 500 mil soldados por exemplo. No entanto sabemos que a movimentação de exércitos deste tamanho só se tornou logisticamente possível no século XIX.

Sobre os postos romanos parece que falei bobagem. Tenho certeza que de que já li algo assim em algum lugar mas não me lembro onde. Vou pesquisar. De qualquer maneira se esses postos existiam certamente não eram romanos' date=' como o Dook demonstrou.
[/quote']

Por isso que Faraó mandou matar todos os filhos que nascessem homens,temendo que,por estarem em vantagem numérica,se rebelassem.

Você acha pouco?Para construir todas aquelas estruturas que vemos hoje em dia,não vejo um exagero ai.

 

Quanto aos exércitos,esse era o número do exército egípcio.

Roma possuia a seu dispor um número muito maior que isso,onde cada legião era composta de +/- 5000 homens.

Ainda temos o exército Persa

O Exército de Alexandre o Grande....

A batalha nas Termópilas,onde  existiam +/- 250 mil Gregos.

Temos a batalha de Tróia.

Não acho pouco 500 mil homens.

 

Sobre os postos,os povo Hebreu não chegou a sair do território Egípcio,então é muito difícil que outra nação tenha postos por onde os Hebreus passaram.

 

Os grandes macacos pertencem ao gênero Hominidae justamente porque dividem um ancestral comum recente (em escala geológica) com o homem moderno.

E como eu falei' date=' os grandes macacos seguiram caminhos evolutivos diferentes daquele que o homem moderno seguiu. Não quer dizer que eles sejam iguais aos Dryopithecus de 8 milhões de anos atrás.
[/quote']

Hominidae não é a mesma classe dos homens?

 

Então os "grandes macacos" demoraram 8 milhões de anos para estarem como estão agora?Por favor né.

 

O sistema digestório humano é adaptado para a alimentação onívora' date=' e portanto funciona bem para digerir alimentos de origem vegetal e animal .  Uma ultra-especialização na disgestão de carne seria prejudicial pois, como você afirmou, os vegetais provém mais nutrientes a nós do que a carne.
[/quote']

Negativo,o sistema digestório humano não está adaptado à comer carne,agente que força a barra por que "é gostoso".

Ponto que diferem de animais carnívoros:

-Ausência de dentes caninos afiados e presença de molares para trituração de alimentos fibrosos, tais como cereais e vegetais.

 

-Glândulas salivares bem desenvolvidas, para a pré digestão de cereais e frutas.

 

-Saliva alcalina, com muita Ptialina, para pré digestão.

 

-Ácido estomacal 20 vezes mais fraco do que os carnívoros.

 

-Comprimento dos intestinos de 12 vezes o tamanho do corpo (frutas, cereais e legumes não apodrecem tão rápido, podendo ser eliminados do corpo mais lentamente).

 

-Transpiração através de milhões de poros na pele.

 

-Capacidade quase ilimitada para ingerir gorduras saturadas e colesterol.

 

-Capacidade limitada para desdobrar gorduras saturadas.

 

-Além do acima citado, existe no ser humano uma total ausência de instintos carnívoros. A maioria das pessoas deixa que os outros matem os animais que lhe servirão de alimento, pois ficariam doentes se elas mesmas tivessem que executar tal tarefa. Ao invés de comer carne crua, como fazem os carnívoros, os homens a cozinham, assam, fritam, disfarçando-a com todos os tipos de molho e temperos, para que não tenha nenhuma semelhança com seu estado original.

-Um carnívoro salivará ao simples cheiro de carne crua, mas nunca ao cheiro de uma fruta. Se fosse agradável ao homem atacar um animal e dilacerá-lo com os dentes ainda vivo, poderia se dizer que possui os instintos dos carnívoros. Por outro lado, um cacho de uvas suculenta lhe dá água na boca e, até mesmo sem fome, ele comerá um fruta, apenas porque lhe é saborosa.

Doenças provenientes da carne:

Envenenamento...

Câncer...

Doenças cardiovasculares...

Putrefação...

Doenças renais, gota artrite...

Eliminação deficiente...

Isso é estranho para um animal que comia carne crua no passado.

"Pela metade" foi um termo que eu usei na falta de outro melhor. Significa apenas que as asas do peixe voador não são úteis para a função que normalmente se atribui a elas - voar. A galinha é um outro bom exemplo e prova o meu ponto. Estruturas "incompletas" não trazem desvantagens ás espécies que as têm.

Acha que não trás?Já viu a galinha tentando fugir?Ela fica pulando igual uma doida até ser pega.

E o peixe voador ele possuí uma boa asa que permite a ele planar' date='como fazem muitos pássaros.

Agora imagine um peixe com pata,ou um réptil com penas....

E novamente você fala em estruturas "incompletas" enquanto fala que "não completamente formado é biológicamente errado."

Portanto, nesse caso, o olho humano seria intermediário em relação ao olho da  ave hipotética de que estamos tratando aqui.

Se uma espécie de ave possui visão muito aguçada sabemos que em algum momento de sua história evolutiva essa espécie teve olhos em um estágio de desenvolvimento menor. Possivelmente em um nível comparável com os olhos dos humanos modernos. Portanto' date=' nesse caso, o olho humano seria intermediário em relação ao olho da  ave hipotética de que estamos tratando aqui.
[/quote']

Isso não é especulação demais não?Só porque uma águia consegue ver à distância quer dizer,necessariamente, que ela já teve um olho ruin.

E você não acha estranho a águia não distingüir cor?Ela seria uma caçadora muito melhor se distingüisse cor.

Volto a perguntar,então,só porque um cachorro não raciocina tão bem como os humanos,um dia ele vai raciocinar?

Imagine nossas células como uma fita de VHS: você pode gravar em cima delas quantas vezes quiser' date=' mas a imagem vai perdendo qualidade a cada nova gravação.
[/quote']

Mas elas continuam gravando,deferente das células,que PARAM.

 

Ok' date=' o cérebro humano é capaz de armazenar mais informação do que nós precisamos; isso prova o que exatamente?
[/quote']

Não,não exagerei.Isso é resultado de um estudo.

mas vamos ao ponto:

Que fomos feitos para viver muito mais do que vivemos hoje em dia.

A evolução vêm através da adaptação,a nossa mente só passaria a armazenar tanta informação,se fosse necessário.

 

Temos propensão a pegar doenças mas somos a única espécie capaz de tratar doenças. Nossos sofrem muito desgaste com o tempo' date=' mas nosso esqueleto é na verdade bastante resistente. Nosso tempo de vida é superior ao de todos os primatas. na verdade poucas espécies ganham do homem em longevidade. No momento só consigo pensar em crocodilianos e tartarugas.
[/quote']

Termos a capacidade te tratar doenças não prova que evoluímos até esse estágio,mas termos um sistema imunológico tão frágil não é compatível com uma espécie que vivia em cavernas.

Além do mais,existem animais que tratam de problemas estomacais,que são a grande maioria de seus problemas,comendo vegetais.

 

Quanto aos ossos,faço a mesma observação das doenças,uma espécie que caçava dentes-de-sabre,com o tempo enfraquecer os ossos é,no mínimo,estranho.

 

Quanto a idade,tens razão,estava pensando sobre a questão da memória e das células que se regeneram e acabei colocando aqui.

[Dook]

Só pra constar: não gostei da reportagem da VEJA. Embora ela tente colocar na balança a questão da fé e a ciência e deixar que o leitor tire suas conclusões, ela falha miseravelmente puxando a sardinha para o lado da ciência, como se a fé fosse algo comprovadamente 'inventado'...

 

Diversos trechos como 'a noção de Deus surgiu em...', 'quando a coisa pegou fogo a idéia de algo melhor apareceu' entre outras, dão o tom do rumo que a reportagem segue.

 

E, para completar a catástrofe, a reportagem termina com a fala final do cientista ateu 'bonzinho', como se o ateísmo precisasse se justificar perante às religiões, como se ser ateu implicasse necessariamente em não querer a paz. Fico pensando como um intelectual possa pensar de forma tão estereotipada...

 

Em suma: um desastre jornalístico que traz uma ou outra questão interessante de ser debatida.

[Minduim]

Mais interessante ainda são as pessoas sem opinião própria, por causa de matérias e filmes desse tipo, passam a ver isso como uma verdade absoluta.....

[Rafal]

Concordo contigo,eles falaram mais na suposta "criação de Deus pelo homem" do que na questão Fé X Ciência mesmo.

 

Como sempre,a Veja se mostra parcial.....

 

Mas o começo da matéria foi muito boa,pena que desandou....

 

Edit:As pessoas que confiam plenamente na ciência não percebem que têm fé na ciência,então não existe essa questão fé X ciência.

A própria bíblia definie o que é fé:"É a espectativa certa em coisas ainda não vistas"

Fé,não está relacionada somente a Deus,está também num concurso que você têm certeza que vai passar,quando você confia plenamente na ciência etc...

 

Rafal2007-02-07 14:23:39

[Moonsorrow]

Por isso que Faraó mandou matar todos os filhos que nascessem homens' date='temendo que,por estarem em vantagem numérica,se rebelassem.

 

Você acha pouco?Para construir todas aquelas estruturas que vemos hoje em dia,não vejo um exagero ai.[/Quote']

 

 

 

De acordo com a Bíblia todos os hebreus eram descendentes das 70 e

poucas pessoas que foram ao Egito junto com Jacó alguns séculos antes.

É muito pouco tempo para que a população tenha se tornado tão grande a

ponto de chegar à casa do milhão.

 

 

 

Ainda sobre isso:

 

 

 

 

We can ask the same about the Hebrew exodus from Egypt. According to

census figures in Exodus and Numbers (too complex to discuss here) 2.5 to

3 million Israelites left Egypt and wandered for 40 years in the Sinai

wilderness. Because of their disobedience, all of them but the children

were condemned to die in the wilderness without ever seeing the promised

land (

Num. 14:20-24;

Dt. 1:37-39). So we are asked to believe that 3 million nomads

wandered from encampment to encampment for 40 years in a relatively

confined area no bigger than the Sinai peninsula, that two million of them

died and were presumably buried there, but archaeologists have never found

any trace of evidence that they left behind. Speaking at a conference at

the Royal Ontario Museum, Israeli archaeologist Eliezer Oren reported that

more than 80 sites excavated in the Sinai by his team between 1972 and

1982 "had not turned up any support for the historical accuracy of when

the Exodus was supposed to have occurred" (Barry Brown, "Israeli

Archaeologist Reports No Evidence to Back Exodus Story," carried by News

Toronto Bureau, Feb. 27, 1988). Oren reported that "(o)ther research

groups, digging just as long in the central and southern Sinai, have found

no traces of human activity at all from the Exodus time, except for some

small mining sites that were under strict Egyptian control." Brown's

article reported that "(o)ther archaeologists who have worked in the

Sinai

agree no evidence has been found of any encampments indicating where the

children of Israel stayed in the desert." How much trash would three

million people have left behind at these encampments to be buried in the

shifting desert sands? And why hasn't any of it been found?[/Quote]

 

 

 

Em resumo:

 

 

 

- 3 Milhões de hebreus vagaram no deserto em um período de 40 anos.

 

 

 

- 2 milhões morreram na travessia e, portanto, devem ter ficado enterrados no deserto.

 

 

 

- Entre 1972 e 1982 pesquisadores israelense escavaram 80 sítios com o

intuito de procurar os "restos" das passagens dos hebreus pelo deserto.

Nada foi encontrado.

 

 

 

 

Quanto aos exércitos' date='esse era o número do exército egípcio.

 

Roma possuia a seu dispor um número muito maior que isso,onde cada legião era composta de +/- 5000 homens.

 

Ainda temos o exército Persa

 

O Exército de Alexandre o Grande....

 

A batalha nas Termópilas,onde  existiam +/- 250 mil Gregos.

 

Temos a batalha de Tróia.

 

Não acho pouco 500 mil homens.[/Quote']

 

 

 

Eu não falei em tamanho dos exércitos e sim de movimentação de tropas.

Como eu disse, não há registro histórico de movimentação de tropas com

mais de 500 mil soldados antes da idade moderna. O exército de

Alexandre, por exemplo estima-se que nunca tenha tido mais do que 100

mil homens. O exército Persa, nas estimativas otimistas tinha 200 mil.

 

 

 

 

Hominidae não é a mesma classe dos homens?

 

 

 

Então os "grandes macacos" demoraram 8 milhões de anos para estarem como estão agora?Por favor né.

 

 [/Quote]

 

 

 

Você está pensando na seleção natural em termos deterministas. A

evolução não tem um objetivo, um estágio no qual certa espécie deve

chegar. A linhagem dos chimpanzés, gorilas e bonobos (nossos parentes

mais próximos) se adaptou para a vida nas florestas da África Central.

Não desenvolveram a nossa inteligência porque nem sempre isso é uma

vantagem. O custo de enérgico de um cérebro complexo como o humano é

muito alto.

 

 

 

 

(1)Negativo,o sistema digestório humano não está adaptado à comer carne,agente que força a barra por que "é gostoso".

 

(2)Ponto que diferem de animais carnívoros:

 

-Ausência de dentes caninos afiados e presença de molares para trituração de alimentos fibrosos, tais como cereais e vegetais.

 

 

 

-Glândulas salivares bem desenvolvidas, para a pré digestão de cereais e frutas.

 

 

 

-Saliva alcalina, com muita Ptialina, para pré digestão.

 

 

 

-Ácido estomacal 20 vezes mais fraco do que os carnívoros.

 

 

 

-Comprimento dos intestinos de 12 vezes o tamanho do corpo

(frutas, cereais e legumes não apodrecem tão rápido, podendo ser

eliminados do corpo mais lentamente).

 

 

 

-Transpiração através de milhões de poros na pele.

 

 

 

-Capacidade quase ilimitada para ingerir gorduras saturadas e colesterol.

 

 

 

-Capacidade limitada para desdobrar gorduras saturadas.

 

 

 

(3)-Além do acima citado, existe no ser humano uma total ausência de

instintos carnívoros. A maioria das pessoas deixa que os outros matem

os animais que lhe servirão de alimento, pois ficariam doentes se elas

mesmas tivessem que executar tal tarefa. Ao invés de comer carne crua,

como fazem os carnívoros, os homens a cozinham, assam, fritam,

disfarçando-a com todos os tipos de molho e temperos, para que não

tenha nenhuma semelhança com seu estado original.

-Um carnívoro salivará ao simples cheiro de carne

crua, mas nunca ao cheiro de uma fruta. Se fosse agradável ao homem

atacar um animal e dilacerá-lo com os dentes ainda vivo, poderia se

dizer que possui os instintos dos carnívoros. Por outro lado, um cacho

de uvas suculenta lhe dá água na boca e, até mesmo sem fome, ele comerá

um fruta, apenas porque lhe é saborosa.

(4)Doenças provenientes da carne:

 

 

Envenenamento...

 

Câncer...

 

 

Doenças cardiovasculares...

 

 

Putrefação...

 

 

Doenças renais, gota artrite...

 

 

Eliminação deficiente...

 

Isso é estranho para um animal que comia carne crua no passado.[/QUote]

 

 

1) Não comemos apenas porque é gostoso, mas porque é necessário. A carne é a melhor fonte de proteínas disponível na natureza.

 

 

(2) Tudo bem. Mas o erro do argumento está na

premissa. A comparação com carnívoros não é válida justamente porque

não somos carnívoros e sim onívoros.

 

 

3) Essa é uma questão cultural não biológica. O

instinto do caçador ainda está em nossos genes e provavelmente é

responsável pelo nosso gosto por esportes e competições. Carl Sagan tem

um ensaio sobre isso.

 

 

4) Qualquer alimento pode causar doenças. Não entendi qual é o ponto aqui.

 

 

Acha que não trás?Já viu a galinha tentando fugir?Ela fica pulando igual uma doida até ser pega.[/QUote]

 

 

Não fossem as asas seria ainda mais fácil capturar galinhas.

 

 

E o peixe voador ele possuí uma boa asa que permite a ele planar,como fazem muitos pássaros.[/Quote]

 

 

Mas não voa, e esse é o ponto. Ele prova que órgãos não plenamente funcionais podem ser úteis.

 

 

Agora imagine um peixe com pata,ou um réptil com penas....[/Quote]

 

 

Um peixe com patas já não seria mais um peixe e sim

um híbrido adaptado à uma vida diferente da que um peixe levaria. O

mesmo vale para os répteis com penas. Aliás, o Archaeopterix é um

exemplo desse tipo de espécime.

 

 

E novamente você fala em estruturas "incompletas" enquanto fala que "não completamente formado é biológicamente errado."[/Quote]

 

 

Por isso usei o termo entre aspas.

 

 

 

 

Isso não é especulação demais não?Só porque uma águia consegue ver

à distância quer dizer,necessariamente, que ela já teve um olho ruin.

 

E você não acha estranho a águia não distingüir cor?Ela seria uma caçadora muito melhor se distingüisse cor.

 

Volto a perguntar,então,só porque um cachorro não raciocina tão bem como os humanos,um dia ele vai raciocinar?[/Quote]

 

 

 

Não é especulação. O olho é uma estrutura extremamente intrincada e que

não pode surgir de uma geração para outra, é um desenvolvimento

gradual.

 

 

 

Sobre o cachorro, acho que isso já ficou respondido quando falei dos grandes macacos acima.

 

 

 

Mas elas continuam gravando,deferente das células,que PARAM.[/QUote]

 

 

 

Os telômeros explicam isso.

 

 

 

 

Não,não exagerei.Isso é resultado de um estudo.

 

mas vamos ao ponto:

 

Que fomos feitos para viver muito mais do que vivemos hoje em dia.

 

A evolução vêm através da adaptação,a nossa mente só passaria a armazenar tanta informação,se fosse necessário.

 

[/Quote]

 

 

 

Não tenho muito conhecimento em neurociência . Tudo que vem a seguir é especulação minha:

 

 

 

Você tem razão quando diz que uma super-especialização desnecessária

não faz sentido em termos evolutivos. A questão aqui é que o cérebro é

um órgão complexo demais; me parece possível que essas áreas que

ficariam ociosas sejam alocadas para outras funções (lembrando que

nosso cérebro é usado por inteiro). Outra possibilidade que me vem à

cabeça é que a memória seja uma exaptação. Ou seja, as áreas

relacionadas à memória apareceram inicialmente com outro propósito que

não o de armazenar informação. Mais tarde, por pressões do meio, essas

áreas se adaptaram para essa função(memória). Um exemplo clássico de

exaptação são penas: por muito tempo elas serviram apenas como isolante

térmico e depois se adaptaram em apêndices de vôo.

 

 

 

 

Termos a capacidade te tratar doenças não prova que evoluímos até

esse estágio,mas termos um sistema imunológico tão frágil não é

compatível com uma espécie que vivia em cavernas.

 

Além do mais,existem animais que tratam de problemas estomacais,que são a grande maioria de seus problemas,comendo vegetais.

 

[/Quote]

 

 

 

 A expectativa de vida média dos homens pré-sapiens girava em

torno dos 30-40 anos. Isso nos coloca em pé de igualdade com os outros

símios. Nosso sistema imunológico é comparável ao deles portanto.

 

 

 

 

 

 

Quanto aos ossos,faço a mesma observação das doenças,uma espécie

que caçava dentes-de-sabre,com o tempo enfraquecer os ossos é,no

mínimo,estranho.[/Quote]

 

 

 

Desgaste natural agravado pela nossa postura bípede que coloca muita pressão sobre joelhos e coluna.