Donnie Darko

[Dark]

O problema é que sem conhecer o conteúdo do livro eu não consigo entender o filme. Se o filme deixasse margem a outras interpretações sem essas explicações fantasiosas como "Donnie foi o escolhido por estar perto da turbina que caiu"' date=' tudo bem. Mas o filme, versão de cinema, por si só, não me explica nada.[/quote']

E por que você acha que tanta gente reclama do Director's Cut? Pelo simples fato de ele mastigar toda a história pra ti. A versão original dá sim margens pra diversas interpretações e filosofias diferentes.

 

Não' date=' não é. E se o Universo estivesse agindo, este seria inteligente, aliás, nem tão inteligente assim a ponto de permitir que uma anomalia surga do nada.[/quote']

E a história entra onde? Pra mim é esse mesmo o ponto chave do filme. Imagine que a perfeição não existe, então o universo (ou uma forma de divindade, dependendo das suas crenças) erra e tem que consertar o erro.

 

E o buraco de minhoca veio de onde? Pelos comentários pensei que fosse o Donnie que tivesse criado? Se isso não é superpoder não sei o que é.

E se não foi ele' date=' qual o motivo da inundação, do incêncio, da namorada dele ter morrido?[/quote']

Apenas lembrando que esta é a _minha_ visão da estória:

Não vejo Donnie como criador do whormhole, pra mim ele se forma normalmente em meio a tempestade, entende? Tudo que Donnie precisava fazer era guiar os acontecimentos pra que tudo estivesse em seu lugar certo na hora exata, incluindo o avião.

E nem isso aconteceu já que o conteúdo do filme não é mostrado na versão de cinema.

Então veja o director's cut. E quando o site estava no ar' date=' você podia ler trechos do livro através da solução de enigmas e talz (pelo que eu ouvi falar). Donnie Darko não é um filme que se entenda apenas o assistindo, entenda isso como defeito ou não.

Conteúdo esse que só existe na imaginação do roteirista, ou seja, impossível de se chegar a esse conteúdo através de raciocínio, o que é pra mim o maior defeito do filme.

E é ai que entram as inúmeras interpretações que podem ser tomadas a partir da versão original!  O livro simplesmente não é mostrado, logo, você tem total liberdade pra ligar os fatos e montar o quebra cabeças por si próprio.

Repito, Donnie Darko é um bom filme fantasia, mas é nota zero no que se refere a ficção científica ou viagem no tempo, pois se utiliza de elementos metafísicos e sobrenaturais para resolver um problema pseudo-físico (a aparição de uma turbina do nada).

Não enxergo o filme por esse lado, então pra mim é irrelevante.

Dark2007-04-29 22:02:08

[Freak]

 

E por que você acha que tanta gente reclama do Director's Cut? Pelo simples fato de ele mastigar toda a história pra ti. A versão original dá sim margens pra diversas interpretações e filosofias diferentes.

 

Mas eu não quero uma história mastigada' date=' eu quero uma história que me permita desvendar os mistérios do filme através de raciocínio, mas isso não é possível pois o filme é baseado em um sistema de crenças criado pelo roteirista que eu não tenho como descobrir.

 

 

 

E a história entra onde? Pra mim é esse mesmo o ponto chave do filme. Imagine que a perfeição não existe, então o universo (ou uma forma de divindade, dependendo das suas crenças) erra e tem que consertar o erro.

 

 

E é justamente aí que o filme perde qualquer pretensão científica.

 

Por isso, sem ver como fantasia, o filme não funciona comigo, já que de acordo com o meu sistema de crenças o Universo tem que ser perfeito, e pra mim o filme foi uma decepção científica quando eu descobri que a primeira turbina caiu lá do nada, através de um erro do Universo, e não através de um deslocamento temporal.

 

Aceitar que o Universo possa "errar" e se utilizar de soluções sobrenaturais para consertar o erro é algo tão fantasioso quanto se tivesse aparecido um duente, um elfo ou uma fada com uma varinha mágica para resolver os problemas.

 

O filme pode até funcionar com quem acredita na possibilidade de um Universo imperfeito. Mas pra mim está na área da fantasia, como "A Lenda" ou "História sem Fim".

 

 

Apenas lembrando que esta é a _minha_ visão da estória:

Não vejo Donnie como criador do whormhole' date=' pra mim ele se forma normalmente em meio a tempestade, entende? Tudo que Donnie precisava fazer era guiar os acontecimentos pra que tudo estivesse em seu lugar certo na hora exata, incluindo o avião.

[/quote']

 

Isso seria mais plausível, mas não faz sentido. O avião estaria lá da mesma maneira. A única diferença é que se não houvesse aqueles acontecimentos a mãe e a irmãzinha não estariam no avião, o que não impediria a turbina de se soltar e cair no buraco.

 

Por sinal, se não fosse ele o criador do buraco de minhoca, então ele não faria o menor sentido para a história, pois o Universo "resolveu" sozinho, criando o buraco de minhoca onde o avião estava passando para sugar a sua turbina e dar um motivo para a turbina que caiu no início do filme.

 

O que também não faria o menor sentido, já que nesse caso não haveria erro do Universo. A turbina foi deslocada no tempo e caiu na casa do cara um mês antes.

 

Então veja o director's cut. E quando o site estava no ar' date=' você podia ler trechos do livro através da solução de enigmas e talz (pelo que eu ouvi falar). Donnie Darko não é um filme que se entenda apenas o assistindo, entenda isso como defeito ou não.

[/quote']

É um grave defeito, pois quem não tem acesso à internet vai viajar na maionese, e cinema não pode ser assim.

 

 

E é ai que entram as inúmeras interpretações que podem ser tomadas a partir da versão original!  O livro simplesmente não é mostrado' date=' logo, você tem total liberdade pra ligar os fatos e montar o quebra cabeças por si próprio.

[/quote']

 

Sem o livro não consigo ter tantas interpretações, ou o cara sonhou aquilo tudo e acordou rindo na cama, ou era realmente esquizofrênico, ou tudo foi feito pelo sobrenatural. Mas nenhuma dessas interpretações fazem sentido de acordo com tudo que é mostrado no filme. Resultado: não consigo entender. Até que vem a explicação do livro que resolve tudo, mas essa não dá pra chegar através da lógica.

 

Freak2007-04-29 22:55:43

[Dark]

Mas eu não quero uma história mastigada' date=' eu quero uma história que me permita desvendar os mistérios do filme através de raciocínio, mas isso não é possível pois o filme é baseado em um sistema de crenças criado pelo roteirista que eu não tenho como descobrir.[/quote']

É aqui que discordo. Acredito que dê SIM para tirar suas próprias conclusões a partir do filme. O Director's Cut apenas revela a verdadeira intenção do diretor com aquilo tudo.

Ps: repare no "acredito que", não vi o filme original pra ter confirmação.

 

E é justamente aí que o filme perde qualquer pretensão científica.

Por isso' date=' sem ver como fantasia, o filme não funciona comigo, já que de acordo com o meu sistema de crenças o Universo tem que ser perfeito, e pra mim o filme foi uma decepção científica quando eu descobri que a primeira turbina caiu lá do nada, através de um erro do Universo, e não através de um deslocamento temporal.

Aceitar que o Universo possa "errar" e se utilizar de soluções sobrenaturais para consertar o erro é algo tão fantasioso quanto se tivesse aparecido um duente, um elfo ou uma fada com uma varinha mágica para resolver os problemas.
[/quote'] Drugue, a idéia de anomalia (erro do universo) é interpretação pessoal. Você pode enxergar a turbina como um deslocamento temporal SIM, e Donnie foi guiado apenas para dar sentido ao whormhole que se abriu no passado. É meio que a mesma coisa, btw...

Isso seria mais plausível' date=' mas não faz sentido. O avião estaria lá da mesma maneira. A única diferença é que se não houvesse aqueles acontecimentos a mãe e a irmãzinha não estariam no avião, o que não impediria a turbina de se soltar e cair no buraco.

Por sinal, se não fosse ele o criador do buraco de minhoca, então ele não faria o menor sentido para a história, pois o Universo "resolveu" sozinho, criando o buraco de minhoca onde o avião estava passando para sugar a sua turbina e dar um motivo para a turbina que caiu no início do filme.

O que também não faria o menor sentido, já que nesse caso não haveria erro do Universo. A turbina foi deslocada no tempo e caiu na casa do cara um mês antes.[/quote']

Nessa parte eu realmente preciso rever o filme :/ Julgava ter conectado tudo. Mas tem toda aquela coisa de exploração e evolução do personagem, o 1° Donnie que morreria se não fosse a intervenção de Frank, e o Donnie esclarecido que morre no fim, que é o que realmente me atrai no filme. Mas whatever.

É um grave defeito' date=' pois quem não tem acesso à internet vai viajar na maionese, e cinema não pode ser assim.
[/quote']

Não acho. Acredito que é um ponto positivo do filme conseguir explorar outras áreas, afim de não ser um entretenimento esquecível. Ele te leva a buscar informações, a pensar, a entendê-lo. Outra coisa que realmente me atrai em DD;

Sem o livro não consigo ter tantas interpretações' date=' ou o cara sonhou aquilo tudo e acordou rindo na cama, ou era realmente esquizofrênico, ou tudo foi feito pelo sobrenatural. Mas nenhuma dessas interpretações fazem sentido de acordo com tudo que é mostrado no filme. Resultado: não consigo entender. Até que vem a explicação do livro que resolve tudo, mas essa não dá pra chegar através da lógica.

[/quote']

Realmente, é meio que impossível chegar a explicação do livro sem fontes extras, mas desde o lançamento do filme correm teorias sobre ele, discussões, até tudo ser esclarecido pelo Director's Cut. Como só vi a versão do diretor, não sei dizer o que pode ser tirado da original ou não.

[Administrator]

Resolvi alugar Donnie Darko hoje.

 

Achei bem mais fácil de entender que Mulholand dr. Mesmo que não se entenda tudo, dá pra se entender muita coisa do enredo principal da primeira vez que se assiste (ao contrário de M. dr. que entendi apenas algumas coisas assim que terminei de ver - e por sinal, vi duas vezes seguidas para entender o tema central). Donnie Darko, entretanto, não permite que o telespectador entenda todos os porquês da narrativa sem um embasamento das obras às quais faz referência, ou uma conversa com quem já entendeu.

 

Mas mesmo comparando os dois filmes Mulholand dr. e Donnie Darko pela complexidade, temos que admitir que são completamente diferentes. Ambos muito bons, mas muitos distintos.

 

Os atores estavam excelentes. Enfim... o filme é muito bom.

Mas existem as ressalvas de não se fazer entender por completo por si só.

 

 

[Zombie]

Quem quiser assistir esse filme ,irá passar no Cine Belas Artes do dia 05/05..fica registrado a dica!

 

[Mr. Scofield]

 

 

 

 

 

 

Ou seja' date=' para entender o filme só assistindo esse Director's Cut, pois o DVD vagabundo da Flashstar em letterbox com imagem ripada de VHS gravado da TV que eu tenho não explica nada disso.

 

E mesmo com essas explicações para mim continua havendo um paradoxo pelos motivos que expliquei anteriormente.[/quote']

 

O paradoxo que enuncia é real no filme e é muito interessante, aliás, você acabou de FECHAR o círculo do filme. Note que, embora transceda uma lógica simples (qualquer inferência em relação ao tempo fará isso pois nós temos uma enorme capacidade de lidar com a "corrupção" de tais aspectos), EXISTE uma lógica. Veja seu parágrafo:

Poderiam

argumentar que Donnie só envia a turbina ao passado no universo

alternativo, e ele morre no universo real, mas ainda assim no meu

entendimento isso criaria um paradoxo, pois já que agora há um motivo

para a turbina ter aparecido no universo real, não haveria razão para

surgir um universo alternativo, e então não surgiria o tal buraco de

minhoca que mandaria a turbina ao passado, destruindo ao Universo.

 

Leia o final de seu parágrafo e verá que a trajetória do raciocínio é circular. Se existe um motivo para a turbina ter aparecido no filme, o paradoxo da existência de um universo paralelo desaparece. É EXATAMENTE por isso que Donnie consegue salvar o universo real. Note que a lógica aqui prega uma peça...ao chegar ao final do texto você percebe que não há mais motivos para a criação de outro paradoxo (todos os elementos que citou não existem mais)...logo, o paradoxo que te incomoda tanto simplesmente (e surpreendentemente) não existe.

 

 

Eu não li uma única crítica negativa sobre esse filme' date=' a nota do IMDB é muito alta, aqui nesse fórum o filme é idolatrado. No tópico sobre Viagem no Tempo falam que ele é um dos melhores no gênero por explicar bem essa teoria. Por isso tinha uma expectativa mais séria, mais científica sobre o assunto.

 

A idéia de falar sobre Viagem no Tempo, um assunto que sempre me fascinou, citando a Relatividade de Einstein e os Wormholes de Hawking é bem interessante, mas juntar isso a escolhidos dotados de super poderes para consertar um erro do próprio Universo acaba com qualquer reflexão filosófica que eu possa ter sobre o filme.[/quote']

 

Freak, em primeiro lugar Donnie Darko é infinitamente mais interessante que essa estrutura temporal, é um filme RIQUÍSSIMO que discute MUITAS outras temáticas. Se não percebeu as inúmeras críticas sociais, o processo de construção de personagens, o envolvimento psicológico entre eles, a simbologia envolvida na construção deles, a homenagem maravilhosa CULTURAL aos anos 80 (sempre com um enfoque crítico, leia as letras das músicas presentes na estória), etc., sinceramente, você não viu o mesmo filme que eu. Cara, eu poderia passar anos descrevendo para você inúmeros aspectos que me fazem colocar esse filme em primeiro lugar entre todos os que já assisti SEM ao menos TOCAR no assunto viagem no tempo. Sinceramente, essa é a visão do filme menos rica em minha opinião. A partir do momento em que começar a prestar atenção em outros elementos do filme vai começar a compreender porque o filme tem nota tão alta no imdb. Se quer ver um filme que trate a problemática dos paradoxos do tempo de forma mais central (principalmente) e mais científica procurou o filme errado. (não sei quem te disse que o filme foi construído com total aparato científico, é ÓBVIO que não é...basta olhar que o protagonista apresenta vários poderes paranormais no filme e as amplas críticas que faz ou visitar o próprio imdb que CLASSIFICA o filme como fantasia, dentre outras denominações)

Talvez te agrade mais, se quer algo com base científica mais forte, assistir ao magnífico Primer, filme muito mais complexo nessa esfera e que discute as consequências do paradoxo (muito mais complicadas, inclusive) de forma mais profunda, se acha que o caráter científico é tão fundamental para construir um filme bom.

Pra mim é mais fácil acreditar que o Universo seja perfeito e não permita tais anomalias' date=' do que achar que pode haver uma "corrupção" no espaço-tempo, e que para consertar isso, seja criado um universo alternativo onde os personagens sejam dotados de superpoderes por uma força inexplicada que os levam a fazer coisas que originalmente eles não fariam (acabando com o livre-arbítrio) para consertar um defeito do próprio Universo.

 

Com certeza se o livro de Roberta Sparrow tivesse sido lançado na vida real seria um tremendo fracasso. Essa história não tem nenhum embasamento científico, nem mesmo um mínimo raciocínio lógico.[/quote']

 

Existe um raciocínio lógico envolvendo toda a estória (só pelo fato de não ser o que você quis que o filme seguisse não quer dizer que não exista..você mesmo foi capaz de detectar muitos de seus traços como mostrou nos posts anteriores) e se você não é capaz de perceber que o filme não é um documentário e seus personagens são simbólicos (há interpretações do filme que consideram Donnie um paralelo com Jesus, POR EXEMPLO...note a infinidade de coisas que devem se encaixar para que um paralelo desses seja plausível e que não dizem respeito a viagens no tempo,e, que, portanto, você parece ter ignorado), a crítica social é muito mais importante tanto na construção quanto ação dos personagens e que a lógica de uma arte como cinema SÓ tem que existir dentro de um UNIVERSO ao qual O FILME criou, você REALMENTE tem que rever seus conceitos, ou não apreciará muita coisa.

 

Entendam que não achei o filme ruim' date=' muito pelo contrário, é um bom filme, mas somente se eu considerá-lo como uma fantasia.

 

Agora, se for compará-lo a filmes que falam sobre Viagem no Tempo, nem vou dizer que ele está a anos-luz de um "De Volta para o Futuro" por exemplo, porque nem consigo considerá-lo como fazendo parte dessa categoria.

 

Eu realmente devo ser muito burro, pois não consigo ver o motivo desse filme ser tão bem falado assim.

 

 

 

[/quote']

Acho que definir seu gosto por qualquer coisa baseado em gêneros...tipo: o filme é bom só se eu considerá-lo como fantasia é no mínimo questionável. Está na cara que você apresentou uma percepção extremamente reduzida do amplo universo da estória...e isso não é burrice, mas é algo a se refletir.

A propósito, você já pensou que será que é à toa que alguns elementos que esclarecem a estória do ponto de vista "temporal" foram retirados da versão original? Ou você acha que um diretor que consegue elaborar uma estória de tal complexidade faria isso por ingenuidade?

Mr. Scofield2007-04-30 09:04:01

[Mr. Scofield]

 

Resolvi alugar Donnie Darko hoje.

 

Achei bem mais fácil de entender que Mulholand dr. Mesmo que não se entenda tudo' date=' dá pra se entender muita coisa do enredo principal da primeira vez que se assiste (ao contrário de M. dr. que entendi apenas algumas coisas assim que terminei de ver - e por sinal, vi duas vezes seguidas para entender o tema central). Donnie Darko, entretanto, não permite que o telespectador entenda todos os porquês da narrativa sem um embasamento das obras às quais faz referência, ou uma conversa com quem já entendeu.

 

Mas mesmo comparando os dois filmes Mulholand dr. e Donnie Darko pela complexidade, temos que admitir que são completamente diferentes. Ambos muito bons, mas muitos distintos.

 

Os atores estavam excelentes. Enfim... o filme é muito bom.

Mas existem as ressalvas de não se fazer entender por completo por si só.

 

[/quote']

Como disse, Veras, Mullholand apresenta uma grande complexidade principalmente na estrutura do filme (você simplesmente não é capaz de conectar eventos se não compreender a estrutura da estória de forma clara...). Embora Donnie Darko apresente lá uma complexidade bem acima do normal quanto a esse raciocínio, esse aspecto nos dois filmes não se compara, realmente.

Acredito eu, entretanto, que Donnie Darko é muito mais complexo, por outro lado na construção e simbologia das situações e personagens (especialmente esta última) e nas suas diversas possíveis interpretações. Mullholand também é bem acima da média nesses quesitos, mas acho que não se compara. No caso, por minhas preferências, acho a segunda categoria muito mais interessante e, portanto, Donnie Darko MUITO superior.

 

[Administrator]

Uma das falhas do donnie darko é que é um filme impossivel de se entender só pelo filme em si' date=' mas o filme consegue te deixar curioso para ler alguma coisa sobre ele, e depois quando vc reve o filme ele fica cada vez melhor[/quote']

 

Não considero isso falha. Pelo contrário, acho que amplia e enriquece a experiência do filme, e se o filme realmente conquistar/intrigar a gente, somos naturalmente impelidos a buscar mais informações e interpretações sobre ele.

 

Pra mim, esse é um dos filmes mais maravilhosos e intrigantes já feitos. E se serve de consolo a vcs, já assisti tipo umas 6x, e mesmo assim ainda restam algumas dúvidas...

Marcela2007-04-30 09:28:00

[Administrator]

Freak, em primeiro lugar Donnie Darko é infinitamente mais interessante que essa estrutura temporal, é um filme RIQUÍSSIMO que discute MUITAS outras temáticas. Se não percebeu as inúmeras críticas sociais, o processo de construção de personagens, o envolvimento psicológico entre eles, a simbologia envolvida na construção deles, a homenagem maravilhosa CULTURAL aos anos 80 (sempre com um enfoque crítico, leia as letras das músicas presentes na estória), etc., sinceramente, você não viu o mesmo filme que eu. Cara, eu poderia passar anos descrevendo para você inúmeros aspectos que me fazem colocar esse filme em primeiro lugar entre todos os que já assisti SEM ao menos TOCAR no assunto viagem no tempo. Sinceramente, essa é a visão do filme menos rica em minha opinião. A partir do momento em que começar a prestar atenção em outros elementos do filme vai começar a compreender porque o filme tem nota tão alta no imdb. Se quer ver um filme que trate a problemática dos paradoxos do tempo de forma mais central (principalmente) e mais científica procurou o filme errado. (não sei quem te disse que o filme foi construído com total aparato científico, é ÓBVIO que não é...basta olhar que o protagonista apresenta vários poderes paranormais no filme e as amplas críticas que faz ou visitar o próprio imdb que CLASSIFICA o filme como fantasia, dentre outras denominações)

Talvez te agrade mais, se quer algo com base científica mais forte, assistir ao magnífico Primer, filme muito mais complexo nessa esfera e que discute as consequências do paradoxo (muito mais complicadas, inclusive) de forma mais profunda, se acha que o caráter científico é tão fundamental para construir um filme bom.

Scofield, ADOREI essa parte do seu post. Parabéns.

[The Cube]

Quem quiser assistir esse filme ' date='irá passar no Cine Belas Artes do dia 05/05..fica registrado a dica![/quote']

 

 

 

o SBT tem passado uns filmes bons ultimamente.

[maximum]

o filme passará no sabado que vem no SBT

[Mr. Scofield]

 

 

 

Freak, em primeiro lugar Donnie Darko é infinitamente mais interessante que essa estrutura temporal, é um filme RIQUÍSSIMO que discute MUITAS outras temáticas. Se não percebeu as inúmeras críticas sociais, o processo de construção de personagens, o envolvimento psicológico entre eles, a simbologia envolvida na construção deles, a homenagem maravilhosa CULTURAL aos anos 80 (sempre com um enfoque crítico, leia as letras das músicas presentes na estória), etc., sinceramente, você não viu o mesmo filme que eu. Cara, eu poderia passar anos descrevendo para você inúmeros aspectos que me fazem colocar esse filme em primeiro lugar entre todos os que já assisti SEM ao menos TOCAR no assunto viagem no tempo. Sinceramente, essa é a visão do filme menos rica em minha opinião. A partir do momento em que começar a prestar atenção em outros elementos do filme vai começar a compreender porque o filme tem nota tão alta no imdb. Se quer ver um filme que trate a problemática dos paradoxos do tempo de forma mais central (principalmente) e mais científica procurou o filme errado. (não sei quem te disse que o filme foi construído com total aparato científico, é ÓBVIO que não é...basta olhar que o protagonista apresenta vários poderes paranormais no filme e as amplas críticas que faz ou visitar o próprio imdb que CLASSIFICA o filme como fantasia, dentre outras denominações)

Talvez te agrade mais, se quer algo com base científica mais forte, assistir ao magnífico Primer, filme muito mais complexo nessa esfera e que discute as consequências do paradoxo (muito mais complicadas, inclusive) de forma mais profunda, se acha que o caráter científico é tão fundamental para construir um filme bom.

Scofield, ADOREI essa parte do seu post. Parabéns.[/quote']

Obrigado, Marcela.

Eu realmente acho que o cinema é ARTE VIVA repleto de elementos que formam uma rede complexificada que compõem um belo espetáculo e inspira grandes reflexões e não simplesmente fundamentos científicos reproduzidos na tela.

Mr. Scofield2007-04-30 15:28:38

[Freak]

 

 

 

O paradoxo

que enuncia é real no filme e é muito interessante' date=' aliás, você acabou de

FECHAR o círculo do filme. Note que, embora transceda uma lógica simples

(qualquer inferência em relação ao tempo fará isso pois nós temos uma enorme

capacidade de lidar com a "corrupção" de tais aspectos), EXISTE uma

lógica. Veja seu parágrafo:

 

 

Poderiam argumentar que Donnie só envia a turbina ao passado no universo

alternativo, e ele morre no universo real, mas ainda assim no meu entendimento

isso criaria um paradoxo, pois já que agora há um motivo para a turbina ter

aparecido no universo real, não haveria razão para surgir um universo

alternativo, e então não surgiria o tal buraco de minhoca que mandaria a

turbina ao passado, destruindo ao Universo.

 

 

 

Leia o final de seu parágrafo e verá

que a trajetória do raciocínio é circular. Se existe um motivo para a turbina

ter aparecido no filme, o paradoxo da existência de um universo paralelo

desaparece. É EXATAMENTE por isso que Donnie consegue salvar o universo real.

Note que a lógica aqui prega uma peça...ao chegar ao final do texto você

percebe que não há mais motivos para a criação de outro paradoxo (todos os elementos

que citou não existem mais)...logo, o paradoxo que te incomoda tanto

simplesmente (e surpreendentemente) não existe.

 

 

 

 

Sim, eu entendi exatamente o que você quis dizer, o raciocínio é

circular, mas pra mim ainda há o paradoxo. Se não há motivo para a existência

de um Universo alternativo,  então a

turbina nunca seria enviada, já que ela foi enviada desse Universo.

 

 

 

 

Freak, em

primeiro lugar Donnie Darko é infinitamente mais interessante que essa

estrutura temporal, é um filme RIQUÍSSIMO que discute MUITAS outras temáticas.

Se não percebeu as inúmeras críticas sociais, o processo de construção de

personagens, o envolvimento psicológico entre eles, a simbologia envolvida na

construção deles, a homenagem maravilhosa CULTURAL aos anos 80 (sempre com um

enfoque crítico, leia as letras das músicas presentes na estória), etc.,

sinceramente, você não viu o mesmo filme que eu.

 

[/quote']

 

 

 

 

 

Eu acho que você é que não entendeu nada do que eu quis dizer. Em momento

algum eu disse que o filme é ruim. Pelo contrário, o filme é muito bom, as

atuações são ótimas, a reconstituição dos anos 80 foi muito legal (apesar de

algumas falhas como um cartão moderno da BlockBuster). Sim, eu prestei atenção

ao fato das letras das músicas que não foram escolhidas ao acaso. As críticas

sociais? Claro que eu percebi. Aquela professora estúpida é um ótimo exemplo

disso, é uma alfinetada na hipócrita e conservadora sociedade americana. O

filme me prendeu o tempo todo, eu nem consegui piscar. E um filme que consegue

isso eu não posso considerar como ruim. Eu poderia citar cada nuance do filme

aqui, mas não há necessidade agora.

 

O filme é bom mesmo, isto é inegável. Tanto é que eu comprei o DVD e ele

faz parte da minha coleção.

 

O grande problema é que o filme foi vendido pra mim como um filme sobre

viagem no tempo. Quando eu perguntava para as pessoas sobre o quê era o filme,

elas me respondiam: é sobre viagem no tempo. E ouvi diversos comentários

dizendo que era um dos melhores filmes sobre viagem no tempo de todos os

tempos.

 

 

 

Então eu fui assistir o filme achando que era sobre isso, mas não era. Eu

posso enquadrar o filme como drama, suspense, fantasia, mas ficção científica e

viagem no tempo eu não consigo ver ali.

 

Se o filme tivesse sido vendido pra mim como ele é, eu estaria idolatrando

ele como todos os outros nesse fórum estão fazendo.

 

 

 

 

Cara' date=' eu poderia passar anos

descrevendo para você inúmeros aspectos que me fazem colocar esse filme em

primeiro lugar entre todos os que já assisti SEM ao menos TOCAR no assunto

viagem no tempo. Sinceramente, essa é a visão do filme menos rica em minha

opinião

 

[/quote']

 

 

 

 

 

Concordo plenamente

com isso. Os outros aspectos do filme são excepcionais.

 

 

 

 

A partir

do momento em que começar a prestar atenção em outros elementos do filme vai

começar a compreender porque o filme tem nota tão alta no imdb. Se quer ver um

filme que trate a problemática dos paradoxos do tempo de forma mais central

(principalmente) e mais científica procurou o filme errado.

 

 

 

 

 

 

Sim' date=' eu percebi isso

assim que o filme acabou.

 

 

 

 

(não sei quem te disse que o

filme foi construído com total aparato científico, é ÓBVIO que não é...basta

olhar que o protagonista apresenta vários poderes paranormais no filme e as

amplas críticas que faz ou visitar o próprio imdb que CLASSIFICA o filme como

fantasia, dentre outras denominações)

 

Talvez te agrade mais, se quer algo com base científica mais forte, assistir ao

magnífico Primer, filme muito mais complexo nessa esfera e que discute as

consequências do paradoxo (muito mais complicadas, inclusive) de forma mais

profunda, se acha que o caráter científico é tão fundamental para construir um

filme bom.

 

 

 

 

 

 

Eu nunca disse que

um filme para ser bom tem que ter caráter científico. Mais uma vez você está

deturpando tudo aquilo que eu disse. Muito pelo contrário, eu adoro o

sobrenatural, apesar de que muitas coisas que a maioria considera sobrenaturais

para mim são perfeitamente naturais, mas isso é outra história.

 

E eu pretendo ver

Primer sim. Só não vi ainda porque não acho em lugar nenhum.

 

 

 

 

Existe um raciocínio lógico

envolvendo toda a estória (só pelo fato de não ser o que você quis que o filme

seguisse não quer dizer que não exista..você mesmo foi capaz de detectar muitos

de seus traços como mostrou nos posts anteriores) e se você não é capaz de

perceber que o filme não é um documentário e seus personagens são simbólicos

(há interpretações do filme que consideram Donnie um paralelo com Jesus' date=' POR

EXEMPLO...note a infinidade de coisas que devem se encaixar para que um

paralelo desses seja plausível e que não dizem respeito a viagens no tempo,e,

que, portanto, você parece ter ignorado), a crítica social é muito mais

importante tanto na construção quanto ação dos personagens e que a lógica de

uma arte como cinema SÓ tem que existir dentro de um UNIVERSO ao qual O FILME

criou, você REALMENTE tem que rever seus conceitos, ou não apreciará muita

coisa.

 

 

 

 

 

 

Nada contra o Universo que o filme criou, nada contra a

lógica do filme DESDE QUE o Universo do filme seja explicado no filme.

 

Como eu já disse o filme foi vendido pra mim como tendo

caráter científico, e isso ele não tem. Quem me falou sobre o filme não

entendeu nada.

 

Agora, se eu for ver somente o lado subjetivo, aí sim o

filme é brilhante mesmo. Não sou eu que preciso rever meus conceitos.

 

 

Acho que definir seu gosto por

qualquer coisa baseado em gêneros...tipo: o filme é bom só se eu considerá-lo

como fantasia é no mínimo questionável. Está na cara que você apresentou uma

percepção extremamente reduzida do amplo universo da estória...e isso não é

burrice' date=' mas é algo a se refletir.

 

 

 

 

 

 

Quis dizer

que o filme é bom sem considerar caráter científico. Fui bastante claro quanto

a isso. Eu tenho uma opinião e não uma visão reduzida. Teve gente aqui nesse

fórum que disse que é um dos melhores filmes sobre time travel, e você mesmo

concorda comigo que time travel é uma das coisas menos ricas nesse filme.

 

 

A propósito' date=' você já pensou que

será que é à toa que alguns elementos que esclarecem a estória do ponto de

vista "temporal" foram retirados da versão original? Ou você acha que

um diretor que consegue elaborar uma estória de tal complexidade faria isso por

ingenuidade?

 

 

 

 

 

 

Não sei o que

o diretor quis com isso, mas acho que ele errou. Não vejo mal algum em dar umas

pistas para que se consiga entender o filme só assistindo ele. Se não rolasse

aquela coisa de deslocamento temporal, tudo bem, o filme estaria ótimo, mas já

que rolou, tem que pelo menos dar uma pista para explicar.

 

 

[Mr. Scofield]

 

 

 

 

 

 

Sim, eu entendi exatamente o que você quis dizer, o raciocínio é

circular, mas pra mim ainda há o paradoxo. Se não há motivo para a existência

de um Universo alternativo,  então a

turbina nunca seria enviada, já que ela foi enviada desse Universo. [/quote']

 

Eu entendi...o curioso desse paradoxo que propôs é que você percebe que no final das contas, ele simplesmente não existe. Mas dê uma olhada nos posts do Chiquinho, são muito interessantes.

 

 

 

Eu acho que você é que não entendeu nada do que eu quis dizer. Em momento

algum eu disse que o filme é ruim. Pelo contrário, o filme é muito bom, as

atuações são ótimas, a reconstituição dos anos 80 foi muito legal (apesar de

algumas falhas como um cartão moderno da BlockBuster). Sim, eu prestei atenção

ao fato das letras das músicas que não foram escolhidas ao acaso. As críticas

sociais? Claro que eu percebi. Aquela professora estúpida é um ótimo exemplo

disso, é uma alfinetada na hipócrita e conservadora sociedade americana. O

filme me prendeu o tempo todo, eu nem consegui piscar. E um filme que consegue

isso eu não posso considerar como ruim. Eu poderia citar cada nuance do filme

aqui, mas não há necessidade agora.

 

O filme é bom mesmo, isto é inegável. Tanto é que eu comprei o DVD e ele

faz parte da minha coleção.

 

O grande problema é que o filme foi vendido pra mim como um filme sobre

viagem no tempo. Quando eu perguntava para as pessoas sobre o quê era o filme,

elas me respondiam: é sobre viagem no tempo. E ouvi diversos comentários

dizendo que era um dos melhores filmes sobre viagem no tempo de todos os

tempos.[/quote']

Cara, eu entendi perfeitametne o que quis dizer. Aliás, CITE onde eu disse que você falou que o filme é ruim, você é quem está interpretando errado...eu me baseei no final do comentário anterior nos seguintes parágrafos (e mesmo assim não disse que você achou o filme ruim):

 

Entendam que não achei o filme ruim, muito pelo contrário, é um bom filme, mas somente se eu considerá-lo como uma fantasia.

Eu realmente devo ser muito burro, pois não consigo ver o motivo desse filme ser tão bem falado assim.

 

Questionei o fato de você considerar um filme bom só se for considerado como fantasia. Acho a maior parte dos filmes mais complexos do que a denominação pura de um gênero, você simplifica a obra que é MUITO mais que o que denominamos "fantasia"

E o segundo parágrafo, eu discordei de você, apresentando argumentos que justificassem, uma vez que você APENAS falou das viagens temporais até tal momento ao tirar tal conclusão (leia seus próprios posts antes da afirmação) e portanto, era muito plausível deduzir que não havia prestado atenção em outras temáticas (coisa que com seu post posterior vimos que não ocorreu). A propósito, acho que é inútil tentar descobrir porque os outros têm determinada opinião sobre algo que não apreciamos tanto (quando já se conhece a maior parte dos argumentos). Afinal de contas, nossas percepções (o quanto gostamos ou não, o quanto nos emocionamos ou não, etc) são diferentes das coisas.

Vou te dar um exemplo: Aqui no fórum há um monte de gente que ama A Vila (aliás, filme que daqui a pouco citarei novamente), eles têm muitos argumentos (alguns complexíssimos). As idéias,  profundidade que são discutidas e vários outros fatores...no entanto, eu não gosto do filme do mesmo jeito. As interpretações das quais eles falam não me tocam a ponto de mudar minha opinião do filme. É por isso que acho que existe uma diferença entre não gostar e achar o filme ruim. A Vila não é um filme ruim, mas eu não gostei. 

Então eu fui assistir o filme achando que era sobre isso' date=' mas não era. Eu

posso enquadrar o filme como drama, suspense, fantasia, mas ficção científica e

viagem no tempo eu não consigo ver ali.

 

Se o filme tivesse sido vendido pra mim como ele é, eu estaria idolatrando

ele como todos os outros nesse fórum estão fazendo.

[/quote']

Ah, mas isso é um problema seríssimo, Freak. Também já fui vítima várias vezes dele. O próprio A Vila foi um (esse caso foi especial, porque o marketing que foi feito do filme pra mim tem hoje um significado diferente, mas na época caí em uma interpretação que me proporcionava expectativas totalmente diferentes). Os ÚNICOS filmes que corresponderam a minhas expectativas quando ocorreu isso foram Memento (Amnésia) e Saw (Jogos Mortais) que foram inclusive superiores ao que esperava. Sabe o que faço hoje? Confesso que sequer leio sinopses em capas de dvd..alugo tudo às cegas...rapaz, sabe que tenho saído muito mais satisfeito, curiosamente?

 

 

Eu nunca disse que

um filme para ser bom tem que ter caráter científico. Mais uma vez você está

deturpando tudo aquilo que eu disse. Muito pelo contrário' date=' eu adoro o

sobrenatural, apesar de que muitas coisas que a maioria considera sobrenaturais

para mim são perfeitamente naturais, mas isso é outra história.

 

E eu pretendo ver

Primer sim. Só não vi ainda porque não acho em lugar nenhum. [/quote']

Percebi por seu avatar que gosta de coisas sobrenaturais.

Espero que consiga assistir a Primer em breve..acho que não saiu no Brasil...cara, o filme é magnífico, mas terrívelmente complexo com relação ao aspecto viagens temporais...chega ao ponto de você ter que rever os 15 primeiros minutos várias vezes para extrair algo, mas compensa, é um filmaço (impossível entendê-lo por completo, mas um filmaço). Acho que vai adorar. Dê uma olhada no Terceiro Olho também (esse já tem em locadoras fácil), eu adoro, não sei se vai gostar, mas vale a pena dar uma olhada.

 

 

Nada contra o Universo que o filme criou' date=' nada contra a

lógica do filme DESDE QUE o Universo do filme seja explicado no filme.

 

Como eu já disse o filme foi vendido pra mim como tendo

caráter científico, e isso ele não tem. Quem me falou sobre o filme não

entendeu nada.

 

Agora, se eu for ver somente o lado subjetivo, aí sim o

filme é brilhante mesmo. Não sou eu que preciso rever meus conceitos. [/quote']

Aí entra um pouco de subjetividade...muitas pessoas DETESTAM a versão do diretor por ter esclarecido pontos que faziam a obra limitar suas intepretações. Já eu prefiro a versão do diretor (vi, entretanto, as duas versões com um intervalo curtíssimo de mais ou menos 24 horas, então não tive nem tempo de pensar em reflexões sobre a primeira...mas não havia entendido nada). A versão, além de ser alternada com passagens do livro, aprofundam o sofrimento psicológico do protagonista. É muito melhor. Uma pena que tenha lido essa opinião...como você, não concordo em nada com ela.

 

 

 

 

 

 

Não sei o que

o diretor quis com isso' date=' mas acho que ele errou. Não vejo mal algum em dar umas

pistas para que se consiga entender o filme só assistindo ele. Se não rolasse

aquela coisa de deslocamento temporal, tudo bem, o filme estaria ótimo, mas já

que rolou, tem que pelo menos dar uma pista para explicar.

 

[/quote']

Talvez na verdade, o foco principal do filme não esteja nas viagens temporais, como nós mesmos deduzimos, Freak...Dizem que há explicação na versão com comentários do diretor, mesmo na versão de 2001 (tenho só a do diretor original e o outro em cd gravado). O site do filme também tem MUITO mais informações. Eu gostei da idéia porque me incentivou a procurar sobre o filme, mas é óbvio que há controvérsias. Sua idéia quanto a isso é perfeitamente plausível. Tente conseguir a versão do diretor...acho que vai gostar mais.

Mr. Scofield2007-05-01 10:43:56

[eafontes]

Existe algo estranho neste filme, quer dizer, o filme é totalmente estranho! Mais da para perceber, escaradamente que isso é proposital! O filme realmente quer confundir sua mente, e ele consegue!!!! Ele faz com que todas as pessoas que o assistam, tira uma conclusão totalmente diferente de outras pessoas que também assistiu! Eu assisti três vezes, e em cada vez que assisti,  tirava uma conclusão diferente e novas dúvidas surgiam. Talvez esse seja o propósito do filme, que embalado nos ritmos dos anos 80, faz a gente pensar: Se o diretor teve tanto cuidado para escolher sua trilha sonora, com certeza ele queria fazer um filme que tenha alguma finalidade lógica, sobre tudo que aconteceu, talvez existe realmente uma resposta lógica. Mais uma coisa eu tenho certeza,  Pablo Villaça fugiu de criticar esse filme, porque seria um pário duro para ele! eafontes2007-05-02 22:22:46

[Forasteiro]

O Pablo não "fugiu" de criticar Cidade dos Sonhos.

[Van]

Estou zonza 

[maximum]

Estou zonza 

 

hehehe

 

não está sozinha