"Chato" é Argumento?

[Dook]

 Oq eu vou dizer é ridiculamente obvio' date=' mas vamos lá.

 Se eu quero simplesmente expressar a minha opinião, é chato é valido sim. Muitas vezes você nem sabe dizer pq não gostou daquele filme, ele simplesmente não te conquistou.[/quote']

 

Então diga no post "não gostei, achei chato, o filme não me pegou por razões que não me estão claras". Pronto, extremamente explicado e dado o recado "não estou afim de falar sobre, por ora".

 

Eu faço isso direto.

[Tensor]

Meu Deus, to abrindo o Paint aqui.

 

Mas vcs não estão entendo' date=' nem eu nem o Fulgora concordamos com o "chato é argumento". Mas concordamos que as vezes isso é tudo o que temos a falar sobre um filme. Claro que por estarmos em um fórum de discussões (e repetindo, achar chato apenas, não é argumento e não gera discussão nenhuma), não tem pq postar aqui.

[/quote']

 

O que não ficou claro?

 

Mas como o Fulgora falou, se a discussão se limita a esses dominios, lamento.

Tensor2008-08-13 08:54:59

[Mr. Scofield]

 

 

  Não há racionalização da arte.

 

[/quote']

 

O post do Tensor foi brilhante quando usou a expressão "racionalização da arte" porque ela define exatamente o que ocorre nessa sede por argumentos que às vezes se vê por aqui.  É claro que é uma racionalização, afinal vc está cobrando razões para uma determinada reação subjetiva (achar chato).

 

E eu nem tinha entrado diretamente na questão da validade de um simples "é chato" descontextualizado aqui no fórum porque achei que a conclusão era um tanto óbvia: é claro que é um comentário desnecessário. Mas estamos mesmo limitando a discussão ao universo deste fórum? Se estamos, lamento.

 

 

Pelo contrário, foi totalmente equivocado em tentar definir como racionalização algo que TODOS nós sabemos englobar muito mais que isso. Todo mundo que profere uma opinião sobre qualquer filme não se apega somente a fatores racionais (já leu minha resenha de Evil Dead? Ela é em grande parte emocional/irracional, mas sei descrever algumas coisas que me afetam no filme e nem por isso o estou racionalizando). Ou seja: isso não quer dizer que eu não saiba explicar porque pra mim as coisas produzem determinado efeito (ou ao menos insinuar, mesmo sem ambicionar expor todos os elementos). Se fosse assim, não haveria espectadores aqui no fórum que JAMAIS se limitaram a uma análise tão superficial como um "chato", não é?

Mr. Scofield2008-08-13 08:57:43

[Mr. Scofield]

 

Meu Deus' date=' to abrindo o Paint aqui.

 

Mas vcs não estão entendo, nem eu nem o Fulgora concordamos com o "chato é argumento". Mas concordamos que as vezes isso é tudo o que temos a falar sobre um filme. Claro que por estarmos em um fórum de discussões (e repetindo, achar chato apenas, não é argumento e não gera discussão nenhuma), não tem pq postar aqui.

 

O que não ficou claro?

 

Mas como o Fulgora falou, se a discussão se limita a esses dominios, lamento.

Não ficou clara a postura defensiva, como o Dook bem falou. E se a discussão não se limita a esses domínios, expus um panorama distinto e com características próprias e expliquei porque não podem ser comparados a qual você não se pronunciou a respeito. Ficou claro agora?

 

[Dook]

Mas como o Fulgora falou' date=' se a discussão se limita a esses dominios, lamento.[/quote']

 

Sim, a discussão se limita a esses domínios. E veja que mesmo restringindo a discussão ao contexto de um fórum de discussão, o tópico rendeu um monte.

[Tensor]

Ok, se limita ou não?  

 

O foco dessa dicussão não está mais em se chato é argumento ou não, mas sim se é possível considerar um filme apenas chato ou não. Pra mim é, e aparentemente pra vcs, não. Por isso que falei sobre racionalizar, o que torna o comentário sobre Evil Dead totalmente sem sentido no contexto da discussão. Se tu sabe os motivos que fazem tu amar o filme, ótimo. Estamos falando aqui de quem apenas acha o filme chato. Eu acho totalmente possível alguém sentir isso, vcs, aparentemente (de novo), acham que necessariamente deve existir outras explicações.

 

Então diga no post "não gostei' date=' achei chato, o filme não me pegou por razões que não me estão claras". [/quote']

 

As razões são claras, clarissímas: não gostei pq achei chato. Não precisa do complemento. Dessa forma é quase como se estivesse pedindo desculpas por não ter gostado. Não gostar de um filme não quer dizer que o problema seja com o filme ou com a pessoa. Mas daí volta pro caso acima, se acham possível apenas achar chato um filme. Se falarem que não, ta aí o motivo por vcs não concordarem comigo e fulgora, e vice versa.

[Dook]

 

 

1) O foco dessa dicussão não está mais em se chato é argumento ou não' date=' mas sim se é possível considerar um filme apenas chato ou não. Pra mim é, e aparentemente pra vcs, não.

 

2) Por isso que falei sobre racionalizar, o que torna o comentário sobre Evil Dead totalmente sem sentido no contexto da discussão. Se tu sabe os motivos que fazem tu amar o filme, ótimo. Estamos falando aqui de quem apenas acha o filme chato.

 

3) Eu acho totalmente possível alguém sentir isso, vcs, aparentemente (de novo), acham que necessariamente deve existir outras explicações.[/quote']

 

1) Errado. O foco da discussão ainda é "chato é argumento?" Se você acha que eu e os outros acreditamos que não é possível considerar um filme "apenas chato" recomendo que releia os nossos posts de novo... e de novo... e de novo... e quantas vezes forem necessárias até você entender.

 

2) Again, o ato de explicar pq gostou ou não de um filme passa longe de racionalizar a arte. Os argumentos utilizados na explicação, esses sim, podem racionalizar. E não, não estamos falando de quem acha o filme apenas "chato", estamos nos questionando até que ponto "chato" é um argumento em si mesmo. Como eu disse páginas atrás "chato" é proposição e não argumento. E uma péssima proposição, IMO.

 

3) Eu também acho totalmente possível alguém sentir que o filme é apenas "chato". Mas não estou discutindo que é possível uma pessoa sentir ou não. Estou discutindo o valor argumentativo de um simples "chato". A pessoa quer apenas dizer isso? Diga... ela é livre para dizer o que quiser, se quiser. Mas dizer apenas "chato" só pq não tem mais o que dizer (ou pq não quer dizer) não transforma o "chato" em argumento. Daí dizermos que estamos em um fórum de discussão e que, portanto, explicações às vezes são solicitadas (o que é bem diferente de "exigí-las" ou achar que elas são sempre "necessárias"). 

 

 

As razões são claras' date=' clarissímas: não gostei pq achei chato. Não precisa do complemento.[/quote']

 

Precisar, não precisa. Mas não culpe o outro que o achar raso apenas por ter dito que o filme é "chato" e pelo outro achar que isso não é suficiente. Vc é livre para dizer que o filme é "chato" e acabou. O outro é livre para achar que você é "raso", "não entendeu", "não consegue explicar". E assim vamos indo.

[Nacka]

  Não há racionalização da arte.

 

[/quote']

 

O post do Tensor foi brilhante quando usou a expressão "racionalização da arte" porque ela define exatamente o que ocorre nessa sede por argumentos que às vezes se vê por aqui.  É claro que é uma racionalização, afinal vc está cobrando razões para uma determinada reação subjetiva (achar chato).

 

E eu nem tinha entrado diretamente na questão da validade de um simples "é chato" descontextualizado aqui no fórum porque achei que a conclusão era um tanto óbvia: é claro que é um comentário desnecessário. Mas estamos mesmo limitando a discussão ao universo deste fórum? Se estamos, lamento.

 

 

 

Humm.... você condena a procura de argumentos em um fórum de discussão sobre cinema?

 

Agora sou eu que abro o paint aqui. EU NÃO ESTOU COBRANDO NADA, disse isso na página anterior. Você pode achar chato, dizer isso e encerrar o assunto, lá na mesinha do bar, na sua casa, no ônibus, no almoço da família, enfim, em qualquer lugar, mesmo. Aqui no fórum se você entra em um tópico para discutir um filme e emitir sua opinião, quando você soltar um "achei o filme chato" e alguém te fizer aquela perguntinha, você responde se quiser, claro, mas não pode reclamar se te chamarem de pires.

 

 

 

 

 

 

[Questão]

 Oq eu vou dizer é ridiculamente obvio' date=' mas vamos lá.

 Se eu quero simplesmente expressar a minha opinião, é chato é valido sim. Muitas vezes você nem sabe dizer pq não gostou daquele filme, ele simplesmente não te conquistou.[/quote']

 

Então diga no post "não gostei, achei chato, o filme não me pegou por razões que não me estão claras". Pronto, extremamente explicado e dado o recado "não estou afim de falar sobre, por ora".

 

Eu faço isso direto.

  Se não tá a fim de falar sobre tal assunto, não devia postar num forum q se dedica a falar sobre ele, é ilogico.

 Oq vc escreveu acima, e a mera palavra chato é exatamente a mesma coisa. Se não sabe pq achou chato, só diz q achou chato, ponto.

 Chato não é argumento, pq se vc não quer provar o seu ponto de vista, não esta argumentando.

 Foi isso oq eu quis dizer.

Questão2008-08-13 13:00:21

[Dook]

Se não tá a fim de falar sobre tal assunto' date=' não devia postar num forum q se dedica a falar sobre ele, é ilogico. [/quote']

 

Tenho pra mim que ilógico é fazer o oposto. Fórum de DISCUSSÃO é pra...... discutir! Se não quer discutir, pq posta? O Nacka e o Scofa discorreram com extrema propriedade sobre isso em seus posts.

[Questão]

Se não tá a fim de falar sobre tal assunto' date=' não devia postar num forum q se dedica a falar sobre ele, é ilogico. [/quote']

 

Tenho pra mim que ilógico é fazer o oposto. Fórum de DISCUSSÃO é pra...... discutir! Se não quer discutir, pq posta?

Tá, e q foi q eu disse?

[Renata]

Hhuaehuhuue

 

É, foi exatamente o que o Questão falou.

[Fulgora]

 

Humm.... você condena a procura de argumentos em um fórum de discussão sobre cinema?

 

Agora sou eu que abro o paint aqui. EU NÃO ESTOU COBRANDO NADA, disse isso na página anterior. Você pode achar chato, dizer isso e encerrar o assunto, lá na mesinha do bar, na sua casa, no ônibus, no almoço da família, enfim, em qualquer lugar, mesmo. Aqui no fórum se você entra em um tópico para discutir um filme e emitir sua opinião, quando você soltar um "achei o filme chato" e alguém te fizer aquela perguntinha, você responde se quiser, claro, mas não pode reclamar se te chamarem de pires.

 

[/quote']

 

Nossa, é tão difícil assim compreender que, aqui no fórum, eu concordo que é desnecessário e inútil dizer simplesmente que determinado filme é chato? O Tensor já explicou isso com todas as letras mas você parece que ainda não entendeu. A minha defesa do "é chato" abrange um universo mais amplo, o qual aparentemente não é o foco aqui (segundo voces).

 

E o Dook já partiu para a desqualificação pessoal dos que não concordam com ele. Típico.. e lamentável. Nem merece resposta.

 

 

 

 

 

 

[Dook]

Dizer que vc está na defensiva é "desqualificação pessoal"? Meu Deus, chamem um psicólogo...

 

[Tensor]

Dook (e Scofa, Nacka, sei lá, quem mais ainda não tenha entendido)

Haha, meu Deus. E quando que eu falei que o “ato de explicar racionaliza a arte”? Não estou falando do ato de explicar, e nossa, isso me parece bem óbvio, senão não saberia o que estou fazendo aqui. O que eu disse é que, em determinados casos, não temos mais o que falar a não ser um “chato”, e tentar desesperadamente achar uma justificativa pra isso é um esforço bem fútil. Vamos dar um exemplinho pra ver se dessa vez consegue entender, e vai ser o último, pq ao contrário de ti não tenho tempo nem saco de ficar explicando, explicando e explicando. A pessoa assistiu o teu tão queridinho A Vila, ela entendeu tudinho, ou quase: percebeu questionamento ético dos anciões, a violência que eles causaram aos seus descendentes os encarcerando em seu mundinho artificial que para repelir a violência usam o medo como spray (coisa tão violenta quanto), entendeu direitinho o lance da cultura do medo e nem se incomodou com o fato da ivy “reacreditar” nos monstrinhos da floresta quando já sabia a verdade, até pq sendo injetada pelo medo durante tanto tempo ficaria difícil excluí-lo de vez, e etc. Não vou me alongar pq o filme fala de muita coisa, mas essa pessoa entendeu, e o achou chato mesmo assim. Ela é um pires por isso? Ela tem que achar alguma explicação lógica? Certa vez li o Nacka falando que não gosta de Laranja Mecânica por mostrar uma violência que o desagrada, lhe causa desconforto, ou algo do tipo. Se for analisar pela ótica torta de vcs, podemos dizer que essa foi uma das coisas mais superficiais proferidas nesse ambiente. É tão inútil quanto um “chato”. É superficial mesmo? Se analisarmos o contexto do filme é sim, mas isso não impede que ele tenha entendido o que o filme tentou passar, e não impede que não tenha gostado mesmo assim. O Nacka falou que não gostou dessa violência, e tentar achar uma explicação pra ISSO, é que é racionalizar a arte. É um aspecto completamente pessoal dele, é a mesma coisa de quem detesta ironias e humor negro assistir pulp fiction, ou quem não vê graça em humor pastelão assistir Débi e Lóide. Os problemas não são nos filmes, os problemas não são nas pessoas, os problemas não são problemas, apenas situações. Gostei, não gostei. Achei chato, não achei. E vida que segue. Se esse filme me causou essa situação, não comento, deixo pro próximo onde eu tenha algo mais elaborado para desenvolver, e não tão pessoal assim.

Repetindo pela milésima vez: eu concordo que no fórum não tem sentido de falarmos “não gostei pq achei chato” e concordo que chato não é argumento, é opinião. Estou falando a 50 posts, incrível como não conseguem entender.

É claro que' date=' quando conseguimos dizer por que achamos um filme chato, fazemos isso.
Mas quando simplesmente queremos dar uma opinião - porque, voltando ao assunto do tópico, é só isso que "chato" é - e não conseguimos explicar o por quê dela, não podemos escrever?   [/quote']

No papel isso seria lindo, mas faça isso por sua conta e risco, e não reclame depois de ser chamada de uma pessoa rasa ou de pires. Pelo menos é o que vimos nos últimos posts.

Enfim, encerro minha participação nesse tópico aqui. E estão certo, vcs ainda tem muito o que discutir sobre o assunto, boa sorte.

[Mr. Scofield]

 

Dook (e Scofa' date=' Nacka, sei lá, quem mais ainda não tenha entendido)

Haha, meu Deus. E quando que eu falei que o “ato de explicar racionaliza a arte”? Não estou falando do ato de explicar, e nossa, isso me parece bem óbvio, senão não saberia o que estou fazendo aqui. O que eu disse é que, em determinados casos, não temos mais o que falar a não ser um “chato”, e tentar desesperadamente achar uma justificativa pra isso é um esforço bem fútil. Vamos dar um exemplinho pra ver se dessa vez consegue entender, e vai ser o último, pq ao contrário de ti não tenho tempo nem saco de ficar explicando, explicando e explicando. A pessoa assistiu o teu tão queridinho A Vila, ela entendeu tudinho, ou quase: percebeu questionamento ético dos anciões, a violência que eles causaram aos seus descendentes os encarcerando em seu mundinho artificial que para repelir a violência usam o medo como spray (coisa tão violenta quanto), entendeu direitinho o lance da cultura do medo e nem se incomodou com o fato da ivy “reacreditar” nos monstrinhos da floresta quando já sabia a verdade, até pq sendo injetada pelo medo durante tanto tempo ficaria difícil excluí-lo de vez, e etc. Não vou me alongar pq o filme fala de muita coisa, mas essa pessoa entendeu, e o achou chato mesmo assim. Ela é um pires por isso? Ela tem que achar alguma explicação lógica? Certa vez li o Nacka falando que não gosta de Laranja Mecânica por mostrar uma violência que o desagrada, lhe causa desconforto, ou algo do tipo. Se for analisar pela ótica torta de vcs, podemos dizer que essa foi uma das coisas mais superficiais proferidas nesse ambiente. É tão inútil quanto um “chato”. É superficial mesmo? Se analisarmos o contexto do filme é sim, mas isso não impede que ele tenha entendido o que o filme tentou passar, e não impede que não tenha gostado mesmo assim. O Nacka falou que não gostou dessa violência, e tentar achar uma explicação pra ISSO, é que é racionalizar a arte. É um aspecto completamente pessoal dele, é a mesma coisa de quem detesta ironias e humor negro assistir pulp fiction, ou quem não vê graça em humor pastelão assistir Débi e Lóide. Os problemas não são nos filmes, os problemas não são nas pessoas, os problemas não são problemas, apenas situações. Gostei, não gostei. Achei chato, não achei. E vida que segue. Se esse filme me causou essa situação, não comento, deixo pro próximo onde eu tenha algo mais elaborado para desenvolver, e não tão pessoal assim.

Repetindo pela milésima vez: eu concordo que no fórum não tem sentido de falarmos “não gostei pq achei chato” e concordo que chato não é argumento, é opinião. Estou falando a 50 posts, incrível como não conseguem entender.

[/quote']

Peraí, quem disse que por que uma pessoa entendeu um filme ela necessariamente tem que gostar dele? Meu Deus digo eu. Não tem nem fundamento...

E esse "ao contrário de ti" foi ridículo e desnecessário...deve ser porque ele deve ser melhor que nós e ter MUITAS e MUITAS atribuições. Gente, cuidado ou podemos tomar demasiado o tempo do gênio.

Mas vamos ser honesto...olha, DUVIDO que uma pessoa que tenha conseguido abstrair tanto do tal filme não consiga se expressar melhor do que falar que o filme é "chato", ela pode não QUERER fazê-lo mas inapta não acho. Senão vejamos: uma pessoa fala sobre toda essa argumentação sofisticada que você gastou várias linhas para expor aí no final fala assim: mas eu não gostei porque achei CHATO. É SIM, extremamente pobre e raso e A PROPOSIÇÃO "esse filme é chato" (não estamos falando de pessoas e sim de frases) pode ser comparada à profundidade de um pires.

 

 

 

[Renata]

É claro que' date=' quando conseguimos dizer por que achamos um filme chato, fazemos isso. Mas quando simplesmente queremos dar uma opinião - porque, voltando ao assunto do tópico, é só isso que "chato" é - e não conseguimos explicar o por quê dela, não podemos escrever?   [/quote']

 

No papel isso seria lindo, mas faça isso por sua conta e risco, e não reclame depois de ser chamada de uma pessoa rasa ou de pires. Pelo menos é o que vimos nos últimos posts.

 

Não reclamo, nem ligo.

 

Já estive em um quebra-pau por causa disso.

[Dook]

Dook (e Scofa' date=' Nacka, sei lá, quem mais ainda não tenha entendido)

Haha, meu Deus. E quando que eu falei que o “ato de explicar racionaliza a arte”? Não estou falando do ato de explicar, e nossa, isso me parece bem óbvio, senão não saberia o que estou fazendo aqui.[/quote']

Parece bem óbvio mesmo? Vamos rever o que você disse:

 

Isso aí de "pedestal de conforto"' date=' de ter que obrigatoriamente "se explicar" pq gostou ou não de determinado filme... pff. É racionalizar muito a arte, o que pra mim vai totalmente contra o que ela quer passar. [/quote'] 

 

Preciso abrir o Paint pra você?   

 

 

O que eu disse é que' date=' em determinados casos, não temos mais o que falar a não ser um “chato”, e tentar desesperadamente achar uma justificativa pra isso é um esforço bem fútil.[/quote']

 

O esforço é fútil por parte de quem? De quem pede explicações ou de quem não as tem ou não quer dar?

 

 Vamos dar um exemplinho pra ver se dessa vez consegue entender' date=' e vai ser o último, pq ao contrário de ti não tenho tempo nem saco de ficar explicando, explicando e explicando. A pessoa assistiu o teu tão queridinho A Vila, ela entendeu tudinho, ou quase: percebeu questionamento ético dos anciões, a violência que eles causaram aos seus descendentes os encarcerando em seu mundinho artificial que para repelir a violência usam o medo como spray (coisa tão violenta quanto), entendeu direitinho o lance da cultura do medo e nem se incomodou com o fato da ivy “reacreditar” nos monstrinhos da floresta quando já sabia a verdade, até pq sendo injetada pelo medo durante tanto tempo ficaria difícil excluí-lo de vez, e etc. Não vou me alongar pq o filme fala de muita coisa, mas essa pessoa entendeu, e o achou chato mesmo assim. Ela é um pires por isso? Ela tem que achar alguma explicação lógica?[/quote']

 

Bom, primeiramente seu exemplo é IMPOSSÍVEL de ocorrer. Ninguém que consegue processar A Vila da forma como você descreveu vai, ao final da experiência, achar o filme chato. Pode achar que Shyamalan "resolveu o conflito quando deveria deixá-lo aberto"; pode achar que "foi tudo desenvolvido de forma superficial demais", entre outros motivos que o qualifiquem como ruim. Chato? Esta é uma impossibilidade LÓGICA.

 

 

 Certa vez li o Nacka falando que não gosta de Laranja Mecânica por mostrar uma violência que o desagrada' date=' lhe causa desconforto, ou algo do tipo. Se for analisar pela ótica torta de vcs, podemos dizer que essa foi uma das coisas mais superficiais proferidas nesse ambiente. É tão inútil quanto um “chato”.[/quote']

 

Errado. Laranja Mecânica perturba o Nacka em um campo emocional, 110% subjetivo. Não tem nem discussão. Essa perturbação impede qualquer análise racional acerca do filme. Portanto, não tem nada a ver com a utilização de "chato" como forma de argumento.

 

 

É superficial mesmo? Se analisarmos o contexto do filme é sim' date=' mas isso não impede que ele tenha entendido o que o filme tentou passar, e não impede que não tenha gostado mesmo assim.

O Nacka falou que não gostou dessa violência, e tentar achar uma explicação pra ISSO, é que é racionalizar a arte. É um aspecto completamente pessoal dele, é a mesma coisa de quem detesta ironias e humor negro assistir pulp fiction, ou quem não vê graça em humor pastelão assistir Débi e Lóide. Os problemas não são nos filmes, os problemas não são nas pessoas, os problemas não são problemas, apenas situações. Gostei, não gostei. Achei chato, não achei. E vida que segue. Se esse filme me causou essa situação, não comento, deixo pro próximo onde eu tenha algo mais elaborado para desenvolver, e não tão pessoal assim.[/quote']

 

É... você continua achando que achar que um filme é "chato" é a mesma coisa que o Nacka não gostar de Laranja Mecânica pq a violência do filme o perturba sobremaneira...

 

Não dá pra continuar mesmo...  

Repetindo pela milésima vez: eu concordo que no fórum não tem sentido de falarmos “não gostei pq achei chato” e concordo que chato não é argumento' date=' é opinião. Estou falando a 50 posts, incrível como não conseguem entender.[/quote']

Eu entendi... mas daí você não fica só nisso e tenta explicar o que não precisa ser explicado e aí sai caca.

[Tensor]

Peraí, quem disse que por que uma pessoa entendeu um filme ela necessariamente tem que gostar dele? Meu Deus digo eu. Não tem nem fundamento...   [/quote']

 

"Vc é livre para dizer que o filme é "chato" e acabou. O outro é livre para achar que você é "raso"' date=' "não entendeu", "não consegue explicar". E assim vamos indo." [/quote']

 

Pois é...

 

"Bom' date=' primeiramente seu exemplo é IMPOSSÍVEL de ocorrer" [/quote']

 

 

 

 

by dook "Errado. Laranja Mecânica perturba o Nacka em um campo emocional, 110% subjetivo."

 

Ah bom, pq obviamente o exemplo que eu dei não é subjetivo nem emocional também. Aliás, cinema nem é isso na verdade. Já que entendemos o que A Vila quis passar, não podemos o achar chato mesmo assim. Hei, todos vcs que entenderam o filme: não o achem chato! O dook não deixa.

 

by scofa "Mas vamos ser honesto...olha, DUVIDO que uma pessoa que tenha conseguido abstrair tanto do tal filme não consiga se expressar melhor do que falar que o filme é "chato", ela pode não QUERER fazê-lo mas inapta não acho."

 

Você acha que não, eu acho que sim. E brindamos a ela.

 

Enfim.

Tensor2008-08-13 15:34:55

[Tensor]

 

Isso aí de "pedestal de conforto"' date=' de ter que obrigatoriamente "se explicar" pq gostou ou não de determinado filme... pff. É racionalizar muito a arte, o que pra mim vai totalmente contra o que ela quer passar. [/quote'] 

 

Preciso abrir o Paint pra você?   

 

 

.

 

Ahh, dook. ás vezes tu é bem cansativo. Vamos lá: quando falo racionalizar a arte, falo de precisar explicar o pq achou chato, se vc sabe que é apenas isso que faz não gostar do filme. Não estou falando que quem explica os pqs de gostar ou não (quando se tem) está racionalizando ela.

[Dook]

Tensor, vc parece uma criança chorona e mimada, sabia? Quando a coisa aperta pro seu lado, você deliberadamente DETURPA o que os outros falam apenas para ficar insistindo no seu ponto, com os mesmos argumentos e a mesma - no caso - falácia genética. Fica parecendo conversa de louco.

 

O exemplo de A Vila é grotesco em si mesmo. Conheço muitas pessoas que entenderam o filme e não gostaram e NENHUMA delas disse que o filme é chato. E quer uma prova? Pergunta pro Scofa, ele odiou o filme.

 

E você é SEMPRE bem cansativo. Em todas as discussões começamos bem, mas aí depois você começa a apelar como fez neste seu post destemperado e infantil. Não é novidade. A discussão sobre o Tarkovski ainda tilinta na minha mente como se tivesse ocorrido há 5 minutos.

[Perucatorta]

Adoro esse assunto, sempre sai uns quebra paus e discussões interessantes.

 

Considerações:

 

1)    Dook, te respeito e o caralho, mas falar que é impossível achar A Vila chato o tendo entendido é uma estultice. Um filme pode ter N metáforas ou tocar N assuntos relevantes e ainda assim ser considerado chato sim senhor. Uma coisa definitivamente não exclui a outra, mesmo porque as metáforas e assuntos são inerentes ao filme e o "achar chato" é extremamente subjetivo, depende muito do receptor.

 

2)    Na  maioria dos fóruns, seja de nível geral mais baixo como esse ou de nível alto como o CSC, as pessoas não postam esperando discussão, elas postam opiniões (geralmente pra agradar a galera, mas aí é outro papo). Ou seja, chato é tão válido quanto 10 linhas de blábláblá filosófico, já que discussões são mal vistas em fóruns de discussão.

 

3)    Discussões interessantes (como essa) somente são geradas com opiniões divergentes provenientes de pessoas com capacidade argumentativa e provocativa (sim senhores, provocar é o melhor estímulo). E aí reside um ponto interessante. Chato não é argumento, mas se eu falar que 2001 é chato (sim, eu acho isso) em um tópico sobre 2001, isso vai desencadear uma discussão, pois o “chato” é a premissa destoante da coisa toda. Sim, eu posso desenvolver porque eu acho 2001 chato, mas às vezes basta isso para desencadear a discussão. E muitas vezes é mais efetivo que a argumentação em si.

 

Depois posto mais...

 

Perucatorta2008-08-13 18:01:31

[Angelo Voorhees]

Só acham A Vila chato porque não tem monstrinhos de verdade.

Uma pessoa vai assistir ao filme toda empolgada esperando monstros e sangue e no final vê que não é nada disso e, apesar de entender o que o Shyamalan quis passar, ela fica frustrada, daí joga um "chato" pro filme.Angelo Voorhees2008-08-13 18:26:53

[Mr. Scofield]

 

 

2)    Na  maioria dos fóruns' date=' seja de nível geral mais baixo como esse ou de nível alto como o CSC, as pessoas não postam esperando discussão, elas postam opiniões (geralmente pra agradar a galera, mas aí é outro papo). Ou seja, chato é tão válido quanto 10 linhas de blábláblá filosófico, já que discussões são mal vistas em fóruns de discussão.

 

3)    Discussões interessantes (como essa) somente são geradas com opiniões divergentes provenientes de pessoas com capacidade argumentativa e provocativa (sim senhores, provocar é o melhor estímulo). E aí reside um ponto interessante. Chato não é argumento, mas se eu falar que 2001 é chato (sim, eu acho isso) em um tópico sobre 2001, isso vai desencadear uma discussão, pois o “chato” é a premissa destoante da coisa toda. Sim, eu posso desenvolver porque eu acho 2001 chato, mas às vezes basta isso para desencadear a discussão. E muitas vezes é mais efetivo que a argumentação em si.

 

Depois posto mais...

 

[/quote']

Cuma? De onde saíram essas conclusões, Peruca?

Até porque os dois parágrafos se anulam. Se as pessoas postam opiniões para agradar a galera, porque postariam opiniões divergentes da maioria? (por exemplo, eu SEI que se eu falar mal de 2001, provavelmente serei questionado, então SEI que minha opinião será divergente de várias outras)

Se chato é tão válido quanto 10 linhas de discussão filosófica porque você acha que o nível do CsC é mais alto que aqui?

Se as discussões são mal vistas em um fórum de discussão porque todo mundo fala que o nível do fórum hoje está baixo justamente por não haver tantas? Não deveria ser essa a regra? E sabendo dela porque nós todos aqui frequentamos o CeC ou qualquer outro fórum de discussão?

Mr. Scofield2008-08-13 19:46:50

[Perucatorta]

 

Cuma? De onde saíram essas conclusões, Peruca? [/quote']

 

De mim, como o resto do post.

 

Até porque os dois parágrafos se anulam. Se as pessoas postam opiniões para agradar a galera, porque postariam opiniões divergentes da maioria? (por exemplo, eu SEI que se eu falar mal de 2001, provavelmente serei questionado, então SEI que minha opinião será divergente de várias outras)[/quote']

 

Não se anulam. No primeiro eu falo o que ocorre e no segundo eu cito um contra-exemplo. O que eu quis dizer e aparentemente não fui didático o suficiente é que blablabla não é necessariamente estímulo para discussões e chato pode ser.

 

 

Se chato é tão válido quanto 10 linhas de discussão filosófica porque você acha que o nível do CsC é mais alto que aqui?[/quote']

 

Certamente não é pela quantidade de linhas. E quando eu disse que o nível lá é mais alto é porque lá 90% das pessoas tem uma visão mais adulta e complexa do cinema do que a maioria aqui (atenção, não todos). E isso não implica em discussões geradas.

 

Se as discussões são mal vistas em um fórum de discussão porque todo mundo fala que o nível do fórum hoje está baixo justamente por não haver tantas? Não deveria ser essa a regra? E sabendo dela porque nós todos aqui frequentamos o CeC ou qualquer outro fórum de discussão?

[/quote']

 

Cadê o emoticon de ironia, meu Deus? Scofa, claro que aquela afirmação foi irônica. Claro que discussões são boas. Mas não é o que é estimulado por essas trocentas regras de conduta de convento que temos aqui. O fator "provocação" aqui é inibido. Já no CSC, por exemplo, as discussões não ocorrem porque os egos cinematográficos são muito inflados por lá.