Members Questão Posted November 19, 2008 Members Report Share Posted November 19, 2008 DR CALVIN' date=' quando eu disse que o Indy mudou?, pelo que eu entendi, temos a mesma ideia quanto a isso. [/quote'] E eu disse que você disse?? Eu só refutei a sua afirmação de que a comparação entre Bond e Indy foi infeliz pq Indy é "de época" ao passo que Bond é "atemporal" (WTF??!!). Ao contrário, a comparação não só é pertinente como oportuna. Pelo oq? Pelo tal conjunto de regras? Bond e Indy tem as caracteristicas q os definem, muito justo. Sem algumas delas, eles ficam descaracterizados, até ai tudo bem. Mas a questão é q a comparação é infeliz sim, pois enquanto Indy tem apenas 4 filmes, todos passados quase na mesma epoca, com excesão do 4º, Bond tem 22 filmes, isso ao longo de 40 anos, oq faz com q seja bem mais afetado pelo contexto da epoca do q Jones. O fato de Bond ter sido interpretado por diferentes atores só invalida mais a comparação, pois apesar das assinaturas de personalidade indispensaveis ao personagem, cada ator deu algo ao agente, oq torna cada Bond bem distinto um do outro. Todos os filmes tem as situações absursas e tal, mas as "regras" q regem o mundo de Bond são mil vezes mais flexives q as do Indy, e digo isso falando num contexto cinematografico. Por isso o exemplo foi inoportuno. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Jorge Soto Posted November 19, 2008 Members Report Share Posted November 19, 2008 SOTO' date=' o seu exemplo de comparar Bond com o Dr Jones é meio infeliz. Deve-se lembrar que a saga de Bond é atemporal, diferente do Indy. Só isso já muda como as aventuras dos dois personagens são afetadas pelo tempo. Mas dizer que Bond NUNCA foi afetado pelo contexto historico é uma afirmação equivocada. A diferença é que na era Craig não são mais só as tramas, ou o clima das historias que foi afetado, e sim o proprio personagem. [/quote'] Nao entendi, Questao.. afinal Bond é ou nao afetado pelo tempo? Disse q a saga é atemporal, mas q Bond nunca foi afetado pelo tempo é equivoco? Independente de ser atemporal, pressupoe-se q Quantum of Solace se passa antes dele ser promovido a agente secreto, e isso sugere uma linha sequencial de acontecimentos. Tempo. O contexto sempre mudou nos filmes de Bond, e as unicas mudancas efetivas tds estes anos foram a aparencia de Bond, alguns maneirismos e as motivacoes de seus inimigos. Ele sempre foi um representante legitimo da elegancia, ironia e finesse do Reino Unido a servico direto de Sua Majestade. Torna-lo um mero Rambo s/ vinculo algum com a serie classica considero um tiro-no-pé. Algo como fazer um Jason Vorhees bonzinho.. Mostra como a renovacao da franquia privilegia apenas uma geracao q nunca sequer viu o agente britanico, q aplaude a acao em detrimento de uma boa historia. Convenhamos, vilao fraco, bond girl fraca, historia meia-boca..sobra o q? acao. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members innukchuck Posted November 19, 2008 Members Report Share Posted November 19, 2008 007 - Quantum of Solace é um ótimo filme. 8,5/10. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted November 19, 2008 Members Report Share Posted November 19, 2008 Só para constar acho que este último Indy fez o caminho inverso de Cassino Royale. Apesar de ser um representante digno do universo de Indy tem cenas que beiram o constrangimento... [/quote'] Cenas forçadas iguais aos outros 3 Indy?? Nope. Cenas mal feitas como em nenhum outro Indy. Tais como? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted November 19, 2008 Members Report Share Posted November 19, 2008 Pelo oq? Pelo tal conjunto de regras? Bond e Indy tem as caracteristicas q os definem' date=' muito justo. Sem algumas delas, eles ficam descaracterizados, até ai tudo bem. Mas a questão é q a comparação é infeliz sim, pois enquanto Indy tem apenas 4 filmes, todos passados quase na mesma epoca, com excesão do 4º, Bond tem 22 filmes, isso ao longo de 40 anos, oq faz com q seja bem mais afetado pelo contexto da epoca do q Jones. O fato de Bond ter sido interpretado por diferentes atores só invalida mais a comparação, pois apesar das assinaturas de personalidade indispensaveis ao personagem, cada ator deu algo ao agente, oq torna cada Bond bem distinto um do outro. Todos os filmes tem as situações absursas e tal, mas as "regras" q regem o mundo de Bond são mil vezes mais flexives q as do Indy, e digo isso falando num contexto cinematografico. Por isso o exemplo foi inoportuno. [/quote'] Esqueça Questão... eu não vou repetir tudo de novo... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nacka Posted November 19, 2008 Report Share Posted November 19, 2008 Só para constar acho que este último Indy fez o caminho inverso de Cassino Royale. Apesar de ser um representante digno do universo de Indy tem cenas que beiram o constrangimento... [/quote'] Cenas forçadas iguais aos outros 3 Indy?? Nope. Cenas mal feitas como em nenhum outro Indy. Tais como? Todo o CGI do filme. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted November 19, 2008 Members Report Share Posted November 19, 2008 Pffffffff... Ok Nacka... voltemos com nossa programação normal com 007 - Quantum of Solace, esquecendo-nos dos aviões recortados de A Última Cruzada... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Questão Posted November 19, 2008 Members Report Share Posted November 19, 2008 SOTO' date=' o seu exemplo de comparar Bond com o Dr Jones é meio infeliz. Deve-se lembrar que a saga de Bond é atemporal, diferente do Indy. Só isso já muda como as aventuras dos dois personagens são afetadas pelo tempo. Mas dizer que Bond NUNCA foi afetado pelo contexto historico é uma afirmação equivocada. A diferença é que na era Craig não são mais só as tramas, ou o clima das historias que foi afetado, e sim o proprio personagem. [/quote'] Nao entendi, Questao.. afinal Bond é ou nao afetado pelo tempo? Disse q a saga é atemporal, mas q Bond nunca foi afetado pelo tempo é equivoco? Independente de ser atemporal, pressupoe-se q Quantum of Solace se passa antes dele ser promovido a agente secreto, e isso sugere uma linha sequencial de acontecimentos. Tempo. O contexto sempre mudou nos filmes de Bond, e as unicas mudancas efetivas tds estes anos foram a aparencia de Bond, alguns maneirismos e as motivacoes de seus inimigos. Ele sempre foi um representante legitimo da elegancia, ironia e finesse do Reino Unido a servico direto de Sua Majestade. Torna-lo um mero Rambo s/ vinculo algum com a serie classica considero um tiro-no-pé. Algo como fazer um Jason Vorhees bonzinho.. Mostra como a renovacao da franquia privilegia apenas uma geracao q nunca sequer viu o agente britanico, q aplaude a acao em detrimento de uma boa historia. Convenhamos, vilao fraco, bond girl fraca, historia meia-boca..sobra o q? acao. SOTO, até muito pouco tempo atrás, eu achava q a éra Craig era um Reboot, sem ligação com os outros filmes. Mas ví os extras de CASSINO ROYALE, onde os produtores afirmam que não, que de fato se torna de um prequel. Nesse ponto, Bond não é afetado pelo tempo, pois todos os outros filmes se passariam depois da era Craig, ou seja, pouco importa em que epoca o filme se passa, quando falamos da cronologia do filme. Mas no contexto dos FILMES, o tempo importa sim, pois eles supostamente sempre se passam mais ou menos na epoca de seu lançamento, onde pegam não só elementos da situação que a sociedade vive, mas tambem que o cinema vive. Eu acho que não foi só a aparencia e maneirismos que mudam de Bond pra Bond. Exemplo: Quando Sean connery vinga a morte da esposa em OS DIAMANTES SÃO ETERNOS, não há nenhum elemento pessoal naquela vingança, de certa forma, é só mais uma missão. o Bond de Connery é de fato um homem sem sentimento algum. Já o Bond de Moore eu vejo de uma maneira diferente, a sua reação a menção da morte da esposa em O ESPIÃO QUE ME AMAVA é sutil, mas diz muito sobre o personagem. O Bond de Moore possui sentimentos, mas os enterrou totalmente. São detalhes, mas quando analisados, fazem toda a diferença. Claro que apesar disso, todos ainda tinham as caracteristicas essenciais a Bond, oq estão reclamando, Craig não tem. Mas como já disse, não ví QUANTUM, então não posso opinar sobre oq vc disse na ultima linha. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nacka Posted November 19, 2008 Report Share Posted November 19, 2008 Pffffffff... Ok Nacka... voltemos com nossa programação normal com 007 - Quantum of Solace' date=' esquecendo-nos dos aviões recortados de A Última Cruzada... [/quote'] Humm... quanto tempo separa os dois filmes? Só falta agora você dizer que o CGI ruim/mal utilizado do último Indy foi "intencional"... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Questão Posted November 19, 2008 Members Report Share Posted November 19, 2008 Pelo oq? Pelo tal conjunto de regras? Bond e Indy tem as caracteristicas q os definem' date=' muito justo. Sem algumas delas, eles ficam descaracterizados, até ai tudo bem. Mas a questão é q a comparação é infeliz sim, pois enquanto Indy tem apenas 4 filmes, todos passados quase na mesma epoca, com excesão do 4º, Bond tem 22 filmes, isso ao longo de 40 anos, oq faz com q seja bem mais afetado pelo contexto da epoca do q Jones. O fato de Bond ter sido interpretado por diferentes atores só invalida mais a comparação, pois apesar das assinaturas de personalidade indispensaveis ao personagem, cada ator deu algo ao agente, oq torna cada Bond bem distinto um do outro. Todos os filmes tem as situações absursas e tal, mas as "regras" q regem o mundo de Bond são mil vezes mais flexives q as do Indy, e digo isso falando num contexto cinematografico. Por isso o exemplo foi inoportuno. [/quote'] Esqueça Questão... eu não vou repetir tudo de novo... Pessoa sem argumento é foda Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted November 19, 2008 Members Report Share Posted November 19, 2008 Pffffffff... Ok Nacka... voltemos com nossa programação normal com 007 - Quantum of Solace' date=' esquecendo-nos dos aviões recortados de A Última Cruzada... [/quote'] Humm... quanto tempo separa os dois filmes? Só falta agora você dizer que o CGI ruim/mal utilizado do último Indy foi "intencional"... Depois de 1977 qualquer filme com (d)efeitos especiais é injustificável... Ainda mais em 1989 quando tivemos um belíssimo morph em Segredo do Abismo. Quanto ao Reino da Caveira de Cristal, tenho a dizer que CGI mal utilizado é diferente de CGI ruim. Discordo de ambos. O filme tem CGI bem utilizado e são bons (a menos que você ache que as formigas do filme deveriam ser reais). Mas é Spielberg né? Pode se meter o pau à vontade... Se fosse o Michael Bay, estariam todos implorando por Oscar... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Jorge Soto Posted November 19, 2008 Members Report Share Posted November 19, 2008 SOTO' date=' o seu exemplo de comparar Bond com o Dr Jones é meio infeliz. Deve-se lembrar que a saga de Bond é atemporal, diferente do Indy. Só isso já muda como as aventuras dos dois personagens são afetadas pelo tempo. Mas dizer que Bond NUNCA foi afetado pelo contexto historico é uma afirmação equivocada. A diferença é que na era Craig não são mais só as tramas, ou o clima das historias que foi afetado, e sim o proprio personagem. [/quote'] Nao entendi, Questao.. afinal Bond é ou nao afetado pelo tempo? Disse q a saga é atemporal, mas q Bond nunca foi afetado pelo tempo é equivoco? Independente de ser atemporal, pressupoe-se q Quantum of Solace se passa antes dele ser promovido a agente secreto, e isso sugere uma linha sequencial de acontecimentos. Tempo. O contexto sempre mudou nos filmes de Bond, e as unicas mudancas efetivas tds estes anos foram a aparencia de Bond, alguns maneirismos e as motivacoes de seus inimigos. Ele sempre foi um representante legitimo da elegancia, ironia e finesse do Reino Unido a servico direto de Sua Majestade. Torna-lo um mero Rambo s/ vinculo algum com a serie classica considero um tiro-no-pé. Algo como fazer um Jason Vorhees bonzinho.. Mostra como a renovacao da franquia privilegia apenas uma geracao q nunca sequer viu o agente britanico, q aplaude a acao em detrimento de uma boa historia. Convenhamos, vilao fraco, bond girl fraca, historia meia-boca..sobra o q? acao. SOTO, até muito pouco tempo atrás, eu achava q a éra Craig era um Reboot, sem ligação com os outros filmes. Mas ví os extras de CASSINO ROYALE, onde os produtores afirmam que não, que de fato se torna de um prequel. Nesse ponto, Bond não é afetado pelo tempo, pois todos os outros filmes se passariam depois da era Craig, ou seja, pouco importa em que epoca o filme se passa, quando falamos da cronologia do filme. Mas no contexto dos FILMES, o tempo importa sim, pois eles supostamente sempre se passam mais ou menos na epoca de seu lançamento, onde pegam não só elementos da situação que a sociedade vive, mas tambem que o cinema vive. Eu acho que não foi só a aparencia e maneirismos que mudam de Bond pra Bond. Exemplo: Quando Sean connery vinga a morte da esposa em OS DIAMANTES SÃO ETERNOS, não há nenhum elemento pessoal naquela vingança, de certa forma, é só mais uma missão. o Bond de Connery é de fato um homem sem sentimento algum. Já o Bond de Moore eu vejo de uma maneira diferente, a sua reação a menção da morte da esposa em O ESPIÃO QUE ME AMAVA é sutil, mas diz muito sobre o personagem. O Bond de Moore possui sentimentos, mas os enterrou totalmente. São detalhes, mas quando analisados, fazem toda a diferença. Claro que apesar disso, todos ainda tinham as caracteristicas essenciais a Bond, oq estão reclamando, Craig não tem. Mas como já disse, não ví QUANTUM, então não posso opinar sobre oq vc disse na ultima linha. pra ser franco, Craig nem de longe lembra Jamnes Bond! Se nao fosse abertura tradicional ou os famosos acordes do Monthy Norman jogados vez ou outra na trilha sonora esse filme passaria como qq outro de acao q se vê no cinema hj em dia, menos um do 007.. Jorge Soto2008-11-19 14:20:45 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted November 19, 2008 Members Report Share Posted November 19, 2008 Pessoa sem argumento é foda Eu poderia dizer que você não entendeu nada do que eu disse ou poderia dizer que todos os meus argumentos foram expostos e que você não os refutou em qualquer hipótese pois não demonstrou que a minha premissa é falsa ou que há uma falácia lógica nos meus argumentos, mas deixa pra lá... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Questão Posted November 19, 2008 Members Report Share Posted November 19, 2008 Pessoa sem argumento é foda Eu poderia dizer que você não entendeu nada do que eu disse ou poderia dizer que todos os meus argumentos foram expostos e que você não os refutou em qualquer hipótese pois não demonstrou que a minha premissa é falsa ou que há uma falácia lógica nos meus argumentos' date=' mas deixa pra lá... [/quote'] Q engraçado. Eu podia dizer a mesma coisa de vc Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted November 19, 2008 Members Report Share Posted November 19, 2008 Por tutatis!!! Eu pensei o mesmo sobre a frase "pessoa sem argumento é foda"Dr. Calvin2008-11-19 14:19:49 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Indiana Jones Posted November 19, 2008 Members Report Share Posted November 19, 2008 Sobre o CGI do Indy, o pessoal está confundindo as coisas. O CGI do filme é bem empregado e de primeira linha. O problema é que as pessoas sabem que é CGI, mesmo estando bem feito. Afinal, é I-M-P-O-S-S-Í-V-E-L fazer formigas-gigantes-assassinas saírem da boca do Dovchenko. Qualquer palerma sabe que aquilo é efeito especial. O que não dá pra fazer é confundir CGI mal feito com CGI óbvio. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Questão Posted November 19, 2008 Members Report Share Posted November 19, 2008 Por tutatis!!! Eu pensei o mesmo sobre a frase "pessoa sem argumento é foda" Podiamos passar nisso o dia todo, mas... prefiro um bom debate. Quanto tiver algo melhor a dizer q "esquece, não vou explicar tudo de novo", é só postar. Tenho certeza q tem bem mais a dizer do q isso DOOK. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nacka Posted November 19, 2008 Report Share Posted November 19, 2008 Pffffffff... Ok Nacka... voltemos com nossa programação normal com 007 - Quantum of Solace' date=' esquecendo-nos dos aviões recortados de A Última Cruzada... [/quote'] Humm... quanto tempo separa os dois filmes? Só falta agora você dizer que o CGI ruim/mal utilizado do último Indy foi "intencional"... Depois de 1977 qualquer filme com (d)efeitos especiais é injustificável... Ainda mais em 1989 quando tivemos um belíssimo morph em Segredo do Abismo. Quanto ao Reino da Caveira de Cristal, tenho a dizer que CGI mal utilizado é diferente de CGI ruim. Discordo de ambos. O filme tem CGI bem utilizado e são bons (a menos que você ache que as formigas do filme deveriam ser reais). Mas é Spielberg né? Pode se meter o pau à vontade... Se fosse o Michael Bay, estariam todos implorando por Oscar... Então fechamos, mais um motivo para os efeitos serem qualquer coisa de fantásticos o que evidentemente não foram. São efeitos comuns que qualquer filme bem produzido tem. Sobre as formigas, sem comentários... E eu gosto de Spielberg, nunca disse o contrário. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Rafal Posted November 19, 2008 Members Report Share Posted November 19, 2008 Sobre o CGI do Indy' date=' o pessoal está confundindo as coisas. O CGI do filme é bem empregado e de primeira linha. O problema é que as pessoas sabem que é CGI, mesmo estando bem feito. Afinal, é I-M-P-O-S-S-Í-V-E-L fazer formigas-gigantes-assassinas saírem da boca do Dovchenko. Qualquer palerma sabe que aquilo é efeito especial. O que não dá pra fazer é confundir CGI mal feito com CGI óbvio.[/quote'] Eis um ponto que a maioria das pessoas se esquece. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nacka Posted November 19, 2008 Report Share Posted November 19, 2008 Sobre o CGI do Indy' date=' o pessoal está confundindo as coisas. O CGI do filme é bem empregado e de primeira linha. O problema é que as pessoas sabem que é CGI, mesmo estando bem feito. Afinal, é I-M-P-O-S-S-Í-V-E-L fazer formigas-gigantes-assassinas saírem da boca do Dovchenko. Qualquer palerma sabe que aquilo é efeito especial. O que não dá pra fazer é confundir CGI mal feito com CGI óbvio. [/quote'] Discordo sobre o CGI, ora, se é impossível as pessoas NÃO notarem que é fake porquê usá-lo? A graça é ver o inverossímel parecer crível. Em um filme como o que estamos falando isso fica muito na cara porque grande parte do filme tem, então precisa ser MUITO bom. No que aliás Cassino Royale, só para lembrar um, está muito bem servido. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted November 19, 2008 Members Report Share Posted November 19, 2008 Questão, eu não tenho paciência para ficar repetindo ad eternum o mesmo post, os mesmos argumentos. Estou ficando velho... Eu creio em discussão que evolui. No caso eu apontei vários elementos que justificam a comparação entre Indy e Bond (incluindo que Indy é inspirado 90% em Bond, pois veio de um desejo quase fetichista do Spielberg em dirigir um filme do 007) e você me vem com coisas do tipo "não procede pq Bond foi feito por mais de um ator; que Bond tem 20 filmes e Indy 4", sendo que isso são elementos cinematográficos até, mas EXTRÍNSECOS. Só por isso, por esse tangenciamento da discussão, que vai longe do que eu estava falando, me deixou cansado para prosseguir. Só por isso... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted November 19, 2008 Members Report Share Posted November 19, 2008 Discordo sobre o CGI, ora, se é impossível as pessoas NÃO notarem que é fake porquê usá-lo? A graça é ver o inverossímel parecer crível. Em um filme como o que estamos falando isso fica muito na cara porque grande parte do filme tem, então precisa ser MUITO bom. No que aliás Cassino Royale, só para lembrar um, está muito bem servido. [/quote'] Porquê usá-lo? Pq é necessário? Você imagina Senhor dos Anéis com todos aqueles cenários grandiosos construídos? E Cassino tem CGI, além do gun barrel e dos créditos? Dr. Calvin2008-11-19 15:01:44 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nacka Posted November 19, 2008 Report Share Posted November 19, 2008 Discordo sobre o CGI, ora, se é impossível as pessoas NÃO notarem que é fake porquê usá-lo? A graça é ver o inverossímel parecer crível. Em um filme como o que estamos falando isso fica muito na cara porque grande parte do filme tem, então precisa ser MUITO bom. No que aliás Cassino Royale, só para lembrar um, está muito bem servido. [/quote'] Porquê usá-lo? Pq é necessário? Você imagina Senhor dos Anéis com todos aqueles cenários grandiosos construídos? E Cassino tem CGI, além do gun barrel e dos créditos? Perfeitamente inseridos dentro do contexto do filme e não se fala mal deste particular na trilogia inteira, porquê? O mesmo acontece com seu amado Episodio I e congêneres. Entenda meu questionamento: Porque usar se não é bom? Se não está bem feito? Se não foi feito com capricho? Sobre Cassino Royale se acha que só tem CGI nestas cenas citadas, taí um bom exemplo de uso ideal do CGI. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Administrator Posted November 19, 2008 Members Report Share Posted November 19, 2008 Acho que entendo o ponto de vista do Nacka. E concordo... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members sunderhus Posted November 19, 2008 Author Members Report Share Posted November 19, 2008 Mas não foi' date=' e Bond segue uma outra lógico que Jones, então a comparação se mostra inválida... Aceita isso Dook... [/quote'] Que outra lógica, filho? Os filmes de Bond se passam como "atuais"... Enquanto os de Jones se passam no passado... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.