Preconceito

[Dook]

 

 

 

Pois é... é exatamente o mesmo papo do tópico do Bin Laden com relação aos supostos "direitos" que um bandido teria que ter... As Leis do nosso país determinam a esfera de atuação de cada poder. Se isto é desrespeitado (e foi' date=' com direito a aplausos de muitos aqui que nem percebem a imbecilidade que estão fazendo), então que se jogue a lei no Lixo.

[/quote']

Sim! E aí podemos abrir o precedente para que o Judiciário também não tenha mais arbítrio sobre nada, já que por vezes pode haver o conflito de interesses entre a punição de criminosos e a vontade das vítimas (que, em alguns casos, até podemos considerar a vontade da sociedade em geral).

Nesta festa toda, vamos permitir o assassínio de estupradores/pedófilos e seriais que conseguem habeas corpus injustamente por influência de parentes com poderes financeiros/políticos ou ineficiência do poder judiciário, permitindo que os pais realizem vingança com as próprias mãos. Afinal, se a justiça não pune, porque não os pais fazerem isso, já que é justo? Pfff. Demorô.

 

Pois é... a manobra do STF com relação aos gays abre um perigoso precedente... Já que a Justiça é tardia, então eu posso fazer a justiça que melhor me apetece já que quem deveria fazer isso não faz por "n" motivos.

 

 

 

[Dook]

 

 

 

"Teria que ter"' date=' não. Direitos que eles e nós já temos e alguns querem eliminar.

[/quote']

 

Longe de mim adentrar no mérito deste assunto - que também pede outro tópico, mas penso que os direitos humanos são uma piada de mal gosto quando aplicado à bandidos. Deveriam ser revistos e pra ontem.

 

 

 

Eu concordo que é perigoso o que o STF fez. Mas' date=' sinceramente, estou cansado de ver o legislativo se reunindo para votar aumentos para os salários deles, enquanto questões importantes vão sendo adiadas por N motivos ridículos.[/quote']

 

Não é só perigoso, é perigosíssimo, errado, ilegal, um ataque deliberado ao fundamento básico da democracia. Eu também estou cansado de esperar o Legislativo cumprir plenamente o seu papel assim como estou cansado de ver o Judiciário não fazer justiça quando se deve, assim como também estou enfurecido com meu governo estadual que amarra o Judiciário daqui de SP numa mordaça sucateando-o cada vez mais.

 

Mas toda essa canseira não me legitima a passar por cima da lei. Se a Lei determina que é o Legislativo quem tem competência pra legislar sobre a matéria em questão, então pronto, acabou. Se nem o Poder responsável pelo zelo da aplicação da Lei respeita essa Lei, quem vai respeitá-la?

 

 

Isso poderia ser corrigido? Poderia. Se a população parasse de eleger analfabetos' date=' corruptos, mercenários, espancadores de mulheres, playboys, bispos... Mas isso não ocorrerá tão cedo. Não vejo isso ocorrendo nem nos próximos 100 anos. Ora, até aqui, onde temos pessoas com relativo bom nível de educação, tem gente achando muito bom o Governo Federal estar cheio de ministros envolvidos ou com passado de envolvimento em casos de corrupção... "Não vi nada demais", dizem eles quando são alertados do passado sujo dos ministros.[/quote']

 

Concordo plenamente. Porém a "solução" arranjada pelo STF é muito mais grave do que eleger analfabetos, corruptos, mercenários, espancadores de mulheres, etc. Ao contrário, cria um problema institucional tão grave que quem defende a atuação do STF neste espeque ou que defende os corruptos no poder ou vota neles só vão sentir quando este problema grave morder-lhes o traseiro. Só que aí já vai ser tarde.

 

Na boa, com toda a pompa que tentamos ventilar lá fora, não somos mais que uma república de bananas que come presunto e quer arrotar peru. 

 

 

Imbecilidade por imbecilidade' date=' prefiro o STF atropelando uma parte da constituição que ficou obsoleta e prejudicava uma parcela da população do que esperar que os corruptos façam algo útil. Confio muito mais no julgamento dos ministros do STF que no legislativo e na população.[/quote']

 

Esse tipo de mentalidade é um problema sério. Primeiro que se a tal parte da Constituição ficou obsoleta, é problema do Legislativo reconhecer e modificar isso, não do Judiciário. Apoiar esse tipo de violação é botar pilha em qualquer um de qualquer dos 3 poderes para fazer exatamente o mesmo sob qualquer pretexto.

 

E há um outro problema... a comunidade gay é co-responsável pelo atraso na aprovação de legislação favorável a eles. Afinal, eles também são parte da população que elege analfabetos, corruptos, mercenários, etc. Assim, não podem reclamar que o governo que os representa não os apóia.

 

[Dook]

 

Estou com o Nostromo.

 

Além do mais' date=' o direito é um reflexo da nossa sociedade. O Estado não pode fechar os olhos para uma realidade. E a realidade é que muitos homos ficavam na mierda com a morte de seu companheiro (a). Nada mais justo que sejam reconhecidos.[/quote']

 

Renato, depois dessa eu tenho dúvidas se vc sabe o que é o Estado.

 

Agora' date=' tecnicamente, pode-se dizer que houve uma mutação constitucional?

[/quote']

 

"Mutação"? Como assim?

 

[Renato]

Dook, mutação... mudança de contexto sem alteração de texto. O intérprete dá um novo sentido ao dispositivo constitucional para que ele melhor se adeque à realidade social vigente.

 

Não existe isso? Não seria o caso?

[Dook]

 

 

Dook' date=' mutação... mudança de contexto sem alteração de texto. O intérprete dá um novo sentido ao dispositivo constitucional para que ele melhor se adeque à realidade social vigente.

 

Não existe isso? Não seria o caso?

[/quote']

 

Não estou familiarizado com o termo dentro do contexto legislativo diante do que vc colocou, então até onde eu sei, tal coisa não existe. Assim, a solução é alterar o artigo 226 da Constituição para fazer constar que a união homem-homem e mulher-mulher é também considerado união estável.

 

Dook2011-05-09 14:52:55

[Renato]

Eu não li a decisão, mas o STF disse que se tratava de união estável ou apenas equiparou à união estável? Não seria diferente?

[Dook]

Pois é... eu precisava reler com calma, tem horas que dá a entender que é equiparação, tem horas que dá a entender que se trata de união estável mesmo. E sim, há diferença e muita. 

 

 

[kakoserrano]

O problema é que desta vez utilizaram o artifício para algo que vai de encontro com o anseio da maioria da população mas nada impede que eles façam isso para algo que não interessa à todos. Utilizando o exemplo dos direitos humanos, eu adoraria que eles fossem automaticamente desconsiderados para pessoas que não os respeitam (bandidos), mas não gostaria que essa decisão fosse tomada de forma arbitrária.

 

 

 

 

 

[Nostromo]

Não é só perigoso' date=' é perigosíssimo, errado, ilegal, um ataque deliberado ao fundamento básico da democracia. Eu também estou cansado de esperar o Legislativo cumprir plenamente o seu papel assim como estou cansado de ver o Judiciário não fazer justiça quando se deve, assim como também estou enfurecido com meu governo estadual que amarra o Judiciário daqui de SP numa mordaça sucateando-o cada vez mais.

 

 

 

Mas toda essa canseira não me legitima a passar por cima da lei. Se a Lei determina que é o Legislativo quem tem competência pra legislar sobre a matéria em questão, então pronto, acabou. Se nem o Poder responsável pelo zelo da aplicação da Lei respeita essa Lei, quem vai respeitá-la?[/quote']

 

 

 

Concordo. Mas ainda acho que esse é o menor dos problemas. Aliás, nem acho que seja um problema e sim sintoma de outro: a falta de interesse do Legislativo em trabalhar. Se um dos poderes não trabalha, o outro acaba tendo que fazer algo. Pelo menos alguem trabalha.

 

 

 

Concordo plenamente. Porém a "solução" arranjada pelo STF é muito mais grave do que eleger analfabetos' date=' corruptos, mercenários, espancadores de mulheres, etc. Ao contrário, cria um problema institucional tão grave que quem defende a atuação do STF neste espeque ou que defende os corruptos no poder ou vota neles só vão sentir quando este problema grave morder-lhes o traseiro. Só que aí já vai ser tarde.[/quote']

 

 

 

Como eu disse antes, tenho confiança que os ministros do STF não vão criar problemas. Quem pode vir a criar problemas é o Legislativo.

 

 

 

Na boa' date=' com toda a pompa que tentamos ventilar lá fora, não somos mais que uma república de bananas que come presunto e quer arrotar peru.[/quote']

 

 

 

Nem presunto. Apresuntado.

 

 

 

Esse tipo de mentalidade é um problema sério. Primeiro que se a tal parte da Constituição ficou obsoleta' date=' é problema do Legislativo reconhecer e modificar isso, não do Judiciário. Apoiar esse tipo de violação é botar pilha em qualquer um de qualquer dos 3 poderes para fazer exatamente o mesmo sob qualquer pretexto.

 

 

 

E há um outro problema... a comunidade gay é co-responsável pelo atraso na aprovação de legislação favorável a eles. Afinal, eles também são parte da população que elege analfabetos, corruptos, mercenários, etc. Assim, não podem reclamar que o governo que os representa não os apóia. [/quote']

 

 

 

O problema é que se não for por essa violação, nada acontece... Isso é ruim. Muito ruim. Mas é isso ou nada. Eu prefiro isso. Infelizmente nessa situação não há alternativa, se a alternativa for esperar por décadas, na minha opinião.

 

 

 

SObre os representantes não posso falar. Não tenho acesso às pesquisas sobre em quem a comunidade homossexual votou.

[Plutão Orco]

Olha a ultima do Bolsonaro, este cara é um fascista e pior faz apologia a homofobia de forma arbitraria.  Este cara tem é que ficar preso junto dos seus asseclas que representam grupos de ódio.

 

Bolsonaro distribui panfletos contra
kit anti-homofobia em escolas do Rio

Em documento, deputado relaciona homossexualidade à pedofilia

Renan Truffi, do R7

 

 

http://noticias.r7.com/vestibular-e-concursos/noticias/bolsonaro-distribui-panfletos-contra-o-kit-gay-em-escolas-do-rio-20110511.html

[Dook]

 

 

 

Concordo. Mas ainda acho que esse é o menor dos problemas. Aliás' date=' nem acho que seja um problema e sim sintoma de outro: a falta de interesse do Legislativo em trabalhar. Se um dos poderes não trabalha, o outro acaba tendo que fazer algo. Pelo menos alguem trabalha.

[/quote']

 

Aí é que tá... parece o menor dos problemas mas não é. É a semente de algo que, se não verificado e regularizado, vai virar um baita de um monstro que as instituições deste país não vão conseguir controlar, até pq já terão sido devoradas por ele.

 

E sim, é óbvio que a postura do STF reflete a falta de interesse do Legislativo em trabalhar. E por causa disso pode o STF exercer autoridade que não é sua?

 

E sou contra essa história de que "pelo menos alguém trabalha". De nada adianta esse discurso se o trabalho é danoso e o resultado é pior ainda. E por danoso, quero apenas esclarecer a qq um que estiver lendo este post que não estou me referindo à união estável dos homossexuais, mas à atitude de um Poder, cujos membros NÃO FORAM ELEITOS PELO POVO, não sendo portanto, representantes deste, reescreverem as leis que foram feitas pelos representantes legítimos do povo, sendo que não lhe foi atribuída tal autoridade. 

 

 

Como eu disse antes' date=' tenho confiança que os ministros do STF não vão criar problemas. Quem pode vir a criar problemas é o Legislativo.[/quote']

 

Eles já criaram. Reescreveram a Constituição sem ter autoridade pra isso. Deus sabe o que podem fazer agora em nome da democracia. 

 

 

 

 

O problema é que se não for por essa violação' date=' nada acontece... Isso é ruim. Muito ruim. Mas é isso ou nada. Eu prefiro isso. Infelizmente nessa situação não há alternativa, se a alternativa for esperar por décadas, na minha opinião.[/quote']

 

Então você prefere que seja instaurada uma crise institucional que põe em risco a Lei máxima deste país e, via de consequência, o Estado Democrático de Direito na qual ele está alicerçado (bem ou mal, não importa, está alicerçado) para que um grupo de pessoas venha a ter direitos que já lhes eram conferidos caso a caso via judicial?

 

Em resumo: é preferível implodir o país - que já padece de problemas seríssimos nesta área - para que uma minoria possa usufruir direitos?

[Conan o bárbaro]

Ahh... menos Dook, né... Vou ficar aqui esperando o fim do Estado Democrático e o caos para a nação...

Muito pior é o presidente ter prerrogativas legislativas (!!!), do que esta ação que fortalece a democracia no país. Isso ninguém bate o pé...
Nem por isso a democracia no Brasil foi por água abaixo.

O STF não tomou uma postura aleatória. Ele só age se provocado, e ele foi acionado com uma ação. E dada a incapacidade do Congresso em lidar com este assunto (que dia que políticos vão legislar alguma causa polêmica o que colocaria em risco suas carreiras políticas?), o STF tomou a decisão correta. É um assunto colocado pela sociedade já faz tempo.

 

Estado Democrático não é palavrinhas sagradas, mas saber responder às necessidades de seu tempo. E isso era uma grande lacuna no nosso país.

[Dook]

Muito pior é o presidente ter prerrogativas legislativas (!!!)' date=' do que

esta ação que fortalece a democracia no país. Isso ninguém bate o pé...

Nem por isso a democracia no Brasil foi por água abaixo.[/quote']

 

Quais prerrogativas legislativas? Medidas Provisórias? Isso é previsto em lei na CONSTITUIÇÃO, INCLUSIVE e está sob concordância e aprovação do Legislativo. Dá uma pesquisada no Google pra saber como a MP funciona e você verá a estupidez da comparação.

 

O STF não tomou uma postura aleatória. Ele só age se provocado' date=' e ele

foi acionado com uma ação. E dada a incapacidade do Congresso em lidar

com este assunto (que dia que políticos vão legislar alguma causa

polêmica o que colocaria em risco suas carreiras políticas?), o STF

tomou a decisão correta. É um assunto colocado pela sociedade já faz

tempo.[/quote']

 

Vc não tá entendendo... a competência do STF assim como do Judiciário é interpretar a Lei, ou seja, dizer qual é a sua melhor aplicação. E eles não interpretaram a lei, eles literalmente REESCREVERAM-A. Só sendo muito ingênuo para mesmo diante dessa constatação, ainda apoiar o que foi feito.

 

Estado Democrático não é palavrinhas sagradas' date=' mas saber responder às necessidades de seu tempo. E isso era uma grande lacuna no nosso país.[/quote']

 

Isso não autoriza nenhum poder passar por cima da lei para atender aos anseios/necessidades/expectativas de um grupo específico em detrimento da sociedade como um todo - que não foi consultada para saber o que acha do assunto, diga-se.

 

[Conan o bárbaro]

Se ainda existisse escravidão no Brasil e se a Constituição garantisse a sua existência então seria o melhor dos mundos...

 

Me responde: como a sociedade como um todo foi prejudicada???

 

Então as cotas nas universidades também prejudicam a sociedade. As bolsas escolas, famílias, etc.

 

Mas resumindo: O legislativo foi contra esta decisão? Se foi, aí temos um problema. Mas se consentiram com o que o comitê apresentou, fim de assunto.

[Jack Ryan]

Dook, compartilho da tua preocupação com o funcionamento e autonomia das instituições. Porém, também vejo a razão de quem culpa o legislativo. Se o congresso não funciona, e ninguém faz nada pq a constituição diz que todo mundo tem que esperar o congresso, mais cedo ou mais tarde a tensão interna da sociedade vai se tornar tão grande que alguma coisa mais "dolorida" vai ter que acontecer.

 

 

 

Nenhuma das duas situações é ideal, mas quando se compara as duas, na verdade me parece apenas questão de escolher se a gente quer problemas institucionais agora ou depois.

[Mr. Scofield]

 

 

 

 

Vc não tá entendendo... a competência do STF assim como do Judiciário é interpretar a Lei' date=' ou seja, dizer qual é a sua melhor aplicação. E eles não interpretaram a lei, eles literalmente REESCREVERAM-A. Só sendo muito ingênuo para mesmo diante dessa constatação, ainda apoiar o que foi feito.

 

[/quote']

Essa frase é perfeita e evidencia que, na verdade, para mim não há sequer uma questão. Simplesmente não interessa se eu concordo ou não com a demanda avaliada ou se eu acho ou não que devia mudar a Constituição Federal.  A grande confusão é que as pessoas equiparam os fatores emocionais aos racionais e em casos de conflitos de competência esta ideia simplesmente não existe (e tem que ser assim senão não conseguiríamos organizar nada administrativamente e a coisa viraria uma bagunça). A coisa é objetiva, seca e determinada ou não funcionaria (se quiserem alterar tudo bem, mas AGORA não é assim e finish). As atribuições dos órgãos são explícitas.

 

Me parece incrivelmente óbvio que não se tomam medidas contra a não manifestação/inatividade/atuação incorreta de um órgão atribuindo a outro suas competências (talvez instituindo alguma forma de punição?). Até porque o mecanismo de formação e estruturação de outros órgãos é determinado por dinâmicas diferentes mais ou menos participativas da sociedade dependendo das atribuições a que lhes são conferidas.

 

 

 

 

 

Mr. Scofield2011-05-12 18:00:00

[Conan o bárbaro]

Num legislativo que é submisso ao executivo; que reconhece prerrogativas legislativas do presidente; que não vigia o poder executivo; que não exige contas do poder executivo e não as apresenta à população... Vocês falam em divisão dos poderes?

Num legislativo que tem Tiririca, Romário Netinho, onde as pessoas nem sabem para que serve deputado ou senador, vocês falam em representatividade do povo?

 

Numa ação rara da política brasileira em defesa da dignidade do homem, em concordância e harmonia com o que é preconizado pelos Direitos Humanos, vocês falam de ação contra o Direito?

 

Desculpe-me quem está fazendo tempestade num copo d'água, mas não estão sabendo distinguir os problemas que realmente são relevantes para a nossa política.

Conan o bárbaro2011-05-12 19:57:24

[kakoserrano]

Conan, não seja ingênuo. O povo é formado por Tiriricas, Romários e Netinhos. A diferença é que eles "deram certo".

 

O povo brasileiro é burro, raso e safado. E por isso, está perfeitamente representado no congresso.

 

 

 

 

[Conan o bárbaro]

Conan' date=' não seja ingênuo. O povo é formado por Tiriricas, Romários e Netinhos. A diferença é que eles "deram certo".

O povo brasileiro é burro, raso e safado. E por isso, está perfeitamente representado no congresso.

[/quote']

Ingênuo é quem acha que isso o que aconteceu foi um atentado à democracia, que é o fim do mundo, que todo nosso Estado de Direito está ameaçado.

 

Mas discordo um pouco, hehe. Pois o povo é (um pouco) mais esperto para eleger presidentes, governadores e prefeitos. Nos cargos executivos têm lá suas aberrações, mas geralmente as coisas funcionam de modo melhor.

Conan o bárbaro2011-05-12 20:02:24

[kakoserrano]

 

Quem acha que isso foi um atentado à democracia se baseia na lei. Os baitolas e admiradores acharem que a lei deve ser quebrada (ao invés de mudada) para que eles tenham seus direitos não são diferentes de quem desvia dinheiro, de quem fura fila, enfim, da imensa brasilidade.

 

Sim, o povo é genial: Collor, cof, cof, Collor...

 

 

 

 

kakoserrano2011-05-12 20:05:09

[Conan o bárbaro]

Sério... tirando gente do naipe do Bolsonaro, tem alguém no Congresso que realmente ficou revoltado com isso?

o STF não está fazendo ode ao crime. Depois de duas ações (uma do governador do Rio e outra da Procuradoria) ele reconheceu o regime jurídico da união, afirmando que o conceito constitucional de família está aberta à casais homossexuais.

E tem ressalvas quanto ao alcance, mas é o mínimo que garante proteção.

 

http://www.bbc.co.uk/blogs/portuguese/br/2011/05/por-unanimidade-supremo-reconh.html

[Conan o bárbaro]

Muito pior que STF legislando, é religião resolver legislar. Aí sim, teremos um real problema para a democracia nacional.

 

(da Veja, por incrível que pareça:)Bancada Evangélica protestou contra o que considera cerceamento à liberdade de pregar contra o homossexualismo

 

http://veja.abril.com.br/noticia/brasil/sessao-para-votar-projeto-contra-homofobia-termina-em-troca-de-ofensas-no-senado

[Moonsorrow]

Como o conceito de família está aberto a casais homossexuais se a constituição define claramente que uma entidade familiar é a união entre um homem e uma mulher? Concordo com o Dook nessa, não importa se a decisão dos ministros do supremo é justa ou não, o STF não pode deliberar sobre aquilo que não lhe diz respeito.

 

[Nostromo]

Aí é que tá... parece o menor dos problemas mas não é. É a semente de algo que' date=' se não verificado e regularizado, vai virar um baita de um monstro que as instituições deste país não vão conseguir controlar, até pq já terão sido devoradas por ele. E sim, é óbvio que a postura do STF reflete a falta de interesse do Legislativo em trabalhar. E por causa disso pode o STF exercer autoridade que não é sua?[/quote']

 

 

 

Se ninguem exerce...

 

 

 

Não adianta. Eu sempre prefiro ficar do lado daqueles que fazem algo do que do lado dos que cruzam os braços dizendo: "Isso não é minha responsabilidade".

 

 

 

Como o Conan disse acima, melhor o STF legislando sem ter autoridade do que a religião legislando em um Estado laico.

 

 

 

E sou contra essa história de que "pelo menos alguém trabalha". De nada adianta esse discurso se o trabalho é danoso e o resultado é pior ainda. E por danoso' date=' quero apenas esclarecer a qq um que estiver lendo este post que não estou me referindo à união estável dos homossexuais, mas à atitude de um Poder, cujos membros NÃO FORAM ELEITOS PELO POVO, não sendo portanto, representantes deste, reescreverem as leis que foram feitas pelos representantes legítimos do povo, sendo que não lhe foi atribuída tal autoridade. [/quote']

 

 

 

O fato deles não terem sido eleitos pelo povo brasileiro é justamente o que os torna mais confiáveis para mim. Se a escolha dos ministros do STF fosse por eleição o Tiririca provavelmente estaria lá...

 

 

 

Eles já criaram. Reescreveram a Constituição sem ter autoridade pra isso. Deus sabe o que podem fazer agora em nome da democracia.

 

 

 

Discordo. Não vi esse problema todo. E não tenho qualquer preocupação com o que o STF pode vir a fazer. Duvido muito que vão pirar e começar a ditar regras nonsense. Eu temo muito mais as bancadas religiosas no Congresso e na Câmara que o STF. Elas fazem muito mais estrago contando com o apoio do povo e da "justiça".

 

 

 

Então você prefere que seja instaurada uma crise institucional que põe em risco a Lei máxima deste país e' date=' via de consequência, o Estado Democrático de Direito na qual ele está alicerçado (bem ou mal, não importa, está alicerçado) para que um grupo de pessoas venha a ter direitos que já lhes eram conferidos caso a caso via judicial?Em resumo: é preferível implodir o país - que já padece de problemas seríssimos nesta área - para que uma minoria possa usufruir direitos?[/quote']

 

 

 

Até agora não vi essa crise toda.

 

 

 

E não sei se essa "ordem" às custas dos direitos de um grupo é algo que eu queira. Ordem, aliás, que não existe realmente. O país já está uma completa zona. Um país que elege um palhaço analfabeto, que financia invasões de terra, que apoia ditaduras e teocracias... não é exemplo de organização. Talvez "implodir" o país seja mesmo o melhor.

 

 

 

 

[Plutão Orco]

Conan' date=' não seja ingênuo. O povo é formado por Tiriricas, Romários e Netinhos. A diferença é que eles "deram certo".

O povo brasileiro é burro, raso e safado. E por isso, está perfeitamente representado no congresso.

[/quote']

 

Já que generalizou isto inclui você. Seria você então aquilo que despreza com veemência?<?:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

 

Mas apontar somente para os políticos palhaços é muito fácil é chutar cachorro morto, mas agora apontar os queridinhos da direita retrograda e conservadora cabe também elucidação.

 

Pessoas como Eduardo Azeredo que estava no mensalão de Minas foi reeleito para cargo público, concordo que muitos eram da chamada esquerda do PT, mas estivessem envolvidos diretamente ao escândalo não votaria neles. Diferente disto, muitos “gostosões” da elite e classe media (classe anã) não pensa o mesmo e recentemente Aécio também de Minas que deixou um rombo na saúde pública de 4,3 bilhões de reais.-anastasia-e-aecio-neves/

http://www.cedefes.org.br/index.php?p=direitos_detalhe&id_afro=3354

 

Isto sem falar das famílias políticas como Sarney, Bórgia... opa! quero dizer Magalhães e Neves.