Preconceito

[Plutão Orco]

Sério... tirando gente do naipe do Bolsonaro' date=' tem alguém no Congresso que realmente ficou revoltado com isso?

o STF não está fazendo ode ao crime. Depois de duas ações (uma do governador do Rio e outra da Procuradoria) ele reconheceu o regime jurídico da união, afirmando que o conceito constitucional de família está aberta à casais homossexuais.

E tem ressalvas quanto ao alcance, mas é o mínimo que garante proteção.

 

http://www.bbc.co.uk/blogs/portuguese/br/2011/05/por-unanimidade-supremo-reconh.html

[/quote']

 

O problema muito preocupante é que Bolsonaro está ganhado força pelos grupos de ódio, intolerância e otários da TFP. <?:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

 

Alguém viu ai os FDP’s do Carecas do ABC e outras aberrações de grupos fascista no protesto a favor do Bolsonaro no MASP? Absurdo!

 

 

Segundo eles era liberdade de expressão dos nazistas. A liberdade de defender seu direito de expressar ódio, apologia à violência física, a prática de violência física, assassinato e extermínio de minorias. “Nada de mais”.

 

O “engraçado” que estes reais fanáticos terroristas do país não são combatidos nem aqui e em nenhum lugar do globo como é feito como os demais terroristas. Deve ser por que não são mulçumanos ai a estória seria outra. Imaginem um página de net abrigando comunidades terroristas e seus planos de crimes. Bem... isto têm. A questão que não são muçulmanos e sim os neonazistas. Mas quem se importa?

[kakoserrano]

 

 

Já que generalizou isto inclui você. Seria você então aquilo que despreza com veemência?

 

Mas apontar somente para os políticos palhaços é muito fácil é chutar cachorro morto' date=' mas agora apontar os queridinhos da direita retrograda e conservadora cabe também elucidação.

[/quote']

 

Não, claro que não me inclui, mas você é meio débil, então, boa sorte. Ahh, e pega seu link e enfia no seu browser, porque ninguém lê essas bostas...

 

 

[Dook]

 

Se ainda existisse escravidão no Brasil e se a Constituição garantisse a sua existência então seria o melhor dos mundos...

 

A escravidão foi abolida antes deste país ter sua primeira constituição. Qual o sentido de mais essa comparação estúpida?

 

Me responde: como a sociedade como um todo foi prejudicada???

 

Eu disse isso?

 

Então as cotas nas universidades também prejudicam a sociedade. As bolsas escolas' date=' famílias, etc.[/quote']

 

??????

 

Mas resumindo: O legislativo foi contra esta decisão? Se foi' date=' aí temos um problema. Mas se consentiram com o que o comitê apresentou, fim de assunto.[/quote']

 

Caramba! Eu não sei se vc é mané ou se está se fazendo de desentendido...

 

Sabe o que é mais impressionante? Ver você defendendo e batendo palmas para o exercício arbitrário das próprias razões pelo Poder que existe justamente para evitar esse tipo de coisa, mas o que você acha da operação dos EUA que culminou na morte do Bin Laden?

 

[Dook]

 

Dook' date=' compartilho da tua preocupação com o funcionamento e autonomia das instituições. Porém, também vejo a razão de quem culpa o legislativo. Se o congresso não funciona, e ninguém faz nada pq a constituição diz que todo mundo tem que esperar o congresso, mais cedo ou mais tarde a tensão interna da sociedade vai se tornar tão grande que alguma coisa mais "dolorida" vai ter que acontecer.

 

 

 

Nenhuma das duas situações é ideal, mas quando se compara as duas, na verdade me parece apenas questão de escolher se a gente quer problemas institucionais agora ou depois.[/quote']

 

Eu prefiro que a tensão interna da sociedade fique maior a ponto de culminar em algum acontecimento mais "dolorido". Ao menos terá sido mais democrático e legal, afinal, como a nossa vilipendiada Constituição afirma logo em seu início, o poder emana do povo, logo só ele tem legitimidade de promover mudanças e/ou seus representantes legalmente constituídos.

 

[Dook]

 

Num legislativo que é submisso ao executivo; que reconhece prerrogativas legislativas do presidente; que não vigia o poder executivo; que não exige contas do poder executivo e não as apresenta à população... Vocês falam em divisão dos poderes?

 

Não seja tolo' date=' Conan... Não utilize os problemas institucionais existentes no país para justificar a criação do outro. Aliás, vc se encaixa como uma luva no texto do Reinaldo Azevedo postado na outra página - em nome de uma suposta "democracia", tudo é permitido.

 

Num legislativo que tem Tiririca, Romário Netinho, onde as pessoas nem sabem para que serve deputado ou senador, vocês falam em representatividade do povo?

 

Idem acima.

 

Numa ação rara da política brasileira em defesa da dignidade do homem' date=' em concordância e harmonia com o que é preconizado pelos Direitos Humanos, vocês falam de ação contra o Direito?

 

Desculpe-me quem está fazendo tempestade num copo d'água, mas não estão sabendo distinguir os problemas que realmente são relevantes para a nossa política.

[/quote']

 

Não, quem não está sabendo distinguir os problemas relevantes para a nossa política é você. E eis a prova: o casamento gay (união civil homossexual) sequer foi matéria de deliberação do STF sendo rechaçado de pronto pela Corte. Agora vejamos DE NOVO o artigo 226 da estuprada Constituição Federal:

 

Art. 226. A família' date=' base da sociedade, tem especial proteção do Estado.

 

§ 3º - Para efeito da proteção do Estado, é reconhecida a união estável entre o homem e a mulher como entidade familiar, devendo a lei facilitar sua conversão em casamento.

[/quote']

 

Ou seja, as leis do país devem facilitar a conversão da união estável em casamento. Com a nova interpret... ooops, lei criada pelo STF, temos que a união homoafetiva, antes equiparada a união estável para fins de direito de sucessão, pensão alimentícia, etc, caso a caso no Judiciário, agora é união estável IGUAL à união heterossexual e, portanto, aplicando o parágrafo 3º acima citado, deve a lei facilitar sua conversão em casamento.

 

E agora José? Tem idéia do tanto de casal homossexual que vai entupir o Judiciário com ações que pedem a conversão de sua união estável em casamento? E aí os juízes terão que se virar com um elefante branco criado por outros juízes que resolveram agir da forma como achavam que deveriam agir, como se não houvessem leis para dizer como se deve agir em cada caso.

 

 

[Dook]

 

Quem acha que isso foi um atentado à democracia se baseia na lei. Os baitolas e admiradores acharem que a lei deve ser quebrada (ao invés de mudada) para que eles tenham seus direitos não são diferentes de quem desvia dinheiro' date=' de quem fura fila, enfim, da imensa brasilidade.[/quote']

 

Fechou... Detalhe que alguns aqui que aplaudem o exercício arbitrário das próprias razões perpetrado pelo STF são os mesmos que lá no tópico do Bin Laden criticam os EUA de terem feito exatamente a mesma coisa: justiça com as próprias mãos. Não consigo ver maior hipocrisia. 

[Dook]

 

Muito pior que STF legislando' date=' é religião resolver legislar. Aí sim, teremos um real problema para a democracia nacional.

 

(da Veja, por incrível que pareça:)Bancada Evangélica protestou contra o que considera cerceamento à liberdade de pregar contra o homossexualismo

 

http://veja.abril.com.br/noticia/brasil/sessao-para-votar-projeto-contra-homofobia-termina-em-troca-de-ofensas-no-senado

[/quote']

 

Primeira coisa: discursar contra a prática homossexual é direito inenarrável de qualquer cidadão em um país democrático - e não é prática exclusiva da religião. É meramente direito de expressão, CLÁUSULA PÉTREA da Constituição (que a PL 122 visa abolir por baixo dos panos ou ao menos macular). E se alguém se sentir ofendido com tal expressão acione o Judiciário para a devida reparação de danos.

 

Segunda coisa: quanto ao incidente aí relatado no particular, desprezível mesmo o papel desempenhado pelos Congressistas (e o Bolsonaro é um troll mesmo). A religião não deve legislar - até pq, como no caso do STF, não é papel dela.

 

[Dook]

 

 

 

Se ninguem exerce...

 

 

 

Não adianta. Eu sempre prefiro ficar do lado daqueles que fazem algo do que do lado dos que cruzam os braços dizendo: "Isso não é minha responsabilidade".

 

 

 

Como o Conan disse acima' date=' melhor o STF legislando sem ter autoridade do que a religião legislando em um Estado laico.

[/quote']

 

Então é casa da mãe joana mesmo...

 

Ah e não há qualquer possibilidade da religião legislar em um Estado laico até porque a representação evangélica no Congresso é pífia (e de fato os evangélicos não estão bem representados, diga-se).

 

 

 

 

 

O fato deles não terem sido eleitos pelo povo brasileiro é justamente o que os torna mais confiáveis para mim. Se a escolha dos ministros do STF fosse por eleição o Tiririca provavelmente estaria lá...

 

Legal. Então podemos trocar a presidente eleita pelo povo por alguém que o STF ou outra pessoa julgar interessante colocar lá - ou seja' date=' um golpe de Estado culminando em uma ditadura que seria mais confiável, já que tal pessoa não foi eleita pelo povo. 

 

 

Discordo. Não vi esse problema todo. E não tenho qualquer preocupação com o que o STF pode vir a fazer. Duvido muito que vão pirar e começar a ditar regras nonsense. Eu temo muito mais as bancadas religiosas no Congresso e na Câmara que o STF. Elas fazem muito mais estrago contando com o apoio do povo e da "justiça".

 

O problema não é o STF pirar, mas o precedente que eles abriram que pode ser usado por qualquer dos outros 2 poderes.

 

 

Até agora não vi essa crise toda.

 

É lógico que não... no Brasil somos todos cozinhados em banho maria... Só percebemos o tamanho do estrago quando ele bate no nosso traseiro.

 

 

E não sei se essa "ordem" às custas dos direitos de um grupo é algo que eu queira. Ordem' date=' aliás, que não existe realmente. O país já está uma completa zona. Um país que elege um palhaço analfabeto, que financia invasões de terra, que apoia ditaduras e teocracias... não é exemplo de organização. Talvez "implodir" o país seja mesmo o melhor.

[/quote']

 

Não está nas mãos do STF a legitimidade para implodí-lo. Está na minha e na sua e na de todos aqui.

 

 

[Plutão Orco]

Não' date=' claro que não me inclui, mas você é meio débil, então, boa sorte. Ahh, e pega seu link e enfia no seu browser, porque ninguém lê essas bostas...

[/quote']

 

Não se inclui por que se acha o melhor, cínico e incapaz de auto crítica. Logo um safado. <?:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

 

Enquanto a burro e raso está no dizer que não lê o link, assim sendo que permanece na ignorância. Meus parabéns você gostando ou não já demonstrou como é compatível com a sua generalização.

[Plutão Orco]

Fechou... Detalhe que alguns aqui que aplaudem o exercício arbitrário das próprias razões perpetrado pelo STF são os mesmos que lá no tópico do Bin Laden criticam os EUA de terem feito exatamente a mesma coisa: justiça com as próprias mãos. Não consigo ver maior hipocrisia. 

 

Nada é sagrado a meu ver quando prejudica alguém ou grupo. Logo que se dane a leis idiotas que beneficiam homofobicos enrustidos como alguns aqui. E a comparação com as violações de lei de soberania, direitos humanos são incomparáveis. Visto:<?:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

 

Os beneficiários são pessoas que querem simplesmente matar um dito culpado. Mesmo que ele seja culpado mesmo. Seria burrice não saber a versão dele. Se é que foi? Ponto contra a justiça e liberdade do bem comum.

 

Informações a base da tortura em prisões secretas. Dois pontos contra a liberdade do bem comum.

 

Invadir o país para a ação. Ponto contra a segurança de seu próprio povo ou país, já que é um convite de guerra de conseqüências muito maiores do que um suposto atentado terrorista. Os números das campanhas militares idiotas durante 10 anos já falam por si.

 

Agora estão interrogando a mulher e filha do indivíduo Bin Laden, uma criança esta concerteza sendo torturada. Ou acha que é uma conversa amigável da CIA? No que isto beneficia e faz bem para o mundo? Nada absolutamente nada só regredimos na harmonia da sociedade. O que deve prevalecer não é a harmonia de poderes e sim o bem estar do povo. Sendo o bem estar nenhuma limitação para a liberdade do outro.

Para ilustrar como está a homofobia veja este vídeo retardado:

 

 

Olha o que estes otários fascistas fizeram, parabéns Dilma você acolheu os inquisidores e outros radicais que aumentam ainda mais suas ações criminosas. Estes criminosos estão pregando o direito de expressar o seu ódio pelos homossexuais é incrível como não são caçados como criminosos que são ao serem claramente incentivadores de crimes de ódio. Apologia a crime! Isto não acaba só como uma suposta “liberdade de expressão” e sim vai além, para a suposta liberdade de bater, perseguir e matar. É assim que o Brasil está resolvendo a homofobia Dilma? Quero ver ações enérgicas do governo contra estes fascistas, que não sabem conviver pacificamente a não ser em expressar ódio e perseguir.

Plutão Orco2011-05-28 10:07:10

[jujuba]

Rio cria cota para negros e índios

 em concursos públicos

 

 O governador Sérgio Cabral (PMDB) assinou nesta segunda decreto que cria cotas de 20% para negros e indígenas em concursos públicos para órgãos do Poder Executivo e entidades da administração do Estado do Rio.

"A paisagem do serviço público brasileiro vai começar a mudar a partir do Estado do Rio de Janeiro. Queiramos um dia que essa política não seja necessária, mas ela é necessária para gerar mais oportunidades. Só dessa maneira nós vamos gerar um país desenvolvido", afirmou.

Cabral vinculou a pichação de um monumento a Zumbi dos Palmares, no centro do Rio, à assinatura do decreto.

"Os racistas não param. Me vêm e picham a imagem de Zumbi. Pois ela já está limpa, e o decreto está assinado."

O decreto, que entra em vigor em 30 dias, não exime negros e

indígenas de obterem as notas mínimas estipuladas para cada

concurso.

Caso faltem candidatos nessa condição, as vagas serão redistribuídas para não cotistas. A legislação tem vigência inicial de dez anos, ao cabo dos quais passará por uma reavaliação que determinará se é necessário estendê-la ou não.

 

 

Sei lá o que pensar disso, viu ?

 

[kakoserrano]

Se alguém pensar 2 minutos percebe que cotas são extreamente racistas. Se pensar mais 2, percebe que elas realmente provocam uma inserção social.

 

 

 

 

[Nostromo]

Rio cria cota para negros e índios

 

 

 

Ridículo.

 

 

 

A maioria dos funcionários públicos já é selecionada em concursos facílimos que não atestam a capacidade do indivíduo para exercer o cargo. Não vejo sentido em facilitar ainda mais o processo.

 

 

 

Além disso, se o objetivo é selecionar os melhores para um determinado cargo (ainda que o método seja ineficiente), qual o sentido em facilitar o acesso para uma etnia? Se eles não conseguem passar por N motivos, então não estão capacitados e, logicamente, não deveriam ser contratados. Quem vai pagar pela "bondade" do governador seremos nós, que agora só teremos 80% da qualidade anterior nos serviços públicos, que já era muito abaixo da ideal.

 

 

 

Melhorar os colégios e a universidade estadual ele não melhora. Não é atoa que precisa aprovar cotas...

[Dook]

 

 

Fechou... Detalhe que alguns aqui que aplaudem o exercício

arbitrário das próprias razões perpetrado pelo STF são os mesmos que lá

no tópico do Bin Laden criticam os EUA de terem feito exatamente a mesma

coisa: justiça com as próprias mãos. Não consigo ver maior

hipocrisia. 

 

 

 

 

Nada é sagrado a meu ver quando prejudica alguém ou grupo. Logo que se dane a leis idiotas que beneficiam homofobicos enrustidos como alguns aqui. E a comparação com as violações de lei de soberania' date=' direitos humanos são incomparáveis. Visto:

 

Os beneficiários são pessoas que querem simplesmente matar um dito culpado. Mesmo que ele seja culpado mesmo. Seria burrice não saber a versão dele. Se é que foi? Ponto contra a justiça e liberdade do bem comum.

 

Informações a base da tortura em prisões secretas. Dois pontos contra a liberdade do bem comum.

 

Invadir o país para a ação. Ponto contra a segurança de seu próprio povo ou país, já que é um convite de guerra de conseqüências muito maiores do que um suposto atentado terrorista. Os números das campanhas militares idiotas durante 10 anos já falam por si.

 

Agora estão interrogando a mulher e filha do indivíduo Bin Laden, uma criança esta concerteza sendo torturada. Ou acha que é uma conversa amigável da CIA? No que isto beneficia e faz bem para o mundo? Nada absolutamente nada só regredimos na harmonia da sociedade. O que deve prevalecer não é a harmonia de poderes e sim o bem estar do povo. Sendo o bem estar nenhuma limitação para a liberdade do outro.

 

[/quote']

Falou, falou e não disse nada...

 

Dook2011-06-13 10:47:14

[Plutão Orco]

Eu disse tudo você que está se fazendo de obtuso.<?:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

[Nostromo]

Teria sido mais fácil você simplesmente dizer que uma coisa é defender assassinato, que é e sempre será algo errado. E outra bem diferente é aceitar que um poder passe sobre o outro para garantir direitos iguais para todos. Portanto, não há hipocrisia nesse caso.

 

 

 

Em vez disso você preferiu fazer um discurso enorme sobre tudo e nada, que está longe de ser resposta para a questão que ele colocou.Nostromo2011-06-14 01:24:50

[jujuba]

Desculpa aí a mudança (ou não) de assunto:

 

Cirurgia de mudança de sexo de Lea T. terá que ser adiada

 

 

Não vai ser tão rápido que Lea T. irá se livrar daquilo que está

sobrando. A modelo pretendia fazer a operação de mudança de

sexo em julho deste ano, porém a cirurgia teve que ser adiada.

De acordo com a coluna Olá, do jornal Agora São Paulo, publicada nesta terça-feira (14), ela foi diagnosticada com anemia, sendo assim, só poderá fazer a mudança no ano que vem.

Ela é filha do ex-jogador de futebol Toninho Cerezo e foi um dos

destaques dos desfiles no Fashion Rio deste ano.

Coloquei essa notícia aqui pq sei lá, enquanto se toma hormônios, se usa proteses de silicone e tals, se a pessoa tem um tilt, ou sei lá o que, tudo pode ser retirado, desimplantado,desfeito, esquecido (?), massss a partir do momento que tu se mutila (tá, eles podem nem pensar nisso como mutilação ... libertação, talvez) é irreversível e tu terá que viver com essa esolhas o resto da vida.

Escolha essa que esta sendo feita cada vez mais cedo.

MariaShy2011-06-14 18:35:46

[Plutão Orco]

Teria sido mais fácil você simplesmente dizer que uma coisa é defender assassinato' date=' que é e sempre será algo errado. E outra bem diferente é aceitar que um poder passe sobre o outro para garantir direitos iguais para todos. Portanto, não há hipocrisia nesse caso.

Em vez disso você preferiu fazer um discurso enorme sobre tudo e nada, que está longe de ser resposta para a questão que ele colocou.[/quote']

 

Então vou sintetizar. Ir contra a execução de Bin Laden não se compara a quebra da lei magna do Brasil para o bem comum dos grupos LGBTT. Uma vez que ninguém se beneficia disto, só é um ato de vingança ou queima de arquivo.

[bs11ns]

Não sei o que pensar sobre todos os comentários postados aqui com relação a homossexualidade. Eu confesso que tenho preconceitos contra pessoas que têm classe social inferior á minha, não que ela seja muito alta. Mas não posso deixar de aceitar pra mim mesmo que eu me sinto amedrontado de ir a lugares menos favorecidos como morros e favelas. Acontece que eu sei o quanto é ruim vc ser discriminado pelas aparências e por tudo o que a sociedade impõe como sendo moralmente aceitável ou correto porque sou homossexual e até agora (tenho 26 anos) ainda não consegui assumir abertamente pros meus pais com quem ainda moro. Ao mesmo tempo que acho que todas as pessoas devem, sim, ser tratadas como iguais e terem seus direitos respeitados, acredito que há uma certa pressão dos que se dizem "modernos" pra que a homossexualidade seja tratada como algo "normal", bem como o relacionamento heterossexual. Toda essa "glamourização" da homossexualidade já faz de nós, homossexuais, preconceituosos como um todo porque ninguém tem que achar nada diferente sob nenhum aspecto já que nenhum de nós somos 100% iguais aos outros. Mas como eu posso exigir que alguém não tenha preconceitos comigo por causa da minha sexualidade se eu próprio tenho medo de sofrer alguma violência em lugares economicamente inferiorizados? Como posso querer que esses mesmos caras que, aqui, acham um absurdo o STF legislar a favor de algo se não tem poder pra isso se eu mesmo acredito que a questão deva ser tratada sem pressões ou excesso de sensacionalismo por parte de quem defende a igualdade de direitos? Ao mesmo tempo que ainda me revolto com homens que chamam homossexuais de "baitolas", não forço ninguém a aceitar a minha sexualidade porque também não aceito pessoas que acham normal morar em áreas menos favorecidas podendo rolar morro abaixo a qualquer momento enquanto ostentam televisores, computadores e outros aparatos tecnológicos de última geração em suas casas (estou falando com conhecimento de causa). Não posso dizer que sou contra a posição do STF porque me favorece diretamente mas também não digo que legislar em área alheia deva ser moralmente aceito somente porque "já que ninguém faz nada, então eu vou fazer do meu jeito". Não tenho uma posição sobre o assunto pois entendo os dois lados mas queria saber uma coisa, sinceramente: posso continuar postando meus comentários sobre cinema aqui? Isso incomoda alguém? Porque, na boa, se incomodar alguém procuro meu espaço em outro canto. E não estou me fazendo de vítima, pelo contrário: a democracia deve prevalecer e se homossexuais não são bem-vindos aqui devem procurar seu espaço sem invadir o de ninguém. Desculpem a extensão do post mas queria me pronunciar sobre algo tão caro a mim.

[jujuba]

Não respondo por ninguém, mas acho que qto a tu postar aqui não seria problema. Tem usuários que já se declararam gays aqui e nem por isso foram desrespeitados.

 

Qto a glamourização, infelizmente é assim que se discute assuntos polêmicos no nosso país.

Tipo bullying que sempre existiu e que agora parece moda, daí qquer coisa enquadram em bullying.

 

a glamourização pode ser um preço amargo a se pagar , mass tem seu lado bom,  os homofóbicos são obrigados a serem tolerantes, pois sabem que podem ser punidos, há muita discussão na mídia sobre, se fala mais abertamente, desmistificando muita coisa (muitos acreditam que homossexualismo seja doença)...e ter filho gay na família hoje em dia não é mais causa de desgosto.

.

[Lucy in the Sky]

Nem toda discussão envolvendo os gays é sensacionalista, e é difícil não falar sobre o assunto, porque é uma condição que cria um choque enorme com as crenças religiosas e machistas, muito fortes na sociedade, e porque os gays saíram do esconderijo recentemente, então ainda não houve tempo para que a sociedade se acostumasse. Quando eles resolveram aparecer e exigir serem tratadas feito gente, não tinha como o escândalo não ser grande. E é bom que falem mesmo, porque ninguém resolve um problema fingindo que ele não existe.

 

Para os que têm coragem de se assumir, sou a favor de que não fiquem calados sobre o assunto por medo de serem chatos e ofenderem os outros (não condeno os que estão no armário, porque o ódio da sociedade é enorme e assustador). Sobre se defender, não falo só dos gays, mas de qualquer grupo que se sinta discriminado. Não tem lógica uma pessoa sofrer preconceito e ficar com medo de ofender o preconceituoso com uma resposta. Não defendo que dêem piti por causa de qualquer coisa e vejam preconceito em tudo, mas as opiniões variam sobre quando existe motivo pra protestos, e a atitude de reclamar e se defender sempre vai incomodar alguém.

 

bs11ns, você é homem, né? Acho que lembro de você dizendo que é... Sua atitude submissa me irrita. Tenho vontade de dar uns tapas em pessoas assim, pra ver se elas pegam no tranco e param de ser coitadas sempre com medo de desagradar os outros (mais uma vez, não falo apenas dos gays). As pessoas não quererem que você poste aqui por ser gay é idiota demais, mesmo que seja a vontade majoritária. Nem sempre é justo fazer a vontade da maioria... Então continue postando e problema de quem não gostar. Você se mostra muito submisso. Só falta baixar as calças e oferecer a bunda pra te darem chutes.

 

[Mr. Scofield]

 

Não sei o que pensar sobre todos os comentários postados aqui com relação a homossexualidade. Eu confesso que tenho preconceitos contra pessoas que têm classe social inferior á minha' date=' não que ela seja muito alta. Mas não posso deixar de aceitar pra mim mesmo que eu me sinto amedrontado de ir a lugares menos favorecidos como morros e favelas. Acontece que eu sei o quanto é ruim vc ser discriminado pelas aparências e por tudo o que a sociedade impõe como sendo moralmente aceitável ou correto porque sou homossexual e até agora (tenho 26 anos) ainda não consegui assumir abertamente pros meus pais com quem ainda moro. Ao mesmo tempo que acho que todas as pessoas devem, sim, ser tratadas como iguais e terem seus direitos respeitados, acredito que há uma certa pressão dos que se dizem "modernos" pra que a homossexualidade seja tratada como algo "normal", bem como o relacionamento heterossexual. Toda essa "glamourização" da homossexualidade já faz de nós, homossexuais, preconceituosos como um todo porque ninguém tem que achar nada diferente sob nenhum aspecto já que nenhum de nós somos 100% iguais aos outros. Mas como eu posso exigir que alguém não tenha preconceitos comigo por causa da minha sexualidade se eu próprio tenho medo de sofrer alguma violência em lugares economicamente inferiorizados? Como posso querer que esses mesmos caras que, aqui, acham um absurdo o STF legislar a favor de algo se não tem poder pra isso se eu mesmo acredito que a questão deva ser tratada sem pressões ou excesso de sensacionalismo por parte de quem defende a igualdade de direitos? Ao mesmo tempo que ainda me revolto com homens que chamam homossexuais de "baitolas", não forço ninguém a aceitar a minha sexualidade porque também não aceito pessoas que acham normal morar em áreas menos favorecidas podendo rolar morro abaixo a qualquer momento enquanto ostentam televisores, computadores e outros aparatos tecnológicos de última geração em suas casas (estou falando com conhecimento de causa). Não posso dizer que sou contra a posição do STF porque me favorece diretamente mas também não digo que legislar em área alheia deva ser moralmente aceito somente porque "já que ninguém faz nada, então eu vou fazer do meu jeito". Não tenho uma posição sobre o assunto pois entendo os dois lados mas queria saber uma coisa, sinceramente: posso continuar postando meus comentários sobre cinema aqui? Isso incomoda alguém? Porque, na boa, se incomodar alguém procuro meu espaço em outro canto. E não estou me fazendo de vítima, pelo contrário: a democracia deve prevalecer e se homossexuais não são bem-vindos aqui devem procurar seu espaço sem invadir o de ninguém. Desculpem a extensão do post mas queria me pronunciar sobre algo tão caro a mim.[/quote']

Nossa, que post sensacional.

Eu não sabia que você era homossexual e, neste tópico, fez uma diferença especial porque assim temos mais possibilidades de ampliar a discussão, ver suas impressões a respeito e aprendermos sobre experiências pautadas na realidade. Só não acho que você deva se ater a esse assunto, porque suas impressões sobre todos os assuntos que vi você postar (e aqui faço um comentário: acho que deveria comentar mais no Geral também) são altamente enriquecedoras.

Quanto à ideia de postar sobre cinema: seus comentários são excepcionais, contribuem enormemente aqui. Os leio mesmo quando tenho pouco tempo. Você é muito bem vindo aqui. Aliás, gostaria muito que participasse do tópico do Clube do Filme que estarei coordenando com todo mundo que se interessar em breve. 

 

[bs11ns]

.Qto a glamourização, infelizmente é assim que se discute assuntos polêmicos no nosso paísTipo bullying que sempre existiu e que agora parece moda, daí qquer coisa enquadram em bullying

 

 

 

 

 

Concordo sobre o bullying porque sempre passei por isso e nunca teve nenhum nome ou qualquer tratamento especial ou diferenciado para as vítimas. Discordo sobre a glamourização ser necessária porque o que diz respeito ás vidas das pessoas deve ser tratado sem banalização, pré-julgamento ou excesso de holofotes. Debates devem ser abertos se a sociedade se mostra madura e aberta para tal, o que, infelizmente, não é o caso do Brasil.

 

 

 

Sua atitude submissa me irritaVocê se mostra muito submisso. Só falta baixar as calças e oferecer a bunda pra te darem chutes.

 

 

 

 

 

Sou homem sim e muito. Se você acha que ser submisso é ser aberto e honesto com as pessoas que interagem com você, fazendo com que elas te respeitem não por sua imposição mas pelo que vc pensa, suas atitudes e pesonalidade, vc não entende nada sobre submissão. Vivo isso todos os dias em casa, nas ruas, no trabalho e luto com todas as forças pra não ficar calado tentando encontrar um meio termo entre a inconveniência e o subjugo. Acho sim que os mediadores de uma rede social como é um fórum têm o direito de tomar a atitude que quiserem e eu de respeitá-la, me reservando o direito de não fazer parte de círculos onde não seja aceito. Mas, como vc pode ver meu caro, ainda bem que esse não foi o caso.

 

 

 

Você é muito bem vindo aqui

 

 

 

 

 

Obrigado pelo apoio. só escrevi o que senti como faço sempre. Participarei do Clube do Filme sim e postarei no Geral quando tiver mais tempo.bs11ns2011-06-15 23:19:04

[Nostromo]

Mas não posso deixar de aceitar pra mim mesmo que eu me sinto amedrontado de ir a lugares menos favorecidos como morros e favelas.

 

 

 

E não é para ficar amedrontado?

 

 

 

Se você fica amedrontado de ir a um lugar no qual ocorrem tiroteios frequentes' date=' no qual os bandidos mandam, no qual a violência doméstica é coisa praticamente normal, no qual as casas deslizam com qualquer chuvinha, etc, etc, é sinal de que você é inteligente.

 

 

 

Já fiz muito trabalho social em favelas e sinceramente acho que quem entra lá sem medo faz parte da/tem acordo com a bandidagem ou não tem noção da realidade.

 

 

 

Não tenho uma posição sobre o assunto pois entendo os dois lados mas queria saber uma coisa, sinceramente: posso continuar postando meus comentários sobre cinema aqui? Isso incomoda alguém? Porque, na boa, se incomodar alguém procuro meu espaço em outro canto. E não estou me fazendo de vítima, pelo contrário: a democracia deve prevalecer e se homossexuais não são bem-vindos aqui devem procurar seu espaço sem invadir o de ninguém. Desculpem a extensão do post mas queria me pronunciar sobre algo tão caro a mim.

 

 

 

No geral achei seu post muito... Não sei como definir em uma única palavra. Neutro, talvez? Você me passou a impressão de ser daquelas pessoas que querem estar de bem com todos, agradar gregos e troianos, em vez de manifestar suas opiniões e defendê-las. Particularmente eu não gosto desse tipo de atitude.

 

 

 

Aqui sempre tem alguem incomodado com algo ou alguem. Se você não estiver pronto ou não quiser enfrentar divergências e defender suas opiniões provavelmente não vai durar muito aqui. Entendo que você não queira permanecer onde não é bem vindo. Mas bem vindo para quem? Tem muita gente aqui...

[Lucy in the Sky]

 

 

 

Não tenho uma posição sobre o assunto pois entendo os dois lados mas queria saber uma coisa' date=' sinceramente: posso continuar postando meus comentários sobre cinema aqui? Isso incomoda alguém? Porque, na boa, se incomodar alguém procuro meu espaço em outro canto. E não estou me fazendo de vítima, pelo contrário: a democracia deve prevalecer e se homossexuais não são bem-vindos aqui devem procurar seu espaço sem invadir o de ninguém. Desculpem a extensão do post mas queria me pronunciar sobre algo tão caro a mim.[/quote']

 

 

No geral achei seu post muito... Não sei como definir em uma única palavra. Neutro, talvez? Você me passou a impressão de ser daquelas pessoas que querem estar de bem com todos, agradar gregos e troianos, em vez de manifestar suas opiniões e defendê-las. Particularmente eu não gosto desse tipo de atitude.

 

 

 

Aqui sempre tem alguem incomodado com algo ou alguem. Se você não estiver pronto ou não quiser enfrentar divergências e defender suas opiniões provavelmente não vai durar muito aqui. Entendo que você não queira permanecer onde não é bem vindo. Mas bem vindo para quem? Tem muita gente aqui...

O Nostromo disse parte do que eu ia dizer, então não vou repetir. Preciso acrescentar que o problema de esperar passivamente que a sociedade se abra por conta própria, ao invés de fazer alguma pressão, é a tendência de que as mudanças demorem mais ainda e mais injustiças durem por mais tempo.

E não é me chamem de "meu caro", não sou homem.

 

 

 

Lucyfer2011-06-16 03:09:40