Preconceito

[Dook]

 

 

Claro' date=' porque você está dizendo o que é imoral assunto que só diz respeito a terceiros

 

 

 

Você não gosta, beleza, mas julgar como imoral (ou seja, sujeita a penas como um criminoso) é sim imoralidade.

 

 

 

Você está enquadrando (não importanto o grau) no mesmo tipo de pessoas que cometeram algum ato prejudicial a outras pessoas que estão usando seu direito INATO de escolher seu parceiro (Inato não por ser instintivo, mas porque TODOS os seres humanos TEM O DIREITO DE escolher o parceiro que quiser, quer a justiça brasileira, mulçumana, indiana, marciana,... quer não...)   

 

 

 

Isso é tão simples que me espanta a polêmica

 

 

 

Agora, falar que não acha certo o ato, você pode falar, porque logicamente essa sua expressão só irá ter o alcance de sua vida, de suas experiências, só dirá respeito a você. Mas chamar os gays, ou os heteros, ou os bissexuais, ou os pansexuais,... os negros, ou os brancos, ou os pardos, ou os invalidos, ou os marcianos, ou os... de imorais, de errados, de anomalos, de ... isso é errado,

[/quote']

 

Adler, enfia na sua cabeça: eu tenho o direito de achar imoral o que eu quiser achar imoral, pelo menos por enquanto...

 

Richard Dawkins, por exemplo, acha imoral que crianças sejam evangelizadas. Ele está no direito de pensar desta forma desde que ele não impeça crianças de serem evangelizadas (e olha que não duvido nada que ele tente). Considero-o um imbecil por pensar desta forma, visto que não cabe a ele decidir o que a criança deve ou não receber de valores em sua infância, mas ainda assim ele tem o direito de achar isso.

Dook2011-07-05 22:21:52

[Nostromo]

O que tem a ver os moderadores com o tópico?

 

 

 

Se pergunta isso' date=' então nem sabe o que é um moderador.

 

 

 

Eles estão agindo corretamente: deixando a discussão correr e os extremistas, de ambos os lados, se devorarem à vontade.

 

 

 

Eles não estão "agindo corretamente". Eles simplesmente não estão agindo. O que era para ser uma discussão racional virou um amontoado de falácias absurdas e até ofensivas do mais baixo nível, que são repetidas infinitamente. E qualquer tentativa de esclarecer essas idiotices não dá resultado, pois quem as vomita aqui se recusa a pelo menos interpretar o que é escrito.

 

 

 

Só o que me faltava agora a moderação intervir no tópico porque o que está sendo discutido ( ou a forma como alguém está argumentando) não é conveniente para você.

 

 

 

Que argumentação? Faz várias páginas que não há argumentação. Desde quando associar homossexualidade e pedofilia é argumentação? Desde quando vir aqui dizer que odeia homossexuais é argumentação? Onde está a base para que isso seja argumento? Quem estava de fato argumentando já parou de fazer isso faz tempo. Agora são só os estúpidos vomitando ódio e preconceito.

 

 

 

Se toca' date=' moça. Falar merda não é discutir. Eu não acho mesmo que alguem vir dizer que odeia negros, homossexuais, católicos ou qualquer outro grupo, é "conveniente" para mim. Para você é "conveniente" uma merda dessas? Qualquer pessoa decente olha as últimas páginas desse tópico e, no mínimo, lamenta.

 

 

 

Que pensamento imbecil.

 

 

 

Penso o mesmo da sua defesa da bagunça generalizada que virou esse tópico. Imbecilidade pura.

 

 

 

Se antes eram os gays os reprimidos' date=' agora serão os religiosos e estarão todos quites.[/quote']

 

 

 

Oh, coitadinhos dos religiosos... Estão morrendo de medo de possivelmente não poderem mais usar religião como desculpa esfarrapada para pregar o ódio e a discriminação. Oh que dó!

 

 

 

Que patético...

 

 

 

Não se faça de vítima. E nem tente defender o indefensável. A questão aqui não é calar quem discorda. A questão é por ordem. Quem quiser argumentar, que o faça. O Dook argumentou. Até o Kako argumentou (o que prova que argumentar não é difícil). Mas quando a pessoa vem apenas disparar um "Odeio fags. Me respeitem!", já é abuso do espaço do fórum.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Tá perdendo a mão Nostromo? Provocação barata com emoticon de gargalhada no final? Releia a resposta da Scarlet e aplique a si próprio.

 

 

 

Falar a verdade é provocação? Então provoquei mesmo.

 

 

 

Quanto à resposta dela, eu li. Achei patética a tentativa de defesa de toda a imundície que isso aqui virou e da moderação omissa. Ainda se fazendo de coitadinha reprimida...

 

 

 

Se você exercesse sua função e se preocupasse menos com supostas "provocações"...Nostromo2011-07-06 01:54:25

[Nacka]

Tá perdendo a mão Nostromo? Provocação barata com emoticon de gargalhada no final? Releia a resposta da Scarlet e aplique a si próprio.

Falar a verdade é provocação? Então provoquei mesmo.

Quanto à resposta dela' date=' eu li. Achei patético a tentativa de defesa de toda a imundície que isso aqui virou e da moderação omissa. Ainda se fazendo de coitadinha reprimida...

Se você exercesse sua função e se preocupasse menos com supostas "provocações"...[/quote']

 

 

 

Tá, vou "exercer minha função". Mas acho que você não vai gostar.

 

 

 

 

 

[LEospider]

Mas tá querendo...

Responde que é sua!

 

Palhação heim, agora é sua vez.

 

 

 

 

[Gustavo Adler]

Kako' date=' entenda uma coisa: a lei como está pode não restringir comportamentos DIRETAMENTE, mas como o Dani disse, o que não está ali pode virar uma lacuna e abrir precedentes para as mais absurdas interpretações. Qualquer comentário minimamente desaprovador contra o homossexualismo poderá ser tratado por determinado delegado ou determinado juíz como ato de discriminação.

 

O objetivo da PL 122, conforme dito pelos próprios ativistas que estiveram nos bastidores dela, é tornar a homofobia algo idêntico ao racismo, como se fosse lei que a homossexualidade é condição nata e não opção. Não existe um consenso a respeito disso e é absolutamente doentio considerar que cor de pele (característica fenotípica e imutável) seja o mesmo que um comportamento perfeitamente dissimulável e milenarmente repudiado por inúmeras correntes religiosas (cristianismo, judaísmo, islã, etc).

 

 

 

Na boa, a PL visa estabelecer um patrulhamento de cunho criminal em torno daqueles que não aceitam esse comportamento como natural. Um dos pontos reivindicados era que os religiosos só pudessem fazer comentários negativos contra a homossexualidade em templos religiosos. Isso significa que você não pode entrar em um fórum religioso e debater a respeito de qualquer uma das passagens da Bíblia que condenam o homossexualismo e o comportamento efeminado. Isso é restrição de liberdade e, portanto, inadmissível. Sugiro que leias a respeito.[/quote']

 

 

 

E dai que é uma condição inata ou opção?

 

 

 

isso não diminui o peso moral da homofobia.

 

 

 

Homofobia É imoral, É criminosa!

 

 

 

Cada um faz com o seu corpo o que quiser!

 

 

 

Eu também não recrimino quem dá a bunda. Só tenho pena de quem faz...

 

 

 

eu não recrimino' date=' e nem tenho pena, só acho que deve doer pra carai UAiuiaIaUIu

 

 

 

Eu tb tenho pena. E da família mais ainda!

 

 

 

nossa, essa foi recorde, MEEEEU DEUS

 

 

 

Quer dizer que a família é uma pobre vítima porque cuidou de seu cachorrinho a vida toda e depois ele se voltou contra ela, adotando uma postura que a família não gostava?

 

 

 

Logo, as mulheres que queriam suas experiências sexuais e que era postura que a família não concordavam você tem pena daquelas famílias?

 

 

 

Continua com seu mantra que estava menos vergonhoso flower

 

 

 

De novo não generalizei. Não disse que todos os padres ou outros sacerdotes têm uma visão paternalista conservadora e assustadora. E sim que neste país se preserva e muito esta visão. Estou me referindo ao país com todos os seus indivíduos' date=' padres, políticos, juizes, professores em fim <I style="mso-bidi-font-style: normal">aos homens na sua maioria.</SPAN>

 

<P style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt" =Msonormal><I style="mso-bidi-font-style: normal"><SPAN style="FONT-FAMILY: Verdana; COLOR: black; FONT-SIZE: 9pt"><o:p><SPAN style="TEXT-DECORATION: none"> </SPAN></o:p></SPAN>

 

<P style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt" =Msonormal><SPAN style="FONT-FAMILY: Verdana; COLOR: black; FONT-SIZE: 9pt; mso-bidi-font-weight: bold">Li sim Dock mais de uma vez. Especialmente a parte que você negritou. Acho que nenhuma pessoa gostaria de ser humilhada fisicamente, pisicologicamnete, moralmente etc por causa de sua opção sexual. Não vi ninguém tirando o sarro do outro por se hetero, fazendo piadinha por se hetero, chingando o outor por ser hetero. Contudo isto é bem comum com os homo. Troque opção sexual por etnia, religião e vai entender que a lei só iguala os direitos e não tira o direito de ninguém. <o:p></o:p></SPAN>

[/quote']

 

 

 

Não viu, mas os gays poderiam começar a faze-lo, queria ver qual seria a reação de nós heteros.

 

 

 

Eu iria rir muito e convidaria pra uma cerva gelada   não?

 

 

 

Adler' date=' enfia na sua cabeça: eu tenho o direito de achar imoral o que eu quiser achar imoral, pelo menos por enquanto...Richard Dawkins, por exemplo, acha imoral que crianças sejam evangelizadas. Ele está no direito de pensar desta forma desde que ele não impeça crianças de serem evangelizadas (e olha que não duvido nada que ele tente). Considero-o um imbecil por pensar desta forma, visto que não cabe a ele decidir o que a criança deve ou não receber de valores em sua infância, mas ainda assim ele tem o direito de achar isso. [/quote']

 

O ato, não a pessoa.

 

 

 

Você pode achar o ato errado (imoral) porque ao julgar o ato, você está colocando-se no lugar, ou seja, você não acharia certo você fazer isso..

 

 

 

Mas achar que alguém está errado por gostar de comer laranja (e, portanto, trata-lo como se ele tivesse cometido um crime), ai acho sim uma atitude errada.

 

 

 

Vamos supor que você estuda em um curso onde há um casal gay, sua turma pode julgar o ato imoral, e até expressar as suas opiniões, porém, exclui-los, destrata-los, ... isso você não deve.

 

 

 

Mas o problema é quando a questão deixa de ser opinião e passa a ser chacota coletiva, passa a ser comportamento de tentar rebaixar o estranho no ninho.

 

 

 

P.S. Dawkins quer ser o novo messias, mas da ciência, contraditório não?

 

    Gustavo Adler2011-07-06 00:36:29

[LEospider]

Quanto à palavra anomalia' date=' vou propor que pensemos mais sobre ela.

Na minha opinião, as pessoas que se ofendem com ela estão, essas sim, sendo preconceituosas.

Anomalia é uma palavra que denota algo que foge da normalidade. A proporção de homosexuais em todas as espécies em que a reprodução naturalmente ocorre por coito é pequena. Isto naturalmente transforma os homosexuais em anomalias. O cunho preconceituoso da palavra não necessariamente parte de quem fala. Pode partir de quem ouve.

Se eu tivesse um pau de 40 cm, seria uma anomalia também. E não me ofenderia de ser chamado assim, bem como os homos não deveriam se ofender. O mesmo vale para o preto/negro e para o aleijado/deficiente.


[/quote']

Porra seu zé ruela, pra vc preto é anomalia????

Se diz cada coisa nesse topico.

[Gustavo Adler]

Quanto à palavra anomalia' date=' vou propor que pensemos mais sobre ela.Na minha opinião, as pessoas que se ofendem com ela estão, essas sim, sendo preconceituosas. Anomalia é uma palavra que denota algo que foge da normalidade. A proporção de homosexuais em todas as espécies em que a reprodução naturalmente ocorre por coito é pequena. Isto naturalmente transforma os homosexuais em anomalias. O cunho preconceituoso da palavra não necessariamente parte de quem fala. Pode partir de quem ouve. Se eu tivesse um pau de 40 cm, seria uma anomalia também. E não me ofenderia de ser chamado assim, bem como os homos não deveriam se ofender. O mesmo vale para o preto/negro e para o aleijado/deficiente.[/quote']

 

Porra seu zé ruela, pra vc preto é anomalia????http://www.cinemaemcena.com.br/forum/smileys/09.gif" height="17" width="17" align="absmiddle" alt="09" />http://www.cinemaemcena.com.br/forum/smileys/09.gif" height="17" width="17" align="absmiddle" alt="09" />http://www.cinemaemcena.com.br/forum/smileys/09.gif" height="17" width="17" align="absmiddle" alt="09" />http://www.cinemaemcena.com.br/forum/smileys/09.gif" height="17" width="17" align="absmiddle" alt="09" />http://www.cinemaemcena.com.br/forum/smileys/09.gif" height="17" width="17" align="absmiddle" alt="09" />

 

Se diz cada coisa nesse topico.http://www.cinemaemcena.com.br/forum/smileys/07.gif" height="17" width="17" align="absmiddle" alt="07" />

 

 

 

Realmente,

 

 

 

pra começar, as pessoas tem que saber o que é natural e o não é!

 

 

 

Ser negro É PLENAMENTE NATURAL, pois é natural que as espécies tenham distinções mínimas em sua genética que pode ter resultado no seu fenótipo.

 

 

 

Mas acho que o Kako não estava falando da questão da anomalia para os negros, e sim do preconceito partir de quem ouve.

 

 

 

Se alguém chama uma pessoa negra de preta, negona, ... e a pessoa se sente ofendida, talvez a pessoa que ouviu tais palavras é que seja preconceituosa

 

 

 

Mas mesmo assim, dizer que homossexualismo é anomalia acho também inverdade, porque homossexual não foge a normalidade humana, que é baseada em escolhas bastante complexas que fogem da compreensão ecológica.

 

 

 

Eu digo que as esolhas complexas são formadas por leis simples de ecologia e evolução, mas não são explicadas por elas. Como assim? é de nossa lei natural a socialização, arranjar algum modo para que ajamos em uma sociedade e que essa sociedade dê vantagens adaptativas para a espécie, como maior facilidade de obtenção de alimento, maior probabilidade de encontros reprodutivos, maior poder de defesa contra predadores...

 

 

 

E para haver sociedade é preciso que os integrantes da mesma se relacionem, e para isso é preciso que haja comunicação entre eles, é preciso também que crie algum laço entre eles, e que essa comunicação sirva para fazer os laços ou desfazer os laços, estruturando o grupo e a quem e quais irão conseguir potencializar as oportunidades de viver em grupo. Dai a importância de um comportamento que teste a relação entre os parceiros e assim fortaleça os laços, exponha os interesses, e adquira a confiança entre os parceiros. E é ai que entra a convenção social, comportamentos criados por determinados indivíduos de determinadas culturas, que tem como fim a socialização, seja através do entrosamento, do sentimento lúdico, seja através da explicação dos fenômenos que cercam o mistério da vida (no ser humano). Ou seja, as escolhas dos seres humanos surgem a partir dessas necessidades, as escolhas de explicar o mundo e transmitir esse conhecimento, até mesmo as de não transmitir por achar a humanidade imerecedora e assim obter todas as benece moral ou pratica-social de ser detentora de um saber acima da média, as escolhas por optar ser um homem de bem ou não.... tudo isso se dá pelas leis da natureza humana.

 

 

 

Porém essas leis não explicam essas escolhas, não explicam essas posturas, ações atitudes, pensamentos, comportamentos, o que vai explicar tais fenômenos do comportamento humano é a história de vida de cada indivíduo inserido no contexto histórico da cultura de cada sociedade. As leis explicam a necessidade de existir tais fenômenos e até as influências dessas leis no contexto da experiência do indivíduo na história cultural de seu povo, mas saber quais são essas influências é impossível.

 

 

 

Portanto, dizer que homossexualismo é anômalo acho sim complicado, acho sim problemático, pois digo que 70% da questão envolve mais o contexto indivíduo-cultural da nossa espécie do que os elementos naturais da mesma. E mais, o Scorfield falou bem, a nossa cultura tem como simbologia negativa a palavra anomalia, e até muitos estudiosos consideram anomalia aquilo que impede a vida, como uma criança que nasce sem encéfalo.

[Nostromo]

Tá' date=' vou "exercer minha função". Mas acho que você não vai gostar.[/quote']

 

 

 

Não pretendo me fazer de santo. Também adotei atitudes inadequadas. E sei que se algo for feito eu serei atingido tanto quanto outras pessoas. Mas, desde que você faça seu "trabalho" direito, não me importo.

[kakoserrano]

 

 

Porra seu zé ruela' date=' pra vc preto é anomalia????

Se diz cada coisa nesse topico.

[/quote']

 

Claro que não. Onde você leu isso? Se você tivesse lido o post inteiro, teria entendido. Mas não, é muito mais fácil sair acusando.

 

Entenda sobre o que é o post e vc vai saber que eu não disse isso e saberá também quem é o Zé Roela.

 

 

kakoserrano2011-07-06 06:26:34

[Jorge Soto]

este topico ta meio tenso, mas bem divertido...

[Dook]

 

O ato' date=' não a pessoa.

 

 

 

Você pode achar o ato errado (imoral) porque ao julgar o ato, você está colocando-se no lugar, ou seja, você não acharia certo você fazer isso..

 

 

 

 

[/quote']

 

Mas eu estou falando do ato. Nem me referi à pessoa do homossexual. Ao meu ver, o ato homossexual é tão censurável PARA MIM quanto o ato de fumar, por exemplo (resguardadas aí as devidas proporções). Mas nem por isso eu discrimino o fumante. Olha o Kako por exemplo... é um manezão que já parou de fumar e voltou umas trocentas vezes... Acho que ainda fuma... Ele vai morrer disso se não mudar a conduta e eu e outros já falamos pra ele o quanto essa conduta não é aprovável. Mas eu o receberia em casa para um jantar junto com a esposa dele (até pq o conheço pessoalmente e considero-o um amigo). Só pediria que, se fosse fumar, que fizesse fora da minha residência.

 

[Gustavo Adler]

 

O ato' date=' não a pessoa.

 

 

 

Você pode achar o ato errado (imoral) porque ao julgar o ato, você está colocando-se no lugar, ou seja, você não acharia certo você fazer isso..

 

 

 

[/quote']Mas eu estou falando do ato. Nem me referi à pessoa do homossexual. Ao meu ver, o ato homossexual é tão censurável PARA MIM quanto o ato de fumar, por exemplo (resguardadas aí as devidas proporções). Mas nem por isso eu discrimino o fumante. Olha o Kako por exemplo... é um manezão que já parou de fumar e voltou umas trocentas vezes... smileys/06.gif" align="absmiddle" alt="06" /> Acho que ainda fuma... Ele vai morrer disso se não mudar a conduta e eu e outros já falamos pra ele o quanto essa conduta não é aprovável. Mas eu o receberia em casa para um jantar junto com a esposa dele (até pq o conheço pessoalmente e considero-o um amigo). Só pediria que, se fosse fumar, que fizesse fora da minha residência. smileys/06.gif" align="absmiddle" alt="06" />

 

 

 

Aaaah beleza, ai eu concordo plenamente.

 

 

 

Mas é que a morte tem certo sabor

[VNCS]

 

 

Não, não, acho que há uma diferença aí. O caso aqui é que se alguém está dançando cancan na rua e eu passo por ali ou se o Angellus fala algo tosco em algum tópico há algo em comum: eu estou lá e vendo. A partir desse ponto eu interajo com as pessoas e aí faz sentido eu proferir opinião.

Quanto aos gays e o que fazem entre quatro paredes eu não estou vendo, não quero ver e não me importo que façam uma vez que não me envolvem (ou prejudiquem ninguém), entendeu? Se eles fizerem sexo explícito na rua aí sim faz sentido em falar que não concordo (com eles praticarem isso ali).

 

[/quote']

 

Ué, então se tu vê alguém comendo laranja aí tu pode proferir sua opinião? Estamos julgando o ato de dar a bunda e não alguém especificamente que deu a bunda, hehehe

 

Não porque eu não recrimino comer laranja, eu só não gosto dela. Bom, é confuso mesmo a diferença, hehe.

 

[flower]

Não há como comparar animais(bichos) ou cabe frutas com homossexualismo. Comer laranjas ou milho é bem diferente de 2 pessoas PESSOAS do mesmo sexo se agarrando.

E é bom nem dar ideia pq derrepente vão começar a reenvindicar casar com frutas, legumes e bichos e achar q isto é normal.

[Mr. Scofield]

 

 

 

 Gays não me afetam em nada (ainda)... A situação que coloquei é totalmente hipotética... Imagine vc numa conversa de bar dizer que não gosta de ver dois heterossexuais se agarrando. Não vai acontecer nada. Mas se a lei for aprovada e você falar exatamente o mesmo de homossexuais e algum deles escutar' date=' pode denunciá-lo para que seja processado por crime de homofobia e você certamente será condenado (se a lei for aprovada com esse texto que aí está).

 

Aliás, vc já expressou aqui no fórum - mais de uma vez, diga-se - que não concorda com agarrações, seja de heteros ou homossexuais. Com a lei aprovada algum homossexual aqui que se sentisse ofendido poderia denunciá-lo (reserve-se aí a complexidade de rastrear o ato criminoso em um ambiente virtual como este).

[/quote']

 Eu não li o projeto de lei, mas cada vez que vocês falam no conteúdo ela me assusta mais.

 

E, caramba, o Leo viajou na maionese nessa aí, hein, hehe.

 

 

 

Mr. Scofield2011-07-06 12:46:33

[Scarlet Rose]

 

O Nacka vai fazer o que? Pegar a bola e dizer que ninguém mais joga? O sujeito não consegue ser tolerante com essa bagaça aqui e já quer pregar a tolerância com os gays.

 

E não estou defendendo os religiosos, Nostrodomo. A lógica funciona em si mesma, não está carregada de qualquer parcialidade. Não sou frequentadora de nenhuma igreja e não tenho porque defender ninguém. O que eu defendo é a liberdade de expressão e se um religioso não quiser se relacionar com um homossexual por repugnância á conduta do sujeito, ele deve ter o direito de fazê-lo. Discriminar nada mais é do que escolher. Todos nós fazemos escolhas todos os dias em detrimento de outras opções. Assim é a vida.

Fico impressionada com pessoas que não aceitam que todos os tipos humanos estão sujeitos a serem desgostados por outros tipos humanos. Podem forçar a barra com essa lei (que é inconstitucional e não vai passar) ou seguirem dando aquele show de atentado ao pudor na Paulista todos os anos:quem não gosta, vai continuar optando por não conviver com. Simples.

 

Scarlet Rose2011-07-06 13:51:41

[Gustavo Adler]

Não há como comparar animais(bichos) ou cabe frutas com homossexualismo. Comer laranjas ou milho é bem diferente de 2 pessoas PESSOAS do mesmo sexo se agarrando.

 

E é bom nem dar ideia pq derrepente vão começar a reenvindicar casar com frutas' date=' legumes e bichos e achar q isto é normal.[/quote']

 

 

 

não, não é, porque todos tem o direito de fazer O QUE QUISER consigo mesmo   

 

 

 

atentado ao pudor, meu deeeeus, escondam suas crianças, fechem os olhos, a sociedade está uma putaria

 

 

 

Acho melhor cada um cuidar da sua vida Gustavo Adler2011-07-06 19:05:21

[Dook]

 

 Eu não li o projeto de lei, mas cada vez que vocês falam no conteúdo ela me assusta mais.

[/quote']

 

O Plutão postou o texto dela na última página e eu fiz comentários a respeito nesta mesma página, se não me engano... Leia lá...

 

[flower]

Pois é, e a lei do atentado ao pudor? morreu?

[VNCS]

Pedófilos se unem, vocês tbm são humanos.

 

Se o comportamento homossexual pode ser considerado normal, os pedófilos  devem recorrer aos seus direitos, pois falhas biológicas não existem, apenas um novo caminho para a natureza do homem.

 

Zoófilos exija agora o direito de ter união civil com uma cabrita, exija os seus direitos, você é normal por apenas ser um humano.

 

 

[flower]

Não há como comparar animais(bichos) ou cabe frutas com homossexualismo. Comer laranjas ou milho é bem diferente de 2 pessoas PESSOAS do mesmo sexo se agarrando.

E é bom nem dar ideia pq derrepente vão começar a reenvindicar casar com frutas' date=' legumes e bichos e achar q isto é normal.[/quote']

não, não é, porque todos tem o direito de fazer O QUE QUISER consigo mesmo   

atentado ao pudor, meu deeeeus, escondam suas crianças, fechem os olhos, a sociedade está uma putaria

Acho melhor cada um cuidar da sua vida

É o que estamos fazendo! cuidando da nossa vida, das dos nossos filhos, sobrinhos, famíia.

[Nostromo]

O Nacka vai fazer o que?

 

 

 

Usar o bom senso? Aplicar as regras?

 

 

 

Hmmm... talvez eu esteja pedindo demais...

 

 

 

E não estou defendendo os religiosos' date=' Nostromo.[/quote']

 

 

 

Nunca afirmei que você está.

 

 

 

A lógica funciona em si mesma' date=' não está carregada de qualquer parcialidade.[/quote']

 

 

 

Aham... Opinião pessoal nunca é parcial, não é mesmo?

 

 

 

Não sou frequentadora de nenhuma igreja e não tenho porque defender ninguém.

 

 

 

Bom para você.

 

 

 

O que eu defendo é a liberdade de expressão e se um religioso não quiser se relacionar com um homossexual por repugnância á conduta do sujeito' date=' ele deve ter o direito de fazê-lo.[/quote']

 

 

 

Liberdade tem limites. Uma coisa é pregar a legalização do consumo e comércio de maconha. Outra é usar/produzir/comercializar e fazer apologia de seu uso/produção/comercialização enquanto ilegal.

 

 

 

O mesmo vale para o que vem acontecendo aqui. Se a pessoa não quer se relacionar com X ou Y, direito dela. Concordo com você. Tanto é que nem falei nada quando alguem disse por aqui que não queria amizade com gays. Mas tem gente aqui que não está apenas manifestando preferências pessoais, mas sim pregando o ódio.

 

 

 

Discriminar nada mais é do que escolher. Todos nós fazemos escolhas todos os dias em detrimento de outras opções. Assim é a vida.

 

 

 

Uma coisa é fazer uma escolha que diz respeito apenas a sua própria vida particular. Eu sou totalmente a favor dessa liberdade. Mas' date=' como eu já disse antes, tem gente por aqui que não está mais pregando a liberdade de escolher suas relações e sim tentando espalhar ódio e desinformação.

 

 

 

Fico impressionada com pessoas que não aceitam que todos os tipos humanos estão sujeitos a serem desgostados por outros tipos humanos. Podem forçar a barra com essa lei (que é inconstitucional e não vai passar) ou seguirem dando aquele show de atentado ao pudor na Paulista todos os anos:quem não gosta, vai continuar optando por não conviver com. Simples.

 

 

 

 

Pois eu fico impressionado é com a falta de noção de quem não percebe mais o limite entre liberdade e libertinagem. E mais ainda com alguem defendendo discriminação... Não pensei que esse tópico pudesse descer ainda mais o nível, mas... uau... aconteceu!

[flower]

Tem gente que reclama da moderação mas está no crédito a muuuito tempo!

[Gustavo Adler]

Pedófilos se unem' date=' vocês tbm são humanos.Se o comportamento homossexual pode ser considerado normal, os pedófilos  devem recorrer aos seus direitos, pois falhas biológicas não existem, apenas um novo caminho para a natureza do homem.Zoófilos exija agora o direito de ter união civil com uma cabrita, exija os seus direitos, você é normal por apenas ser um humano.

 

[/quote']

 

 

 

hã?

 

 

 

serio mesmo que você está igualando homossexualismo com pedofilia? sério?

 

 

 

Você sabe o que é pedofilia?

 

 

 

] É o que estamos fazendo! cuidando da nossa vida' date=' das dos nossos filhos, sobrinhos, famíia.[/quote']

 

 

 

Amiga, perceba uma coisa, a sua vida só diz respeito a você, a vida de terceiros não diz respeito a você, as escolhas que só a terceiros (seus filhos incluso) interessam, não interessa a você

 

 

 

Você impedir que seu filho seja homossexual é um ato que merece cadeia sim

 

 

 

sinceramente, essas duas postagens foram hors concours.

 

 

 

Eles tem todo o direito de expressar as suas faltas de informações, preconceitos e limitação de raciocínio, mas isso é pior pra eles

[flower]

Pedófilos se unem' date=' vocês tbm são humanos.Se o comportamento homossexual pode ser considerado normal, os pedófilos  devem recorrer aos seus direitos, pois falhas biológicas não existem, apenas um novo caminho para a natureza do homem.Zoófilos exija agora o direito de ter união civil com uma cabrita, exija os seus direitos, você é normal por apenas ser um humano.
[/quote']

hã?

serio mesmo que você está igualando homossexualismo com pedofilia? sério?

Você sabe o que é pedofilia?

] É o que estamos fazendo! cuidando da nossa vida' date=' das dos nossos filhos, sobrinhos, famíia.[/quote']

Amiga, perceba uma coisa, a sua vida só diz respeito a você, a vida de terceiros não diz respeito a você, as escolhas que só a terceiros (seus filhos incluso) interessam, não interessa a você

Você impedir que seu filho seja homossexual é um ato que merece cadeia sim

sinceramente, essas duas postagens foram hors concours.

Eles tem todo o direito de expressar as suas faltas de informações, preconceitos e limitação de raciocínio, mas isso é pior pra eles

Quem está dando um show de limitação de raciocinio é vc! Se a vida do filho não interessasse para seus pais eles nem precisariam se preocupar em sair com ele da maternidade. Se não interessasse não tinham pq se preocupar com medicos, alimentação, educação, amor, trabalhar e fazer concessões para sustentá-lo, etc...a vida do filho e tudo q mais interessa pros pais e o que fazem, as companhias que andam afeta e muito a vida de quem os ama. Cadeia é algum viado que venha os molestar ou colocar na cabeça de uma criança ou adolescente coisas que venham deturpar o conceito correto de moral e integridade. Alias nestes casos cadeia é pouco!

E se a vida de terceiros não interessa, que estes terceiros não venham pras ruas e midias expor suas vidas pra sociedade. Dando a todos o direito de julga-los. Querem aparecer pintem suas nadegas de vermelho mas fiquem dentro de suas casas.

flower2011-07-07 00:23:37