Preconceito

[Lucas]

Somos iguais em direitos, em sermos humanos... mas somos diferentes como indivíduos... putz... é algo tão simples...

[Dook]

Putz é vocês acharem que eu estou questionando isso... Ninguém aqui está lendo os posts que estão sendo publicados?

 

 

 

[Lucas]

Eu acho que você não está lendo... porque o Adler defendeu as diferenças que cada indivíduo tem e que não sendo respeitadas caracterizam preconceito. Então você veio que esse papo que sendo assim lutar por direitos iguais seria preconceito e etc... Lucas2011-08-04 22:50:27

[Dook]

 

Não... os posts do Adler eu não leio mesmo. E duvido que qualquer pessoa sensata continue lendo-o depois de ler 2 ou 3 posts dele.

 

 

 

Dook2011-08-04 23:11:00

[Lucas]

Ok... então eu me retiro porque até a discussão da cueca do Superman faz mais sentido que esse papo de louco... hehehe...

[Dook]

Quando o Adler entra na discussão, a coisa vira mesmo papo de louco. Detalhe: em momento algum eu estava questionando o fato de que como indivíduos somos diferentes... Mas apenas ampliando o post do Kako de que certas idéias ficam lindas em placas de caminhão. O Adler caiu de pára quedas e começou a trollagem. 

 

 

[flower]

Então os gays são preconceituosos por buscarem os mesmos direitos dos héteros' date=' pois o fazem fincados na idéia de que são iguais aos héteros. Então a democracia é preconceituosa em sua essência por pregar que todos são iguais e não há ninguém maior que ninguém. Enfim, todos os que lutam por uma sociedade mais justa buscando diminuir as desigualdades são preconceituosos já que esta luta se baseia na idéia de que todos são iguais.Espero que com isso vc tenha percebido a besteira que disse... se replicar, terei convicção de que estou diante de uma nova dimensão de estupidez.  [/quote']

MEU DEUS

Uma coisa é ter direitos iguais, outra coisa é ser pessoas iguais...

Ter direitos iguais não quer dizer que são pessoas iguais

eu tenho o mesmo direito a ter moradia que você mas não sou igual a você!

Eu tenho o direito de ir e vir, você tem o direito de ir e vir, mas nós não iremos e viemos igualmente, pro mesmo lugar, da mesma forma...

Eu tenho o mesmo direito a me expressar que você, mas não quer dizer que me expressarei como você.

Eu tenho o mesmo direito de fazer minhas escolhas que você, e minhas escolhas podem ser completamente diferentes, e até opostas a você, até inexistentes para você. Ter o mesmo direito de fazer escolhas é anterior a ter o direito de fazer as mesmas escolhas, todos tem o direito de casar, ter filhos, transar, ter amigos.... mas isso não quer dizer que todos tenham direitos de fazer as mesmas escolhas, e sim que todos tem o mesmo direito de fazer escolhas, seja elas quais forem, inclusive as mesmas escolhas (claro que não interfiram na vida dos outros, nas escolhas dos outros).

Eu tenho direito a ter a liberdade de ser quem eu sou assim como você tem o direito a ter a liberdade de ser quem você é e mesmo assim, na verdade é por conta disso que não somos pessoas iguais.

Uma coisa é eu ser pessoa, ser humano, assim como você, outra coisa é eu ser um ser humano igual a você.

Deu pra entender?

Um homossexual tem o mesmo direito a ter casa, a ter um relacionamento sério, a ter dinheiro, a ter aspiração pra ser alguma coisa, a não ter um relacionamento sério, a não ter uma casa, a não ter dinheiro, a não ter aspiração pra ser alguma coisa... como qualquer um de nós.

E ser diferente não é o mesmo que ser melhor ou maior, ou pior ou menor que alguém.

Não é porque alguém é mais alto do que outrem que é mais forte, que ganhará uma luta...

Eu discordo! Se somos diferentes temos que ter direitos diferentes!

Exemplo, se uma pessoa tem mais q 65 anos ela tem o direito da gratuidade na passagem, já uma pessoa com menos idade não.

Um deficiente físico tem direito a vaga privativa para deficiente, um normal não. Um negro tem direito a quota, um branco não! (Se bem q pra mim este direito é uma aberração da natureza, mas enfim...), Um pobre pobrissimo tem direito a bolsa familia, um pobre normal não,...Então como vê, os direitos são diferentes embora sejamos todos seres humanos!

 

[Gustavo Adler]

 

Blablablablablablablablabla... Se você tem direito aos mesmos direitos que eu' date=' por ser simplesmente humano, por exemplo, então é pq somos iguais no sentido de que ambos somos humanos... é isso que eu falei e é isso que você repetiu ad nauseam no seu post.

 

[/quote']

 

Dizer que somos iguais é diferente que dizer que somos tão humanos quanto, e tem implicações diferentes.

 

 

 

Acreditar em igualdade implica em sempre comparar os humanos a um modelo ideal do que seria ser humano, e assim cada vez que se fugissem desse modelo seria menos seres humanos.

 

 

 

Agora, dizer que somos seres humanos, todos nós, implica apenas na crença de que apesar das infindas e inimagináveis diferenças, todos partilhamos de certos caracteres basilares mas não-moduladores.

 

 

 

Eu discordo! Se somos diferentes temos que ter direitos diferentes!

 

Exemplo' date=' se uma pessoa tem mais q 65 anos ela tem o direito da gratuidade na passagem, já uma pessoa com menos idade não.

 

Um deficiente físico tem direito a vaga privativa para deficiente, um normal não. Um negro tem direito a quota, um branco não! (Se bem q pra mim este direito é uma aberração da natureza, mas enfim...), Um pobre pobrissimo tem direito a bolsa familia, um pobre normal não,...Então como vê, os direitos são diferentes embora sejamos todos seres humanos!

 

 

[/quote']

 

 

 

A pessoa com necessidades físicas não tem direito a sentar porque é diferente, e mais, ela tem o direito de sentar pra fazer valer outro direito de qualquer cidadão, que é a de usufruir de das mesmas oportunidades de bem-star e conforto. Uma pessoa deficiente encontra-se em um estado diferente da maioria, onde a sociedade e a cidade é feita projetada nas pessoas sem deficiência, pessoas que possam andar, segurar em algum suporte, ... uma pessoa deficiente tem certas privações devido as suas condições e assim como cabe a sociedade (o Estado é representação da sociedade) prover meios para que as pessoas possam usufruir do ambiente de forma autônoma e aprazível, portanto, cabe a sociedade prover meios para os deficientes, os idosos, as gestantes, as grávidas,... usufruam de tais direitos, para que para essas pessoas viver não seja um sacrilégio por estar em um quadro diferente da sociedade, cujas necessidades são diferentes.

 

 

 

Quanto aos negros, as cotas é para prover o direito aos estudos e ao seu desenvolvimento como ser humano. Não se trata de um direito diferente, e sim de um direito para fazer valer o direito de todos, o direito a educação, ao seu próprio desenvolvimento.

 

 

 

Elas continuam tendo os mesmos direitos, apesar de serem pessoas diferentes

 

 

 

O que você listou não foram direitos, e sim necessidades, que deverão por lei ser cumpridas para que elas possam usufruir dos mesmos direitos dos demais, para que o direito a liberdade de ir e vir e de explorar todas as possibilidades de sua vida possa ser cumprido.

 

 

 

Dizer que as pessoas por serem diferentes tem que ter direitos diferentes é distorção, e tende a levar ao etnocentrismo.

 

 

 

Os idosos, os deficientes, as gestantes, e os negros (aqui amplio para os membros das camadas mais desprestigiadas) não possuem direitos privilegiados pois as condições em que eles se encontram dentro do contexto da sociedade não os proporciona os direitos que seria do ser humano, logo o direito ao assento ou o direito a cotas,... é justamente para que os direitos possam valer pra essas pessoas, para compensar esse déficit. Gustavo Adler2011-08-05 19:45:40

[Dook]

 

 

 

Acreditar em igualdade implica em sempre comparar os humanos a um modelo ideal do que seria ser humano' date=' e assim cada vez que se fugissem desse modelo seria menos seres humanos.

[/quote']

 

É isto que é indefensável... Queria ver o Lucas aportando aqui, lendo isso e não tendo ânsia de vômito.

 

Sim, a sociedade vai estipulando um modelo ideal do que é ser humano. É graças a esse modelo que a humanidade ainda não se matou. É graças a esse modelo que você ainda está vivo, respirando e disparando suas bobagens amorais.

 

E se isso é ser totalitário, preconceituoso, ditatorial, tou dentraço.

 

[Lucas]

Para deixar claro o meu pensamento sobre tudo isso. Você pensar em igualdade da maneira como entendiam Gandhi, Luther King, Mandela, etc. Ou pode pensar esse mesmo conceito da maneira que entendiam Hitler, Stalin, Mussolini, etc. Eu me encaixo no primeiro grupo... e acredito que os amiguinhos Dook e Adler, apesar das diferenças, também.

 

O que sociedade exclui, seja pela lei, moral ou ética, são os comportamentos nocivos para a mesma, o que desagrega, corrompe e a enfraquece. Não é só isso, mas como não estou fazendo nenhuma dissertação, vamos dizer que são os crimes. E aí, claro... esse conceito vai variar dependendo de que lugar e época estamos falando. Até aí não há o que falar de preconceito, ou até há, mas não há como condená-lo, já que daí depende a sobrevivência de uma sociedade.

 

O que é condenável, ditatorial, doente e monstruoso é que essa mesma sociedade exclua padrões que não lhe são nocivos calcados em um ideal de ser humano superior e inferior. Seja essa classificação relacionada a raça, religião, família, posses, sexo, orientação sexual ou time de futebol. Aí estamos falando da segunda turminha que citei.

 

Fui claro?

[Gustavo Adler]

 

É isto que é indefensável... Queria ver o Lucas aportando aqui' date=' lendo isso e não tendo ânsia de vômito. Sim, a sociedade vai estipulando um modelo ideal do que é ser humano. É graças a esse modelo que a humanidade ainda não se matou. É graças a esse modelo que você ainda está vivo, respirando e disparando suas bobagens amorais. E se isso é ser totalitário, preconceituoso, ditatorial, tou dentraço. [/quote']

 

 

 

Nossa, meu deus que pensamento pobre heim dook, e extremamente pacional.

 

 

 

Um modelo ideal não existe, e ninguém precisa segui-lo pra não matar os outros, pra não destruir os outros...

 

 

 

Mais uma vez, diferente não quer dizer pior ou melhor, não quer dizer que haja violência ou não.

 

 

 

Ninguém é obrigado a seguir um modelo de ser humano, mas sim somos obrigados a respeitar as pessoas do jeito que elas são!

 

 

 

Se alguém desrespeita alguém, logo tem que responder pelos seus atos, mas não porque está fugindo do modelo ideal, mas porque está agindo contra a outra pessoa, interferindo e impedindo o outro de explorar-se por completo, está desrespeitando o outro de ser ele mesmo.

 

 

 

Você está confundindo conduta moral ideal com modelo ideal de um ser humano... Afirmar que todos tem que respeitar o jeito de cada um ser, isso já implica dizer que existe uma conduta moral ideal para ser seguida, a do respeito.

 

 

 

Se uma pessoa pensa que x pessoas tem que morrer e age assim, logo ela não está respeitando o direito dos outros em serem eles mesmos, e assim está fugindo da conduta moral aceitável.

 

 

 

Porém, isso não quer dizer que todas as pessoas tenham que ser iguais, pensar de forma igual, interpretar da mesma forma com base nos mesmos ideais, nos mesmos fundamentos,...

 

 

 

Você pode acreditar na divindade com base na Bíblia e em n estudos mas outros podem simplesmente desacreditar na divindade com base na Bíblia e em n estudos, e isso não quer dizer que algum de vocês estudaram menos ou de forma errada, e os estudos até poderão ser os mesmos, pelas mesmas fontes, e nem assim pode-se dizer que houve alguém que não interpretou direito o material dos estudos.

 

 

 

Eu admiro e concordo com a conduta moral do Gandhi, mas não quero ser igual ao Gandhi, agir igual ao Gandhi, ter as mesmas aspirações de Gandhi, os mesmos sonhos, os mesmos ideais, paixões pelas mesmas coisas, pensar nas mesmas coisas do Gandhi, e nem quero ter a conduta moral igual ao do Gandhi, apenas que eu incorporo, compartilho, de muitas concepções que o Gandhi tinha (que eu acho ideais) e de algumas posturas subsequentes.

 

 

 

P.S: E mais, sendo criterioso, comportamentos agressivos, violentos, agonísticos não são características extra-humanas, muito pelo contrário, fazem parte do ser humano. Logo, um assassino, um Serial Killer, ... não está sendo menos humano que qualquer um de nós, uma vez que os elementos humanos estão ali, sonhos, planejamento de suas vidas, aspirações, desejos, paixão por alguma coisa, crença.... Só que voltados para uma atitude negativa aos demais humanos da sociedade. O que essas pessoas de conduta criminosa estão sendo é menos correto, ou na verdade, nada correto com relação a sociedade em que vive. Não estão convivendo com a sociedade de maneira que todos possam usufruir de tudo que a vida proporciona, estão interferindo, empatando a vida dos outros, e por isso são criminosos, não porque são menos humanos, mas porque impedem outros de usufruir de suas vidas.Gustavo Adler2011-08-06 12:59:22

[Jack Ryan]

Para deixar claro o meu pensamento sobre tudo isso. Você pensar em igualdade da maneira como entendiam Gandhi' date=' Luther King, Mandela, etc. Ou pode pensar esse mesmo conceito da maneira que entendiam Hitler, Stalin, Mussolini, etc. Eu me encaixo no primeiro grupo... e acredito que os amiguinhos Dook e Adler, apesar das diferenças, também.

 

 

 

O que sociedade exclui, seja pela lei, moral ou ética, são os comportamentos nocivos para a mesma, o que desagrega, corrompe e a enfraquece. Não é só isso, mas como não estou fazendo nenhuma dissertação, vamos dizer que são os crimes. E aí, claro... esse conceito vai variar dependendo de que lugar e época estamos falando. Até aí não há o que falar de preconceito, ou até há, mas não há como condená-lo, já que daí depende a sobrevivência de uma sociedade.

 

 

 

O que é condenável, ditatorial, doente e monstruoso é que essa mesma sociedade exclua padrões que não lhe são nocivos calcados em um ideal de ser humano superior e inferior. Seja essa classificação relacionada a raça, religião, família, posses, sexo, orientação sexual ou time de futebol. Aí estamos falando da segunda turminha que citei.

 

 

 

Fui claro?

[/quote']

 

 

 

Claro e preciso. Muito me agradou o teu post.

[Dook]

 

Para deixar claro o meu pensamento sobre tudo isso. Você pensar em igualdade da maneira como entendiam Gandhi' date=' Luther King, Mandela, etc. Ou pode pensar esse mesmo conceito da maneira que entendiam Hitler, Stalin, Mussolini, etc. Eu me encaixo no primeiro grupo... e acredito que os amiguinhos Dook e Adler, apesar das diferenças, também.[/quote']

 

Eu sinceramente não sei que tipo de igualdade Hitler, Stálin e Mussolini pregavam. Sempre os vi como sectaristas: ou você está com eles ou está contra eles. Ou você é parte do grupo ou deve ser excluído e incinerado. Não vejo qualquer pregação de igualdade nisto aí, mas enfim...

 

O que é condenável' date=' ditatorial, doente e monstruoso é que essa mesma sociedade exclua padrões que não lhe são nocivos calcados em um ideal de ser humano superior e inferior.[/quote']

 

Ninguém aqui, até onde estou vendo, está fazendo esse tipo de classificação. 

[Dook]

 

 

 

É isto que é indefensável... Queria ver o Lucas aportando aqui' date=' lendo isso e não tendo ânsia de vômito. Sim, a sociedade vai estipulando um modelo ideal do que é ser humano. É graças a esse modelo que a humanidade ainda não se matou. É graças a esse modelo que você ainda está vivo, respirando e disparando suas bobagens amorais. E se isso é ser totalitário, preconceituoso, ditatorial, tou dentraço. [/quote']

 

 

 

Nossa, meu deus que pensamento pobre heim dook, e extremamente pacional.

 

 

 

Um modelo ideal não existe, e ninguém precisa segui-lo pra não matar os outros, pra não destruir os outros...

 

 

 

Mais uma vez, diferente não quer dizer pior ou melhor, não quer dizer que haja violência ou não.

 

 

 

Ninguém é obrigado a seguir um modelo de ser humano, mas sim somos obrigados a respeitar as pessoas do jeito que elas são!

 

 

 

Se alguém desrespeita alguém, logo tem que responder pelos seus atos, mas não porque está fugindo do modelo ideal, mas porque está agindo contra a outra pessoa, interferindo e impedindo o outro de explorar-se por completo, está desrespeitando o outro de ser ele mesmo.

 

 

 

Você está confundindo conduta moral ideal com modelo ideal de um ser humano... Afirmar que todos tem que respeitar o jeito de cada um ser, isso já implica dizer que existe uma conduta moral ideal para ser seguida, a do respeito.

 

 

 

Se uma pessoa pensa que x pessoas tem que morrer e age assim, logo ela não está respeitando o direito dos outros em serem eles mesmos, e assim está fugindo da conduta moral aceitável.

 

 

 

Porém, isso não quer dizer que todas as pessoas tenham que ser iguais, pensar de forma igual, interpretar da mesma forma com base nos mesmos ideais, nos mesmos fundamentos,...

 

 

 

Você pode acreditar na divindade com base na Bíblia e em n estudos mas outros podem simplesmente desacreditar na divindade com base na Bíblia e em n estudos, e isso não quer dizer que algum de vocês estudaram menos ou de forma errada, e os estudos até poderão ser os mesmos, pelas mesmas fontes, e nem assim pode-se dizer que houve alguém que não interpretou direito o material dos estudos.

 

 

 

Eu admiro e concordo com a conduta moral do Gandhi, mas não quero ser igual ao Gandhi, agir igual ao Gandhi, ter as mesmas aspirações de Gandhi, os mesmos sonhos, os mesmos ideais, paixões pelas mesmas coisas, pensar nas mesmas coisas do Gandhi, e nem quero ter a conduta moral igual ao do Gandhi, apenas que eu incorporo, compartilho, de muitas concepções que o Gandhi tinha (que eu acho ideais) e de algumas posturas subsequentes.

 

 

 

P.S: E mais, sendo criterioso, comportamentos agressivos, violentos, agonísticos não são características extra-humanas, muito pelo contrário, fazem parte do ser humano. Logo, um assassino, um Serial Killer, ... não está sendo menos humano que qualquer um de nós, uma vez que os elementos humanos estão ali, sonhos, planejamento de suas vidas, aspirações, desejos, paixão por alguma coisa, crença.... Só que voltados para uma atitude negativa aos demais humanos da sociedade. O que essas pessoas de conduta criminosa estão sendo é menos correto, ou na verdade, nada correto com relação a sociedade em que vive. Não estão convivendo com a sociedade de maneira que todos possam usufruir de tudo que a vida proporciona, estão interferindo, empatando a vida dos outros, e por isso são criminosos, não porque são menos humanos, mas porque impedem outros de usufruir de suas vidas.

 

11 parágrafos... não vou ler isso tudo. Não mesmo.

 

Dook2011-08-06 14:28:55

[Gustavo Adler]

euiueiuieuieui

 

 

 

Bem, o fato é que as pessoas tem que respeitar o jeito que elas são.

 

 

 

Matar, roubar, ... isso não é respeitar, e sim desrespeitar...

 

 

 

E eu não sou igual a você, ao Lucas, a Deus, a Buda, e nem a um modelo ideal, e nem tenho a obrigação de ser. Eu sou igual a mim, e respeito todos que são diferentes de mim, assim como todos tem que se respeitar, nos respeitar, me respeitar, ....Gustavo Adler2011-08-06 14:35:08

[Plutão Orco]

Aproveitando o momento e o tópico já viram esta declaração absurda do primeiro ministro David Cameron: <?:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

 

“Afirmou publicamente que o Multiculturalismo tinha falhado no Reino Unido!!

Que os Jovens Muçulmanos, nao queriam integrar-se na cultura Inglêsa, que estavam radicalizados e eram foco de violência. Que nao aceitavam o modo de vida Inglês, que viviam em segregação cultural, motivada por separatismos culturais e religiosos”.

 

Texto na integra aqui : O multiculturalismo de David Cameron

 

O vídeos da reportagem da época:

 

http://www.youtube.com/watch?v=UXV8klyEduc&feature=related 

 

 

 

Puro etnocentrismo.

Plutão Orco2011-08-12 18:38:22

[Jack Ryan]

Alguém aí acompanhou o "pega pra capá" do Pablo com uma professora da UFC no Twitter, acerca de machismo? Pelo jeito, foi hilário.

[Dook]

Não... pode nos dar mais detalhes? 

 

 

[Moonsorrow]

O resumo do que aconteceu está no blog do Pablo. 

 

[leomaran]

Alguém aí acompanhou o "pega pra capá" do Pablo com uma professora da UFC no Twitter' date=' acerca de machismo? Pelo jeito, foi hilário.[/quote']

 

Se é o que eu estou pensando, vi bem por cima. Parece que a mulher quase começou uma campanha contra o Pablo pelo Twitter. Mas tudo acabou em paz.

[Jack Ryan]

Não... pode nos dar mais detalhes? 

 

 

 

 

 

 

O que eu soube, já por terceiros, foi que o Pablo retuitou uma piadinha sobre mulheres. Uma guria não gostou e respondeu com uma patada, e ele sacaneou a guria na tréplica. Aí o pau comeu, mais gente entrou na onda, então apareceu essa professora ultra-feminista e criou-se um duelo que durou dois dias (era isso que dizia o texto que eu li, talvez tenha se estendido mais depois). Mas vou dar uma olhada no blog do Pablo pra ver o lado dele da estória direto da fonte.

 

 

 

Editando pq o Pablo escreveu uma coisa absolutamente genial no blog, e eu colo aqui:

 

 

 

"E agora com licença que vou ali estrangular um cachorro. (Eufemismo para masturbação. Que praticarei enquanto literalmente estrangulo um cachorro.)"

 

 

 

Sério, dentro do contexto, é brilhante. Jack Ryan2011-08-17 13:48:52

[kakoserrano]

 

Dei uma olhada no imbróglio todo e ele foi muito divertido. É lindo quando pessoas ultra "do bem" como o Pablo são vítima do que eles mesmo fazem. Não, o Pablo não persegue ninguém por declarações. Sim, o Pablo se julga "preconceito-free", algo obviamente impossível. É só ver sua EUA ojeriza.

 

De qualquer forma, é um lixo que episódios como esse ocorram. Se as pessoas tem essa dificuldade em separar humor da verdade, imaginem a dificuldade que elas teriam em separa opinião (que pode ser machista, porque não?) de preconceito. O ser-humano tem realmente a tendência de acusar os outros de tudo pois isso é uma maneira de se sentir melhor consigo.

 

 

 

 

kakoserrano2011-08-17 14:10:24

[Lucy in the Sky]

Acho que sei qual foi a confusão... Precisou o Pablo arranjar uma briga pra gente mudar de preconceito (durante dois minutos).

 

 

 

[kakoserrano]

Lucy, a moda do preconceito contra mulheres foi faz tempo. Perdeu, dançou! Agora a parada é o preconceito contra homosexuais!!!!

 

 

[Lucy in the Sky]

É, cheguei tarde.

Mas é assim mesmo. A sociedade se concentra em alguns temas de cada vez, nunca em todos eles ("ser católico é coisa do passado", "odeio a monarquia", "viva ao socialismo" etc). É sorte nossa se o tema que mais gostamos for um dos que estão em alta.