Jump to content
Forum Cinema em Cena
Nacka

Avatar - James Cameron

Recommended Posts

 

 

 

 

 

Poxa' date=' eh bem desproporcional, não tem comparação...existe um guerra civil no Iraque, tem uns terroristas no meio...mas os Navi são totalmente pacificos, da paz..o buraco eh bem embaixo sim....concordo com o Alexei...[/quote']

 

Guerra civil que surgiu com a invasão do país pelos marines pipizudos dos EUA...

 

Ó o Daniel usando táticas de retórica!

 

 

Táticas de retórica para uma afirmação retórica e descabida... Como se guerra civil com "uns terroristas no meio" justificasse a invasão de um país soberano.

 

 

Meu querido Daniel (e ele é meu querido mesmo' date=' a gente debate bastante, às vezes até se exaltando, mas continuamos nos querendo bem) acabou de lançar mão de uma estratégia de discurso que é bem conhecida: ao ser confrontado com uma proposição difícil de ser desmentida, rebata com uma outra proposição, igualmente verdadeira, ainda que não tenha relação com a primeira. Na mente do leitor ou do ouvinte, a força da primeira proposição será diminuída ou mesmo anulada.[/quote']

 

Não vejo como uma proposição difícil de ser desmentida. A fala do militar é uma fala inflamada, chamando os soldados à guerra. Mesmo que fosse para massacrar seres indefesos (o que não é o caso dos Na'vi), o discurso seria esse e qualquer um sabe que no exército existem psicopatas prontos a seguirem as ordens cegas de algum líder ainda mais psicopata.

 

Acompanhem comigo. A primeira proposição consiste na impossibilidade de se comparar os Na'vi com os terroristas do Iraque' date=' que, obviamente, empregam táticas de terrorismo (guerrilha, atentados contra a população civil, ataques suicidas etc.). Não há um só momento no filme em que os Na'vi se comportem como terroristas, eles estão apenas se defendendo de uma invasão. Dai surge o despropósito e a gratuidade da frase "vamos combater terror com terror". O verdadeiro discurso anti-terror é muito mais sofisticado do que isso, mas este é um assunto para o próximo post, quando eu comentar a afirmação do Nacka.[/quote']

 

O point aí é o seguinte: quem está comparando os Na'vi com o Iraque? Definitivamente não é Cameron.

 

exato!

 

o Foco do filme foi a relação entre povo nativo explorado/povo explorador, invasor, era tratar da postura etnocentrica e agressiva da postura da civilização invasora em relação a culturas ditas mais "primitivas", usando o ponto de vista dos invadidos. O discursso do combate ao terror foi só um enxerto a sensibilizar o público, a fazer a ponte entre o discurso atual do invasor com as relações que formaram muitos países pelo mundo.

 

A intenção do Cameron não é alertar pro crime que é a guerra contra o terror, a intenção vai além, e bebe na fonte de sua civilização norte-americana, marcada por genocidios. Ao revelar o saber dos Na´vi, sua cultura, seus costumes e crenças, revela também sua sofisticação, seus direitos, seus valores com o ambiente, a importância deles pro ambiente e do ambiente para eles, e consequentemente, o crime que é a sua destruição por outra cultura prepotente e militarizada!

 

Ô' date=' e como percebo! Mas que bom que não

sou o único, olha só o que encontrei na página 67, numa resposta sua ao

Skywalker:

 

Ou seja, quando eu argumento sobre um ecossistema

alienígena “fazer sentido”, estou errado, mas quando você argumenta o

mesmo, está correto? Que conveniente, “Costeau”... [/quote']

 

Em

minha resposta ao Sky eu não disse que uma floresta brilhante não faz

sentido no ecossistema de Pandora. Uma floresta bioluminescente, para

mim, não faz sentido no filme. É um elemento do cenário que é exagerado

e cafona. Faria mais sentido no desfile das escolas de samba. Não me

referia ao ecossistema.

 

Como não é importante pro filme? é ele um recurso para evidenciar a beleza do local e sensibilizar o público para seu valor!!

 

Este é um recurso fundamental para o Filme de Cameron, você parece querer discutir com Cameron sobre a criação de Cameron....

 

 

Ok' date=' você falou

algo que faz sentido aqui. Mas se não me engano, esse lance de “um bom

filme te deixaria imerso mesmo com um uga-buga randômico” me parece

meio utópico. O que geralmente acontece (pelo que lembro) é vermos

africanos ou índios de filmes falando uma "linguagem-pastiche", cujo

único critério foi algum tipo de preconceito. E isso quando os nativos

sequer falam suas línguas, limitando-se a grunhir baboseiras como

"Bwana, o leão vai atacar!" Detalhes, detalhes, mas que dependendo do

filme, podem contar como ponto negativo.[/quote']

 

Representação

de outros povos de maneira preconceituosa, para mim, é sempre um ponto

negativo. Representar nativos como bonzinhos, inocentes, conectados com

a natureza também é preconceito. Apesar que sendo nativos aliens isso

pode até ser aceitável, ainda que ridiculamente maniqueísta...

 

Mais uma vez você está querendo discutir a criação de Cameron, o filme não se trata dos nativos serem bonzinhos ou não, os Na´vi tinham aquela tradição que aos olhos da nossa cultura e moral  é de bom grado, ali é uma criação de Cameron e ele poderia fazer o que quisesse. O  Filme se trata do valor de direito que tem a cultura Na´vi, como tem qualquer outra cultura nativa, sobre sua terra, sua crença, seus valores de bem.

 

Dizer que retratar nativos como bonzinhos, conectados a natureza... isso são valorações dados por outras culturas. Um indivíduo pode julgar uma tribo de barbara por matar seus filhos ou boa por ter uma relação de apego e sem pressão com os demais da tribo e com o ambiente em que vivem, mas tudo não passa de uma impressão com base na cultura que vive. Não há culturas boas ou ruins, e sim culturas mais expansivas ou mais retraidas, com maiores consequencias ou menores consequencias...

 

Portanto, se uma civilização tem o saber e o custme X, ela é assim, não há julgamentos, não há valores, os Na´vi eram como Cameron criou, pois é assim que o Cameron vê muitas culturas nativas, e assim podemos testemunhar o julgamento de Cameron a respeito desses povos, raso é verdade, romanceado, mas real no sentido dos seus poderes tanto quanto os nossos, de seu direito tanto quanto o nosso. A visão do Cameron sobre as culturas nativas é o de menos diante da importância que é o saber e o ambiente moral e local para o povo e seu direito em permanecer e evoluir. Mas também por mais cafona e distanciada seja a visão de Nativo do Cameron, também consta verdades, uma vez que comparada a nossa, muitas culturas tribais estabelecem com os seres e o ambiente natural uma relação intima e mutua, um saber mais correlacionado, e mais profundo em certos aspectos. Basta ver que essa visão de que nós somos seres com os outros, em nossa cultura só vem tendo agora, depois de centenas de anos, desde o despertar da filosofia, já muitas tribos constam-na em seus pensamentos a milênios.

 

E mais, estabelecer a visão romanceada de Cameron para os nativos como um erro é justamente estatelar-se em um muro, e não ver que essa diametralização dos povos opostos, que o bom nativo está ali justamente para nos evidênciar a importância e o direito deles, e a inescrupulosidade ao invadi-los. Cameron ao diametralizar os povos, Bom nativo x tecnologia e força militar má, está justamente sensibilizando para o valor desses povos, o merecimento de respeito ao seu saber, a sua moral, ao seu costume, ao seu ambiente, ao seu ecossistema, ao seu planeta, ...

 

 

E qual é exatamente o problema com o maniqueísmo?

 

Nenhum problema. Se for no desenho dos Ursinhos Carinhosos.

 

Em uma produção para o público adulto e adolescente eu acho ridículo.

 

 

 

 

Pois

é... eu fico impressionado com a quantidade de pessoas aqui no fórum

que são tão inteligentes, pois só gostam de filmes com roteiros

complexos, com elementos narrativos que fazem parte da vanguarda da 7ª

arte e/ou que mostram recursos sofisticados. Nunca vi o maniqueísmo

e/ou clichê sendo tão combatidos como em "Avatar" (quanta hipocrisia).

Aliás, uma das tendências de críticas contra "Avatar" é justamente essa

de que o filme é um marco tecnológico, mas que o roteiro é requentado,

raso, maniqueísta e piegas. Mas o engraçado é que além de só se darem

ao luxo de falar do que julgam ser ruim no filme é como se isso só

existisse no filme do JC. É como se dissesse que o filme é ruim por

possuirem clichês, como se eles por si só fossem um mal a ser

combatido. Ah, sim, claro. "Avatar" tem uma história rasteira, um

roteiro raso... esqueci que existem pessoas que só comem caviar no café

da manhã...14

 

"Avatar"

é um filme lindo, mas é rico em sua estrutura narrativa, pela maneira

como desenvolve sua história e seus personagens e pela maneira como nos

cativa. Agora, me dêem licença... estou na dúvida se leio um livro do

Dostoiévski ou do Dan Brown... 14

[/quote']

 

O Avatar é um filme que explora a experiência, é uma expressão pela experiência em assisti-lo, e não uma reveladora  com o intuito de oferecer processos de introspecção. Não é uma arte de conteúdo, e sim de vivência!

 

Por isso, o discurso do filme é raso, mas a experiência é profunda.

 

O Quaritch é isso
em um futuro não muito distante.

 

 

 

 

Apocalipse Now é foda 16

 

 

Claro que não foi só pelos efeitos.

 

Foi

pela historinha cafona e clichê também. Boa parte do público não

resiste à velha história dos selvagens bonzinhos' date=' que vivem em harmonia

com a natureza e são atacados pela civilização malvada, que deseja lhes tomar a terra, explorar e destruir tudo...

Comigo não funciona.

[/quote']

 

Poxa Cameron você ofendeu os "yankees" e os confederados também. 06

 

Concordo

com você nem todos os membros da WASP (white men, anglo-saxon and

protestant), são malvados, nem todos tem o desejo de tomar a terra dos

nativos americanos e explorar e destruir tudo. 06

 

Agora

postando sério... entendi que isto apresentado no filme parece ser

maniqueísta e generalizado. Só que vejo mais como uma constatação quase

factual da sociedade “civilizadora” americana com sua

pseudo-democracia.

 

É como rever a ocupação do oeste americano em uma história de ficção e época diferente aplicado a nossa realidade tanto que se

aplica tranqüilamente também a atual guerra no oriente médio e o

recurso cobiçado aqui nem preciso dizer. E olha que os principais

heróis aqui nem são necessariamente os nativos e sim alguns dos povos

do céu. Logo acho que não foi exatamente uma generalização descabida. E

que se dane o clichê, nem tudo que é inovador é necessariamente uma

maravilha. Isto sim é uma generalização descabida.

pois é, o conhecimento não invelhesse, o argumento, por mais que utilizado, quando bem embasado, não perde o sentido...

Gustavo Adler2010-01-07 20:49:25

Share this post


Link to post
Share on other sites

'Avatar' já é o 3o filme que mais arrecadou na história

Qui, 07 Jan, 03h06

LOS ANGELES (Hollywood Reporter) - "Avatar" agora está no terceiro lugar da lista de maiores bilheterias mundiais da história do cinema.O épico de ficção-científica de James Cameron arrecadou 1,1 bilhão de dólares até terça-feira, ultrapassando "Piratas do Caribe: o Baú da Morte", que fez 1,07 bilhão de dólares nas bilheterias em 2006. E está alcançando "O Senhor dos Anéis: O Retorno do Rei", que arrecadou 1,12 bilhão de dólares em 2003.

 

O blockbuster de Cameron de 1997, "Titanic", continua no primeiro lugar da lista, com 1,84 bilhão de dólares no mundo todo. Até a semana que vem "Avatar" deve se aproximar de "Titanic", há quem acredite que ele possa ficar em primeiro lugar.

 

As bilheterias de "Avatar" até agora incluem 367,5 milhões na América do Norte e 731,2 milhões no resto do mundo.

 

(Reportagem de Carl DiOrio e Frank Segers)

===================================

 

Caramba! Como as pessoas realmente odeiam ir ao cinema...
Dr. Calvin2010-01-07 18:54:34

Share this post


Link to post
Share on other sites

corrigindo....

 

ja é o 2º filme q mais arrecadou na história

 

Domestic:

 $374,445,852

   33.1%

Foreign:

 $757,306,612

   66.9%


= Worldwide:

 $1,131,752,464

 

 

Titanic ficou 41 semanas em cartaz nos EUA = 1.842.9 milhoes

Senhor dos Aneis ficou 24 semanas nos EUA= 1.119.1 milhoes

Avatar vai completar 3 semanas  = 1.131.8 milhoes

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

corrigindo....

 

ja é o 2º filme q mais arrecadou na história

 

Domestic:

 $374' date='445,852

   33.1%

Foreign:

 $757,306,612

   66.9%


= Worldwide:

 $1,131,752,464

 

 

Titanic ficou 41 semanas em cartaz nos EUA = 1.842.9 milhoes

Senhor dos Aneis ficou 24 semanas nos EUA= 1.119.1 milhoes

Avatar vai completar 3 semanas  = 1.131.8 milhoes

 

[/quote']

 

Aguardo ansioso o anúncio de que Avatar teve a maior bilheteria... Pelo menos tem mais qualidade que Titanic...

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

O mais incrível é que não há uma queda significativa na bilheteria, como em outros fimes, ou se mantém ou sobe. E agora que estreiou na China...

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

O mais incrível é que não há uma queda significativa na bilheteria, como em outros fimes, ou se mantém ou sobe. E agora que estreiou na China...

 

 
[/quote']

 

Vixe... Vai ser incalculável a bilheteria agora.. hehehe

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Se continuar neste ritmo passa e com sobra... o filme é um fenômeno o curioso é que quem não viu em 3D, volta ao cinema para vê-lo neste formato. o boca a boca funciona... 06 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

E isso prova que existe vida (e bilheteria) após o primeiro fim-de-semana. E pensar que há seis meses atrás estavam questionante a capacidade de se vender de Avatar. Eu tô é achando é que o marketing cinematográfico em geral é que é ineficiente apostando apenas em curto prazo... 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Também né...com as pessoas sendo obrigadas à base de açoite a irem ao cinema' date=' só podíamos ter números agressivos como esses. 06.gif [/quote']

 

Um horror isso... esses estúdios mesquinhos que só lançam filmes no cinema... Olha o resultado: é o segundo filme mais visto na história do cinema.

 

Essa indústria não presta mesmo... 0606

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pessoal,

 

 

 

Isso não é uma critica, mas uma pergunta. Qual o valor dos ingressos? Salas 3D devem custar mais caro...

 

 

 

Se o filme custou 900 e já passaram dos 1 bi, então comercialmente o filme valeu a pena...

Share this post


Link to post
Share on other sites
O boca a boca é o mais barato e mais eficiente marketing.

 

E semana que vem irei dar minha nova contribuição para Avatar trilhar seu caminho nas bilheterias06


Boca a boca é quando o filme é bom, só! Segredo nenhum! 06

Mas depois de avatar quero ve alguém reclamar dos Ewoks! 06 Não tem mais a desculpa... hehe

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

×
×
  • Create New...