Avatar - James Cameron

[Deadman]

 Alguns comentários prévios... 
 

 Sou fã de Cameron desde "O Exterminador do Futuro" (que tive o prazer de conferir no cinema) e fiquei mais fã ainda depois de "Aliens, O Resgate" (meu recorde de idas ao cinema - 15 vezes).
Depois vieram "T2", "True Lies", "O Segredo do Abismo" e "Titanic" (que achei apenas "bonzinho", nada demais...). Infelizmente, tirando os efeitos competentes desse último, a historinha de amor de Jack e Rose não me convenceu e assim, minha admiração pelo cineasta deu uma boa caída.

 
 Passados quase 12 anos eis que me aventuro a conferir "Avatar" (filme super hypado meses antes de ser lançado, feito com tecnologia 3D "nunca vista antes" e blá-blá-blá) com um pé atrás. Detalhe: nunca havia visto um filme 3D antes.

 
 Resultado?? Achei o filme espetacular!! No mais puro sentido do adjetivo. A historinha é batida? Sim, mas segue passo à passo (e com competência) a narrativa clássica e mitíca da construção da figura do "Héroi" que se desenvolve num pano de fundo super atual (questão ecológica da interdependência de todas as estruturas vivas ou não de um planeta. Hipótese de Gaia?? Alguém?) que lhe confere peso dramático e sustentação relevante.

 

 O modo como ele desenvolve essa história e a técnica filmíca usada (3D de imagens digitais ultra-realistas) resultam numa obra que beira à mágica.

  
 Filme imperdível!!!
     

Deadman2010-01-23 18:01:52

[Administrator]

 

Essas comparações com índios' date=' Iraque e etc são um exagero. É só um filme. Se fosse um documentário, eu teria muito para criticá-lo, pois ele tem elementos preconceituosos e anti-americanos e eu não penso ser uma boa lógica estereotipar de forma humilhante um exército competente como o exército americano e o empenho que muitos dos soldados que estão lutando agora no Afeganistão e no Iraque vêem demonstrando.

 

Não vemos em Pandora um grande ditador nativo como Saddam ou Ahmaldinejad. Assim fica fácil alimentar a idéia do nativo bonzinho X colonizador sanguinário.

 

E nisso tudo o filme da Bigelow é tão perfeito...mas deixa pra lá...[/quote']

 

Tão legal ver Scarlet postando regularmente

-----

 

Comparações com Iraque, etc, são exageros, ao meu ver. Mas com índios não. Temos Pokahontas, Iracema... e sei mais lá quantas milhões de histórias com a mesma temática, completamente rebatida nas colonizações, tal como em Avatar.

 

Também é fato que houve definições claras de mocinhos e bandidos, até porque a história é contada do ponto de vista do cara que se apaixonou por Pandora e decidiu defender aquilo.

 

O que concordo é que, de fato, não é não é necessário fazer comparações para curtir o filme. Afinal, não é um filme datado, não existem lições de moral. É um pipoca. Pipoca se curte, não se endoida.

 

Porém, essa coisa história da colonização... não seria nem endoidar... porque é uma relação tão imediata, que não se tem nem o que dizer.

 

E, em tempo:

 

"E nisso tudo o filme da Bigelow é tão perfeito...mas deixa pra lá..."

 

Totalmente concordo nesse ponto. Acho que lá funciona perfeitamente. Já em Avatar, isso não foi sequer tentado.

 

 

 

[Scarlet Rose]

Pois é. Os dois filmes são excelentes no que se propõe. É que me incomoda essa piração ideológica em torno de Avatar. Hoje saiu na capa da Zero Hora que a brigada militar de Porto Alegre foi ao cinema ver Avatar. Uma daquelas tentativas ridículas de "motivar" pessoas. Por que não param com a masturbação mental e curtem o que está na tela sem forçar verossimilhanças?

[Scarlet Rose]

São metáforas que o filme oferece... você pode enxergá-las ou não... concordar com elas ou não. Agora é uma fábula... e sim... ela escolhe um lado... e nisso o filme é parcial. Oras... é o ponto-de-vista de um homem que se encantou pelos Na'vi! O maniqueísmo faz parte. A história não é a dos soldados... é a do outro lado.

 

 

 

Exato. A apreciação do filme independe de concordar com a visão de seus realizadores. É como uma mentira muito bem contada. A gente gosta e admira aqueles que conseguiram nos enganar de forma eficiente, por mais falsa que seja a sua mensagem.

 

Eu não desminto que o filme explore referências em fatos reais (e que me lembre bastante O Novo Mundo), mas ele embaralha coisas muito complicadas (índios, Iraque, aquecimento global, uso nefasto da tecnologia) e todos estes temas são MUITO sérios e merecem profunda reflexão fora da tela.

 

O que acontece dentro dela, no entanto, é pura diversão.

[Scarlet Rose]

Enxergar a opressão é ser necessariamente comuna e de esquerda?

 

 

 

Não podemos confundir a opressão no filme (vil e cartunesca) como uma explicação definitiva e fidedigna das referências reais de que o roteiro se serve.

 

Algumas podem ser aceitas (figuras como o Quaritch são bem comuns), outras são muito, muuuuito controversas (empresas privadas patrocinando tecnologia militar).

 

Não vou ir além nessa discussão. Isso dá muito pano pra manga.

[Plutão Orco]

Realmente empresas privadas patrocinando tecnologia privada é uma viagem do diretor não tem nada a ver com a realidade. Mas pera ai... o que Blackwater faz no Afeganistão e Iraque fornecendo justamente tecnologia militar e mercenários? <?:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

 

Entendi o que você quis dizer que o filme age de forma maniqueísta, mas propaganda anti-terror que tenta justificar a permanecia do marines lá fora também é maniqueísta. Afinal dizer que os marines estão fazendo um ótimo trabalho lá é também muita inocência e forçado. Nada justifica uma invasão de um país a outro, mesmo que seja para afastar o tal país de um regime totalitário. Seria como se França no Século XIX invadisse as treze colônias e fizesse a Independência contra a Inglaterra. Quem deve lutar contra a opressão de seu país é o seu povo e não uma nação estrangeira, que normalmente aproveita a ocasião de distúrbio da ordem vigente para explorar a nação invadida.

 

Acho melhor levarmos está discussão para outro tópico, para não desvirtuar:

Lutar pela tirania de outra nação é justificável?

[Gustavo Adler]

 

Realmente empresas privadas patrocinando tecnologia privada é uma viagem do diretor não tem nada a ver com a realidade. Mas pera ai... o que Blackwater faz no Afeganistão e Iraque fornecendo justamente tecnologia militar e mercenários?

 

Entendi o que você quis dizer que o filme age de forma maniqueísta, mas propaganda anti-terror que tenta justificar a permanecia do marines lá fora também é maniqueísta. Afinal dizer que os marines estão fazendo um ótimo trabalho lá é também muita inocência e forçado. Nada justifica uma invasão de um país a outro, mesmo que seja para afastar o tal país de um regime totalitário. Seria como se França no Século XIX invadisse as treze colônias e fizesse a Independência contra a Inglaterra. Quem deve lutar contra a opressão de seu país é o seu povo e não uma nação estrangeira, que normalmente aproveita a ocasião de distúrbio da ordem vigente para explorar a nação invadida.

 

Acho melhor levarmos está discussão para outro tópico, para não desvirtuar:

Lutar pela tirania de outra nação é justificável?

[/quote']

 

exato!

 

Mas o Avatar não fala da luta pra acabar com um poder tirano, mesmo porque os nativos(Na´vi) não vivem em uma nação tirana.

 

E tem outras empresas que podem não bancar armamento militar, mas usam de artimanhas covardes e ardilosas para ter toda população, artimanhas como produzir um grão genéticamente modificado que somente um agrotóxico(produzido pela mesma empresa) serve para combater um timpo de praga, e se a população da India tentar plantar um grão "natural", será processada por plágio...

 

A empresa que apoia o poder militar na invasão de Pandora, visa a mesma coisa que a vendedora de grãos pra India, lucro. Assim como as empresas que se dispõe a "ajudar" no erquimento do Iraque, Afeganistão, visão lucro, assim como empresas como IBM forneciam seus produtos pro governo Nazista alemão, visando lucro...

 

É Claro que a relação é metafórica, e caricaturizada, não só o lucro está em questão no envolvimento das empresas em uma invasão, a realidade é bem mais ampla e complexa do que se mostra no filme, mas como já disse, o filme não é para refletir sobre os motivos que levam uma empresa a entrar em um contexto de invasão ou de país invadido. O filme é simples e direto, para a empresa do filme o lucro é o que os motiva a tal invasão, e o que o diretor quer com isso é nosso repúdio a uma intervenção visando negócios. E dizer que não há explorações visando negócios, é desconhecer por completo o contexto da Amazônia, onde tribos indígenas foram escravizadas por anos por várias empresas madeireiras, tanto nacionais quanto internacionais, e vem desmatando o ambiente de várias outras tribos. 

 

 

Enxergar a opressão é ser necessariamente comuna e de esquerda?

 

 

 

Não podemos confundir a opressão no filme (vil e cartunesca) como

uma explicação definitiva e fidedigna das referências reais de que o

roteiro se serve.

 

Algumas podem ser aceitas (figuras como o Quaritch são bem

comuns)' date=' outras são muito, muuuuito controversas (empresas privadas

patrocinando tecnologia militar).

 

Não vou ir além nessa discussão. Isso dá muito pano pra manga. [/quote']

 

mas Scarlet, você está se focando em um ponto em que o filme não se foca, a intenção do filme não é dizer a verdade, e sim sensibilizar o telespectador da ilegitimidade no ato de invadir uma nação interligada com o ambiente natural e destruir o ambiente natural causando efeitos pro planeta e para a população!

 

As Caricaturisses estavam lá justamente para isto, para, ao escolher um lado, fazer-nos indignar com o ato de invasão de um povo sobre outro.

 

O filme não é pra pensar, é pra sentir, se for refletir sobre o filme vai se esbarrar nas estereotipações do filme, mas se for sentir(claro que há pensamento aqui) sentir-se-há revolta pela terra sendo invadida e destruida e  a desconstrução do saber que nós estamos conhecendo e nos deslumbrando!

 

[Scarlet Rose]

Sim, Adler, o FILME pode ser vil, caricato e ainda assim ser maravilhoso. É ficção...não pretende dizer a verdade, apenas fragmentos dela misturada com algumas invencionices.

 

Por isso mesmo sou contra "refletir" sobre o filme, fazer dele algo que não é, empurrando boca abaixo algumas metáforas que nem o diretor quis levar a sério.

 

Eu critico igualmente o pessoal direitosão que acusa a mensagem anti-americana e aquecimentista do filme. Poxa, é uma obra de ficção! Em que espécie de ditadura cultural estamos em que um filme não pode mais ser fictício??

 

Avatar é pra ser curtido, sentido, mas não é, nem de longe, uma representação fiel das referências que utiliza.

[Gustavo Adler]

 

Sim' date=' Adler, o FILME pode ser vil, caricato e ainda assim ser maravilhoso. É ficção...não pretende dizer a verdade, apenas fragmentos dela misturada com algumas invencionices.

 

Por isso mesmo sou contra "refletir" sobre o filme, fazer dele algo que não é, empurrando boca abaixo algumas metáforas que nem o diretor quis levar a sério.

 

Eu critico igualmente o pessoal direitosão que acusa a mensagem anti-americana e aquecimentista do filme. Poxa, é uma obra de ficção! Em que espécie de ditadura cultural estamos em que um filme não pode mais ser fictício??

 

Avatar é pra ser curtido, sentido, mas não é, nem de longe, uma representação fiel das referências que utiliza.[/quote']

 

Bem, até hoje não sei se o Diretor não quis levar a sério, ou se ele tem essa visão mesmo, de Indios bonzinhos que se defendem de Nações maléficas e maquinista!

 

As metáforas tão lá, rasas ou não, caricatas ou não!

 

E pra mim, o filme funciona como vivência. A realidade do filme, a sua profundidade, se encontra justamente em vivenciar um outro povo e adquirir conhecimento do seu valor e de sua história, e portanto, o direito que está intrínseco deles em decidir sobre seu prórpio futuro e sobre o ambiente em que vivem, e dai a perniciosidade da interferência dos humanos!

 

[Lucas]

Acho que é bem por aí. Avatar é uma fábula. E fábula que é fábula tem lição de moral. Cameron não está propondo uma discussão política, apenas levantando alguns pontos da forma simples e maniqueísta que uma fábula traz. São pequenos conceitos que estão a baila... que alguns nem levarão a sério, outros acharão simpáticos, outros se emocionarão e sim, alguns vão, mesmo sem a intenção do diretor, criar um discurso esquerdóide ou direitóide dali. O uso que as pessoas fazem de um filme é pessoal e único... no caso de um filme como Avatar, diria até imprevisível...

 

Agora... falando do que há de fato de mensagem no filme do Cameron... como disse são conceitos simples, positivos, bacanas mesmo. Uma reflexãozinha dessas no meio da puta diversão que Avatar oferece não faz mal a ninguém... não mesmo...

Lucas2010-01-24 18:37:47

[dinhoems]

sei que não estamos aqui para discutir sobre bilheteria, afinal números só são relevantes quando o filme não faz sucesso e se torna um grande fracasso; o que felizmente não é o caso, mas é sempre bom lembrar e eu adoro fazer isso, que quem torceu pelo "erro" de Cameron, que só faltam 6,8 milhões para ele superar Titanic; segundo dados atualizados pelo box office mojo o filme já acumula mundialmente 1,836,1 bilhão. James foi o primeiro a ultrapassar a marca do 1 bi e será o primeiro a ultrapassar a marca dos 2 bi.

 

obs: esse post não é para gerar discussões. É apenas para informar.

 

 

[Scarlet Rose]

Cameron tem mais appeal para o marketing que para o cinema, na verdade.

 

 

 

Ele é uma versão cinematográfica do Steve Jobs: as pessoas não sabem que querem alguma coisa, até ele lhes mostrar

[ltrhpsm]

Slumodg Millionaire > Avatar.

[Lucas]

Hummmmm... não...

[Deadman]

     Particularmente, à despeito de ter gostado muito do filme, não acreditava que isso seria possível, muito menos, de forma tão rápida.

 

 Mas, eis que aconteceu! E o filme continua em cartaz e fazendo sucesso... Onde isso vai parar??

 

----------------------------------------------------------------------------------------------

 

LOS ANGELES (Reuters) - "Titanic" acaba de se deparar com um iceberg chamado "Avatar".

A ficção científica do diretor James Cameron substituiu seu drama marítimo como o maior lançamento no cinema internacional de todos os tempos no final de semana e está prestes a assumir o mesmo posto globalmente, incluindo também o valor arrecadado nas bilheterias dos cinemas na América do Norte.

O total para o filme de James Cameron subiu para 1,841 bilhão de dólares, pouco abaixo do 1,843 bilhão amealhado pelo outro sucesso do diretor, "Titanic", entre 1997 e 1998, informou neste domingo a distribuidora 20th Century Fox.

"Avatar" já atingiu o maior total de vendas internacionais da história, somando 1,288 bilhão de dólares, superando o 1,242 bilhão de "Titanic".

Na América do Norte pode ser necessário esperar duas semanas para deixar para trás os 601 milhões de dólares de "Titanic", disse o estúdio de propriedade da News Corp.

Os cinéfilos norte-americanos e canadenses já gastaram 552,8 milhões de dólares para assistir a "Avatar", o bastante para substituir "Batman, O cavaleiro das Trevas" (533 milhões de dólares) como segundo maior filme de todos os tempos nos Estados Unidos e no Canadá.

Os dados não são ajustados pela inflação. Além disso, as vendas de bilheteria de "Avatar" ganharam impulso pelo valor mais caro das entradas para salas de exibição do filme em modo 3-D.

O maior filme de todos os tempos nos EUA --ajustado pela inflação-- é "E o Vento Levou", de 1939, com vendas de quase 1,5 bilhão de dólares, de acordo com a empresa Box Office Mojo. "Avatar" ainda está em um distante 26o lugar nessa medida.

(Reportagem de Dean Goodman)

Deadman2010-01-25 14:28:11

[Dook]

Quem diria...

[Deadman]

Cameron tem mais appeal para o marketing que para o cinema' date=' na verdade.

Ele é uma versão cinematográfica do Steve Jobs: as pessoas não sabem que querem alguma coisa, até ele lhes mostrar [/quote']

 

Interessante essa sua opinião sobre Cameron... Eu já acho justamente o contrário. Por que? Porque, para mim, Cinema é (antes de tudo) baseado numa questão que chamaria de “imagética”. Em outras palavras: baseado nas possibilidades da imagem em movimento, não exatamente no teor de pretensa mensagem ou discurso, ou mesmo de roteiro brilhante, cuja narrativa seja atraente à primeira vista.

Para mim, Cinema é a arte de comunicar através de imagens em movimento, de contar uma história sem precisar de palavra, de às vezes mostrar uma cena de segundos e a cada revisitada essa mesma cena mostrar possuir n camadas senão aquela já vista anteriormente...

Assim, vejo o cinema de Cameron. Seus filmes definitivamente não primam por roteiros impecáveis, mas na criação de imagens que falam por si, seja pela construção fílmica das imagens em si, seja pela(s) técnica(s) usada(s) na criação das mesmas . E cá entre nós, nisso, ele entende do riscado como poucos.

PS: Não o acho um grande marqueteiro, não. Aliás, em relação específica à “Avatar” ele nem fez muita questão de ficar propalando muito sobre o que seria o filme e sobre a técnica “revolucionária” que empregaria. Pelo que sei (pouco), não ficou alimentando boatos e expectativas. Teceu alguns comentários e só. Fato é que se debruçou por anos em cima do trabalho de pesquisa e desenvolvimento e isso, pra mim, tem outro nome e, definitivamente, não é marketing...    

Deadman2010-01-25 15:26:17

[Scarlet Rose]

Eu acho que ele é, sim, o grande arquiteto de todo o processo produtivo que envolve seus filmes e ai está o segredo para a sua genialidade. O Cameron é megalomaníaco. Toca o barco até o fim de acordo com o que ele cnsidera mais apropriado. O investimento em marketing para Avatar foi massivo. E nada de errado com isso. Se as pessoas foram persuadidas com a propaganda, valeu a pena então.

 

 

[Deadman]

Eu acho que ele é' date=' sim, o grande arquiteto de todo o processo produtivo que envolve seus filmes e ai está o segredo para a sua genialidade. O Cameron é megalomaníaco. Toca o barco até o fim de acordo com o que ele cnsidera mais apropriado. O investimento em marketing para Avatar foi massivo. E nada de errado com isso. Se as pessoas foram persuadidas com a propaganda, valeu a pena então.
[/quote']

 

 Pelas notícias que já li e mencionam sobre a persona dele, concordo contigo: o cara é megalomaníaco, mesmo! rs

 E sim, ele é o arquiteto de todas as suas obras, mas não sei até onde se "intrometeu" em relação ao marketing do filme (que ouvi dizer ter sido massivo mesmo).

 Claro, não há nada de errado em ser "marqueteiro" (particularmente, acho o termo super pejorativo, mas isso são outros 500...rs). Só não o vejo dessa forma. Acho que o foco dele é outro: é fazer acontecer na prática (e, às vezes, na marra!) e não em termos publicitários.     

Deadman2010-01-25 15:43:34

[Perucatorta]

Acho que ele é marqueteiro sim, mas a diferença entre ele e um Lucas atual é que ele é um ótimo cineasta também.

 

[Deadman]

 

 

Montanha na China é rebatizada em homenagem a 'Avatar' - 25 de janeiro de 2010 

 

 

 Uma montanha chinesa situada na província de Hunan foi rebatizada nesta segunda-feira em homenagem ao filme Avatar, do diretor James Cameron. A montanha Qiankun Zhu, fotografada pela equipe do filme em 2008 e que inspirou a paisagem da produção, passou a se chamar Aleluia Avatar.

 

 A alteração do nome foi anunciada formalmente em uma cerimônia pelo governo de Zhangjiajie, cidade mais próxima à montanha de mais de mil metros de altura. A expectativa das autoridades é atrair milhares de turistas à região, depois do sucesso de Avatar nos cinemas de todo o mundo. "Estamos apenas enviando esta mensagem para o mundo: Zhangjiajie pertence ao mundo e agora é conhecida pelos turistas internacionais", disse Song Zhiguang, diretor do comitê artístico de Yuanjiaji ao jornal China Daily.

Deadman2010-01-25 16:06:25

[Deadman]

Acho que ele é marqueteiro sim' date=' mas a diferença entre ele e um Lucas atual é que ele é um ótimo cineasta também. [/quote']

 

 E, pelo visto, bom marqueteiro também!!

[Lars Thornwald]

Finalmente assisti. Depois de semanas tentando um ingresso na sessão 3d.

 

Ow, bem legal e tal, visual show, mas é como já disseram... feijão com arroz. Não acho que deveria ter passado Titanic. Tem filme melhor para afundar o navio e ser o maior de todos os tempos

[Gustavo Adler]

bem, filme melhor que o Titanic tem aos montes... 

 

[Deadman]

 

Avatar supera Titanic e é o maior filme da história em bilheteria mundial

Entenda como Hollywood faz suas contas

26/01/2010

 Avatar conseguiu superar o recorde de bilheteria de Titanic nesta segunda feira.

 A 20th Century Fox acaba de informar que o épico de ficção científica fez até o momento 1.843.700.000 dólares em bilheteria mundial, passando os 1.843.201.268 dólares de Titanic, líder do ranking desde 1997.

 Vale lembrar que os números de bilheteria empregados para esse tipo de tabela em Hollywood não são corrigidos pela inflação e não levam em consideração o público, apenas a arrecadação. A quantidade de pessoas que foi aos cinemas assistir a Avatar - ainda que não tenha sido divulgada - deve ser sensivelmente menor que a de Titanic, mas os valores mais altos dos ingressos de cinemas 3-D e IMAX colocam o filme, em apenas 40 dias, à frente do drama de naufrágio, que precisou de dez meses em cartaz para atingir sua arrecadação bilionária.

 Se ajustada pela inflação, a lista segue com ...E o Vento Levou (Gone with the Wind, 1939) no topo, seguido por Star Wars (1977) e A Noviça Rebelde (The Sound of Music, 1965).

 Do ponto de vista de Hollywood, realizar a avaliação dessa maneira é favorável para a indústria, pois mantém a comparação entre filmes mais próxima à realidade atual. A comparação, de qualquer forma, seria injusta. Simplesmente não havia competição pela atenção do público na época desses filmes além da música e do teatro. Em 1939 quase não havia televisores e em 1977 os videogames eram um mídia nascente. Já o VHS só foi difundido na década de 1980... Ou seja, o fato de Avatar ter levado tanta gente aos cinemas hoje em dia é mesmo um feito a ser celebrado pela indústria e prova de que a prometida imersão 3-D de James Cameron é uma realidade. Pelo menos até a próxima geração de home video...