Members Barbie Posted July 2, 2008 Members Report Share Posted July 2, 2008 Eu sempre achei um absurdo essa de passar a mão na cabecinha do maconheiro . Ele sabia muito bem com o que estava se metendo . Todo mundo sabe que droga é proibido ' date=' todo mundo sabe que faz mal e causa dependência . Entrou porque quis . Agüenta as conseqüências . [/quote'] Exatamente o que penso e acho... Não tenho a menor dó, pena.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members rubysun Posted July 2, 2008 Members Report Share Posted July 2, 2008 Esse raciocínio do Marko é praticamente o mesmo que eu acho que serve pra se liberar. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Renata Posted July 2, 2008 Members Report Share Posted July 2, 2008 Eu acho que com a legalização das drogas isso aqui se tornaria um caos. Se uma droga fosse vendida em qualquer padaria da esquina, os traficantes e marginais estariam perdendo uma das suas maiores fontes de renda. E quanto ao que falaram aí em cima, não lembro quem foi, que maconha tinha que ser liberada... Eu acho que tinha é que ser muito mais proibida do que de fato é. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Perucatorta Posted July 2, 2008 Members Report Share Posted July 2, 2008 Discordo. Ela é a porta de entrada não porque o usuário fica "vendo" cacaína etc.... Ela é a porta de entrada porque a maconha começa a não fazer mais efeito e o cara parte para drogas mais pesadas.Logo' date='ele estando longe ou não das drogas mais pesadas,ele terá desejo de consumi-las.[/quote'] Que merda sem tamanho. O efeito da maconha é praticamente o oposto de todas as outras drogas. E não existe essa de maconha não fazer mais efeito. Mano, vc deve ser o cara mais inocente que eu conheço, parabéns, Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Perucatorta Posted July 2, 2008 Members Report Share Posted July 2, 2008 Eu acho que com a legalização das drogas isso aqui se tornaria um caos. Se uma droga fosse vendida em qualquer padaria da esquina' date=' os traficantes e marginais estariam perdendo uma das suas maiores fontes de renda. [/quote'] Explique essa frase nonsense por favor. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Jorge Soto Posted July 2, 2008 Members Report Share Posted July 2, 2008 Discordo. Ela é a porta de entrada não porque o usuário fica "vendo" cacaína etc.... Ela é a porta de entrada porque a maconha começa a não fazer mais efeito e o cara parte para drogas mais pesadas.Logo' date='ele estando longe ou não das drogas mais pesadas,ele terá desejo de consumi-las.[/quote']Que merda sem tamanho. O efeito da maconha é praticamente o oposto de todas as outras drogas. E não existe essa de maconha não fazer mais efeito. Mano, vc deve ser o cara mais inocente que eu conheço, parabéns, sapo, vc descobriu isso sozinho ou precisou da ajuda dos universitarios? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Renata Posted July 2, 2008 Members Report Share Posted July 2, 2008 Eu acho que com a legalização das drogas isso aqui se tornaria um caos. Se uma droga fosse vendida em qualquer padaria da esquina' date=' os traficantes e marginais estariam perdendo uma das suas maiores fontes de renda. [/quote']Explique essa frase nonsense por favor. Não é uma frase "nonsense". Provavelmente grande parte dos morros do Rio de Janeiro são movidos à base de dinheiro que vem das vendas de drogas e armas. Se a venda de drogas não for mais "privilégio" só dos traficantes, a renda desse pessoal vai cair. E eles não vão ficar de braços cruzados. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Administrator Posted July 2, 2008 Members Report Share Posted July 2, 2008 Ela é a porta de entrada não porque o usuário fica "vendo" cacaína etc.... Ela é a porta de entrada porque a maconha começa a não fazer mais efeito e o cara parte para drogas mais pesadas.Logo' date='ele estando longe ou não das drogas mais pesadas,ele terá desejo de consumi-las.[/quote'] Nada disso. Eu já fumei maconha e nem por isso experimentei Coca. Questão pessoal. Chegaram a fazer carreira pra eu cheirar e eu não o fiz, simplesmente por falta de vontade. Essa da maconha não fazer mais efeito é bobagem tbm... a não ser que o cara passe a fumar bosta de cavalo achando que é erva... Sobre a legalização das drogas, minha opinião é 8 ou 80: A proibição deveria ser total ou nenhuma. Qual a diferença de tomar 2 copos de Whysky e fumar um beck? Nenhuma, o cara vai pegar o carro e causar acidentes com certeza, nas duas alternativas. Então pq o alcool pode e a maconha não? Se o efeito do alcool é muito mais agressivo? Coisas pra se pensar... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Marko Ramius Posted July 2, 2008 Members Report Share Posted July 2, 2008 Dois copos de whisky não fazem ninguém causar um acidente . Uma garrafa sim . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members rubysun Posted July 2, 2008 Members Report Share Posted July 2, 2008 Essa de 'porta de entrada' pras mais pesadas é bem controversa... se o mais comum é alguém passar da maconha pra coca, mais comum ainda é o tanto de gente que fica só na maconha. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Marko Ramius Posted July 2, 2008 Members Report Share Posted July 2, 2008 Como tem maconheiro assumidos ou não aqui no forum Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members LLUCH Posted July 2, 2008 Author Members Report Share Posted July 2, 2008 LLUCH' date=' [Não, não estou. Você está querendo que ela viva de uma determinada maneira que o prejudique. Isto que é errado. Isto é egoísmo. Ela e nem ninguém deve viver em prol de terceiros, desde que não os prejudique DIRETAMENTE . E o fato de você ou os pais dela sentir-se mal com as suas atitudes não é prejhjudicar DIRETAMENTE'] O que seria interferência DIRETAMENTE, EM VIRTUDE DA DESGRAÇA DESTRUIDORA QUE É O CONSUMO DE DROGAS? E agora sua nova tese é se é direita ou indiretamente o ato de interferir não vale se não for julgado, que dizer que os pais dela que morram. Que toda uma família que tanto lutou para dar a ela o que fosse preciso para ela ser uma grande cantora e que o grande sonho de ver a filha famosa seja destruído pela opção de CONSUMIR DROGAS! Afinal de contas, o problema é dela, ela não vai prejudicar ninguém, não vai prejudicar a produtora que investiu nela, no talento dele, que dizer, e olha que eu estou fixando no caso, por que quantos casos em que alguém DROGADO EM VIRTUDE DA OPÇÃO DE CONSUMIR DROGAS não faz de tudo PARA MANTER O VÍCIO, INCLUSIVE MATAR OS PAIS. NÃO!NÃO!NÃO...! Eu também tenho o DIREITO de querer que minha cantora preferida não sofra da DESGRAÇA DESTRUIDORA QUE É O CONSUMO DE DROGAS! EU TENHO ESSE DIREITO E NÃO PREJUDICO NINGUÉM COM ELE! Putz... Olha só. Vou tentar ser o mais didático possível: A consequência DIRETA do uso de drogas é o prejuízo a saúde. Ponto final. Qualquer coisa que vier após isso, como a humilhação da familia e tristeza do fã é consequencia do prejuízo a saúde que ela tem. Portanto, consequencia indireta do uso de drogas. FATO: Quem usa drogas prejudica UNICAMENTE a sua saúde (desde que em um local próprio. Mas isso é outro assunto) SUBJETIVIDADE: O consumo de drogas prejudica moralmente a familia, faz a filha matar os pais, deixa todo mundo triste bla bla bla... Quem usa drogas VAI prejudicar sua saúde. Mas NEM SEMPRE prejudicará outrem.[se sua curiosidade for maior que sua responsabilidade, experimente.] Se vc não sabe o “prazer” diferente que é a DESGRAÇA DESTRUIDORA DO CONSUMO DE DROGAS. Por que está defendendo? Cadê o tal prazer? Como vamos progredir se vc não tem base para seus argumentos? Fica difícil! Eu não sei como é dar a bunda e defendo os homossexuais. Não é falta de argumento. É simplismente impossível explicar um prazer. Supondo que eu nunca tenha transado na minha vida: explique-me o prazer do sexo. Você consegue?![Falha minha. Quis dizer que eu deveria ser publicitário.] Tudo bem, é uma boa área de trabalho, mas não tem nada a ver com tema, concorda? Concordo. Foi só uma piada[somos 2. Adoro orgia. Mas o que você disse não tem nada a ver. Justamennte pelo fato de haver diversos prazeres é que a pessoa pode vir a usar drogas. O prazer momentaneo é fato. Se vale a pena ou não são outros 500.] 1º: Eu não disse que adorava orgia, não aqui! Eu gosto. Desde que haja mais mulheres do que homens e nenhum deles me encoste. 2º: Cadê o tal “prazer”? Vc não conseguiu descreve-lo, como vamos progredir? Fica difícil se vc não descrever o “prazer”que a DESGRAÇA QUE É O CONSUMO DE DROGAS... 3º: O que é esse “prazer” momentâneo? Assim não temos como progredir! Já ta respondido acima. [O pai dela mesmo confirmou que ela usa drogas devido ao seu circulo social. As suas amizades. Quantas vezes você já ouviu um garoto se justificando: "Ahh, se eu não usasse eles não iam gostar de mim. Iam me achar caretão."] Vc colocou como se fosse a quinta maravilha do mundo, o que não é, faltou vc colocar esse detalhe... Onde que eu dei a entender que era a 5 maravilha?! Só falei que muitos garotos usam para poder "entrar na turma" [To super tranquilo. Não sou eu quem estou vendo esta luz mesmo. Mas não negue que há pessoas que usam drogas por este motivo.] Tem outras opções, como por exemplo, se matar de uma vez, porque no mínimo tira de suas costas o futuro DESTRUTIVO E DOLOROSO QUE É O CONSUMO DE DROGAS! Bom, opções há várias. Mas isso quem decide é quem tá fudido na vida. Não eu.[Excelente! Você foi, juridicamente, perfeito. O ESTADO TEM O DIREITO E O DEVER DE ZELAR PELA SAÚDE DO POVO E NÃO DE UM SÓ. Isso inclusive é constitucional. Agora, quando a Amy usa drogas no quarto dela, ela prejudica a quem?! A mim que não é. Quando ela usa drogas, em questões de saúde ela prejudica somente a si mesmo.] Então se a constituição está do lado do ESTADO, ele não tem o DIREITO de zelar por isso? Então o ato de proibir o tráfico de drogas, em virtude dos seus prejuízos, se torna totalmente legal... O tráfico só traz prejuízos por que é proibido. Se não fosse, nem tráfico ele seria. Continuo a afirmar. O Estado só é responsável pela saúde quando ela é SOCIAL ou quando a saude de um é colocada em risco por terceiros de maneira DIRETA.Vc pensa errado ao avaliar um momento especifico de um ato e não seu futuro, isso é fácil, porem sem o menor peso numa discussão ampla como essa... Isso chama-se analisar consequencias diretas. Só isso. Você acha errado. Eu acho certo. Se pensarmos em todas as reações hipotéticas que uma atitude pode gerar a longo prazo o Estado quebraria. Por exemplo. Se pensarmos desta maneira (consequencias indiretas), deveriamos proibir que mulheres que convivem no tráfico tivessem filhos. Pois há uma chance de que eles submetam-se ao crime.[Não não. este argumento é claramente específico. A pessoa tem o direito de interfirir em sua vida, desde que não prejudique outrem de maneira DIRETA. DIRETA!!!!! Estupro, assassinato entre outros a vítima é uma outra pessoa ... Ou seja, há um prejuízo direto. Com as drogas é diferente, você prejudica só o seu pulmão ou seu cérebro. Agora, de forma iindireta, aí sim, muita gente se fere. Mas esse assunto de ser indereto é subjetivo não é?! Eu, se fosse conservador e tradicionalista, poderia ficar ofendido com um homossexual não é mesmo?!] Eu não vejo ninguém morrer por ser homossexual, vc está errando nos seus exemplos... E ainda não entendo o peso que vc da para a interferência... Por favor. Por favor!!!!!!!!!! Me fale que você está apenas querendo me irritar ao falar que NUNCA viu ninguém morrer por ser homossexual. Vai dizer tambem que ninguém nunca morreu por ser judeu também?! Que interferência?! [Com as drogas é diferente, você prejudica só o seu pulmão ou seu cérebro. Agora, de forma iindireta, aí sim, muita gente se fere. Mas esse assunto de ser indereto é subjetivo não é?!] Não, vc não está conseguindo ligar um ato com seu efeito e sua interferência, vc erra ao separar como direta e indireta... Bom, já tá explicado la em cima. Vou dar um ultimo exemplo. O João fumou maconha uma vez na vida. Nunca mais usou. O corpo dele foi prejudicado, mesmo que por menor que tenha sido, houve um prejuízo ao seu corpo (ISTO É CAUSA DIRETA). Porém os familiares de João nunca descobriram que ele fumou maconha e por isso eles nunca se machucaram ou se magoaram. (ISTO É CAUSA INDIRETA). Causa direta é fato. Acontece. Causa indireta é hipótese. Pode acontcer como não pode acontecer. Depende de um contexto. Por exemplo, vc está me dizendo que se pode criminalizar um usuário de DROGAS já que no ato dele usar e a fumaça DESGRAÇADA DO DAS DROGAS também prejudica quem está perto e segundo sua visão diretamente essa pessoa que esta DESTRUIDO A SI PROPRIO COM O CONSUMO DE DROGAS e DESTRUINDO QUEM NÃO TEM NADA A VER COM ISSO e está diretamente prejudicando alguém, está esta pessoa, segundo vc mesmo, deve ser criminalizada, vc está apoiando, com essa nova estratégia de argumentação, a criminalização do CONSUMIDOR DE DROGAS. Vc está entrando em contradição, ai a discussão não anda... Não senhor. Sempre deixei claro aqui (e é só ler outros tópicos e posts meus) que o consumo de drogas, seja cigarro ou maconha, deve ser feitos em locais próprios. Sempre defendi esta estratégia. Agor, por favor, aponte onde que comecei a mudar de estratégia. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members LLUCH Posted July 2, 2008 Author Members Report Share Posted July 2, 2008 Dois copos de whisky não fazem ninguém causar um acidente . Uma garrafa sim . É relativo. Já vi pai de colega meu beber mais de uma garrafa é chegar em casa sem nenhum arranhão no carro. Assim como já vi gente não colocar uma gota de alcool na boca e matar outras pessoas. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Marko Ramius Posted July 2, 2008 Members Report Share Posted July 2, 2008 Sim ,mas não tente explicar a regra pela exceção . Você é inteligente para saber que a afirmação refere-se a linhas gerais . Eu sempre bebo muito para qualquer padrão e nunca machuquei niguém , exceto meu ego de vez em quando , quando dou uns arranhões no carro ao estacionar . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members LLUCH Posted July 2, 2008 Author Members Report Share Posted July 2, 2008 Sim ' date='mas não tente explicar a regra pela exceção . Você é inteligente para saber que a afirmação refere-se a linhas gerais . Eu sempre bebo muito para qualquer padrão e nunca machuquei niguém , exceto meu ego de vez em quando , quando dou uns arranhões no carro ao estacionar . [/quote'] Claro. Só fiz isso para evitar que algúem use isto em uma discussão posterior. Só para evitar dores de cabeça. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Marko Ramius Posted July 2, 2008 Members Report Share Posted July 2, 2008 Se qur realmente evitar dores de cabeça , nunca beba uma garrafa de whisky Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members (Õ.ô) Posted July 2, 2008 Members Report Share Posted July 2, 2008 LLUCH, Perai, tem algo aqui que eu não posso deixar passar... Soto, o “Perucatorta” é aquele sapo famoso? Logo vi que ele não gostava mesmo de mim...hehehehehehe... Voltando ao assunto: [Putz... Olha só. Vou tentar ser o mais didático possível: A consequência DIRETA do uso de drogas é o prejuízo a saúde.] Vc está dizendo que O CONSUMO DE DROGAS trás PREJUIZOS a saúde da pessoa, como uma pessoa multiplica muitas, podemos colocar no plural, criando uma coletividade de pessoas e vira um problema de saúde publica o que NÃO É LEGAL... Vamos lá, estamos chegando ao xeque-mate... [Qualquer coisa que vier após isso, como a humilhação da familia e tristeza do fã é consequencia do prejuízo a saúde que ela tem. Portanto, consequencia indireta do uso de drogas.] Ok, uma conseqüência de uma ação NEM um pouco LEGAL, estamos chegando lá... [FATO: Quem usa drogas prejudica UNICAMENTE a sua saúde (desde que em um local próprio. Mas isso é outro assunto)] Ok, vc está criminalizando o usuário de drogas, um tipo de usuário, então é crime ser drogado em alguns momentos, para vc, o QUE NÃO É LEGAL... [sUBJETIVIDADE: O consumo de drogas prejudica moralmente a familia, faz a filha matar os pais, deixa todo mundo triste bla bla bla...] Essa seria a subjetividade, comprovada em muitos casos, inclusive no que eu coloquei como reinicio de debate, o DA TALENTOSA AMY, DESTRUIDA PELO CONSUMO DE DROGAS, O QUE NÃO É LEGAL... [Quem usa drogas VAI prejudicar sua saúde. Mas NEM SEMPRE prejudicará outrem.] Diretamente é claro, vai prejudicar, o que não é legal, se colocando no plural temos uma coletividade de pessoas prejudicadas PELO CONSUMO DE DROGAS e virando um problema de saúde publica, o QUE NÃO É LEGAL... [Eu não sei como é dar a bunda e defendo os homossexuais. Não é falta de argumento. É simplesmente impossível explicar um prazer. Supondo que eu nunca tenha transado na minha vida: explique-me o prazer do sexo. Você consegue?!] Que estranho, perdoe-me se eu estiver errado, mas vc não era usuário de drogas? Se não quiser falar sobre não precisa responder, mas vc “já deu a bunda” sobre o tema... Então... [O tráfico só traz prejuízos por que é proibido. Se não fosse, nem tráfico ele seria. Continuo a afirmar. O Estado só é responsável pela saúde quando ela é SOCIAL ou quando a saude de um é colocada em risco por terceiros de maneira DIRETA.] NÃO, nós mesmos estamos dizendo que o CONSUMO DE DROGAS TRAS PREJUIZOS A SAÚDE... E o tráfico abastece esse problema, então ele de uma forma BEM DIRETA trás prejuízos SIM! E ai coloca no plural e temos uma sociedade, bem o resto não precisa nem falar... [isso chama-se analisar consequencias diretas. Só isso. Você acha errado. Eu acho certo. Se pensarmos em todas as reações hipotéticas que uma atitude pode gerar a longo prazo o Estado quebraria. Por exemplo. Se pensarmos desta maneira (consequencias indiretas), deveriamos proibir que mulheres que convivem no tráfico tivessem filhos. Pois há uma chance de que eles submetam-se ao crime.] Eu creio que é legal uma mulher ter filhos, ou o Estado está proibindo alguém de ter filhos? Seus exemplos ainda não estão pegando. Se existe o tráfico, realmente há uma chance, no entanto o ato de ter um filho não é crime e nem faz mal a saúde, vc não está conseguindo nem ligar sua idéia a exemplos... Quando vc analisa um fato mínimo e esquece de outros fatos que são maioria e que são conseqüências comprovadas do CONSUMO DE DROGAS, vc está ficando pelo caminho, não são situações hipotéticas, são efeitos comprovados, deixaram de ser hipótese e viraram fatos, ressuscitei esse tópico com um e quantos outros devem existir de quantos nós sabemos que existe... Resumindo essa parte, ter filhos é legal, usar DROGAS PREJUDICA A SAUDE E NÃO É LEGAL, até agora não saímos disso... [Por favor. Por favor!!!!!!!!!! Me fale que você está apenas querendo me irritar ao falar que NUNCA viu ninguém morrer por ser homossexual. Vai dizer tambem que ninguém nunca morreu por ser judeu também?! Que interferência?!] Se vc tem argumentos não precisa ficar nervoso, e se ficar não vai mudar minha forma de ver o preço do petróleo... Vc está dizendo que ser homossexual faz mal a saúde e conseqüentemente mata, e claro, vc vai me mostra um dado da OMS que comprovará seus argumentos, né? E eu não sabia que ser Judeu é uma doença e prejudica a saúde de quem é, e claro, vc vai-me mostra um dado da OMS que comprovará seus argumentos, né? Ser homossexual não é proibido, e ser Judeu também não e não me venha chamar o Hittler de líder que eu desisto de vc... [Vou dar um ultimo exemplo. O João fumou maconha uma vez na vida. Nunca mais usou. O corpo dele foi prejudicado, mesmo que por menor que tenha sido, houve um prejuízo ao seu corpo (ISTO É CAUSA DIRETA). Porém os familiares de João nunca descobriram que ele fumou maconha e por isso eles nunca se machucaram ou se magoaram. (ISTO É CAUSA INDIRETA). Causa direta é fato. Acontece. Causa indireta é hipótese. Pode acontcer como não pode acontecer. Depende de um contexto.] E o João que fumou uma fez e depois não conseguiu mais parar? Poderia desenhar para mim? Porque o objetivo dessas drogas é viciar as pessoas e espremê-las até a morte e isso não é LEGAL... [Não senhor. Sempre deixei claro aqui (e é só ler outros tópicos e posts meus) que o consumo de drogas, seja cigarro ou maconha, deve ser feitos em locais próprios. Sempre defendi esta estratégia. Agor, por favor, aponte onde que comecei a mudar de estratégia.] Então vc CRIMINALIZA o CONSUMO DE DROGAS se estiver no lugar errado? Então é CRIME USAR DROGAS em certas situações? Se for crime, não é legal... E ai vem a grande questão: - Se o ESTADO TEM O DIREITO e o DEVER de zelar pela saúde NÃO SÓ de uma pessoa como de uma coletividade de pessoas ou de todas que estiverem dentro do seu território. Sendo comprovado que O CONSUMO DE DROGAS PROVOCA PREJUIZOS A PESSOA, E AI COLOCAREMOS NO PLURAL PORQUE NÃO EXISTE UMA SÓ PESSOA NO MUNDO, e que o ato de prejudicar a saúde não é legal, por qual motivo o ESTADO legalizaria uma substância que não é legal para a saúde de “uma” pessoa? Por que tornar legal algo ilegal em sua essência e objetivo? Não estaria o ESTADO ferindo a constituição? (Õ.ô)2008-07-02 20:54:40 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Marko Ramius Posted July 2, 2008 Members Report Share Posted July 2, 2008 Off topic : Ôõ , seus posts são de difícl leitura , tente bolar outra maneira mais clara de postagem . Apenas um pedido . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members (Õ.ô) Posted July 2, 2008 Members Report Share Posted July 2, 2008 Marko Ramius, Vou mudar a formatação do meu post, realmente fica um pouco difícil de ler, principalmente quando é muito grande como esse... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Perucatorta Posted July 2, 2008 Members Report Share Posted July 2, 2008 Não é uma frase "nonsense". Provavelmente grande parte dos morros do Rio de Janeiro são movidos à base de dinheiro que vem das vendas de drogas e armas. Se a venda de drogas não for mais "privilégio" só dos traficantes' date=' a renda desse pessoal vai cair. E eles não vão ficar de braços cruzados. [/quote'] Nossa, que absurdo. Você não quer liberar a venda de drogas porque iria causar "desemprego" entre os traficantes? Meu Deus... Ps: Em tempo, eu entendi o que você quis dizer e repito. Meu Deus. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Perucatorta Posted July 2, 2008 Members Report Share Posted July 2, 2008 Como tem maconheiro assumidos ou não aqui no forum Você não bebe? Se sim, como tem bêbado assumido aqui no forum. Mesma merda. Perucatorta2008-07-02 21:38:42 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Perucatorta Posted July 2, 2008 Members Report Share Posted July 2, 2008 Sim ' date='mas não tente explicar a regra pela exceção . Você é inteligente para saber que a afirmação refere-se a linhas gerais . Eu sempre bebo muito para qualquer padrão e nunca machuquei niguém , exceto meu ego de vez em quando , quando dou uns arranhões no carro ao estacionar . [/quote'] Markão, você já fez melhor. Você critica a regra pela excessão e depois usa o mesmo artifício pra falar que nunca causou acidente. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Marko Ramius Posted July 3, 2008 Members Report Share Posted July 3, 2008 Como tem maconheiro assumidos ou não aqui no forum Você não bebe? Se sim' date=' como tem bêbado assumido aqui no forum.Mesma merda.[/quote'] O fato de eu encher a cara em casa não me torna um criminoso . O fao de você fumar maconha na sua casa te torna um criminoso . Marko Ramius2008-07-03 10:59:16 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Marko Ramius Posted July 3, 2008 Members Report Share Posted July 3, 2008 Sim ' date='mas não tente explicar a regra pela exceção . Você é inteligente para saber que a afirmação refere-se a linhas gerais . Eu sempre bebo muito para qualquer padrão e nunca machuquei niguém , exceto meu ego de vez em quando , quando dou uns arranhões no carro ao estacionar . [/quote']Markão, você já fez melhor. Você critica a regra pela excessão e depois usa o mesmo artifício pra falar que nunca causou acidente. Sapo , você já foi melhor de intepretação . Eu dei meu exemplo , deixando claro que fazia parte da exceção e não da regra . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Perucatorta Posted July 3, 2008 Members Report Share Posted July 3, 2008 O fato de eu encher a cara em casa não me torna um criminoso . O fao de você fumar maconha na sua casa te torna um criminoso . Engraçado isso vindo de quem acabou de abrir um tópico pra contestar uma lei. Brasileiro é tudo assim mesmo... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.