Members Rafal Posted February 20, 2008 Members Report Share Posted February 20, 2008 Não provoca tensão, não dá nenhuma explicação, a história é de um cara idiota que atravessa uma cidade toda destruida só para dizer "eu te amo", etc.....[/quote'] Minduca o amor faz dessas coisas... Eu também queria que o monstro detonasse todo mundo, fora o Hud que tinha hora certa de ser devorado o resto era tudo bucha de canhão mesmo. Nem acho que era essa a intenção do diretor, criar laços de afetividade com personagens tão... descartáveis. É, também penso assim. Não vejo que aquela festa, antes dos acontecimentos todos, seja uma tentativa do diretor em aproximar os personagens com alguma espécie de sentimento ou qualquer coisa do tipo, pra mim foi mais uma apresentação pra não jogar o publico direto no caos sem entender nada. Pra mim o Hud é propositalmente idiota e todos os outros são propositalmente descartaveis. O protagonista, sem sombra de duvidas, é o monstro e a destruição que ele causa. O Hud pra mim, ironicamente, é tão importante quanto o objeto que ele carrega, nada mais que isso. O filme é quase como uma espécie de "cadeia alimentar de registros". Existe o monstro e publico (que são o que importa), e pra unir os dois, precisariamos de uma câmera e um idiota que ficasse correndo por Nova York filmando tudo. Logo no começo, existe um conflito de interesses, quando o sujeito fala que vai procurar a namorada e temos a informação que tudo está destruido por lá. O cara vai mesmo, já de cara descobrimos que não existe forma de impedir ele, e todos sabemos que é estupidez, que provavelmente ninguém saia vivo do local, mas mesmo assim torcemos para que todos o acompanhem. Porque? Porque a vida deles não importa mais, não pra nós. Já sabemos que essa é uma fita recuperada pelo governo e que todos provavelmente estejam mortos, então não tememos mais pela vida de nenhum deles, apenas queremos saber como acontece e que seja de uma forma legal. Colocar profundidade na personalidade de cada um dos personagens, pra mim, seria extremamente desnecessário e incoerente com a proposta do filme, tiraria ou dividiria o foco do principal: o monstro destruindo tudo. É isso que Cloverfield é, um monstro destruindo tudo de forma extremamente real como nunca se tinha visto no cinema. Os personagens, a câmera com bateria de 30 horas... não passam de um elo desse monstro com o publico, algo mecanico, a forma que nos foi dada pra presenciar a destruição e o caos. Quando o governo recuperou a fita, duvido que tenham se sensibilizado com a história de amor dos personagens, a busca pela donzela em apuros e etc. A fita serve apenas como registro do verdadeiro protagonista, o monstro. E acho que é com esses olhos que deve ser visto. O drama dos personagens, só deve ser levado a sério por eles mesmo. Rafal. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Minduim Posted February 20, 2008 Members Report Share Posted February 20, 2008 Não provoca tensão, não dá nenhuma explicação, a história é de um cara idiota que atravessa uma cidade toda destruida só para dizer "eu te amo", etc.....[/quote'] Quanto a não provacar tensão isso é impressão particular e que não cabe entrar na discusão.Mas para mim provocou sim. Quanto à explicação,isso não é um lado ruin do filme,é exatamente isso que ele queria. Quanto a estória....você é casado?Diga para sua esposa que se um monstro gigante chegasse na cidade e ela estivesse presa em casa tu nem ia ligar para ela,ia querer é salvar a própria vida e veja a reação dela Sinto muito em dizer, mas tu quando quer consegue ser chato ! Mas acho você mais legal do que chato ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members RAZIEL Posted February 20, 2008 Members Report Share Posted February 20, 2008 qto mais vejo fotos do monstro mais risada dou.. alias' date=' pra q um bixo de dimensoes colosais teria esses dentes, anatomica e biologicamente feitos pra mastigar carne? Pra morder concreto ou pra morder a orelhinha da Estatua da Liberdade? Se vamos nos masturbar mentalmente, vamo chutar o pau da barraca![/quote'] Isso, vai provocando os onanistas mentais compulsivos... mas depois aguente as consequências! smileys/06.gif" align="middle" /> Os dentes da criatura não são "anatomica e biologicamente feitos pra MASTIGAR carne", e sim anatomicamente feitos para matar suas presas e para CORTAR a carne. Vc sabe, os carnívoros não perdem muito tempo mastigando a comida (vc já deve ter observado cães e gatos se alimentando). Eles cortam pedaços pequenos o suficiente para serem engolidos, e engolem. Mas entendo que sua questão é outra. De fato, se o bicho tinha dentes adaptados para caçar e cortar carne, quais seriam as presas naturais de um animal tão grande? Bem, segundo o produtor do filme, a criatura estava no fundo do mar há milhares de anos. Podemos supor duas coisas a partir disso: 1) O monstro estava adormecido: se pensarmos assim, podemos imaginar que, na época que ele estava acordado, poderiam haver outras criaturas gigantescas nos mares, que serviriam de presa para a criatura. Digamos que ela existia na época dos dinossauros, quando os mares estavam repletos de grandes répteis carnívoros. Pronto, tá explicado. O bicho acordou com uma puta fome, e acabou viajando em busca de comida. 2) O monstro estava acordado esse tempo todo: bem, então temos as baleias (principalmente as cachalotes, grandes animais que tem em média 20 metros de comprimento, e que mergulham a grandes profundidades em busca de lulas gigantes). E, é claro, temos as já citadas lulas gigantes, que são animais bem grandes, embora seu tamanha máximo não tenha sido definido com exatidão. Obs. E, se o bicho perdia tempo comendo seres-humanos minúsculos, podemos supor que ele poderia se alimentar de animais menores, mas em grande quantidade. E é isso... deixa eu jogar minhas luvas de borracha fora, e já preparar outra embalagem. smileys/06.gif" align="middle" /> meu, ce me deixou com mais duvidashttp://www.cinemaemcena.com.br/forum/smileys/08.gif" height="17" width="17" align="absmiddle" alt="08" />http://www.cinemaemcena.com.br/forum/smileys/06.gif" height="17" width="17" align="absmiddle" alt="06" /> porra, entao como nao vi em nenhum livro de biologia da era cenozoica alguma mencao ao bicho??http://www.cinemaemcena.com.br/forum/smileys/17.gif" height="20" width="21" align="absmiddle" alt="17" />http://www.cinemaemcena.com.br/forum/smileys/06.gif" height="17" width="17" align="absmiddle" alt="06" /> mas nao haviam dito q ele veio do espaço, qdo mencionaram q tinha aparecido algo caindo do mar num video do protagonista???http://www.cinemaemcena.com.br/forum/smileys/17.gif" height="20" width="21" align="absmiddle" alt="17" /> 1 - de qq forma, entao pra matar o bicho bastava deixa-lo quieto, pq um corpo descomunal desses necessitaria enormes qtdade de alimento pra seu sustento..sendo assim, dificilmente conseguiria repor td esse gasto de energia e terminaria morrendo de desnutricao, a menos q mudasse de habitos alimentares e fizesse dos humanos alguns petiscos..mas mesmo assim teria de ingerir um Maracanã por dia pra manter suas atividades normalemente! 2 - o bicho era decididamente terrestre, nao tinha nadadeiras q o colocassem a par de perseguir baleias! E mesmo assim teria q consumir a mesma qtidade abatida pelos pesqueiros japoneses pelas razoes explicadas acima.. pegunta: vcs acham q o bicho era mamifero, reptil ou amfibio??http://www.cinemaemcena.com.br/forum/smileys/17.gif" height="20" width="21" align="absmiddle" alt="17" /> Bem, vc não viu nenhuma menção ao bicho nas pesquisas sobre a era cenozóica por dois motivos: 1) A era cenozóica é um período recente da história na terra, começou "logo depois" da extinção dos dinossauros, e nela ocorreu o surgimento do homem. Portanto, acho que vc queria dizer "livros de biologia da era mesozóica (que compreende o triássico, jurácico e cretáceo, época que os dinossauros habitaram a terra). 2) Vc não veria nenhuma menção ao bicho pq ele é fictício, hauahauahau! Mas poderiamos supor que nenhum fóssil do bicho foi encontrado, ou seja, não se sabia de sua existência, então ele não foi mencionado em nenhum livro. Veja bem: no caso dos répteis, devido ao seu metabolismo extremamente lento, eles não precisam se alimentar com frequência. Sabia que grandes crocodilos podem sobreviver alimentando-se apenas uma vez ao ano? Então, se for um répil, ele sobreviveria numa boa. Pra mim, era um réptil. E ele estava comendo seres-humanos, conforme foi mostrado no filme. Mas sinceramente, na minha opinião, um bicho que aguentava bombas do exército não iria morrer tão facilmente de desnutrição. Mas supondo que ele morresse de fome, vai saber se não é isso que aconteceu com ele no "pós-filme"? Vai saber se ele não tinha ido até um lugar cheio de gente porquê estava faminto? Sobre ele ser ou não aquático, eu estou expondo a opinião do produtor do filme, que disse que a criatura estava no fundo do oceano há muito tempo. Um dos personagens supõe que a criatura veio do espaço, mas nada disso fica comprovado. Então, se pensarmos que a criatura vivia no fundo dos mares, ela poderia caminhar pelo fundo do oceano. Seus grandes braços serviriam justamente pra apanhar baleias incautas que se aproximassem do fundo. Não sei de que maneira ela respirava na água, mas enfim, suas "brânquias" não precisariam necessariamente ser idênticas a dos peixes... é uma criatura fictícia, não faz sentido querer que suas funções biológicas sejam iguais as das criaturas reais... mas já adianto que algumas espécies de tartarugas fazem uma respiração aquática cutânea(literalmente, já que é através da mucosa da cloaca), que serve como um complemento à respiração pulmonar, e permite que elas durmam embaixo da água. Agora, se o bicho veio mesmo do espaço, então tá explicado o tamanho de seus dentes... eles serviam pra caçar e cortar a carne dos incas venusianos, dos insetões de tropas estelares, dos vermes de Duna... enfim, de qualquer presa alienígena desconhecida por nós, póbres mortais. Em resumo, há centenas de supostas respostas para suas perguntas. Mas vc queria o quê? Que o monstro não tivesse dentes grandes? Que não fosse ameaçador? Que tivesse cara de cãozinho banguela? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Jorge Soto Posted February 20, 2008 Members Report Share Posted February 20, 2008 ah, valeu...agora o filme subiu no meu conceito de 1 estrelinha pra 1 estrelinha e meia.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members RAZIEL Posted February 20, 2008 Members Report Share Posted February 20, 2008 Que bom, vc sabe que sua opinião é muito importante para mim Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Rafal Posted February 20, 2008 Members Report Share Posted February 20, 2008 Não provoca tensão, não dá nenhuma explicação, a história é de um cara idiota que atravessa uma cidade toda destruida só para dizer "eu te amo", etc.....[/quote'] Quanto a não provacar tensão isso é impressão particular e que não cabe entrar na discusão.Mas para mim provocou sim. Quanto à explicação,isso não é um lado ruin do filme,é exatamente isso que ele queria. Quanto a estória....você é casado?Diga para sua esposa que se um monstro gigante chegasse na cidade e ela estivesse presa em casa tu nem ia ligar para ela,ia querer é salvar a própria vida e veja a reação dela Sinto muito em dizer, mas tu quando quer consegue ser chato ! Mas acho você mais legal do que chato ! Obrigado,estou sempre a disposição Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Bob.Lee Posted February 20, 2008 Members Report Share Posted February 20, 2008 qto mais vejo fotos do monstro mais risada dou.. alias' date=' pra q um bixo de dimensoes colosais teria esses dentes, anatomica e biologicamente feitos pra mastigar carne? Pra morder concreto ou pra morder a orelhinha da Estatua da Liberdade? Se vamos nos masturbar mentalmente, vamo chutar o pau da barraca![/quote'] Isso, vai provocando os onanistas mentais compulsivos... mas depois aguente as consequências! smileys/06.gif" align="middle" /> Os dentes da criatura não são "anatomica e biologicamente feitos pra MASTIGAR carne", e sim anatomicamente feitos para matar suas presas e para CORTAR a carne. Vc sabe, os carnívoros não perdem muito tempo mastigando a comida (vc já deve ter observado cães e gatos se alimentando). Eles cortam pedaços pequenos o suficiente para serem engolidos, e engolem. Mas entendo que sua questão é outra. De fato, se o bicho tinha dentes adaptados para caçar e cortar carne, quais seriam as presas naturais de um animal tão grande? Bem, segundo o produtor do filme, a criatura estava no fundo do mar há milhares de anos. Podemos supor duas coisas a partir disso: 1) O monstro estava adormecido: se pensarmos assim, podemos imaginar que, na época que ele estava acordado, poderiam haver outras criaturas gigantescas nos mares, que serviriam de presa para a criatura. Digamos que ela existia na época dos dinossauros, quando os mares estavam repletos de grandes répteis carnívoros. Pronto, tá explicado. O bicho acordou com uma puta fome, e acabou viajando em busca de comida. 2) O monstro estava acordado esse tempo todo: bem, então temos as baleias (principalmente as cachalotes, grandes animais que tem em média 20 metros de comprimento, e que mergulham a grandes profundidades em busca de lulas gigantes). E, é claro, temos as já citadas lulas gigantes, que são animais bem grandes, embora seu tamanha máximo não tenha sido definido com exatidão. Obs. E, se o bicho perdia tempo comendo seres-humanos minúsculos, podemos supor que ele poderia se alimentar de animais menores, mas em grande quantidade. E é isso... deixa eu jogar minhas luvas de borracha fora, e já preparar outra embalagem. smileys/06.gif" align="middle" /> meu, ce me deixou com mais duvidashttp://www.cinemaemcena.com.br/forum/smileys/08.gif" height="17" width="17" align="absmiddle" alt="08" />http://www.cinemaemcena.com.br/forum/smileys/06.gif" height="17" width="17" align="absmiddle" alt="06" /> porra, entao como nao vi em nenhum livro de biologia da era cenozoica alguma mencao ao bicho??http://www.cinemaemcena.com.br/forum/smileys/17.gif" height="20" width="21" align="absmiddle" alt="17" />http://www.cinemaemcena.com.br/forum/smileys/06.gif" height="17" width="17" align="absmiddle" alt="06" /> mas nao haviam dito q ele veio do espaço, qdo mencionaram q tinha aparecido algo caindo do mar num video do protagonista???http://www.cinemaemcena.com.br/forum/smileys/17.gif" height="20" width="21" align="absmiddle" alt="17" /> 1 - de qq forma, entao pra matar o bicho bastava deixa-lo quieto, pq um corpo descomunal desses necessitaria enormes qtdade de alimento pra seu sustento..sendo assim, dificilmente conseguiria repor td esse gasto de energia e terminaria morrendo de desnutricao, a menos q mudasse de habitos alimentares e fizesse dos humanos alguns petiscos..mas mesmo assim teria de ingerir um Maracanã por dia pra manter suas atividades normalemente! 2 - o bicho era decididamente terrestre, nao tinha nadadeiras q o colocassem a par de perseguir baleias! E mesmo assim teria q consumir a mesma qtidade abatida pelos pesqueiros japoneses pelas razoes explicadas acima.. pegunta: vcs acham q o bicho era mamifero, reptil ou amfibio??http://www.cinemaemcena.com.br/forum/smileys/17.gif" height="20" width="21" align="absmiddle" alt="17" /> Bem, vc não viu nenhuma menção ao bicho nas pesquisas sobre a era cenozóica por dois motivos: 1) A era cenozóica é um período recente da história na terra, começou "logo depois" da extinção dos dinossauros, e nela ocorreu o surgimento do homem. Portanto, acho que vc queria dizer "livros de biologia da era mesozóica (que compreende o triássico, jurácico e cretáceo, época que os dinossauros habitaram a terra). 2) Vc não veria nenhuma menção ao bicho pq ele é fictício, hauahauahau! Mas poderiamos supor que nenhum fóssil do bicho foi encontrado, ou seja, não se sabia de sua existência, então ele não foi mencionado em nenhum livro. Veja bem: no caso dos répteis, devido ao seu metabolismo extremamente lento, eles não precisam se alimentar com frequência. Sabia que grandes crocodilos podem sobreviver alimentando-se apenas uma vez ao ano? Então, se for um répil, ele sobreviveria numa boa. Pra mim, era um réptil. E ele estava comendo seres-humanos, conforme foi mostrado no filme. Mas sinceramente, na minha opinião, um bicho que aguentava bombas do exército não iria morrer tão facilmente de desnutrição. Mas supondo que ele morresse de fome, vai saber se não é isso que aconteceu com ele no "pós-filme"? Vai saber se ele não tinha ido até um lugar cheio de gente porquê estava faminto? Sobre ele ser ou não aquático, eu estou expondo a opinião do produtor do filme, que disse que a criatura estava no fundo do oceano há muito tempo. Um dos personagens supõe que a criatura veio do espaço, mas nada disso fica comprovado. Então, se pensarmos que a criatura vivia no fundo dos mares, ela poderia caminhar pelo fundo do oceano. Seus grandes braços serviriam justamente pra apanhar baleias incautas que se aproximassem do fundo. Não sei de que maneira ela respirava na água, mas enfim, suas "brânquias" não precisariam necessariamente ser idênticas a dos peixes... é uma criatura fictícia, não faz sentido querer que suas funções biológicas sejam iguais as das criaturas reais... mas já adianto que algumas espécies de tartarugas fazem uma respiração aquática cutânea(literalmente, já que é através da mucosa da cloaca), que serve como um complemento à respiração pulmonar, e permite que elas durmam embaixo da água. Agora, se o bicho veio mesmo do espaço, então tá explicado o tamanho de seus dentes... eles serviam pra caçar e cortar a carne dos incas venusianos, dos insetões de tropas estelares, dos vermes de Duna... enfim, de qualquer presa alienígena desconhecida por nós, póbres mortais. Em resumo, há centenas de supostas respostas para suas perguntas. Mas vc queria o quê? Que o monstro não tivesse dentes grandes? Que não fosse ameaçador? Que tivesse cara de cãozinho banguela? Cara de cãozinho banguela sem dono! Hehehehe Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Renata Posted February 21, 2008 Members Report Share Posted February 21, 2008 Não provoca tensão????? Eu assisti o filme ontem às 20:20h. Agora são 12:45h e eu ainda estou com uma dor horrível no pescoço da tensão que esse filme me passou! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Jorge Soto Posted February 21, 2008 Members Report Share Posted February 21, 2008 nao teria sido a poltrona do cinema? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Renata Posted February 22, 2008 Members Report Share Posted February 22, 2008 Pior que não. Eram aquelas cenas angustiantes + o frio daquele ar condicionado... E olha que eu levei casaco. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Alexander Bell Posted February 23, 2008 Members Report Share Posted February 23, 2008 Assisti de novo (só por causa da companhia, rs!). Não mudou em nada a minha opinião (filme bom, mas nada de excepcional). Mas finalmente vi o tal objeto caindo do céu na cena final. É muito discreto e isso pq é uma tela enorme de cinema. Imagino que numa TV vai ser praticamente imperceptível. E quanto a tal frase misteriosa após os créditos finais... (supostamente: "ele ainda está vivo").... sinto dizer.... mas só ouvi um rápido sussurro no qual não identifiquei uma palavra sequer (e nem foi legendado). =p Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Investigador L Posted February 23, 2008 Members Report Share Posted February 23, 2008 Nossa tem uns comentários por aew que são piores do que tiro de revólver. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Administrator Posted February 23, 2008 Members Report Share Posted February 23, 2008 alexander bell... é pq vc ainda n entendue o nivel da viagem... a tal frase que se escuta 'it's still alive" é somente quando se volta esse som ao contrário! teoricamente... vc deveria ter ouvindo um "help us" beeeeem abafado... que é o som original... doideira do cara. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Alexander Bell Posted February 23, 2008 Members Report Share Posted February 23, 2008 alexander bell... é pq vc ainda n entendue o nivel da viagem...a tal frase que se escuta 'it's still alive" é somente quando se volta esse som ao contrário! kkkkkkkkkk!!!! Boa!!! =)teoricamente... vc deveria ter ouvindo um "help us" beeeeem abafado... que é o som original... é... pelo menos um "help us" abafado e sussurrado se encaixa melhor no que eu ouvi. Só não acredito que perdi mais de 5 minutos dentro do cinema pra ouvir essa merd#. Malditos nerds que inventam essas coisas aki no fórum! doideira do cara. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Minduim Posted March 18, 2008 Members Report Share Posted March 18, 2008 DVD de Cloverfield terá finais alternativos - e veja nova imagem do monstro destruindo Nova York No final de janeiro, a Paramount e a Bad Robot anunciaram uma parceria com a fabricante de brinquedos Hasbro para o lançamento de uma réplica luxuosa da criatura de Cloverfield. Um mês depois, quando todo mundo já tinha visto (ou quase isso) o bichão no filme, divulgaram as três primeiras imagens do boneco, que decepcionaram os colecionadores por serem "caretas demais". Isso mudou hoje, com uma novíssima imagem que mostra a criatura detonando Nova York, numa montagem bacana. Confira abaixo na galeria. O boneco terá 43 centímetros, custará 100 dólares, terá 70 pontos de articulação e será cuidadosamente detalhado. O bicho também emitirá o urro (ouça abaixo, "áudio"), terá duas cabeças intercambiáveis, virá acompanhado de dez parasitas e a cabeça decepada da Estátua da Liberdade. Tudo numa embalagem especial que sai em 30 de setembro lá fora. Em outra notícia sobre o filme, os detalhes do DVD, que sai no final de abril, foram confirmados. O disco incluirá dois finais alternativos inéditos, comentários do diretor, making-of, vários mini-documentários enfocando diversos aspectos da produção, cenas adicionais e easter eggs. O filme fez 160 milhões de dólares mundialmente e custou apenas 25 milhões para ser realizado. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Alexander Bell Posted March 18, 2008 Members Report Share Posted March 18, 2008 Olhando o monstro assim em detalhas... putz.... que coisa mais bizonha e desengonçada. E parece um morcego... E kd a cauda? O curioso é ver como os pequenos braços intermediários se alojam junto a bacia. Soto, vc sabe dizer qual a utilidade deles? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Jorge Soto Posted March 18, 2008 Members Report Share Posted March 18, 2008 Olhando o monstro assim em detalhas... putz.... que coisa mais bizonha e desengonçada. E parece um morcego... E kd a cauda? O curioso é ver como os pequenos braços intermediários se alojam junto a bacia. Soto' date=' vc sabe dizer qual a utilidade deles? [/quote'] esse monstro era tao tosco, mas tao tosco visual e esteticamente q tinham mesmo q esconde-lo do publico.. apenas sugeri-lo! O Bragressauro de O Hospedeiro e muito mais criativo, cool e funcional nesse quesito! PS. aqueles bracinhos intermediarios deviam ser pra espremer as espinhas do saco. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Alexander Bell Posted March 18, 2008 Members Report Share Posted March 18, 2008 Boa! Só vc, Soto, pra bolar uma explicação dessa! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members RAZIEL Posted March 19, 2008 Members Report Share Posted March 19, 2008 Monstro pra mim tem que ser feio, não bonito (e nisso, a criatura de Cloverfield têm muito sucesso ). E não creio que a criatura de O Hospedeiro seja um bagre ou qquer outro peixe. Pra mim, era um girino! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members innukchuck Posted March 19, 2008 Members Report Share Posted March 19, 2008 O Monstro tem que ser feio! É um monstro! Não quero nem imaginar um filme onde o exércita fica bombardeando um réptil gigante com as feições do Brad Pitt por duas horas! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members RAZIEL Posted March 19, 2008 Members Report Share Posted March 19, 2008 O Monstro tem que ser feio! É um monstro! Não quero nem imaginar um filme onde o exércita fica bombardeando um réptil gigante com as feições do Brad Pitt por duas horas! Hmmm... até ficaria legal se fosse nos Simpsons... E então o monstro morria, e aparecia outro monstrão, com as feições de Angelina Jolie, e sua prole de "monstrinhos adotivos". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Jack_Bauer Posted March 25, 2008 Members Report Share Posted March 25, 2008 Puta merda, que filmaço!!! Acabei de assistir e adorei o filme, vc se sente dentro do filme, sensacional a idéia, o jeito q foi feito, excelente, excelente, excelente!!! Algumas coisas sobre o filme q temos q levar em consideração: 1º - não importa que raios era aquele monstro, isso é de menos, a idéia do filme é essa mesmo, mostrar o desespero e a luta dos moradores de Manhattan contra o desconhecido, tanto q o filme não se propõe em momento algum a explicar algo, e simplesmente mostra o que está acontecendo ao olhar da camêra do Hud. 2º - Se alguém me falasse a 10 anos atrás q no meio de um fato como o monstro invadindo a cidade, tivesse um idiota andando com uma camêra, arriscando a própria vida em prol de mostrar tudo q acontece, eu não acreditaria, mas hoje em dia isso é possível, e até normal, pior q faz sentido 3º - Puta que pariu, Beth vadia!! ...que raios o Rob volta p salvar a mulher?? Tá maluco?? aquilo não fez sentido, mas como li alguém falando aqui, isso foi p ter alguma ligação dos personagens com a história e não ficar somente nos fatos que estavam ocorrendo. 4º - O filme é muito bom, adrenalina pura!!! Nota: 10/10 OP!!! Jack_Bauer2008-03-25 01:31:14 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Angelo Voorhees Posted March 25, 2008 Members Report Share Posted March 25, 2008 Puta merda' date=' que filmaço!!! Acabei de assistir e adorei o filme, vc se sente dentro do filme, sensacional a idéia, o jeito q foi feito, excelente, excelente, excelente!!!Nota: 10/10 OP!!![/quote'] Que empolgação. Vi hoje também e também curti, é bom mesmo. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Angelo Voorhees Posted March 25, 2008 Members Report Share Posted March 25, 2008 3º - Puta que pariu' date=' Beth vadia!! ...que raios o Rob volta p salvar a mulher?? Tá maluco?? aquilo não fez sentido, mas como li alguém falando aqui, isso foi p ter alguma ligação dos personagens com a história e não ficar somente nos fatos que estavam ocorrendo.[/quote'] Pô, qualquer um faria aquilo pela mulher que ama. Imagina ela morrendo lá, você podendo ir salvá-la mas resolver salvar só a sua pele, bem covarde e o remorso o mataria. Ele já tava mal em ir pro Japão, imagina se deixasse ela morrer lá. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Bob.Lee Posted April 1, 2008 Members Report Share Posted April 1, 2008 Puta merda' date=' que filmaço!!! Acabei de assistir e adorei o filme, vc se sente dentro do filme, sensacional a idéia, o jeito q foi feito, excelente, excelente, excelente!!! Algumas coisas sobre o filme q temos q levar em consideração: 1º - não importa que raios era aquele monstro, isso é de menos, a idéia do filme é essa mesmo, mostrar o desespero e a luta dos moradores de Manhattan contra o desconhecido, tanto q o filme não se propõe em momento algum a explicar algo, e simplesmente mostra o que está acontecendo ao olhar da camêra do Hud. 2º - Se alguém me falasse a 10 anos atrás q no meio de um fato como o monstro invadindo a cidade, tivesse um idiota andando com uma camêra, arriscando a própria vida em prol de mostrar tudo q acontece, eu não acreditaria, mas hoje em dia isso é possível, e até normal, pior q faz sentido 3º - Puta que pariu, Beth vadia!! ...que raios o Rob volta p salvar a mulher?? Tá maluco?? aquilo não fez sentido, mas como li alguém falando aqui, isso foi p ter alguma ligação dos personagens com a história e não ficar somente nos fatos que estavam ocorrendo. 4º - O filme é muito bom, adrenalina pura!!! Nota: 10/10 OP!!! [/quote'] Concordo totalmente com você; Cloverfield é uma obra-prima. Eu acho que se cortassem essa relação do Rob com a Beth seria melhor, pois daria mais chance ao "acaso". Seria somente a fuga dos personagens, o que daria um ar ainda mais real. Mas, mesmo assim, o filme é foda! Muito bom! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.