Jump to content
Forum Cinema em Cena

Direção ou Roteiro?


Dook
 Share

Recommended Posts

  • Replies 381
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

  • Members

Bern@rdo, se o diretor é a peça mais importante do filme, como é que o roteiro pode ter mais importância que a direção?

É aquela história... vc tem Senhor dos Anéis, livro escrito pelo Tolkien e o filme, dirigido pelo Peter Jackson. O filme é um sucesso, ganha prêmios e é reconhecido artisticamente. Quem leva crédito? O Tolkien ou o PJ?
Link to comment
Share on other sites

  • Members
Mas esta jamais foi a minha intenção. Quando dizia isto' date=' me referia por comparação que o roteiro em certas produções tornam-se melhores que a direção.[/quote']

 

O problema é: identifique no filme o que é roteiro e o que é direção.
Link to comment
Share on other sites

  • Members
O mesmo Linklater que fez Waking Life' date=' filme visualíssimo que é considerado pela maioria um de seus melhores filmes... E nem vou citar A Scanner Darkly, já que o filme é bem controverso por aqui... [/quote']

 

Dook, vc viu Before Sunrise e Sunset? Ou Dazed and Confused? Acho que não, senão não teria falado isso de Wakig Life. heh E até esse é muito mais focado no roteiro, diálogos.. do que na direção (e eu acho uma merda de filme).

 


Tensão' date=' em momento algum disse que foco no roteiro SEMPRE resulta filme ruim. Existem exceções, como vc bem disse e são isso, exceções. Isso não diminui a importância do diretor no produto final.

 

E será que Jackie Brown é o mais fraco pelo motivo de que é o único roteiro que ele criou do nada? [/quote']

 

Claro que não, e nem eu to dizendo isso. Apenas pegando o caso de Assassinos por natureza, vai dizer que o Oliver Stone serviu pra alguma coisa ali? E o filme é foda mesmo assim. Mas eu não defendo o roteiro, nem a direção. Acho os dois igualmente importantes, tendo as exceções já citadas por todos. E dos filmes que eu vi do Hitch, não acho que os roteiros sejam ruins, apenas a direção se sobressai, e muito. 

 

Sim, eu acho a direção dele ótima em Jackie Brown, mas simplesmente o roteiro não se compara com os outros dele. Pelo menos pra mim, o que faz ser o filme mais fraco.

 

Também acho que a força dos filmes do Allen venham do roteiro. E quanto ao Charlie Kauffman, considero que o Spike Jonze faz um excelente trabalho. Ele deixa exatamente como a mente doentia do Kauffman imaginaria, e isso é um grande merito. Ou seja, o caso aí pra mim é de igual importância (não genialidade, apenas importância para o resultado final do filme).

 

Com um diretor menos qualificado Quero Ser John Malkovich seria tão bom? E sem um roteiro tão genial ele simplesmente não existiria.

 

E é isso que quero dizer, em caso normal, ambos tem a mesma importância. Pra mim.
Link to comment
Share on other sites

  • Members

O ponto é que o roteiro acaba sendo "filtrado" (na falta de expressão melhor) antes de chegar ao espectador. As cenas descritas lá no papel são mostradas através da visão do diretor; os diálogos chegam a nós através dos atores. Não adianta o roteiro ser cheio de idéias geniais se o diretor for um incompetente e não souber dirigi-las; não adianta o roteiro ter os melhores diálogos já feitos se os atores forem ruins. Em suma, um diretor ruim pode estragar um excelente roteiro... mas um grande diretor pode fazer um filme fantástico a partir de um roteiro péssimo.

 

O roteiro tem méritos? Claro que tem, e não são poucos. Há filmes que se focam mais que os outros no roteiro e são ótimos ou mais que isso? Claro, e também não são poucos. Mas na minha opinião não se deve nunca diminuir a direção em relação ao roteiro porque ele é a BASE em cima da qual o filme é trabalhado... o resultado final são imagens e sons - diálogos incluídos aí -, e não descrições no papel de como uma cena se desenrola. E lembrando que direção que não interfere é muito diferente de ausência de direção. "Simplesmente acompanhar os atores com a câmera" não quer dizer que o diretor ficou com preguiça de fazer algo mais elaborado e falou "Ah, vamos só filmar os atores de qualquer jeito e pronto".
Link to comment
Share on other sites

  • Members

 

Dook' date=' vc viu Before Sunrise e Sunset? Ou Dazed and Confused? Acho que não, senão não teria falado isso de Wakig Life. heh E até esse é muito mais focado no roteiro, diálogos.. do que na direção (e eu acho uma merda de filme).[/quote']

 

Não vi esses, mas vi Waking Life, o que abaliza a minha posição de dizer que Waking Life é um triunfo visual em cima de uma idéia literária (que pode também ter sido bem sacada, não nego isso). Ponha o roteiro de Waking Life ou, vá lá, de qualquer um dos Before nas mãos de um zé mané e veja o que acontece.

 

Tem um outro detalhe que esqueci de mencionar: quando vemos um filme, vemos o ponto de vista do diretor sobre todo o conjunto: trilha, direção de arte, atuação, ROTEIRO e por aí vai... Portanto, pode-se dizer que um filme é direção e não roteiro. Roteiro é a história escrita, só. É a direção que dá forma ao roteiro.

 


 

Claro que não' date=' e nem eu to dizendo isso. Apenas pegando o caso de Assassinos por natureza, vai dizer que o Oliver Stone serviu pra alguma coisa ali?[/quote']

 

Serviu. DUVIDO que o filme teria sido tão incendiário e direto no ponto se fosse dirigido pelo Tarantino. O Taranta não está interessado em dar nome aos bois (vide a própria filmografia dele). Stone sim. Se Assassinos é um filme fantástico, denunciador e polêmico é por causa do Stone, pois essas características são específicas do Stone, não do Tarantino.

 

 

 

 

Também acho que a força dos filmes do Allen venham do roteiro.

 

O roteiro não dita a expressão do ator' date=' apenas o que ele profere da sua boca. Será que a força dos filmes do Allen está basicamente nas falas de seus personagens ou pela atuação de seus atores que foram guiados pelo Allen diretor?

 

Com um diretor menos qualificado Quero Ser John Malkovich seria tão bom?

 

Esse é ponto! Se com um diretor menos qualificado o filme não seria tão bom, a conclusão é que a direção é FUNDAMENTAL para o bom resultado de um filme! 

 

 

E sem um roteiro tão genial ele simplesmente não existiria.

 

Filme é filme, roteiro é roteiro. É necessária a DIREÇÃO para que o filme exista concretamente. E o exemplo que dei sobre o Mike Leigh, Gaspar Noé, Dardenne, cineastas que filmam SEM roteiro? O que vc tem a dizer sobre eles?
Link to comment
Share on other sites

  • Members
Essa questão proposta... Bem... Às vezes' date=' até prefiro uma produção mais autoral como as da Sofia, as quais roteiriza e dirige. Gosto de cineastas 'completos'. 03[/quote']

 

também prefiro assim, mas acho que se fosse pra escolher roteiro ou direção, fico com direção pois tem diretores que com roteiro meia boca fazem filmaços.
Link to comment
Share on other sites

  • Members

Roteiro: Migalhas de pão.

 

Diretor: João e Maria.

 

Filme: Chegar em casa (se as migalhas não foram jogadas soltas, com buracos entre uma e outra, dificultando o percurso a ser percorrido pelo João e pela Maria - que podem, porém, passar por cima disso, sendo ousados e tentando um caminho alternativo, a chegada em casa pode ser bem mais confortável, hehe).
Link to comment
Share on other sites

  • Members

Pra mim, não há comparação entre a importância do diretor ou roteirista numa produção.

 

Falando em Charlie Kaufman, pensei no caso George Clooney, que num roiteiro daquele fez uma boa obra, mas com outro roteiro (co-escrito pelo próprio) ele fez um trabalho estupendo. Essas regras variam de filme para filme, às vezes dá certo, em outras não.

 

Outra coisa: não sei se a informação procede, mas dizem que Mike Leigh não havia escrito um roteiro para o seu Vera Drake, entretanto, achei este filme sensacional. E o mais curioso é que ele foi indicado ao Oscar de roteirista.06
Link to comment
Share on other sites

  • Members

 

Outra coisa: não sei se a informação procede' date=' mas dizem que Mike Leigh não havia escrito um roteiro para o seu Vera Drake, entretanto, achei este filme sensacional. E o mais curioso é que ele foi indicado ao Oscar de roteirista.06
[/quote']

 

Procede... Mike Leigh trabalha sem roteiro.
Link to comment
Share on other sites

  • Members
Considero direção mais importante.

Peguemos Os Pássaros por exemplo (filme que na minha opinião' date=' é extra-foda). Será que sem a fantástica direção de Hitchcock o filme seria a mesma coisa? Se déssemos um roteiro simples como este para o Michael Bay, teríamos um resultado semelhante?
[/quote']

 

Isso nós vamos descobrir em breve, já que o remake produzido pelo próprio está em andamento avançado...

 

06
Link to comment
Share on other sites

  • Members

 

 

Filme 1: excelente roteiro e um diretor de merda.

 

Filme 2: excelente diretor e um roteiro de merda.

 

Em qual dos dois vocês acham que ficariam mais interessados?

 

Ou a coisa não é tão simplista assim? E aí?

 

 

 

 

 

 

Gago2009-06-30 23:45:42

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Filme 2, sem pestanejar Carioca. Com um bom roteiro e um diretor megalomaníaco é bomba na certa. Já um roteiro fraco com um gênio na cadeira, sai um grande filme, sem dúvida. até pq o roteiro nada mais é que um bússola, não que o filme vá ser exatamente como foi escrito. Vide grandes filmes de grandes diretores e que sequer possuiam roteiro.

Um filme pode ser feito sem roteiro, mas sem diretor, no way.

 

 

Link to comment
Share on other sites

  • Members
Considero direção mais importante.

Peguemos Os Pássaros por exemplo (filme que na minha opinião' date=' é extra-foda). Será que sem a fantástica direção de Hitchcock o filme seria a mesma coisa? Se déssemos um roteiro simples como este para o Michael Bay, teríamos um resultado semelhante?
[/quote']

 

Isso nós vamos descobrir em breve, já que o remake produzido pelo próprio está em andamento avançado...

 

06

 

Dook, por favor, não me lembre disso... Sinto que terei pesadelos com o "tratamento" que o Michael Bay dará nesse remake...

 

O horror, o horror...06
Link to comment
Share on other sites

  • Members
Filme 1: excelente roteiro e um diretor de merda.

Filme 2: excelente diretor e um roteiro de merda.

Em qual dos dois vocês acham que ficariam mais interessados?


 

Filme 2, sem hesitar... Agora quero ver os argumentos daqueles que escolherem o filme 1...

 

06
Link to comment
Share on other sites

  • Members

 

Ao menos a tal refilmagem servirá de exemplo em futuras discussões de Direção x Roteiro. Hahaha.

 

Filme 1: excelente roteiro e um diretor de merda.

 

Filme 2: excelente diretor e um roteiro de merda.

 

Em qual dos dois vocês acham que ficariam mais interessados?

Filme 2 também.

 

El Pato2007-08-13 17:57:42

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Só pra esclarecer umas coisas.

 

Até onde eu sei - inclusive por ser grande admirador do seu trabalho -, o Mike Leigh trabalha com roteiros sim, todos de sua autoria, inclusive. O processo de criação não é muito comum: ele chama a equipe para trabalhar a idéia central do filme e constrói o roteiro após discutir e aperfeiçoar, a partir de improvisações, os personagens com os atores que futuramente os interpretarão. Foi assim com a maior parte de Vera Drake e com Topsy-Turvy inteiro. Um filme que eu adoro, aliás.

 

Há roteiro nos filmes do Mike Leigh, portanto. E sendo o roteiro a estruturação de um espetáculo, da ordem e da maneira como ele será apresentado ao público, não vejo como haver filmes sem roteiro. Por mais sucinto que ele seja, mesmo que numa dimensão apenas mental (sem ser escrito, portanto), o roteiro existe.

 

 
Link to comment
Share on other sites

  • Members

Pra mim essa parada toda deveria ter acabado quando o Foras disse que isso simplesmente não é regra. Já falaram, Kubrick, já falaram De Palma, já falaram Lynch, já falaram Woody Allen. Tipo, eu também escolheria o Filme 2 assim desse jeito, mas pega um roteiro do PTA e um diretor de merda e a direção do, sei lá, Milos Forman com um roteiro de merda pra vocês verem qual que eu escolho.

 

Link to comment
Share on other sites

  • Members

 

 

Quando dirigem Kaufman sempre o roteiro se destaca.

 

Ele não é exceção ' date=' vamos falar dos que vc falou la em cima.

Woody Allen, o próprio woody allen fala que é um diretor ruim, eu discordo dele 06, mas o meu ponto é , o ponto forte do filme  é o roteiro (indiscutivelmente), compare noivo neurótico , noiva nervosa com qualquer filme do werzog, são estilos completamente diferentes.

12 homens e uma sentença: A mesma coisa, em uma sala minima daquela Lumet consegue fazer uma direção absurda, OK, MAS, cara de pau sua falar que o filme ganha a atenção do telespectador com a direção, não tem como falar que a direção é mais forte que o roteiro.

 

Limitar o cinema é bosalidade ,existem filmes e filmes...

[/quote']

 

Não acredito! O discípulo do Katshushiro/Ernst, o doutorando/mestrando da contra campo que se cadastrou para fazer um 'estudo' voltou!! Agora sim isso aqui vai ficar interessante... 06

 

Voltando ao tópico, Kaufmann, Allen, Wylder são exceções... Kubrick, Hitchcock e Leone confirmam a regra...

 

Aliás, aqui cabe um exemplo interessantíssimo que usei de forma equivocada em outra situação. Um cara vem e diz para Picasso "cara, tive uma idéia! Vc poderia pintar um quadro com 3 músicos, cada um tocando o seu instrumento." Aí o Picasso vem e faz isso:

 

%5bimage%5d%20

 

A quem devo creditar a obra? Ao executor (diretor) ou quem esboçou a 'idéia' (roteirista)?

 

 

No mais, transcrevo aqui o que um amigo disse há um bom tempo atrás:

 

O filme é do diretor sim' date=' poxa, pq, sem ele, o filme nunca existiria. Sem a visão global dele, não existiriam motion pictures, só existiriam códigos num pedaço de papel, ou seja, o literário.[/quote']

 

"Não acredito! O discípulo do Katshushiro/Ernst, o doutorando/mestrando

da contra campo que se cadastrou para fazer um 'estudo' voltou!! Agora

sim isso aqui vai ficar interessante"

 

Genio.

 

É muito confortável da sua parte falar que esses diretores são exceções. Com a evolução do cinema surgiram os filmes falados, o cinema era incompleto (ok,temos excelentes filmes mudos , que realmente não precisavam de dialogos) com os filmes falados o cinema mudou, surgiram filmes cujo o ponto forte era o roteiro e direçoes seguras , nada mais.

 

Link to comment
Share on other sites

  • Members

 

 

Quando dirigem Kaufman sempre o roteiro se destaca.

 

Ele não é exceção ' date=' vamos falar dos que vc falou la em cima.

Woody Allen, o próprio woody allen fala que é um diretor ruim, eu discordo dele 06, mas o meu ponto é , o ponto forte do filme  é o roteiro (indiscutivelmente), compare noivo neurótico , noiva nervosa com qualquer filme do werzog, são estilos completamente diferentes.

12 homens e uma sentença: A mesma coisa, em uma sala minima daquela Lumet consegue fazer uma direção absurda, OK, MAS, cara de pau sua falar que o filme ganha a atenção do telespectador com a direção, não tem como falar que a direção é mais forte que o roteiro.

 

Limitar o cinema é bosalidade ,existem filmes e filmes...

[/quote']

 

Não acredito! O discípulo do Katshushiro/Ernst, o doutorando/mestrando da contra campo que se cadastrou para fazer um 'estudo' voltou!! Agora sim isso aqui vai ficar interessante... 06

 

Voltando ao tópico, Kaufmann, Allen, Wylder são exceções... Kubrick, Hitchcock e Leone confirmam a regra...

 

Aliás, aqui cabe um exemplo interessantíssimo que usei de forma equivocada em outra situação. Um cara vem e diz para Picasso "cara, tive uma idéia! Vc poderia pintar um quadro com 3 músicos, cada um tocando o seu instrumento." Aí o Picasso vem e faz isso:

 

%5bimage%5d%20

 

A quem devo creditar a obra? Ao executor (diretor) ou quem esboçou a 'idéia' (roteirista)?

 

 

No mais, transcrevo aqui o que um amigo disse há um bom tempo atrás:

 

O filme é do diretor sim' date=' poxa, pq, sem ele, o filme nunca existiria. Sem a visão global dele, não existiriam motion pictures, só existiriam códigos num pedaço de papel, ou seja, o literário.[/quote']

 

"Não acredito! O discípulo do Katshushiro/Ernst, o doutorando/mestrando

da contra campo que se cadastrou para fazer um 'estudo' voltou!! Agora

sim isso aqui vai ficar interessante"

 

Genio.

 

É muito confortável da sua parte falar que esses diretores são exceções. Com a evolução do cinema surgiram os filmes falados, o cinema era incompleto (ok,temos excelentes filmes mudos , que realmente não precisavam de dialogos) com os filmes falados o cinema mudou, surgiram filmes cujo o ponto forte era o roteiro e direçoes seguras , nada mais.

 

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
 Share

Announcements


×
×
  • Create New...