Direção ou Roteiro?

[Gago]

É bacana ler algumas postagens antigas. Deveria ter postado mais neste tópico. Pena.

 

Sei que minha visão não mudou tanta coisa desde o início deste tópico, tempos atrás, mas tenho claro que poderia ter dito coisas com as quais eu não concordaria hoje em dia. E isso é bacana, de certo modo.

 

Que eu aceito a idéia de que o diretor é o fundamental por trás da elaboração de um filme não é novidade. O que me incomoda em todo o debate, é que me parece pairar sobre a maioria das páginas a concepção de que não há apenas uma preponderância do autor do filme sobre o roteirista, mas também uma desvalorização acentuada do roteiro. O que eu acho erradíssimo.

 

Por lógica e/ou semelhança, isso vale para o combate forma x conteúdo também, acredito eu.

 

[ltrhpsm]

Exatamente. O problema da discussão é que se está querendo impor uma supressão do valor da direção sobre a do roteiro - e não necessariamente do ROTEIRISTA -, ou seja, da forma pela ideia e seu enredo, como se estes últimos não fossem válidos para uma argumentação. Qualquer comentário direcionado a variantes da história em si (na hora de um debate) vira 'pablismo' e tolice, sendo descartável e inútil, já que é o diretor e o editor que dão o produto final e, sem conhecermos tudo o que se passou por trás das câmeras, só podemos julgar este conforme o vemos, sem margem a interpretações.

[Perucatorta]

Não é uma supressão. Apenas estamos dando nossa opinião, sempre. Na minha visão cinema é (em partes) a arte de dar forma à um conteúdo. Claro que o conteúdo pode ter sua validade, mas se ele passar pela mão de um diretor incompetente, vai invariavelmente virar um filme mediocre. E a direção toma mais importância ainda se pensarmos que o contrário (conteúdo fraco ou simplista + direção genial) pode virar uma obra prima.

[Gago]

Sim, a direção é indiscutivelmente o detalhe mais importante na construção de um filme.

 

O que eu acho ruim neste tópico, é que, no meio de tanta defesa a favor da função do diretor, o roteiro foi substancialmente desvalorizado. Tenho a impressão de que, em alguns momentos, só falta afirmarem que ele é irrelevante. Algo que eu considero um absurdo.

 

Outro detalhe importante, é que há uma visão ao menos parcialmente conservadora no que diz respeito ao assunto forma x conteúdo. Não estou apontando o dedo diretamente a ninguém, apenas tomando como uma base uma posição geral: a idéia de que o formato é claramente superior ao conteúdo é praticamente um dogma, como se qualquer filme fosse maravilhoso ou satisfatoriamente acima da média apenas pela estrutura, visual e outros detalhes (a estética, propriamente dita) trabalhados com um pouco mais de, digamos, técnica. E isso eu considero muito discutível.

 

[Investigador L]

Acho impossível estebelecer um padrão na discussão de forma x conteúdo, pois são conceitos relativos demais, que vão indiscutivelmente variar de fillme pra filme. Quem ousará dizer que Suspiria não tem conteúdo, ou que Carmen de Godard não tem forma, por exemplo.

 

[Gago]

Essa discusão sobrevive assim, ó:

 

"Ainda que o conteúdo fosse uma

porcaria, a forma faz deste um grande filme"

 

Tem muita gente aqui no fórum que concorda com isso, tenho certeza.

[Gago]

 

Tenho a impressão de que' date=' em alguns momentos, só falta afirmarem que ele é irrelevante.[/quote']

 

Não sei se é intencional ou não, mas agora, relendo o tópico, tive a certeza de que este é, sim, um dos pontos de toda a discussão.

 

[Tensor]

E tu não viu o nível que isso atingiu no cCc, ontem até.

 

Só que foi mais ou menos pq uma pessoa lá falou que não gostou de determinado filme pq achou o roteiro ruim, só que mesmo assim a direção boa. E alguns acham que isso não é possível, se a direção é boa, o filme necessariamente é bom, independente da qualidade do roteiro. Eu discordo, e citei a cena de Indy 4 onde ele escapa de um acidente nuclear dentro de uma geladeira, aquilo foi maravilhosamente filmado, mas no conceito de alguém é bem possível que considerem aquela cena ridícula (não no meu, já que adoro), e acho bem compreensível.

[Gago]

Isso não entra na minha cabeça, Tensão.

 

Exemplo: você pode me dizer que, num universo paralelo, o roteiro que Paul Haggis escreveu para Crash foi dirigido por diretor muito mais capacitado tecnicamente que o próprio. Alguém cujas habilidades estão no mesmo nível que um de De Palma, digamos. E que essa outra versão do filme, por ser maravilhosamente bem filmada e cheia de arroubos técnicos (fotografia revolucionária, ritmo incrível, etc.), é espetacular. Eu simplesmente não acreditarei, sabe o porquê? Porque o conteúdo é podre. Não importa o quanto você o enfeite e/ou tente maquiá-lo, aquilo não presta e não tem conserto, a menos que seja recriado em termos substanciais - o que não foi o caso.

 

Isso, pra mim, é claro como um albino.

 

[Tensor]

Mas então tu concorda comigo, né? hehe. Se o conteúdo é realmente uma bosta, e vai totalmente contra a minha idéia do aceitavel, não há direção que consiga salvar.

[Tensor]

Podem citar Menina de Ouro, mas nesse caso eu não acho o conteúdo do filme ruim, de forma alguma.

[Perucatorta]

Mas você pegou um exemplo ruim, na minha opinião. O roteiro de Crash nunca seria filmado por alguém que discorde frontalmente da visão do roteirista. E, supondo que algum diretor mestre queira filmar, ele nunca faria a cena da borboleta (ou passarinho) salvando a menina do tiro, simplesmente porque isso é estúpido e gênios tendem a não ser estupidos.

 

 

 

Aliás, interessante citar o De Palma. Peguemos isoladamente o roteiro de Blow Out. Além de ser uma cópia, não é nada demais. E virou um dos cinco melhores filmes que já vi. Peguemos, por ourtro lado, o de Casablanca. É genial no papel mas seria ele tão genial sem um Bogart ou um Rains para passa-lo do papel pra tela? E aí caímos em mais um ponto. Os atores pra mim também são mais importante que os roteiristas, IMO.

[Tensor]

Mas até o exemplo de Um Tiro na Noite. O roteiro em si realmente não é nada demais, mas não existe nada nele que vá contra meu limite do aceitavel, nada ali me agride. Já existem casos que isso não ocorre.

[Gago]

Sim, eu concordo contigo.

 

Por isso minhas críticas a como esse tópico foi levado adiante. É claro que o diretor é a pessoa cujo papel é o mais importante na construção de um filme, já que, no fim das contas, o resultado cinematográfico nada mais é que um produto de sua visão.

 

Daí que eu acho que as pessoas confundem a idéia de que um roteiro simples pode virar um grande filme com o raciocínio equivocado de que um roteiro cuja estória não presta pode se transformar em algo ótimo. Isso pra mim não tem o menor cabimento.

 

De onde eu concluo que, por mais que o roteiro não seja o aspecto mais importante de um filme, desempenha uma função fundamental na sua elaboração.

 

[bat]

menina de ouro dirigido pelo haggis, seria sensacional...

 

[Gago]

Peruca, Crash como exemplo foi algo meramente ilustrativo, só para explicar com mais clareza e propriedade a maneira como eu vejo a questão.

 

O Tensor pegou o espírito. Em boa parte dos casos, o roteiro realmente não chama tanto a atenção, são simples e, por vezes, despidos de grandes sacadas ou momentos inspirados. No entanto, eles não são desprezíveis e correspondem precisamente no que toca a seus deveres: guiar o diretor na confecção do filme (como o Alexei comentou sabiamente, páginas atrás).

 

O problema está na idéia do roteiro ruim, aquele que possui algo estragado. E aí, nesse caso, não há direção que dê jeito. (na verdade, o bom diretor faria como você disse, Peruca: se recusaria a filmar e reformularia o roteiro por completo - mas aí entraríamos numa outra discussão, que certamente descaracterizaria essa conversa)

 

 

[Perucatorta]

Podem citar Menina de Ouro' date=' mas nesse caso eu não acho o conteúdo do filme ruim, de forma alguma.[/quote'] Eu acho o conteúdo deste bem fraco. É algo que o autor de qualquer novela adoraria enfiar no folhetim. Mas o Clintão pegou. E aí...

 

 

 

Ps: nem gosto muito desse, mas serve como exemplo mesmo.

[Gago]

 

menina de ouro dirigido pelo haggis' date=' seria sensacional...

[/quote']

 

Provavelmente seria uma coisa terrível de ruim, horrorosa mesmo.

 

[Gago]

 

Peguemos' date=' por ourtro lado, o de Casablanca. É genial no papel mas seria ele tão genial sem um Bogart ou um Rains para passa-lo do papel pra tela? E aí caímos em mais um ponto. Os atores pra mim também são mais importante que os roteiristas, IMO.[/quote']

 

Os atores são importantíssimos mesmo, com toda certeza. Te diria que os considero, ao menos na teoria, tão importantes quanto os roteiristas: num estágio inferior ao do diretor, porém com papéis fundamentais na criação do filme.

 

[Perucatorta]

Assim como eu considero o roteiro apenas uma parte de um filme, isso não impede que ele se destaque, como no caso dos filmes do Kaufman. Assim como existem filmes ruins com atuações fantásticas (DiCaprio em Blood Diamond). Claro que tudo isso existe, mas geralmente o determinante na qualidade de um filme é o diretor, já que este é o responsável por "unir" todas estas partes (roteiro, atores, editores de som, montadores, compositores, etc) e formar algo harmonioso, genial.

[Gago]

Estou de pleno acordo.

 

[Tensor]

menina de ouro dirigido pelo haggis' date=' seria sensacional... [/quote']

 

A questão não é essa, nunca foi. Mas será que Crash dirigido pelo Eastwood seria bom? Os negros falando das janelas de ônibus continuaria lá, só que filmado de uma forma diferente. Sandra Bullock despencando escada a baixo e falando que a empregada (mexicana, ou algo assim) era a melhor amiga, continuaria lá, só que filmado de uma forma diferente. E etc etc etc.

 

A câmera do Eastwood seria o suficiente pra transformar isso em um ótimo filme? Sei lá quanto a vcs, mas eu não preciso que aconteça pra falar: não, continuaria uma bosta. Uma bosta melhor filmada, apenas.

[Gago]

Precisamente. Seria uma bosta de conteúdo (e não um roteiro simples ou sem muitos arroubos), só que com um formato melhor.

 

Este é o centro da questão que propus.

 

 

[bat]

 

 

menina de ouro dirigido pelo haggis' date=' seria sensacional... [/quote']

 

A questão não é essa, nunca foi. Mas será que Crash dirigido pelo Eastwood seria bom? Os negros falando das janelas de ônibus continuaria lá, só que filmado de uma forma diferente. Sandra Bullock despencando escada a baixo e falando que a empregada (mexicana, ou algo assim) era a melhor amiga, continuaria lá, só que filmado de uma forma diferente. E etc etc etc.

 

A câmera do Eastwood seria o suficiente pra transformar isso em um ótimo filme? Sei lá quanto a vcs, mas eu não preciso que aconteça pra falar: não, continuaria uma bosta. Uma bosta melhor filmada, apenas.

 

tu falou a mesma coisa que eu, só que ao contrário. eu nunca falei que roteiro é desimportante, mas é bem menos que o direção e muitas das vezes nem precisa ser nada demais. a questão pra mim é bem mais simples que esse monte de quotes que se tem feito aqui. um grande roteiro na mão dum Uwe Boll = crap, um roteiro nhé nas mãos do De Palma = yeah baby. portanto, voltando ao cerne do tópico, roteiro x direção, é direção na cabeça.

batgody2009-03-15 04:22:49

[bat]

sinceramente, não tenho tanta certeza que crash nas mãos do clint ficaria uma bosta não, visto que o haggis teve roteiros dirigidos por aí que deram bons filmes, ao contrário das vezes em que o próprio dirgiu. ele dirige seus roteiros = shit, outros dirigem = hummm. fica pra pensar.