Members Administrator Posted November 18, 2005 Members Report Share Posted November 18, 2005 Mas uma das maiores incoerências nos livros é a questão dos quadros. Por que diabos os quadros conseguem conversar com as pessoas e as fotos não??? Isso já foi explicado em algum lugar. Talvez no site da Jo. Os quadros são encantados depois de pintados. As fotos só são passadas por uma poção para repetirem os movimentos das pessoas. Os quadros são um pouco como fantasma, uma impressão de sua personalidade no mundo real, mas apenas isso. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Administrator Posted November 18, 2005 Members Report Share Posted November 18, 2005 Outra coisa, é com relação a idade dos gêmeos. Em o cálice de fogo,eles tinham que ter 16 anos para colocar o nome no cálice. E elescolocam. Mas no quinto livro, lá estão eles, no sexto ano de novo. E aKatie Bell também. Se eu não me engano, ela é dois anos mais velha queo Harry. E não termina a escola nunca!!! Eles conseguem atravessar a linha etária porquetinham tomada a poção de envelhecer, mas o cálice não aceitou o nomedeles. Eles tinham 16 anos, estavam no sexto ano e para participar doTorneio, você tinha que ser maior de idade, ou seja, ter 17. A KatieBell nem tentou colocar o nome dela. Ela tinha 15 anos durante oTorneio. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Administrator Posted November 18, 2005 Members Report Share Posted November 18, 2005 o 6º livro, dumbledore diz a harry que, depois que voldemort foi recusado ao cargo de defesa contra a arte das trevas, nenhum professor conseguiu ficar mais de um ano no cargo... bem, harry só esteve em hogwarts a partir do prof. quirrell, e não teria como saber que os professores anteriores tbm não permaneceram mais de um ano... mas como é que alunos com fred e jorge, que estudaram em hogwarts a mais tempo, falam coisas como "os últimos 5 professores não aguentaram no cargo: o quirrell morreu, o gilderoy teve a memória apagada, etc etc"... os dois milagrosamente se esqueceram dos professores anteriores a estes?? não faz sentido! Esse é o único furo real. Dumbledore nos diz que todos os professores de DADA depois que Voldemort foi lá só duraram 1 ano. Harry pôde notar isso. Quando ele recapitula os que passaram em Hogwarts enquanto ele esteve lá, Fred e George não se manifestam. Se eles tivessem falado alguma coisa, eles falariam que outros professores eles conheceram. Eles são 2 anos mais velhos que Harry. Mas acontece que Hagrid diz a Harry no primeiro livro que Quirrel viajou durante as férias e voltou perturbado pelas coisas que vira (e o Percy também comenta algo sobre ele), ou seja, ele já era professor em Hogwarts and de PF. Uma solução sugerida pelo HP Lexicon é que Quirrel não foi afetado pela maldição de Voldemort porque o trazia grudado na cabeça, mas isso ficaria muuuuuuito suspeito, pois seria a primeira exceção em quase 50 anos e com certeza Dumbledore notaria. A outra solução sugerida pelo Lexicon é que Quirrel fora professor de outra disciplina antes de PF e que somente no primeiro livro ele foi dar aula de DADA. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members fe_bing Posted November 18, 2005 Author Members Report Share Posted November 18, 2005 sobre o caso do quirrell: é possível que quirrel dasse outra matéria nos anos anteriores, mas nesse caso o dumbledore teria anunciado isso, assim como anunciou q snape mudou para o cargo de defesa contra a arte das trevas. o caso das corujas: é uma explicação interessante, mas merecia ser explicado com mais carinho nos próprios livros, ja que nos so podemos especular... o negocio do rúbeo: nunca li a versaum original de 'a pedra filosofal', mas tenho certeza que (dessa vez ) não é culpa da lia, já que o proprio hagrid diz algo como 'meu nome é rúbeo hagrid, mas pode me chamar de rúbeo, todo mundo me chama assm", e é o que acontece, todos os conhecidos do hagrid chamam ele de rúbeo... é preciso a versão original do livro pra se ter certeza absoluta, mas acredito que isso é um furo mesmo (perdoável, inclusive ) o caso do dumbledore pirado: acho que não tem a ver com a visão subjetiva do harry, já que o diretor fala por conta propria coisas absurdas, como aquele primeiro discurso dele (algo como "antes do jantar vou dizer umas palavrinhas: beliscão! pateta! chorão! obrigado..."). é aceitável a visão do harry distorcer os atos supostamente malucos do diretor, mas não tem como ele ter ouvido errado o que o dumbledore falou neh... fora que o percy e outros personagens concordam que dumbledore é meio maluco e talz...imagino que isso acontece pq os primeiros livros da série são mais infantis, e o dumbledore faz papel de alivio comico, e só mais pra frente ele se transforma num personagem sério. mas naum deixa de ser uma incoerencia na construção do personagem Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Administrator Posted November 18, 2005 Members Report Share Posted November 18, 2005 Nossa, eu não quis dizer que o Harry estava escutando errado as coisas que o Dumbledore estava dizendo. O que eu estava querendo dizer é que naquele momento da vida dele e aos olhos dele, Dumbledore era uma pessoa tão excêntrica que era quase louco. Como fazer para NÓS, os leitores, acharmos a mesma coisa que o Harry se nós não somos um menino órfão de onze anos que morava em Surrey e está indo pra Hogwarts pela primeira vez? Afinal, nós estamos vendo a história de fora, analisamos tudo com racionalidade. O que eu quis dizer é que a bizarrice aparente do Dumbledore nos primeiros livros é a um recurso da autora para que nós compartilhemos da visão que o Harry tem das coisas. Por que você acha que os livros eram mais infantis no início? Era um recurso para que a gente se sentisse como o Harry, que era um pivete que estava ainda saindo da infância e pra quem tudo era mágico e divertido. Sacou? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members fe_bing Posted November 18, 2005 Author Members Report Share Posted November 18, 2005 tudo bem, acho que vc me convenceu do lance do dumbledore e que venham mais furos! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Renata Posted November 18, 2005 Members Report Share Posted November 18, 2005 Acho que o Percy naquela época já era Head Boy' date=' vai ver eles podem retirar pontos. Seria tudo perfeito, se a Rowling não tivesse inventado aquela idéia de "Você acha que se Voldemort tivesse ignorado a profecia, ela aconteceria? Claro que não!" Tipo, perdeu totalmente o sentido tudo o que ela falou até aí. A Rowling não disse nada, porque ela nunca aparece falando nos livros. Quem nos fala sobre a profecia é o Dumbledore e ele é humano, pode se contradizer ou querer fazer o Harry entender de propósito aos 15 anos que a profecia era uma coisa quando na verdade era outra. Não seria a primeira vez que ele deu uma informação parcialmente incorreta pro Harry por considerá-lo muito jovem pra entender. Furo novo: como é que as corujas conseguem encontrar o destinatário das cartas, mesmo o remetenete não contando onde eles estão?? Se as corujas tiver algum dom de farejar os destinatários, ou sei lá, por que o MInistério não manda um monte de corujas procurar o Sirius Black e outros foragidos, por exemplo?? Vai ver as corujas só encontram as pessoas que querem ser encontradas e somente por QUEM elas querem ser encontradas.[/quote'] Eu sei que a Jo nunca apareceu nos livros. Então quer dizer que isso que o Dumbledore falou pode ter sido um erro? Não me pareceu ser um erro. Me pareceu ser uma confusão, isso sim. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Renata Posted November 18, 2005 Members Report Share Posted November 18, 2005 No primeiro livro' date=' o Harry só chama o Hagrid de Rúbeo. Por que cargas d'água ele resolveu chamá-lo de Hagrid, depois de 1 ano? Acho que isso foi erro de tradução da Lia. Outra coisa nada a ver: no primeiro livro o Dumbledore é meio pirado, fica falando umas coisas nada a ver... Vocês esquecem que a história é contada de um ponto de vista subjetivo (o do Harry) e não de um ponto de vista objetivo e imparcial. O que vemos são as impressões do Harry e não as coisas como elas realmente são. No primeiro livro, Dumbledore era a pessoa mais excêntrica que Harry já vira e, porque ele não entendia o velhote, ele parecia louquinho pro Harry. Quando os anos passam, Harry se acostuma com a "bruxidade exagerada" de Dumbledore e também entende suas motivações e pensamentos e, assim, o diretor aparenta (pro Harry e pra nós também) ser mais normal e coerente. O mesmo vale para o funcionamento do Ministério da Magia, que no primeiro livro parece ser muuuuuito doido, já que eles sabiam até em que cômodo da casa o Harry dormia. É só porque para o Harry o Ministério era inexplicável, então ele tem que parecer assim pra nós também. Quando Harry começa a entender o funcionamento do Ministério, a gente entende também e as coisas ficam mais racionais.[/quote'] Então o que significa aquilo que o Dumbledore disse no banquete de entrada no primeiro ano do Harry? Já era pra termos entendido, pela sua teoria. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members fe_bing Posted November 18, 2005 Author Members Report Share Posted November 18, 2005 dark_angel, eu particularmente adorei q o dumbledore menosprezou a profecia dizendo que se voldemort não tivesse a ouvido, ela não teria se concretizado! deve ser pq eu naum acredito nessas coisas de destino e talz, e pelo jeito a tia jo também não! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Renata Posted November 18, 2005 Members Report Share Posted November 18, 2005 dark_angel' date=' eu particularmente adorei q o dumbledore menosprezou a profecia dizendo que se voldemort não tivesse a ouvido, ela não teria se concretizado! deve ser pq eu naum acredito nessas coisas de destino e talz, e pelo jeito a tia jo também não! [/quote'] Eu também nunca acreditei em destino! Mas ela falou 2 coisas que se contradizem... Não sei, talvez eu não tenha entendido direito essa parte da profecia, mas "a profecia só se concretizará se você acreditar no que ela disse"... Isso depois de 6 livros? Então é só alguém falar pro Voldemort que destino não existe e pronto? Tá tudo resolvido? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members fe_bing Posted November 19, 2005 Author Members Report Share Posted November 19, 2005 dark_angel' date=' eu particularmente adorei q o dumbledore menosprezou a profecia dizendo que se voldemort não tivesse a ouvido, ela não teria se concretizado! deve ser pq eu naum acredito nessas coisas de destino e talz, e pelo jeito a tia jo também não! [/quote'] Eu também nunca acreditei em destino! Mas ela falou 2 coisas que se contradizem... Não sei, talvez eu não tenha entendido direito essa parte da profecia, mas "a profecia só se concretizará se você acreditar no que ela disse"... Isso depois de 6 livros? Então é só alguém falar pro Voldemort que destino não existe e pronto? Tá tudo resolvido? o que dumbledore quis dizer eh que a profecia se concretizou pq voldemort, com medo de perder o poder, seguiu todos os passos para que ela se concretizasse! se ele tivesse ficado na mesma, levando a vida normalmente, a profecia não teria se concretizado.assim, se voldemort nunca tivesse ouvido falar dessa profecia, não teria ido matar harry e tudo continuaria como antes. dumbledore parecia saber do que estava falando, pq parecia conhecer algumas profecias da Sala dos Mistérios (sei la como se chama) que nunca se concretizaram Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members tigo Posted November 19, 2005 Members Report Share Posted November 19, 2005 dark_angel' date=' eu particularmente adorei q o dumbledore menosprezou a profecia dizendo que se voldemort não tivesse a ouvido, ela não teria se concretizado! deve ser pq eu naum acredito nessas coisas de destino e talz, e pelo jeito a tia jo também não! [/quote'] Eu também nunca acreditei em destino! Mas ela falou 2 coisas que se contradizem... Não sei, talvez eu não tenha entendido direito essa parte da profecia, mas "a profecia só se concretizará se você acreditar no que ela disse"... Isso depois de 6 livros? Então é só alguém falar pro Voldemort que destino não existe e pronto? Tá tudo resolvido? o que dumbledore quis dizer eh que a profecia se concretizou pq voldemort, com medo de perder o poder, seguiu todos os passos para que ela se concretizasse! se ele tivesse ficado na mesma, levando a vida normalmente, a profecia não teria se concretizado.assim, se voldemort nunca tivesse ouvido falar dessa profecia, não teria ido matar harry e tudo continuaria como antes. dumbledore parecia saber do que estava falando, pq parecia conhecer algumas profecias da Sala dos Mistérios (sei la como se chama) que nunca se concretizaram mas tb naum foi so uma profecia dita ao ar livre...era como se alguem tivesse encarnado na professora lá, pq ela depois naum lembrou d nd q tinha falado e se a j.k se inspira msm na mitologia grega ela tah sujeita a acreditar em destino, pq nas peças gregas o homem naum tinha o poder de mudar o destino,era submisso a ele...veja ''Edipo Rei'' de Sófocles,qd nasceu foi feito uma profecia de q ele iria matar o pai e se casar com a mae...no futuro ele fez isso, sem saber q estava fazendo pois desconhecia os pais...mas concretizou a profecia dita em seu nascimento Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Renata Posted November 19, 2005 Members Report Share Posted November 19, 2005 dark_angel' date=' eu particularmente adorei q o dumbledore menosprezou a profecia dizendo que se voldemort não tivesse a ouvido, ela não teria se concretizado! deve ser pq eu naum acredito nessas coisas de destino e talz, e pelo jeito a tia jo também não! [/quote'] Eu também nunca acreditei em destino! Mas ela falou 2 coisas que se contradizem... Não sei, talvez eu não tenha entendido direito essa parte da profecia, mas "a profecia só se concretizará se você acreditar no que ela disse"... Isso depois de 6 livros? Então é só alguém falar pro Voldemort que destino não existe e pronto? Tá tudo resolvido? o que dumbledore quis dizer eh que a profecia se concretizou pq voldemort, com medo de perder o poder, seguiu todos os passos para que ela se concretizasse! se ele tivesse ficado na mesma, levando a vida normalmente, a profecia não teria se concretizado.assim, se voldemort nunca tivesse ouvido falar dessa profecia, não teria ido matar harry e tudo continuaria como antes. dumbledore parecia saber do que estava falando, pq parecia conhecer algumas profecias da Sala dos Mistérios (sei la como se chama) que nunca se concretizaram Ou seja: As profecias não servem pra nada. É a mesma coisa que eu chegar pra você e dizer "Você morrerá amanhã". Você tem 2 escolhas: Ou acredita nisso, tenta se salvar e acaba morrendo, ou não acredita e vive feliz pra sempre. Logo, a profecia só estava lá pra CASO VOCÊ ACREDITASSE. Mas como você não acreditou, dane-se a profecia. Meio tosco. Achei tosco porque ela começou considerando a idéia de "destino". OK, eu nunca acreditei, mas se no livro é uma coisa que existe, então existe e pronto. Mas depois de 6 livros ela resolve ir contra tudo que tinha escrito até o momento. Não gostei. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Administrator Posted November 20, 2005 Members Report Share Posted November 20, 2005 Não foi bem assim. Somente no 5º livro que a profecia foi inserida. E ela não foi contra tudo que ela tinha escrito. O que sabíamos da profecia tinha vindo do Dumbledore. As profecias não necessariamente traçam seu destino, mas dão um set-up nas coisas. O Dumbledore sabia disso, mas não achou que Harry teria a capacidade de entender isso com 15 anos. Por isso disse pra ele que a profecia era quase um "registro do futuro". Prevendo que grandes merdas aconteceriam, ele nem esperou que Harry ficasse maduro o suficiente para entender - explicou realmente o que era a profecia e, não surpreendemente, Harry não entendeu nada mesmo. Só foi entender no final do sexto livro, depois da morte trágica e de amadurecer mais um pouco. Preste atenção nos livros e não diga que a JK se contradisse. Se duvidar, ela ama mais esse livro do que os filhos, ela não criaria um elemento tão falho sem pensar nele como vc está mostrando. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Renata Posted November 20, 2005 Members Report Share Posted November 20, 2005 Não foi bem assim. Somente no 5º livro que a profecia foi inserida. E ela não foi contra tudo que ela tinha escrito. O que sabíamos da profecia tinha vindo do Dumbledore. As profecias não necessariamente traçam seu destino' date=' mas dão um set-up nas coisas. O Dumbledore sabia disso, mas não achou que Harry teria a capacidade de entender isso com 15 anos. Por isso disse pra ele que a profecia era quase um "registro do futuro". Prevendo que grandes merdas aconteceriam, ele nem esperou que Harry ficasse maduro o suficiente para entender - explicou realmente o que era a profecia e, não surpreendemente, Harry não entendeu nada mesmo. Só foi entender no final do sexto livro, depois da morte trágica e de amadurecer mais um pouco. Preste atenção nos livros e não diga que a JK se contradisse. Se duvidar, ela ama mais esse livro do que os filhos, ela não criaria um elemento tão falho sem pensar nele como vc está mostrando. [/quote'] Ei, Tom, isso é questão de opinião. E é justamente essa frase em negrito que EU acho tosco. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Administrator Posted November 20, 2005 Members Report Share Posted November 20, 2005 Ora, as profecias no universo da JK é que são desse jeito. E não todas. O mundo que ela criou tem elementos presentes em outras histórias que são um pouco diferenciados. Eu acho muito interessante as profecias do mundo dela serem mais abertas que as outras, pois ISSO sim quebraria a história que ela está construindo, que diz que se você for bom, esperto e corajoso, escolhendo sempre o caminho certo e não o fácil, é muito provável que as coisas dão certo. Seria uma incoerência na trama moral que ela criou se o destino fosse tão longe insondável assim, depois de dizer trocentas vezes que são nossas escolhas que importam. E você pode achar que isso tudo é questão de opinião, mas eu acho muito mais coerente que Dumbledore tenha mudado de idéia depois e por isso que suas 2 descrições da profecia sejam diferentes do que a JK ter simplesmente decidido mudar o que criou. Personagens são falhos, eles nem sempre falam a verdade. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members fe_bing Posted November 20, 2005 Author Members Report Share Posted November 20, 2005 pelo o que eu entendi, no 5º livro a profecia teve papel de ser 'o motivo pelo qual lord voldemort tentou matar harry potter ainda bebê'. já no 6º foi esclarecido que as profecias não são para serem levadas tãão a sério, que ela só se concretizou graças ao medo de voldemort, e que podem sim ser quebradas. tom ripley, acho que o que a dark angel disse que é questão de opinião é o fato de achar ou não tosco o lance das profecias serem quebráveis. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Administrator Posted November 21, 2005 Members Report Share Posted November 21, 2005 Ah! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Victor Costa Posted November 21, 2005 Members Report Share Posted November 21, 2005 Ah' date=' lembrei de uma coisa: Eu achei nada a ver a parte da profecia. Seria tudo perfeito, se a Rowling não tivesse inventado aquela idéia de "Você acha que se Voldemort tivesse ignorado a profecia, ela aconteceria? Claro que não!" Tipo, perdeu totalmente o sentido tudo o que ela falou até aí. [/quote'] pois eu axei que soh fez embelezar ainda mais... cara (eu sei q tu eh mulher ;P), eh uma coisa taum complexa.. naum eh obrigado tudo o que esta na profecia acontecer entendeu.. naum eh por que EXISTE a profecia que tudo akilo vai acontecer.. mesmo que naum existisse a profecia, akilo iria acontecer se o voldie tivesse tentado matar o harry.. a profecia soh ta la pra "avisar" o que vai acontecer, mas naum eh por causa dela que acontece.. se o voldemort naum tivesse dado ouvidos à profecia, obviamente naum tentaria matar o harry, e obviamente naum daria mais poderes a ele.. entaum, a profecia naum se concluiria.. mas ai naum existiria profecia.. eh a mesma coisa do vira tempo.. taum complexo quanto.. ;D Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Renata Posted November 22, 2005 Members Report Share Posted November 22, 2005 Ah' date=' lembrei de uma coisa: Eu achei nada a ver a parte da profecia. Seria tudo perfeito, se a Rowling não tivesse inventado aquela idéia de "Você acha que se Voldemort tivesse ignorado a profecia, ela aconteceria? Claro que não!" Tipo, perdeu totalmente o sentido tudo o que ela falou até aí. [/quote'] pois eu axei que soh fez embelezar ainda mais... cara (eu sei q tu eh mulher ;P), eh uma coisa taum complexa.. naum eh obrigado tudo o que esta na profecia acontecer entendeu.. naum eh por que EXISTE a profecia que tudo akilo vai acontecer.. mesmo que naum existisse a profecia, akilo iria acontecer se o voldie tivesse tentado matar o harry.. a profecia soh ta la pra "avisar" o que vai acontecer, mas naum eh por causa dela que acontece.. se o voldemort naum tivesse dado ouvidos à profecia, obviamente naum tentaria matar o harry, e obviamente naum daria mais poderes a ele.. entaum, a profecia naum se concluiria.. mas ai naum existiria profecia.. eh a mesma coisa do vira tempo.. taum complexo quanto.. ;D Foi o primeiro esclarecimento que eu li que me fez pensar sobre esse assunto. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Administrator Posted November 22, 2005 Members Report Share Posted November 22, 2005 Ah, não acho, nada é mais complexo que o vira-tempo. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Renata Posted November 22, 2005 Members Report Share Posted November 22, 2005 Ah' date=' não acho, nada é mais complexo que o vira-tempo. [/quote'] Por mais incrível que possa parecer, eu entendo mais o vira-tempo do que a profecia. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Victor Costa Posted November 23, 2005 Members Report Share Posted November 23, 2005 saum as duas coisas mais complexas.. hehehe.. mas o vira tempo eh dificil de entender tambem.. como eh q pode uma coisa acontecer antes se ela soh vai acontecer depois... nhaa.. ;D Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members tigo Posted November 24, 2005 Members Report Share Posted November 24, 2005 essa eu vi em outro forum(n sei se h bem uma incoerencia): como pode hagrid fazer feitiços se sua varinha foi quebrada...pois qd rony quebrou a varinha dele, qualquer feitiço q ele tentava fazer dava errado, enqunto q hagrid acende lareiras, faz feitiços simples??? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members fe_bing Posted November 24, 2005 Author Members Report Share Posted November 24, 2005 provavelmente é outra varinha ué... se o rony pôde comprar outra varinha depois que quebrou a dele, isso é possível com hagrid também (com a ajudinha de dumbledore, imagino...). a diferença é que hagrid é obrigado a disfarçar sua varinha como guarda-chuva Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.