Como Reconhecer Uma Boa Atuação?

[Giza]

Criei esse tópico pq gostaria de saber quais são os elementos  que vcs analisam para caracterizar uma atuação como boa ou ruim. Talvez eu não tenha sensibilidade o suficiente, pq às vezes tenho dificuldades, a não ser em casos notoriamente bons (ex: Marlon Brando em Poderoso Chefão, Helen Mirren em A Rainha, Fernanda Montenegro em Central do Brasil, Al Pacino em Scarface, Nicole Kidman em Dogville) ou notoriamente ridículos (ex: Ben Affleck em qualquer filme ). Mas fora esses casos excepcionais, onde as atuações chegam a doer na alma (para o bem ou para o mal), não tenho toda essa facilidade em julgar as atuações

Vejamos, por exemplo, um filme como Closer. Pra mim a única atuação que realmente se destacou das demais foi a de Cilve Owen. Mas muita gente também inclui Natalie Portman e todos concordam que esses dois estão muito à frente de Jude Law e Julia Roberts. Mas não consigo ver onde a atuação da Portman é superior à da Julia Roberts, por exemplo. São dois personagens bem diferentes, que exigem um tom diferente, postura, gestos, olhar diferente. E acho que as duas acertam a mão ao caracterizá-las.  Se a grande maioria das pessoas especializadas notam sim, diferença na qualidade da interpretação, não terei a soberba de dizer que o que vale é a minha visão, e sim peço que me ajudem a identificar o porquê disso.

 

Outro exemplo: Penélope Cruz. O "consenso" geral é que ela foi medíocre em Vanilla Sky. No entanto, brilhou em Volver. De fato, até eu, leiga, noto que em Volver ela está melhor, inclusive o personagem exige mais. Mas pq dizer que ela não está bem Vanilla Sky? Quem não se apaixonaria por Sofia, pq ela foi tão sutil na sua interpretação, doce, cool, e acho que era isso que tinha que ser, pra mim conseguiu passar o quanto ela era mais interessante que as outras mulheres que rodeavam o David. As críticas não eram por causa do sotaque, eram?

 

Então, pois é. Espero que esse tópico sirva pra discutir as características de uma boa atuação, pq não penso que isso seja um elemento somente subjetivo (tipo, "ah, me tocou"), mas tb há uma porção de fatores objetivos mesmo.

[Administrator]

Respondendo a pergunta do tópico:

 

pelo que o ator lhe passa, pelos recursos que adota, pela sua postura, suas feições e expressões. Um exemplo ruim: Leonardo DiCaprio em Gangues de Nova York. Está horrível não consegue passar absolutamente nada ao espectador, empalidecendo ainda mais frente a Daniel Day-Lewis. Um exemplo bom: Michael Sheen em A Rainha. O ator demonstra a ansiedade e jovialidade de Tony Blair através de sutilidades, sorrisos no canto do rosto quando está tímido ou envergonhado, fica inquieto quando alegre, tom de fala hesitante frente a rainha, etc.. Nada forçado, você percebe e ele não precisa mastigar para você.

[Dook]

Respondendo a pergunta do tópico:

 

pelo que o ator lhe passa' date=' pelos recursos que adota, pela sua postura, suas feições e expressões. [/quote']

 

Temerário julgá-lo só levando em consideração esses fatores... Há que se entender o contexto da atuação, o contexto do filme e do que a atuação representa para o desenvolvimento da personagem (e isso não tem nada a ver com envolvimento com o expectador, aliás acho isso a maior 'bullshit' da história desde que inventaram que 'roteiro é a parte mais importante de um filme')... Vejam o exemplo de Jonathan Rhys-Meyers em Match Point... Muitos desatentos criticaram sua inexpressividade, mas poucos se tocaram que é justamente a inexpressividade empregada pelo ator que mostra o quanto ele é amoral.

[Administrator]

Dook, mas o ator foi quem lhe passou a amoralidade do personagem, independente dos artifícios. Ele lhe transmitiu tais coisas. A expressão petrificada foi arma dele e utilizado pelo filme inteiro como algo essencial e foi isso que quis dizer em "recurso que adota": nada de extraordinário, trivial até, mas muito, muito inteligente. Claro que depende do contexto, mas respondi aquilo de modo geral pelos exemplos que ela deu.

 

[Administrator]

Respondendo a pergunta do tópico:

 

pelo que o ator lhe passa' date=' pelos recursos que adota, pela sua postura, suas feições e expressões. [/quote']

 

Temerário julgá-lo só levando em consideração esses fatores... Há que se entender o contexto da atuação, o contexto do filme e do que a atuação representa para o desenvolvimento da personagem (e isso não tem nada a ver com envolvimento com o expectador, aliás acho isso a maior 'bullshit' da história desde que inventaram que 'roteiro é a parte mais importante de um filme')... Vejam o exemplo de Jonathan Rhys-Meyers em Match Point... Muitos desatentos criticaram sua inexpressividade, mas poucos se tocaram que é justamente a inexpressividade empregada pelo ator que mostra o quanto ele é amoral.

 

 

 

 

 

concordo com o que ambos escreveram. acho que o que o bernardo quis dizer com essa resposta foi de um modo geral...

 

 

 

edit: malditos quotes. e sim, foi o que o bernardo quis dizer, hehe.

Kah*2007-09-19 20:20:52

[EdTheTrooper]

Realmente é uma pergunta muito difícil de responder, afinal depende de muitos fatores, tanto fatores particulares como gerais. Um exemplo da particular é que as vezes vejo uma atuação que só eu gosto ou poucos gostam, mas eu adoro e muitas vezes é porque nos indentificamos com o personagem que o ator interpreta ou até mesmo porque nos indentificamos com ator. Mas esse é só um dos fatores...

[Renato]

Eu não sei responder.

 

Digo apenas que considero a atuação boa quando ela me atinge de alguma forma...e os diversos níveis que isso alcança determina uma atuação melhor que a outra...

[GustavoFarias]

.GustavoFarias2008-01-22 14:21:18

[Jailcante]

O filme da minha assinatura tem ÓTIMAS atuações. IMO.

 

Isso já diz minha opinião sobre o assunto.

Jailcante2007-09-19 20:32:38

[GustavoFarias]

.GustavoFarias2008-01-22 14:20:27

[Giza]

Olha como é foda esse negócio. Tem um filme que eu amo' date=' é o maior Guilty Pleasure meu de todos. Ele se chama Enquanto Você Dormia.

Pois bem, eu acho a atuação da Sandra Bullock (que é mediana apenas) nesse filme simplesmente perfeita. Eu queria pegar ela e guardar pra mim...
[/quote']

 

 

mediana apenas? Mas se vc achou perfeita, pq diz que é mediana? Vc quer dizer que objetivamente é mediana (então quais são esses elementos objetivos que determinam isso?) e subjetivamente (pq tocou em vc) é perfeita?

[ferreple]

 

Eu não sei responder.

 

Digo apenas que considero a atuação boa quando ela me atinge de alguma forma...e os diversos níveis que isso alcança determina uma atuação melhor que a outra...

 

Era exatamente isso que eu ia dizer.

Eu espero que o ator me atinja de alguma maneira, me passe alguma coisa.

 

[Investigador L]

 

Esse tópico vai ser bem interessante.

 

Eu por exemplo não uso técnica alguma pra verificar uma boa atuação (ou pra ver um filme).

 

Aliás' date=' nem saberia responder essa pergunta...

 

[/quote']

 

 Exatamente a mesma coisa.

 

 Quando eu falo sobre atuação, o que não é sempre, são critérios bem rasos mesmo, não sou perito nesse assunto.

 

[Giza]

Desculpe' date=' realmente a frase ficou tosca. Não é a atuação dela neste filme que é mediana (essa eu acho perfeita). A Bullock no geral é mediana pra mim...
[/quote']

 

 

Ah ok, rsrsrs.

 

 

E sobre a questão do Marlon Brando, não sei dizer o que tecnicamente me faz achar a atuação dele fantástica (pois criei esse tópico justamente por reconhecer que não conheço critérios específicos que avaliem isso). Então só posso dizer da maneira mais sensitiva possível:

 

 

1) Ele me faz acreditar que realmente é o Don Corleone, e não Marlon Brando interpretando Don Corleone.

2) Apesar de ser um bandido, filho da puta, mafioso, não dá como não ter simpatia por ele. Com aquele olhar de pessoa paciente, uma voz que transmite paz, gestos suaves. Mas ao mesmo tempo também temos medo dele. Como ele consegue isso? Só sendo um grande ator.

3) O personagem tem gestos contidos, não faz caras e bocas, mas é enorme a sua carga dramática. É difícil fazer isso.

4) Aquela última cena, em que ele brinca com o neto com uma maçã na boca, me fez chorar. É preciso muito pra me fazer chorar. E nem era uma cena do tipo: chore agora.

 

 

E mais uma porção de outros fatores que não tenho palavras pra expressar, a atuação dele simplesmente me hipnotizou.

Giza2007-09-19 21:08:35

[GustavoFarias]

.GustavoFarias2008-01-22 14:18:10

[pantalaimon]

Acho que tem a ver com o filme também. Um bom filme quase sempre o é pelas atuações. Agora temos casos de filmes médios com atuações boas também. Vejo o ator com talento ou não; e com um bom papel ele se destacará. Existe uma idéia geral de que atuação boa é a coisa afetada, exagerada. As melhores atuações pra mim são discretas e delicadas. As vezes o personagem nem exige essa afetação mas tá lá o fulano atuando de um jeito, digamos, constrangedor. Não é obrigatório, mas vejo as duas coisas muito ligadas: boa atuação com bom filme;diretor.

[filmesking]

Ainda tem aquelas atuações que vc só vai perceber como são boas no final do filme. Um exemplo é a do Gabriel Byrne em Spider o qual aliás  está repleto de ótimas atuações. Por quê? Sei lá, apenas assista.

Uma coisa que pode ajudar a identificar boas atuações são as caracteristícas que tornam alguém um bom ator. Se é que alguém entende o que estou querendo dizer.

[Forasteiro]

Concordo que Marlon Brando fez essas coisas. Mas... e se fosse outra pessoa no lugar dele? Será que também não conseguiria' date=' mesmo que de outra forma?

Tipo, vc não reconhece em outros filmes essas mesmas características?
- Não existe em algum outro filme um protagonista q é bandido (ou não é herói) e que vc gosta dele também? Esse cara é tão bom quanto o Marlon?


[/quote']

 

Não é apropriado fazer comparações, especialmente em nível de hipóteses, por isso, se o Don fosse interpretado por outra pessoa, seria outra coisa. Talvez eu gostasse dele por outros motivos, talvez o odiasse (no bom sentido artístico da coisa).

 

Acho uma atitude meio pretensiosa avaliar tecnicamente uma atuação, assim como não acho que caibam paralelos entre o Don Corleone do Brando e qualquer outro ator que te faça gostar do seu personagem mesmo sendo uma persona dúbia. Por exemplo, eu adoro o Jack Torrence (Nicholson), Mr. Blonde (Madsen), Alex Delarge (McDowell)... E não vejo qualquer possibilidade de avaliá-los em relação a Marlon Brando, pra saber se estão abaixo, acima, ou se são "tão bons quanto".

[Stradivarius]

Sabe uma atuação que sempre é tão comentada e eu não consigo saber o porquê? Alec Guiness em A Ponte do Rio Kwai...ele não está ruim...mas não vejo nada de extraordinário no seu trabalho. E não foi porque ganhou o Oscar, mas eu sempre vejo ele sendo lembrado por esse filme.

 

Existem casos e casos, por exemplo, alguém ai falou se outros atores não poderiam ter conseguido um bom resultado em atuações consagradas, mas ao passo em que acredito que a maioria dos bons atores poderia substituir facilmente Dustin Hoffman em Rain Man, não acho que alguém teria feito Marge Gunderson tão bem quanto Frances McDormand.

 

É complicado...eu acho que as melhores atuações na minha opinião são realmente aquelas em que vc percebe tanto a dedicação e a sintonia do ator que ele desaparece no personagem. Acredito que esse seja um dos motivos pelos quais as "estrelas" de Hollywood tem a maior parte de suas carreiras criticada: Julia Roberts, Robin Williams, Tom Cruise, Nicolas Cage...todos esses tem grandes atuações no currículo, mas são raras.

 

Mas há também outros "tipos" de boas atuações, como as introspectivas (ex. Ralph Fiennes em O Jardineiro Fiel), e as "teatrais" (Al Pacino em O Sucesso a Qualquer Preço). Ou de repente eu estou viajando e tudo se encaixa na mesma categoria...

 

 

 

 

[Scarlet Rose]

Só queria avisar ao Dani que o Jonathan Rhyes Meyers não está inexpressivo em Match Point. Ele é inexpressivo. O detalhe é que o Allen soube usar a (in)capacidade performática do ator para criar um ar de dissimulação em torno do personagem e assim contextualizar as "faltas" dele. Charles Bronson em EUVNO é um caso parecido, inclusive.

A Knightley em O&O é uma amostra do desfavor que o exagero pode fazer a um ator inciante. Os movimentos maxilares dela são abomináveis. Alguém precisa aconselhá-la a perder aquela mania.

[Dook]

Hmmmmm... interessante... Como só vi Alexandre com ele além de Match Point e no filme do Stone ele não aparece tanto, deu a entender que o personagem de Match Point era inexpressivo e não o ator... Tomada nota...

[-felipe-]

Nunca vi, mas já ouvi dizerem que ele está muito bem (e expressivo) em Elvis.

 

[Alexei]

 

E sobre a questão do Marlon Brando' date=' não sei dizer o que tecnicamente me faz achar a atuação dele fantástica (pois criei esse tópico justamente por reconhecer que não conheço critérios específicos que avaliem isso). Então só posso dizer da maneira mais sensitiva possível:

 

 

1) Ele me faz acreditar que realmente é o Don Corleone, e não Marlon Brando interpretando Don Corleone.

2) Apesar de ser um bandido, filho da puta, mafioso, não dá como não ter simpatia por ele. Com aquele olhar de pessoa paciente, uma voz que transmite paz, gestos suaves. Mas ao mesmo tempo também temos medo dele. Como ele consegue isso? Só sendo um grande ator.

3) O personagem tem gestos contidos, não faz caras e bocas, mas é enorme a sua carga dramática. É difícil fazer isso.

4) Aquela última cena, em que ele brinca com o neto com uma maçã na boca, me fez chorar. É preciso muito pra me fazer chorar. E nem era uma cena do tipo: chore agora.

 

 

E mais uma porção de outros fatores que não tenho palavras pra expressar, a atuação dele simplesmente me hipnotizou.

 

[/quote']

 

Tão interessante quanto a proposta inicial do tópico é esse seu post, que acaba respondendo a questão, pelo menos pra mim. Lembro que, há muito tempo, li um comentário sobre o ofício de interpretar numa estória em quadrinhos (Hellraser). Dizia o seguinte (com uma pequena adaptação):

 

"A interpretação sofre quando a alma não sofre."

 

Isso resume bem o que eu penso do assunto. Sempre que um ator incorpora bem o personagem, este se torna verossímil e por isso mesmo, interessante. Fazendo um paralelo com o seu comentário sobre o Marlon Brando, não gostei da atuação da Meryl Streep em A Última Noite, do Robert Altman. Acho que ela fez muitos trejeitos, caras e bocas que carregaram demais o papel. Em compensação, a considero perfeita em Sob o Domínio do Mal, do Jonathan Demme. Sua senadora Eleanor Shaw é maquiavélica e cínica pra caramba, e tudo isso foi passado sem exagerar na tinta, exatamente como você descreveu a atuação do Marlon Brando em Chefão. Quando a coisa se torna crível, a empatia que se cria é imediata, por mais perverso que seja o personagem.

 

Como eu penso que a maior regra do cinema (e de qualquer outra arte) é justamente não ter regras absolutas, às vezes um ator pode precisar exagerar na dose, como fez Willem Dafoe em A Sombra de um Vampiro ou Piper Laurie em Carrie, duas interpretações que considero excepcionais. Isso vai de acordo com a sensibilidade do ator e as exigências do personagem sobre o qual ele vai trabalhar.

 

[silva]

 

Concordo que Marlon Brando fez essas coisas. Mas... e se fosse outra pessoa no lugar dele? Será que também não conseguiria' date=' mesmo que de outra forma?

 

Tipo, vc não reconhece em outros filmes essas mesmas características?

- Não existe em algum outro filme um protagonista q é bandido (ou não é herói) e que vc gosta dele também? Esse cara é tão bom quanto o Marlon?

 

 

 

[/quote']

 

Esse é um caminho muito perigoso para se avaliar uma atuação. Até porquê isso é uma pergunta que nunca saberemos, pois a atuação não depende somente de "conhecimento técnico sobre o assunto". Existem tantas variantes que acrescentam a atuação (inclusive o momento pessoal que o ator está passando) que é praticamente impossível analisar sobre esse prisma, Gustavo.

 

[Giza]

Fazendo um paralelo com o seu comentário sobre o Marlon Brando' date=' não gostei da atuação da Meryl Streep em A Última Noite, do Robert Altman. Acho que ela fez muitos trejeitos, caras e bocas que carregaram demais o papel.

 

 

Isso vai de acordo com a sensibilidade do ator e as exigências do personagem sobre o qual ele vai trabalhar.

 

[/quote']

 

Pois é, como vc disse nessa última frase, não é que eu ache que a atuação deve ser sempre contida. No caso do Don Vito, o personagem exigia isso, e o ator conseguiu fazer magistralmente. Ou sei lá, não li o livro, talvez o personagem não fosse assim, fizesse o tipo mafiosão que nós conhecemos. Então o ator em conjunto com o diretor resolveram fazer de outro jeito e ficou ótimo.

 

 

Mas, como postei no início, não queria fazer comparações com esses casos extremos de atuações que ficaram eternizadas. Volto pro exemplo da Penélope Cruz: alguém pode me explicar pq a consideram uma atriz apenas regular? Ou a Scarlett Johanson... no que suas atuações são tão boas assim para que ela se destaque em relação a outras musas, como Angelina Jolie, por exemplo? Porque acharam o DiCaprio ruim em Titanic (dava pra ter feito coisa melhor com um personagem daquele num filme feito pra ser água com açúcar com um chamariz de uma grande tragédia?)? Pq em Os Infiltrados todo mundo reparou mais na atuação do Mark Wahlberg do que na de Alec Baldwin?