Jump to content
Forum Cinema em Cena

Revista SET


Recommended Posts

  • Members

Saudades da SET antiga... quando o compromisso deles (sim' date=' existia) era com o cinema e a informação... hoje a revista mais parece um outdoor do cinema descerebrado e pior, capitaneada por acéfalos querendo empurrar goela abaixo do leitor desavisado (pré) conceitos absurdos. O cara não gosta do Von Trier e não é homem o suficiente para separar o gosto pessoal da crítica isenta. 

 

[/quote']

Eu já acho que não há crítica isenta. Não totalmente.

Anyway, não vejo como fazer essa separação. Ainda assim, o problema é que isso não muda em nada o teu argumento, Nacka, porque é perfeitamente cabível jogar o "não é homem o suficiente" para cima do fato de que, não havendo separação (pelo meu raciocínio), ele sequer reserva uma ou duas linhas para deixar claro, ou mesmo implícito, que seu gosto pessoal está ali, assim como está em toda e qualquer crítica, profissional ou não.

O KMF, por exemplo, não gostou tanto de "Manderlay" como de "Dogville", e chegou a ter alguns de seus preceitos questionados (plausivelmente, de certa forma) por alguns usuários. Porém, em sua crítica, como em quase todas de sua autoria, está muito claro o fator pessoal.

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 1k
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

  • Members

Bom' date=' agora todos os cinéfilos vão perder a compostura. Se a SET ainda tinha um pouquinho de credibilidade comigo, embora façam meses que não compro uma edição (a última foi de Episódio III), perdeu TUDO agora, graças à posição arrogante e simplista não do Salem, mas do Roberto Sadovski em pessoa, um dos únicos ali que eu ainda respeitava...

[/quote']

Eu estive visitando esse tópico recente e pude provar da arrogância desse cidadão ... por mais justa e condizente que a opinião dele possa ser, o que mais me irrita é que ele tem aquela postura de que "eu não gosto, eu estou certo e quem gosta foi enganado, foi iludido", como se só ele tivesse "percebido" que "Manderlay" é uma farsa ... é uma postura "bartiniana", diria eu ... smiley11.gif

 

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Mais uma pérola do Sadovski:

Depende de sua definição de "cultura". Cinema é' date=' em primeiríssimo lugar, entretenimento. [/quote']

 

 

SPOILERS SOBRE MENINA DE OURO!

 

ARGH!

 

Então ele concorda com o cara que disse, ao sair da sessão em que eu estava, que Menina de Ouro é chato "porque é trágico demais e cinema é só diversão"! smiley11.gif

Gustavo²38692.6013310185
Link to comment
Share on other sites

  • Members

Não sabia que Sadoviski falava tanta besteira, agora eu nunca mais compro a SET, sempre achei um tanto ridículo as notas altíssimas para filmes de merda, e para filmes muito bons na minha opinião a nota é ruinzinha, exemplo Ed Wood fui naquele site deles e a nota é 4.5 de onde Ed Wood é 4.5???? Agora com seus depoimentos medíocres, R$12,00 da minha assinatura eles vão perder....

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Mais uma pérola do Sadovski:

Depende de sua definição de "cultura". Cinema é' date=' em primeiríssimo lugar, entretenimento. [/quote']

 

 

SPOILERS SOBRE

MENINA DE OURO!

 

ARGH!

 

Então ele concorda com o cara que disse que Menina de Ouro é chato porque é trágico e porque cinema é só diversão! smiley11.gif



Ele é um Lordeshake....
Link to comment
Share on other sites

  • Members

Bom' date=' agora todos os cinéfilos vão perder a compostura. Se a SET ainda tinha um pouquinho de credibilidade comigo, embora façam meses que não compro uma edição (a última foi de Episódio III), perdeu TUDO agora, graças à posição arrogante e simplista não do Salem, mas do Roberto Sadovski em pessoa, um dos únicos ali que eu ainda respeitava...

Eis o que ele escreveu no tópico de Manderlay na comunidade da SET no orkut, onde criticam a crítica do Salem:

Há quem goste de ser paga-pau de "diretores-cult" e ser maria-vai-com-as-outras pra não ficar mal com os coleguinhas críticos e com a rapaziada do Espaço Unibanco. Por isso que tem gente que acha heresia falar mal de filmes de von Trier, ou de Woody Allen, ou de Manoel de Oliveira, Abbas Kiarostami, Emir Kusturica, (sorry, bad spelling), e por aí vai. Em SET não existe essa frescura, porque a gente não deve nada a ninguém. Desonesto? Com certeza: entrou na onda do "Dogma 95", uma armação estúpida de cineastas sem talento pra conseguir alguma atenção da mídia internacional (o que funcionou, diga-se), mas na primeira chance que teve quebrou as próprias regras com o indigente Dançando no Escuro. Ondas do Destino? Overrated. Gosto de Dogville como experiência, como opção narrativa - mas a trama é de uma ingenuidade ímpar! Claro, atores que se enchem do esquemão hollywoodiano acham ótimo trabalhar em filmes assim, já que vc depende mais do seu talento do que de um diretor (mas é notório que Nicole Kidman disse um "thanks, but no thanks) na hora de fazer Manderlay. Que, por sinal, eu não vi ainda - não estou lá com muita paciência para ver uma experiência repetida. Sim, von Trier é desonesto - e mais, é garganta! Adora o som da própria voz, e adorou que foi capaz de engambelar tanta gente. Um dia, como Dogma do Amor provou com Thomas Vintenberg, a agulha sai do saco e o vazio de talento de sujeitos assim fica aparente. Ou não, já que existe uma legião de "anti-imperialistas" que vão continuar puxando o saco de gente como von Trier, só pra não dar o braço a torcer e dizer que gostaram de A Ilha. SET não tem rabo preso com ninguém - apesar de muita gente acreditar o contrário, o que eu cago e ando, já que críticas fazem parte do trabalho. Mas, Ângelo, não existe nenhum amador trabalhando comigo. Se não gosta do texto de alguém, simples: passe reto e não leia. Não faz a mínima diferença.

Acreditem, tem muito mais de onde saiu... Visitem a comunidade da SET e o tópico de Manderlay...

Por um lado, ele tem razão. Falando por mim, por exemplo, é só substituir o Von Trier pelo Godard.

Sim, existem os intelectuais "i wanna be" do jeitinho que ele descreveu, seja referente a Lars, a Godard, a Antonioni, a Bressane, a Glauber, a Truffaut, a Kubrick, etc, ao balaio todo ou a apenas alguns deles - nomes associados ao "cinema de arte" (rótulo blergh, mas...) e que, por isso, muita gente "aprecia" nas aspas da pose. Quem não conhece alguém assim (cabras irritantes, nem é preciso dizer), que atire a primeira bitola.

PORÉM, a postura do Roberto é de uma generalização quase que intolerante. Ele parece esquecer, ou ignorar, que da mesma forma que existem os "wanna be" em relação a estes cineastas, existem os apreciadores genuínos, para os quais as obras de tais cineastas significam e representam algo

Existem wanna be's de Lars e existem aqueles que gostam de verdade do cinema de Lars. Existem wanna be's de Godard e existem aqueles que gostam de verdade do cinema de Godard. E a lista segue...

Não seria demais achar, mesmo supôr de leve, que TODOS que dizem gostar do cinema desses caras são, na verdade, pessoas que querem ficar de "intelectuais" na fita?

Ele acabou simplificando o fator público, fator este que é de suma importância para o cinema como um todo, e fator bem mais complexo do que se imagina.

O único problema é que além dele se colocar de maneira completamente arrogante na comunidade (sendo ele o editor chefe da revista que todo mundo ali compra), ele simplesmente VOMITA esse monte de merda, porém, em nenhum momento, ele DESENVOLVE ESSA ARGUMENTAÇÃO!! Pq Von Trier é garganta? Pq ele acha o cara nojento? Etc, etc, etc, etc...

Sem mencionar que na mesma comunidade, ele solta que as notas altas para filmecos se devem à honestidade dos mesmos... HÃ? smiley5.gif

Aliás, isso me deu uma idéia bacana para um tópico no Filmes em Geral... idea.gif

Conde Dookan38693.4229050926
Link to comment
Share on other sites

  • Members

Bom' date=' agora todos os cinéfilos vão perder a compostura. Se a SET ainda tinha um pouquinho de credibilidade comigo, embora façam meses que não compro uma edição (a última foi de Episódio III), perdeu TUDO agora, graças à posição arrogante e simplista não do Salem, mas do Roberto Sadovski em pessoa, um dos únicos ali que eu ainda respeitava...

Eis o que ele escreveu no tópico de Manderlay na comunidade da SET no orkut, onde criticam a crítica do Salem:

Há quem goste de ser paga-pau de "diretores-cult" e ser maria-vai-com-as-outras pra não ficar mal com os coleguinhas críticos e com a rapaziada do Espaço Unibanco. Por isso que tem gente que acha heresia falar mal de filmes de von Trier, ou de Woody Allen, ou de Manoel de Oliveira, Abbas Kiarostami, Emir Kusturica, (sorry, bad spelling), e por aí vai. Em SET não existe essa frescura, porque a gente não deve nada a ninguém. Desonesto? Com certeza: entrou na onda do "Dogma 95", uma armação estúpida de cineastas sem talento pra conseguir alguma atenção da mídia internacional (o que funcionou, diga-se), mas na primeira chance que teve quebrou as próprias regras com o indigente Dançando no Escuro. Ondas do Destino? Overrated. Gosto de Dogville como experiência, como opção narrativa - mas a trama é de uma ingenuidade ímpar! Claro, atores que se enchem do esquemão hollywoodiano acham ótimo trabalhar em filmes assim, já que vc depende mais do seu talento do que de um diretor (mas é notório que Nicole Kidman disse um "thanks, but no thanks) na hora de fazer Manderlay. Que, por sinal, eu não vi ainda - não estou lá com muita paciência para ver uma experiência repetida. Sim, von Trier é desonesto - e mais, é garganta! Adora o som da própria voz, e adorou que foi capaz de engambelar tanta gente. Um dia, como Dogma do Amor provou com Thomas Vintenberg, a agulha sai do saco e o vazio de talento de sujeitos assim fica aparente. Ou não, já que existe uma legião de "anti-imperialistas" que vão continuar puxando o saco de gente como von Trier, só pra não dar o braço a torcer e dizer que gostaram de A Ilha. SET não tem rabo preso com ninguém - apesar de muita gente acreditar o contrário, o que eu cago e ando, já que críticas fazem parte do trabalho. Mas, Ângelo, não existe nenhum amador trabalhando comigo. Se não gosta do texto de alguém, simples: passe reto e não leia. Não faz a mínima diferença.

Acreditem, tem muito mais de onde saiu... Visitem a comunidade da SET e o tópico de Manderlay...

Por um lado, ele tem razão. Falando por mim, por exemplo, é só substituir o Von Trier pelo Godard.

Sim, existem os intelectuais "i wanna be" do jeitinho que ele descreveu, seja referente a Lars, a Godard, a Antonioni, a Bressane, a Glauber, a Truffaut, a Kubrick, etc, ao balaio todo ou a apenas alguns deles - nomes associados ao "cinema de arte" (rótulo blergh, mas...) e que, por isso, muita gente "aprecia" nas aspas da pose. Quem não conhece alguém assim (cabras irritantes, nem é preciso dizer), que atire a primeira bitola.

PORÉM, a postura do Roberto é de uma generalização quase que intolerante. Ele parece esquecer, ou ignorar, que da mesma forma que existem os "wanna be" em relação a estes cineastas, existem os apreciadores genuínos, para os quais as obras de tais cineastas significam e representam algo

Existem wanna be's de Lars e existem aqueles que gostam de verdade do cinema de Lars. Existem wanna be's de Godard e existem aqueles que gostam de verdade do cinema de Godard. E a lista segue...

Não seria demais achar, mesmo supôr de leve, que TODOS que dizem gostar do cinema desses caras são, na verdade, pessoas que querem ficar de "intelectuais" na fita?

Ele acabou simplificando o fator público, fator este que é de suma importância para o cinema como um todo, e fator bem mais complexo do que se imagina.

O único problema é que além dele se colocar de maneira completamente arrogante na comunidade (sendo ele o editor chefe da revista que todo mundo ali compra), ele simplesmente VOMITA esse monte de merda, porém, em nenhum momento, ele DESENVOLVE ESSA ARGUMENTAÇÃO!! Pq Von Trier é garganta? Pq ele acha o cara nojento? Etc, etc, etc, etc...

Sem mencionar que na mesma comunidade, ele solta que as notas altas para filmecos se devem à honestidade dos mesmos... HÃ? smiley5.gif

Aliás, isso me deu uma idéia bacana para um tópico no Filmes em Geral... idea.gif



Provavelmente ele não conhece a frase "a arrogância beira a ignorância"....
Link to comment
Share on other sites

  • Members

Bom' date=' agora todos os cinéfilos vão perder a compostura. Se a SET ainda tinha um pouquinho de credibilidade comigo, embora façam meses que não compro uma edição (a última foi de Episódio III), perdeu TUDO agora, graças à posição arrogante e simplista não do Salem, mas do Roberto Sadovski em pessoa, um dos únicos ali que eu ainda respeitava...

[/quote']

Eu estive visitando esse tópico recente e pude provar da arrogância desse cidadão ... por mais justa e condizente que a opinião dele possa ser, o que mais me irrita é que ele tem aquela postura de que "eu não gosto, eu estou certo e quem gosta foi enganado, foi iludido", como se só ele tivesse "percebido" que "Manderlay" é uma farsa ... é uma postura "bartiniana", diria eu ... smiley11.gif

E um detalhe básico: Sadovski SEQUER viu Manderlay... Que bunitinho... smiley11.gif

Link to comment
Share on other sites

  • Members

 

A Set - ou melhor' date=' o Salem - foi a única que deu nota abaixo de 6 para Manderlay no quadro de notas...

 

[/quote']

 

Pois é... Mas segundo o Sadovski, todo esse povo aí tem rabo preso, afinal, Von Trier é só garganta...

 

O curioso é que agora ninguém tem dúvida de que o Sadovski foi arrogante, considerando-se o dono da verdade no que diz respeito ao diretor Lars Von Trier; mas quando a Boscov fez exatamente o mesmo em relação à saga "Star Wars", quando afirmou categoricamente que não se tratava de Cinema, mas apenas e tão-somente de marketing (dito com todas as letras e com os devidos pingos nos ii), o que implicava em dizer que os críticos de Cinema que aprovaram o filme estavam - todos - equivocados, só eu e o Conde sustentamos essa tese. E não faltaram defensores, os mais ardorosos, da pseudocrítica, um dos quais, vejam só, também crucificou o Sadovski, apesar de ter dado razão à crítica da "Veja". Santa contradição!

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Estava arrumando minha coleção de SET (coleciono desde 1991)... Eis que acho uma revista de 1997, em que eles publicaram uma reportagem sobre o livro Easy Riders Raging Bulls, que dissecava a geração sexo, drogas e rock and roll dos anos 70 que tirou Hollywood do atraso e deu novo vigor à indústria cinematográfica americana... Para os entendidos no assunto, a geração flower power era composta por Coppolla, Bogdanovich, DePalma, Lucas, Spielberg, Scorsese, Schrader, Cimino, Friedkin, Penn, Millius, etc, etc, etc...

A reportagem joga lenha na fogueira falando coisas bem interessantes sobre diretores que jamais pensássemos que teriam feito/comido/cheirado/falado certas coisas...

Saudades de uma SET de uma época em que eles REALMENTE não tinham rabo preso com ninguém...

smiley18.gif 

Link to comment
Share on other sites

  • Members

Estava arrumando minha coleção de SET (coleciono desde 1991)... Eis que acho uma revista de 1997' date=' em que eles publicaram uma reportagem sobre o livro Easy Riders Raging Bulls, que dissecava a geração sexo, drogas e rock and roll dos anos 70 que tirou Hollywood do atraso e deu novo vigor à indústria cinematográfica americana... Para os entendidos no assunto, a geração flower power era composta por Coppolla, Bogdanovich, DePalma, Lucas, Spielberg, Scorsese, Schrader, Cimino, Friedkin, Penn, Millius, etc, etc, etc...

A reportagem joga lenha na fogueira falando coisas bem interessantes sobre diretores que jamais pensássemos que teriam feito/comido/cheirado/falado certas coisas...

Saudades de uma SET de uma época em que eles REALMENTE não tinham rabo preso com ninguém...

smiley18.gif 

[/quote']

Tem um documentário baseado nesse livro. Inédito no Brasil, creio. Passou em Cannes.

Ah sim: essa geração final dos 60´ers, começo dos 70´ers, flower power beat, é uma das mais interessantes do cinema americano, senão a mais.

Vamos citar aí também: Walter Murch e Caleb Deschanel.

Agora engraçado: Ron Howard também é dessa geração. smiley36.gif

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
 Share

Announcements


×
×
  • Create New...