Jovens Clássicos 2: Todos os Homens do Presidente

[Pablo Villaça]

Eu não sou e nunca fui jornalista. Sou crítico de cinema. Jornalista no Cinema em Cena é o Renato, que, por isto mesmo, cuida da editoria de notícias.

[uiraramos]

O próprio Diogo disse que são 200 processos:

 <?:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

http://veja.abril.com.br/idade/exclusivo/020507/mainardi.shtml

 

Ele só perdeu o do Jorge Furtado, é matemática simples.

 

Se você quer mudar de tópico, tudo bem.

[Dook]

Sim, vamos mudar de tópico. Seria uma pena ver um novato ser advertido pq fica falando de assuntos que não são pertinentes no presente tópico.

 

E continuo na espera das outras 199 decisões favoráveis ao Mainardi...

Dr. Calvin2007-11-29 23:16:44

[Felps]

 

"Pra pagar indenização e perder função pública sim... Para já ser considerado culpado/condenado mesmo que fique só no rótulo não."

 

Mesmo que fique só no rótulo? Então agora as coisas estão esclarecidas. Toda essa discussão se iniciou simplesmente porque o uiraramos pediu uma melhor fundamentação da qualificação dada ao Diogo. Pelo visto, ele perguntou explicitamente:

 

"Você é capaz de citar alguma desonestidade do Diogo Mainardi?

 

Ele acusou alguém sem provas?

 

Ou o único defeito dele é ser antipetista?"

 

Ao que você replicou:

 

"Tanto acusou que é réu em dezenas de processos, a maioria como vencido sendo obrigado a pagar fortunas a título de indenização.."

 

No que fica claro, depois de toda essa discussão, que basta o indivíduo ser condenado em primeira instância para que você forme sua opinião sobre ele. Afinal, está claro para você que a quantidade de processos (até agora o único que apresentou uma condenação foi o Uiraramos) é algo que o desqualifica. Acho que já deixei claro que para mim as coisas não funcionam desse modo.

"Postada por Felps

 

O nome do indivíduo não é inscrito no ról dos culpados enquanto houver recurso (eu acho), tampouco o juiz pode usar uma decisão condenatória em grau de recurso para agravar uma pena ou para formar opinião sobre o caráter do indivíduo.

 

Hein? Como é? Quem está falando de 'agravar pena', 'formar opinião sobre o caráter do indivíduo? "

 

Mencionei isso explicitamente para mostrar que uma decisão desfavorável em primeira instância não pode ser usada em desfavor do reú. Pensei que havia sido claro. E o "formar opinião sobre o caráter do indivíduo" significa que um juiz, ao elaborar sua decisão, não pode utilizar um processo em andamento ou em grau de recurso para avaliar o caráter do reú (esqueci o nome técnico disso). Por sinal, formar opinião sobre o caráter de um indivíduo pautado em decisões judiciais de primeira instância é exatamente o que você está fazendo, como fica óbvio pelo fato de você utilizar isso para fundamentar a avaliação negativa que se tem do Diogo Mainardi.

 

"Então só quem dá sentenças perfeitas é o STF, já que cabe recurso para as decisões de tribunais para tribunais superiores e dos tribunais superiores para o STF... A existência de tribunal de recurso não está calcada na possibilidade de decisões equivocadas, mas tão somente na sedimentação plena da Justiça."

 

Sedimentação plena da Justiça? Isso parece aula de química... Tribunal de recurso existe para garantir amplo direito de defesa ao réu e porque se reconhece que a Justiça não é um corpo perfeito. E, como nota lateral, acho que nosso STF está longe de ser um exemplo de perfeição...

"Como é que vc sabe? Vc trabalha/trabalhou na área? Se tem acesso a tantas informações escabrosas pq não as denunciou?"

 

Esse é o trecho que mais me pertubou. Sim, eu trabalhei na área, sei que a maioria dos juízes não tem tempo para se dedicar aos processos como deveriam (em grande parte pelo volume), como também sei nenhuma denúncia em relação a isso teria desdobramento já que a prática de usar estagiários ou assessores é generalizada. Eu apenas mencionei esse fato para que ilustrar o porquê de não considerar uma condenação em primeira instância como algo assim tão desabonador. Acho que já fui mais do que claro nesse aspecto. Já ficou evidente que discordamos em relação ao valor de uma condenação desse tipo.

 

"Ser obrigado a pagar não significa necessariamente que ele já pagou."

 

É, mas se ele "é réu em dezenas de processos, a maioria como vencido sendo obrigado a pagar fortunas a título de indenização" você não teria dificuldade em produzir um único link embasando essa sua alegação. Veja, não peço 199 ou 200, mas apenas 1 link de notícia ou decisão definitiva obrigando-o a pagar o que quer que seja. Não precisa necessariamente ser algo informando que ele já pagou, mas que está obrigado a pagar.

 

"Errado. Eu tb não uso sentenças para determinar minha opinião sobre uma pessoa. Minha opinião pelo Mainardi existe independente de quantos processos ele perca na justiça. "

 

Não é que o se percebe por sua linha de argumentação. Você claramente citou o número de processos e supostas decisões contrárias como algo que desqualificasse o Diogo Mainardi. Depois é que ficou claro que você já tinha uma opinião negativa sobre ele por outras razões e as condenações em primeira instância apenas  reforçaram essa percepção negativa.

 

"Depende da razão pela qual o réu é processado. Engraçado que vc discorda da minha interpretação mas a sua também é simplista de dar dó: em linhas básicas, jornalista processado = estão querendo calar a imprensa.

 

Nem 8 nem 80... "

 

Em momento algum fiz tal generalização. Ocorre que utilizar processos sistemáticos para tentar silenciar jornalistas é uma prática que já foi utilizada pelo PT. Assim, por mais essa razão é que não considero o número de processos contra o Diogo Mainardi algo que o desabone. Sua argumentação é que envolvia uma generalização perigosa: o excesso de processos seria um indício de abuso da liberdade de expressão.

 

"Desenvolva: pq um jornalista precisa dar a sua opinião sobre aquilo que ele está informando?"

 

Essa sempre foi a minha concepção de jornalismo. Aliás, o que atrai leitores para jornais ou revistas é justamente a capacidade analítica e opinativa de seus quadros. Mas independentemente da minha ou da sua concepção sobre o que é ser um jornalista, o fato é que tanto o Diogo Mainardi quanto o Reinaldo Azevedo são colunistas e formadores de opinião, ou seja, o que se busca neles é justamente a opinião. Tanto é que o Reinaldo Azevedo, por exemplo, sempre posta notícias e depois as comenta. Se você acha que isso não é jornalismo, paciência, cada qual com a sua opinião. Ocorre que eu não acho que o fato de emitir uma opinião seja algo que os desqualifique, que eles deveriam ficar reduzidos a uma pura "imparcialidade". Não acho que uma imprensa resumida a listagem de fatos seja benéfica à democracia.

 

"Ele foi condenado! Do que vc está reclamando então? O Judiciário colocou as coisas em seus devidos lugares, que importa se a sociedade se mobilizou ou não? Nunca vi ninguém fazer festa de arromba pelos processos que o Mainardi e perde e sinceramente acho uma tremenda perda de tempo quem vive a sua vida esperando o Mainardi tomar mais ferros judiciais."

 

Acho que você não entendeu meu ponto. Ele foi condenado (ainda não em decisão final), mas, por ser de esquerda, considera-se que seja inocente e que a decisão seja um erro. Organizou-se inclusive abaixo assinados em sua defesa. Já o Mainardi, por ser de direita, é sempre culpado, mesmo quando a Justiça o inocenta (novamente, um direitista só pode ser culpado e quando a Justiça o absolve ela errou).

 

"Aqui é espaço para discutir o filme resenhado pelo crítico e não suas opiniões sobre jornalistas. "

 

Ocorre que o crítico utilizou-se de sua resenha para atacar dois jornalistas, classificando-os de aberrações. O que isso acrescentou a sua crítica do filme?  Afinal, não ficou claro ainda que esse é o cerne da discussão? Não considero essa discussão off-topic.

Felps2007-11-29 23:56:25

[Dook]

No que fica claro' date=' depois de toda essa discussão, que basta o indivíduo ser condenado em primeira instância para que você forme sua opinião sobre ele. (1) Afinal, está claro para você que a quantidade de processos (até agora o único que apresentou uma condenação foi o Uiraramos) é algo que o desqualifica. (2) Acho que já deixei claro que para mim as coisas não funcionam desse modo. [/quote']

 

1) É... vc não entendeu o que eu disse.

 

2) Sinto meu caro... quando se tem 200 processos versando sobre quase os mesmos assuntos alguma coisa tem. Este fato merece uma análise, mas vc já rechaça de pronto alegando que processos a granel não desqualificam ninguém. Meu ponto é: quem não apronta dificilmente vai parar no banco dos réus. Se o Mainardi tivesse uns 20 processos contra ele já seria um número considerável a exigir uma perscrutação do que ocorre... 200 processos então só alguém MUITO ingênuo para acreditar que estão querendo calar a imprensa. Pq o Reinaldo Azevedo não tem o mesmo número de processos?

 E o "formar opinião sobre o caráter do indivíduo" significa que um juiz' date=' ao elaborar sua decisão, não pode utilizar um processo em andamento ou em grau de recurso para avaliar o caráter do reú (esqueci o nome técnico disso).[/quote']

 

E como um juiz faz isso? Ao dizer na sua sentença que a ação movida contra o réu é procedente, que mediante as provas produzidas convenceram o juízo de o réu é culpado?

 

 

 Por sinal' date=' formar opinião sobre o caráter de um indivíduo pautado em decisões judiciais de primeira instância é exatamente o que você está fazendo, como fica óbvio pelo fato de você utilizar isso para fundamentar a avaliação negativa que se tem do Diogo Mainardi.[/quote']

 

Vc leu os meus posts? A julgar por esse seu comentário pelo visto não.

Sedimentação plena da Justiça? Isso parece aula de química... Tribunal de recurso existe para garantir amplo direito de defesa ao réu e porque se reconhece que a Justiça não é um corpo perfeito.

 

Errado... o direito de ampla defesa ao réu já está caracterizado pela simples existência de réplica e do contraditório na primeira instância. O Tribunal simplesmente 'doura a pílula'' date=' não sendo o alicerce pelo qual se fundamenta o princípio da ampla defesa.

 

 

Esse é o trecho que mais me pertubou. Sim, eu trabalhei na área, sei que a maioria dos juízes não tem tempo para se dedicar aos processos como deveriam (em grande parte pelo volume), como também sei nenhuma denúncia em relação a isso teria desdobramento já que a prática de usar estagiários ou assessores é generalizada.

 

Então a solução é esta, deixar quieto? O que vc está fazendo em prol do seu país referente a este assunto? Lembra que vc mencionou no seu post anterior que 'faz o que pode'? O que vc está fazendo em relação a esse quadro que vc está expondo?

 

 Eu apenas mencionei esse fato para que ilustrar o porquê de não considerar uma condenação em primeira instância como algo assim tão desabonador.

 

Então vc não pode considerar o acórdão de um Tribunal mais desabonador' date=' pois os tribunais são mais craques em usar assessores e estagiários do que as varas originárias.

 

 

 Acho que já fui mais do que claro nesse aspecto. Já ficou evidente que discordamos em relação ao valor de uma condenação desse tipo.

 

Vc mencionou o valor pessoal que vc dá à sentença de primeiro grau. Eu me referi ao valor jurídico que uma sentença de primeiro grau tenha, certa, errada ou indiferente. Ficou evidente que falamos de coisas distintas. Eu entendi o seu ponto, mas parece que vc boiou no meu.

É' date=' mas se ele "é réu em dezenas de processos, a maioria como vencido sendo obrigado a pagar fortunas a título de indenização" você não teria dificuldade em produzir um único link embasando essa sua alegação. Veja, não peço 199 ou 200, mas apenas 1 link de notícia ou decisão definitiva obrigando-o a pagar o que quer que seja. Não precisa necessariamente ser algo informando que ele já pagou, mas que está obrigado a pagar.[/quote']

 

Ok:

 

http://imprensamarrom.com.br/?p=600

 

Aqui temos que o processo que Franklin Martins moveu contra o Mainardi foi julgado procedente. Outro link deste assunto:

 

 

http://conjur.estadao.com.br/static/text/54785,1

 

 

Mainardi é condenado a indenizar Mino Carta:

 

 

http://conjur.estadao.com.br/static/text/50150,1

 

Sentença na íntegra de outro processo que Mainardi perdeu, desta vez processado por Demétrio Carta (este está em SP, viu Felps?)

 

http://www.cinemaemcena.com.br/forum/forum_posts.asp?TID=12996&PN=1

 

 

Tá bom ou quer mais?

 

Não é que o se percebe por sua linha de argumentação. Você claramente citou o número de processos e supostas decisões contrárias como algo que desqualificasse o Diogo Mainardi.

 

Nope... citei o número de processos para mostrar que se ele não acusasse os outros sem provas' date=' não seria garoto propaganda de processo de indenização por danos morais.

 

 

 Depois é que ficou claro que você já tinha uma opinião negativa sobre ele por outras razões e as condenações em primeira instância apenas  reforçaram essa percepção negativa.

 

Touché...

Sua argumentação é que envolvia uma generalização perigosa: o excesso de processos seria um indício de abuso da liberdade de expressão.

 

No caso de Mainardi' date=' sim. O que nos leva à uma questão que fiz lá em cima: pq o Azevedo, também crítico feroz do governo, não tem o mesmo número de processos, já que o PT quer calar todo mundo?

Essa sempre foi a minha concepção de jornalismo. Aliás, o que atrai leitores para jornais ou revistas é justamente a capacidade analítica e opinativa de seus quadros.

 

Não respondeu à minha questão. Eu não quero saber qual é a sua concepção de jornalismo nem o que atrai os leitores para os veículos de comunição impressos. Quero saber onde a opinião do jornalista melhora substancialmente aquela notícia meramente informativa?

 

Acho que você não entendeu meu ponto. Ele foi condenado (ainda não em decisão final)' date=' mas, por ser de esquerda, considera-se que seja inocente e que a decisão seja um erro.[/quote']

 

Vamos modificar isso para adequar o que estamos discutindo: Mainardi foi condenado nos processos que citei acima (ainda que em primeira instância), mas por ser de direita, vc o está considerando inocente e que a decisão pode muito bem estar equivocada...

 

É só ler seus posts anteriores que esta pequena análise se encaixa como uma luva.

 

O ponto é: a Justiça entendeu que tanto o Mainardi quanto o outro cara são culpados das alegações feitas contra eles em seus respectivos processos. O fato de eu ou você acharmos que as decisões foram equivocadas (duvido até que vc tenha lido a íntegra da sentença do processo do Borhausen) não anula a validade que elas tem no mundo jurídico, ponto final.

 

 

 Organizou-se inclusive abaixo assinados em sua defesa. Já o Mainardi' date=' por ser de direita, é sempre culpado, mesmo quando a Justiça o inocenta (novamente, um direitista só pode ser culpado e quando a Justiça o absolve ela errou).[/quote']

 

Dê exemplos.

Ocorre que o crítico utilizou-se de sua resenha para atacar dois jornalistas' date=' classificando-os de aberrações. O que isso acrescentou a sua crítica do filme?  Afinal, não ficou claro ainda que esse é o cerne da discussão? Não considero essa discussão off-topic.[/quote']

 

O que essa discussão está acrescentando à proposta do tópico que é discutir a opinião do crítico sobre o filme resenhado? A resposta te fará perceber o quanto a discussão do Mainardi aqui é off topic.

[Felps]

 

"1) É... vc não entendeu o que eu disse.

 

2) Sinto meu caro... quando se tem 200 processos versando sobre quase os mesmos assuntos alguma coisa tem. Este fato merece uma análise, mas vc já rechaça de pronto alegando que processos a granel não desqualificam ninguém. Meu ponto é: quem não apronta dificilmente vai parar no banco dos réus. Se o Mainardi tivesse uns 20 processos contra ele já seria um número considerável a exigir uma perscrutação do que ocorre... 200 processos então só alguém MUITO ingênuo para acreditar que estão querendo calar a imprensa. Pq o Reinaldo Azevedo não tem o mesmo número de processos?"

 

1) Você usou o fato do Diogo ser réu em inúmeros processos como réplica ao Uiraramos, quando este perguntou as razões do Diogo estar sendo desqualificado. Fica óbvio que você considera isso (condenações em primeira instância, visto que só há uma final) como indício daquilo (o Diogo não presta). Simples assim.

 

2) Exatamente pela grande quantidade de processos, quase todos similares, é que considero plausível a hipótese do Diogo ser vítima de uma ação sistemática para silenciá-lo. Agora, você pode me considerar ingênuo por pensar isso, é direito seu. Simplesmente coloco essa questão para justificar o meu posicionamento de não considerar o número de processos como algo que o desqualifique. Acho que nós dois já nos entendemos em relação a esse ponto.

 

"E como um juiz faz isso? Ao dizer na sua sentença que a ação movida contra o réu é procedente, que mediante as provas produzidas convenceram o juízo de o réu é culpado?"

 

Sinceramente, não sei qual a pertinência dessa resposta. O que eu disse simplesmente é que um processo em grau de recurso ou em andamento não pode ser usado para prejudicar o réu em outro processo. Se um sujeito é réu em vinte processos, um juiz não deveria chegar e, ao analisar os autos de um deles, dizer: ele é culpado pois é réu em mais 19 outros processos.  Infelizmente isso não ocorre na realidade.

 

"Vc leu os meus posts? A julgar por esse seu comentário pelo visto não."

 

Eu li o que você escreveu. Você é quem, infelizmente, parece não ler direito o que eu escrevi. Você poderia ter argumentado, por exemplo, que não gostava do Mainardi por achar a atuação dele estéril,que sua maior objeção ao Diogo é ele não ser uma espécie de doutrinador, usar sua pena para esclarecer a população, educá-la, ou coisa que o valha. Que do modo como ele se comporta é só um palhaço que quer aparecer e não tem escrúpulos em difamar outros indivíduos. Como vê, eu li o que vc escreveu. Contudo, você apresentou como argumento contra ele as condenações e número de processos, ou seja, você considera esses itens como aceitáveis para fundamentar uma avaliação negativa. Eu discordei desse seu posicionamento. Novamente, acho que ambos já definimos perfeitamente nossas opiniões em relação a esse aspecto.

 

"Errado... o direito de ampla defesa ao réu já está caracterizado pela simples existência de réplica e do contraditório na primeira instância. O Tribunal simplesmente 'doura a pílula', não sendo o alicerce pelo qual se fundamenta o princípio da ampla defesa."

 

Isso sim é inovador.

 

"Então vc não pode considerar o acórdão de um Tribunal mais desabonador, pois os tribunais são mais craques em usar assessores e estagiários do que as varas originárias."

Ok, então além de não considerar condenações em primeiro grau como desabonadoras, também suspeitarei de Acórdãos de Tribunal.

 

"Vc mencionou o valor pessoal que vc dá à sentença de primeiro grau. Eu me referi ao valor jurídico que uma sentença de primeiro grau tenha, certa, errada ou indiferente. Ficou evidente que falamos de coisas distintas. Eu entendi o seu ponto, mas parece que vc boiou no meu."

 

Aí é que está, você boiou completamente no meu ponto. Eu não estava discutindo o valor jurídico de decisões (vc é quem desviou a discussão para isso e eu fui de carona) em primeiro grau, mas sim explicando uma das razões de eu não considerá-las como algo que desabonasse o Diogo Mainardi. Quanto ao aspecto técnico da coisa, apenas acrescentei que para ter efeitos práticos a sentença deveria estar transitada em julgado. Sua colocação original dava a entender que ter sido condenado em primeira instância o obrigava a "pagar uma fortuna". 

 

"Então a solução é esta, deixar quieto? O que vc está fazendo em prol do seu país referente a este assunto? Lembra que vc mencionou no seu post anterior que 'faz o que pode'? O que vc está fazendo em relação a esse quadro que vc está expondo?"

 

Fiz o que estava ao meu alcance na época (e aqui sim eu posso ser qualificado de ingênuo) e paguei por isso. Não estou mais nesse campo.

Agora, você parece estar bem a par de tal realidade, pelo que colocou em suas réplicas e pelo fato de ser advogado e estar familirizado com o sistema. O que você tem feito contra tal realidade? Ou prefere deixar quieto? Ou acha que está bom?

 

"Tá bom ou quer mais?"

 

Não são decisões finais. Ou por acaso ele não está recorrendo? Quando o Diogo e a Veja indenizarem alguém de verdade, me avise.

 

"No caso de Mainardi, sim. O que nos leva à uma questão que fiz lá em cima: pq o Azevedo, também crítico feroz do governo, não tem o mesmo número de processos, já que o PT quer calar todo mundo?"

 

Até onde sei, o Azevedo tem uns 15 ou 20 processos contra ele. Deve ser outro que está abusando da liberdade de expressão...

 

"Não respondeu à minha questão. Eu não quero saber qual é a sua concepção de jornalismo nem o que atrai os leitores para os veículos de comunição impressos. Quero saber onde a opinião do jornalista melhora substancialmente aquela notícia meramente informativa?"

 

Ou seja, na sua visão não há espaço para opinião no jornalismo. Os jornais deveriam se resumir a um catálogo de notas, meramente informativas. Pelo visto o problema mesmo é o Diogo Mainardi e o Reinaldo Azevedo terem opinião.

 

"Vamos modificar isso para adequar o que estamos discutindo: Mainardi foi condenado nos processos que citei acima (ainda que em primeira instância), mas por ser de direita, vc o está considerando inocente e que a decisão pode muito bem estar equivocada...

 

É só ler seus posts anteriores que esta pequena análise se encaixa como uma luva.

 

O ponto é: a Justiça entendeu que tanto o Mainardi quanto o outro cara são culpados das alegações feitas contra eles em seus respectivos processos. O fato de eu ou você acharmos que as decisões foram equivocadas (duvido até que vc tenha lido a íntegra da sentença do processo do Borhausen) não anula a validade que elas tem no mundo jurídico, ponto final. "

 

Não, essa sua modificação distorce o que eu disse. O que eu disse é que o Diogo, por ser de direita, é visto naturalmente como culpado. Isso é completamente diferente de dizer que o Diogo, por ser de direita, é inocente. Se o Diogo fosse de esquerda, ele seria visto como um injustiçado. O caso do Emir Sáder ilustra isso (acompanhei o movimento em favor dele e li a decisão, duvide o quanto quiser)

Não sei de onde você tirou que eu considero as decisões nulas. Eu simplesmente estou dizendo que não concordo com a atitude de usá-las, numa discussão, para desqualificar um indivíduo.

 

"Dê exemplos."

 

Serve seu post no outro tópico (sobre o Mainardi)?

 

"Hahahahahaha... tem dedo da Abril aí... como o Dioguito dá um ibope danado sendo recordista de cartas na VEJA, não duvido nada que a Abril tenha 'molhado' as mãos do juiz para dar essa sentençazinha retardada..."

 

"O que essa discussão está acrescentando à proposta do tópico que é discutir a opinião do crítico sobre o filme resenhado? A resposta te fará perceber o quanto a discussão do Mainardi aqui é off topic."

 

Acho que expliquei minhas razões no quote. Pelo visto você não considera lamentável o Pablo ter usado sua crítica para insultar dois jornalistas brasileiros, revelando um visão autoritária (... somente isto permitiria que uma revista antes respeitada como VEJA cedesse espaço a aberrações como Diogo Mainardi e Reinaldo Azevedo - como se eles não pudessem ter espaço para se manifestarem) e distorcida (... os grandes veículos há muito adotaram lados claros na política nacional, sem qualquer tentativa de mascarar suas intenções partidárias -  como se a dissimulação das intenções fosse preferível). Como já coloquei aqui, achei o comportamente dele decepcionante.  Agora, se é consenso que essa discussão não tem nada a ver com a crítica, então estou perdendo meu tempo aqui.

 

Felps2007-11-30 02:51:01

[uiraramos]

Meu caro Dr. Calvin,<?:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

 

Você blefa.

 

É uma característica de quem blefa fazer perguntas que já foram respondidas seguidas vezes.

 

Você faz uma pergunta, eu respondo. Então você faz a mesma pergunta de novo como se não tivesse sido respondida.

 

Eu te mando um link que mostra que os processos de Franklin Martins e Mino Carta foram derrubados.

___________________________________________________________________

 

Reinaldo Azevedo comenta as vitórias de Diogo contra Mino Carta (Revista Carta Capital) e Paulo Henrique Amorim (TV Record):

 

http://veja.abril.com.br/blogs/reinaldo/2007/06/no-podcast-todos-os-processos-contra.html

 

http://veja.abril.com.br/blogs/reinaldo/2007/11/juiz-considera-improcedente-ao-de-paulo.html

_____________________________________________________________________

 

Erros no processo de Franklin Martins contra Diogo:

 

http://veja.abril.com.br/blogs/reinaldo/2007/04/juiz-do-caso-diogo-franklin-admite.html

[Felps]

Acho que essa discussão já foi longe demais, é cansativo ficar repetindo minhas posições ao Dr. Calvin e ele debater pontos marginais, ou distorcer o que foi escrito. Não vou mais ficar insistindo na questão das condenações do Diogo Mainardi. O fato é simplesmente que o Pablo, ao classificar dois colunistas (vou empregar esse termo para não iniciar uma discussão bizantina sobre a atividade de jornalista) como vermes e, depois, aberrações, foi extremamente preconceituoso e infeliz. Olha, se alguém quer manifestar um juízo sobre ambos, que ao menos entenda a atividade que exercem: tanto o Diogo Mainardi quanto o Reinaldo Azevedo são pagos para emitirem suas opiniões, não se espera deles imparcialidade. Não acho que isso seja algo que os diminua e, muito menos, justifique uma ofensa tola e gratuita na crítica de um filme. Pelo que vejo o Dr. Calvin não acha que isso seja merecedor de discussão.

 

[Dook]

Felps, não vou desenhar pra vc tudo o que jé foi debatido. Penso que estou conversando com uma pessoa com capacidade cognitiva de compreender os pontos aqui levantados e não com um paciente da APAE. Vc transforma uma simples discordância num exercício cansativo e desgastante de retórica onde se gira em círculos.

 

Só pense em uma coisa: se o Mainardi é livre para dizer o que pensa de qualquer um (afinal, vc mesmo disse que ele é 'pago' pra isso), o Pablo também pode. Isso não significa que estou 'aprovando' a atitude do Pablo, significa que a liberdade de expressão é um direito pétreo de nossa Lei Magna garantido a todos e não a um pequeno grupo de jornalistas/colunitas que exercem 'fiscalização' em cima do governo.

[Dook]

1) Meu caro Dr. Calvin' date=' Você blefa.

 

2) É uma característica de quem blefa fazer perguntas que já foram respondidas seguidas vezes.

 

3) Você faz uma pergunta, eu respondo. Então você faz a mesma pergunta de novo como se não tivesse sido respondida.

 

4) Eu te mando um link que mostra que os processos de Franklin Martins e Mino Carta foram derrubados.

___________________________________________________________________

 

5) Reinaldo Azevedo comenta as vitórias de Diogo contra Mino Carta (Revista Carta Capital) e Paulo Henrique Amorim (TV Record):

 

http://veja.abril.com.br/blogs/reinaldo/2007/06/no-podcast-todos-os-processos-contra.html

 

http://veja.abril.com.br/blogs/reinaldo/2007/11/juiz-considera-improcedente-ao-de-paulo.html

_____________________________________________________________________

 

6) Erros no processo de Franklin Martins contra Diogo:

 

http://veja.abril.com.br/blogs/reinaldo/2007/04/juiz-do-caso-diogo-franklin-admite.html

[uiraramos]

 

 

Caro Dr. Calvin,

 

 

 

Deu para perceber que você ficou nervoso. Tome um suco de maracujá.

 

 

 

 

Cansei.

 

 

 

 

Vou seguir o exemplo do Felps e colocar um ponto final e você.

 

 

 

Quem leu e acompanhou esses tópicos pode julgar quem teve os

melhores argumentos.

 

 

 

Você diz que não há nada nos links, qualquer um pode abrir

essas páginas e testemunhar contar você. Talvez tenha dado “error”no seu caso, tente olhar no fim da página.

 

 

 

Se você não gosta do fato dos advogados do Diogo recorrerem

da decisão, é problema seu.

 

 

 

Vou colocar aqui a palestra do Diogo na PUC-RS, ele fala

sobre os processos. O do Jorge Furtado foi julgado no Rio, mas ele tem outros

em São Paulo e Goiás.

Você poderia estar entre aqueles manifestantes:

 

 

 

 

Parte 1

 

 

 

 

Parte 2

 

 

 

 

Parte 3

 

 

 

 

Parte 4

 

 

 

 

Parte 5 (Sobre os Processos)

 

 

 

 

Parte 6 (vaiado por estudantes esquerdistas)

 

 

 

 

Parte 7

 

 

 

 

Parte 8 (Sobre o PT e as FARC)

 

 

 

 

Parte 9 (Sobre Olavo de Carvalho)

 

 

 

 

Parte 10

 

 

 

 

Manifestação:

 

 

 

Adeus.

 

[Felps]

"Felps, não vou desenhar pra vc tudo o que jé foi debatido. Penso que estou conversando com uma pessoa com capacidade cognitiva de compreender os pontos aqui levantados e não com um paciente da APAE. Vc transforma uma simples discordância num exercício cansativo e desgastante de retórica onde se gira em círculos."

 

Acho que já está claro quem aqui age como se não entendesse o texto do outro... ou não haveriam duas pessoas incomodadas com o seu comportamento. Essa sua tentativa patética de me insultar só denota que é você quem precisa de lições da mamãe.

Tanto no texto do Diogo Mainardi quanto no do Reinaldo Azevedo, sempre que eles supostamente "insultam" alguém, é possível entender a argumentação apresentada. O Pablo colocou na crítica (afinal ele é um crítico de cinema, não é?)  um ataque tolo e gratuito, que não acrescentou nada ao texto. Foi simplesmente apenas para insultar dois jornalistas com os quais ele não concorda. Sempre que ele se deixa levar por sua visão política nas críticas acaba fazendo besteira.

"Só pense em uma coisa: se o Mainardi é livre para dizer o que pensa de qualquer um (afinal, vc mesmo disse que ele é 'pago' pra isso), o Pablo também pode. Isso não significa que estou 'aprovando' a atitude do Pablo, significa que a liberdade de expressão é um direito pétreo de nossa Lei Magna garantido a todos e não a um pequeno grupo de jornalistas/colunitas que exercem 'fiscalização' em cima do governo."

 

O dia em que o Mainardi ou o Azevedo escreverem um texto sobre um determinado assunto e no meio insultarem alguém gratuitamente, também terão meu repúdio (como já aconteceu). Se você é o paladino da liberdade de expressão, deveria também ter censurado o Pablo pelo viés autoritário que ele demonstrou. Contudo, só vejo silêncio de sua parte, como se o fato de considerar o Mainardi um ser desprezível justificasse insultos como o do Pablo ou até o lamento dele por ambos terem um veículo onde expressar suas opiniões.

 

Lamento não ter lido antes o seu tópico sobre o Diogo Mainardi, ou já teria percebido que é inútil discutir com você. Seu comportamento de insultar aqueles que discordam e ignorar os argumentos  apresentados, repetindo perguntas e ignorando as respostas fica bem claro analisando-se sua atuação lá. Passe bem.

 

 

 

 

[Dook]

Caro Dr. Calvin' date='

Deu para perceber que você ficou nervoso. Tome um suco de maracujá.[/quote']

Eu não... nervosos são os fãzóides do Mainardi...

 

Cansei.

 

Ufa! Até que enfim...

Vou seguir o exemplo do Felps e colocar um ponto final e você.

QUe meda...

 

 

Quem leu e acompanhou esses tópicos pode julgar quem teve os melhores argumentos.

 

Exatamente... É isso que conforta.

 

 

Você diz que não há nada nos links' date=' qualquer um pode abrir essas páginas e testemunhar contar você. Talvez tenha dado “error”no seu caso, tente olhar no fim da página.[/quote']

Pode ser... De qualquer, forma, nesses links tem algum acórdão de tribunal reformando as sentenças em que o Mainardi levou ferro?

 

Se você não gosta do fato dos advogados do Diogo recorrerem da decisão' date=' é problema seu.[/quote']

 

Eu disse que eu não gostava deles terem recorrido? Ou será que vc está colocando palavras no meu post para reafirmar seu ponto de vista doentio?

Vou colocar aqui a palestra do Diogo na PUC-RS' date=' ele fala sobre os processos. O do Jorge Furtado foi julgado no Rio, mas ele tem outros em São Paulo e Goiás.

Você poderia estar entre aqueles manifestantes:

Parte 1

Parte 2

Parte 3

Parte 4

Parte 5 (Sobre os Processos)

Parte 6 (vaiado por estudantes esquerdistas)

Parte 7

Parte 8 (Sobre o PT e as FARC)

Parte 9 (Sobre Olavo de Carvalho)

Parte 10

Manifestação:

[/quote']

 

Ok... E os acórdãos anulando as sentenças de primeiro grau contra o Mainardi?

 

Adeus.

 

[Dook]

Acho que já está claro quem aqui age como se não entendesse o texto do outro...

 

Pra mim está claro que é você... Pra vc está claro que sou eu... Então melhor encerrarmos por aqui' date=' o que vc acha?

 

 

ou não haveriam duas pessoas incomodadas com o seu comportamento.

 

Os incomodados que se mudem, já dizia o bom e velho ditado.

 

 Essa sua tentativa patética de me insultar só denota que é você quem precisa de lições da mamãe.

 

Ao contrário. A mamãe me ensinou que devo prestar atenção àqueles que sabem mais do que eu em determinados assuntos' date=' pois posso aprender muito com isso. Infelizmente, vc e o uiraramos pensam que sabem tudo, querem discutir exegese e hermenêutica jurídica com um advogado e ainda o acusam de 'blefar', 'querer insultar' quando na verdade ambos pressupõem coisas a meu respeito, tiram conclusões precipitadas tendo por base meios-argumentos, enfim... é patético mesmo Felps. Patético que vc se cadastre num fórum para exigir explicações do dono do mesmo do porquê ele tem a opinião que tem. Vc exige explicações do Mainardi e do Azevedo sobre as opiniões que eles tem daqueles que criticam?

Tanto no texto do Diogo Mainardi quanto no do Reinaldo Azevedo, sempre que eles supostamente "insultam" alguém, é possível entender a argumentação apresentada.

 

Brilhante!! Quer dizer que se é possível entender a argumentação que sucede um insulto, este insulto resta justificado e embasado e, portanto, legítimo...

 

 

 O Pablo colocou na crítica (afinal ele é um crítico de cinema' date=' não é?)  um ataque tolo e gratuito, que não acrescentou nada ao texto.[/quote']

 

Concordo que não acrescentou nada ao texto. Porém ser um insulto tolo e gratuito não o faz mais insulto do que os insultos proferidos por Mainardi e Azevedo, segundo você, onde 'se é possível entender a argumentação apresentada' (sic)

 

O dia em que o Mainardi ou o Azevedo escreverem um texto sobre um determinado assunto e no meio insultarem alguém gratuitamente' date=' também terão meu repúdio (como já aconteceu).[/quote']

 

ALELUIA!!! Vc também mandou mensagens enormes nos blogs dos dois exigindo explicações sobre os insultos?

 

 

 Se você é o paladino da liberdade de expressão' date=' deveria também ter censurado o Pablo pelo viés autoritário que ele demonstrou.[/quote']

 

Camarada, eu nem me manifestei sobre o caso. Só estou replicando e contestando o raciocínio de vocês.

 

 Contudo' date=' só vejo silêncio de sua parte, como se o fato de considerar o Mainardi um ser desprezível justificasse insultos como o do Pablo ou até o lamento dele por ambos terem um veículo onde expressar suas opiniões.[/quote']

 

Curioso... para você os processos contra o Mainardi significam tentativa de silenciá-lo o que, em última análise, me parece que vc tenta justificar os insultos dele...

 

Entretanto, meu silêncio não significa aquiescência em relação ao caso. Não achei nem um pouco polido o comentário, porém como vivemos em uma terra de ninguém, onde a ação do Judiciário é tida como equivocada ou 'tentativa petista de silenciamento', me comprazo com o fato de que a liberdade de expressão é ampla até que uma ação de indenização mostre os seus limites. Portanto, que o Reinaldo e o Mainardi processem o Pablo.

Lamento não ter lido antes o seu tópico sobre o Diogo Mainardi' date=' ou já teria percebido que é inútil discutir com você. Seu comportamento de insultar aqueles que discordam e ignorar os argumentos  apresentados, repetindo perguntas e ignorando as respostas fica bem claro analisando-se sua atuação lá. Passe bem.
[/quote']

 

Se foi essa a análise que vc conseguiu extrair daquele tópico, só posso lamentar. Sua capacidade de interpretação é bem restrita mesmo.

 

Em tempo: lamento vc ter se cadastrado aqui SÓ para defender o Mainardi e o Azevedo. Seu jeito de discutir, salvo alguns pontos, seria muito útil no verdadeiro cerne deste fórum: discutir CINEMA.

Dr. Calvin2007-12-01 17:38:15

[Felps]

 

 

 

 

"Ao contrário. A mamãe me ensinou que devo prestar atenção àqueles que

sabem mais do que eu em determinados assuntos, pois posso aprender

muito com isso. Infelizmente, vc e o uiraramos pensam que sabem tudo,

querem discutir exegese e hermenêutica jurídica com um advogado e

ainda o acusam de 'blefar', 'querer insultar' quando na verdade ambos

pressupõem coisas a meu respeito, tiram conclusões precipitadas tendo

por base meios-argumentos, enfim... é patético mesmo Felps. Patético

que vc se cadastre num fórum para exigir explicações do dono do mesmo

do porquê ele tem a opinião que tem. Vc exige explicações do Mainardi e

do Azevedo sobre as opiniões que eles tem daqueles que criticam?"

 

Eu contestei sua argumentação alegando que não havia nenhuma decisão condenando, em instância final, o Diogo. Deixei isso claríssimo. Pedi um mero link de condenação final. Você replicou sem apresentar um link, e com a conversa mole sobre o significado de ser condenado. Sinceramente, não é necessário estudar Direito para saber que "a condenação já existe quando da sentença de primeiro grau desfavorável ao réu". Acontece que você, de forma clara e inequívoca, disse que o Diogo havia sido condenado em dezenas de processos e obrigado a pagar fortunas. Ora, sendo um advogado, sabe perfeitamente que ele não está obrigado a pagar nada, não está condenado a nada para efeitos práticos (só mesmo se você quiser rotulá-lo, pois o nome do indivíduo tb não vai para o ról dos culpados), enquando a sentença não estiver transitada em julgado. Você continuou insistindo nesse ponto para o Uiraramos, inclusive citando sua expertise como advogado. Não duvido da sua capacidade como advogado, mas você não deveria apresentar um argumento que sabe ser falho apostando na ignorância dos outros.

Outra, não me cadastro em fóruns para puxar o saco do "dono". Leio o cinema em cena desde o Geocities (se não me falha a memória era onde estava hospedado na época). O Pablo sempre pisou na bola nas críticas em que se deixava guiar principalmente por sua visão política. Se ele publicou uma opinião, oh horror!, está sujeito ao debate, por mais patético que isso lhe pareça.  E outra, é completamente irrelevante essa sua indagação se eu entro no blog do Reinaldo, ou mando cartas para a Veja, para questionar a opinião deles. Deve ser fruto da visão distorcida que você e o Pablo têm de imparcialidade (ahh, bateu no Lula, tem que ter batido no FHC ou no Serra - bateu no Pablo, tem que bater no Reinaldo ou no Diogo).

 

"Brilhante!! Quer dizer que se é possível entender a argumentação que

sucede um insulto, este insulto resta justificado e embasado e,

portanto, legítimo..."

"Concordo que não acrescentou nada ao texto. Porém ser um insulto tolo e

gratuito não o faz mais insulto do que os insultos proferidos por

Mainardi e Azevedo, segundo você, onde 'se é possível entender a

argumentação apresentada' (sic)"

 

Ahh, isso só pode ser brincadeira... Por que diabos você acha que eu coloquei aspas no insultam (para não mencionar o supostamente)???   

 

Segue abaixo a explicação:

 

"Isso não dá o direito a ele de falar o que quer sobre qualquer um. Vc gostaria de constar na coluna semanal dele sucedido de adjetivos e sofismas desagradáveis?"

 

Os adjetivos e sofismas desagradáveis (daí o "insultam") são comentários e ilações que ele faz analisando fatos. Voltando ao que eu disse, os "insultos" do Diogo ou do Reinaldo ao menos são apresentados com uma argumentação clara (uma revistinha lá com verbas do governo, um jornalistazinho aqui com esposa no governo, um filho de presidente enriquecido de forma suspeita, etc). Não são insultos (sem aspas) gratuitos como na crítica do Pablo.

 

ALELUIA!!! Vc também mandou mensagens enormes nos blogs dos dois exigindo explicações sobre os insultos?

 

Não foram enormes pois não fiquei discutindo com ninguém lá, só mandei minha opinião. Ademais, isso é irrelevante. Não preciso justificar minha atuação aqui com comentários em outros locais.

 

"Camarada, eu nem me manifestei sobre o caso. Só estou replicando e contestando o raciocínio de vocês."

 

O meu raciocínio? Eu critiquei o Pablo pelo qualificação dada ao Diogo e o Reinaldo e argumentei com você que não considerava condenação em primeira instância como elemento para depreciar ou justificar a depreciação de alguém. A maior parte da discussão girou em torno disso. Você ficou insistindo nas condenações, o que, mesmo após entender que você havia formado sua opinião sobre o Diogo por outras razões (algumas pertinentes), me fez crer que você realmente pautava sua opinião nas condenações (imagino que é por isso que você passou a pensar que havia acesso à internet na APAE...). Ora, embora eu esteja agora convencido que esse não é o caso, conclui, com já foi explicado antes, que você considera as condenações como um elemento razoável para que outros formem sua opinião sobre o Diogo.

 

Curioso... para você os processos contra o Mainardi significam

tentativa de silenciá-lo o que, em última análise, me parece que vc

tenta justificar os insultos dele...

Primeiro que a maior parte do que ele escreve não me parece insulto (sem aspas). Segundo, como ele é um dos mais críticos ao governo Lula e corre atrás da notícia, é perfeitamente plausível que ele seja um alvo preferencial de um tentativa de silenciamento. Do mesmo modo que você considera plausível ele ser alvo de tantos processos por abusar da liberdade de expressão, eu acho plausível ele ser alvo de perseguição. O Reinaldo é muito mais um analista político, e ainda assim é alvo de diversos processos também.

 

Entretanto, meu silêncio não significa aquiescência em relação ao

caso. Não achei nem um pouco polido o comentário, porém como vivemos em

uma terra de ninguém, onde a ação do Judiciário é tida como equivocada

ou 'tentativa petista de silenciamento', me comprazo com o fato de que

a liberdade de expressão é ampla até que uma ação de indenização mostre

os seus limites. Portanto, que o Reinaldo e o Mainardi processem o

Pablo.

 

Ai, ai, lá vem você generalizando o que eu disse. Eu considero o Judicário muito suscetível à equívocos (expliquei muito bem o porquê) e considero que a enorme quantidade de processos contra o Diogo pode ser uma tentativa de silenciamento. Agora, se você acha que eu considero o Judiciário, como um todo, equivocado ou que toda ação tem o PT como elemento definidor, então está distorcendo o que eu disse.

 

"Se foi essa a análise que vc conseguiu extrair daquele tópico, só posso

lamentar. Sua capacidade de interpretação é bem restrita mesmo."

 

Restrita é? O tópico foi criado para comemorar os problemas jurídicos do Diogo. Você colocava a coluna do Diogo e a maioria dos posts (de quase todos os usuários) era na linha "O Diogo é um babaca mesmo!", sem que houvesse uma discussão do texto da coluna ou uma justificação da opinião emitida (salvo raras exceções). Também houve o bate-boca seu com um outro usuário, a partir daquela elegante referência ao vaso sanitário. Por fim, um podcast onde o Reinaldo e o Diogo analisavam a condenação do Diogo nem mereceu uma leitura sua, sendo descartado como que viciado na origem.

 

"Em tempo: lamento vc ter se cadastrado aqui SÓ para defender o Mainardi

e o Azevedo. Seu jeito de discutir, salvo alguns pontos, seria muito

útil no verdadeiro cerne deste fórum: discutir CINEMA."

 

Não me cadastrei SÓ para isso, mas no momento é o que eu acho pertinente comentar.

 

Vou resumir meu ponto de vista:

1) Achei deplorável o comentário do Pablo, não só por sua gratuidade, mas por revelar um incapacidade de aceitar posições políticas diferentes das suas (afinal, se é para falar de jornalista parcial, haveria melhores exemplos à esquerda - mas uma crítica cinematográfica não é espaço para isso)

2) Como já estamos fartos em saber, não acho que o número de processos ou as condenações do Diogo sejam indícios que ele é uma péssimo indivíduo.

3) Mesmo que o Diogo seja um péssimo sujeito, não justifica um comentário como o do Pablo numa crítica de filme.

4) Acredito firmemente que muitas ações propostas contra jornalistas sejam sim um método de silenciá-los.

5) O Pablo pode xingar quem ele quiser, mas deveria fazê-lo no blog (ou aqui), justificando sua opinião. Na crítica foi uma grande infantilidade.

 

Felps2007-12-01 23:59:44

[Thiago Lucio]

Meu Deus !!!

 

Se o Dook estivesse aqui, ele certamente diria que vcs estão precisando de SEXO !!!!!

 

Td isso só pq o Pablo expôs a sua opinião contrária sobre dois jornalistas da revista VEJA. E na verdade ele só usou o nome dos dois para contextualizar o seu comentário com a atualidade. Ele não tem a obrigação de discernir sobre o assunto, mas e inevitável que conheçamos as suas ideologias e formas de pensar através de suas críticas.

 

Eu só acho que ele como crítico de cinema que é tb é formador de opiniões mesmo sendo editor de um site tido como de entretenimento. E as tais palavras que ele usou para se dirigir para os jornalistas necessite de uma atenção mais específica em seu blog para falar mesmo sobre a sua aversão à postura dos dois. É aquela coisa, saiu na chuva é pra se molhar. As palavras foram ditas e agora não tem mais volta.

 

Mas ainda assim achei toda essa discussão desse tópico um porre !!!!!

 

PS: Nunca vi, mas pretendo ver o filme "Todos os Homens do Presidente".

[Felps]

"

Meu Deus !!!"

 

Aleluia irmão!

 

"Se o Dook estivesse aqui, ele certamente diria que vcs estão precisando de SEXO !!!!!"

 

Hahahahaha, curioso como sexo sempre é usado como argumento em discussões como essas... no próprio tópico onde eram "debatidas" as colunas do Diogo Mainardi, alguém insinuou que ele talvez fosse homossexual (não é a minha praia, mas não usaria a prática para depreciar alguém - nesses espaços, é sempre bom deixar tudo bem claro), o que simplesmente revela um preconceito enrustido (seria mais uma cereja no bolo). Agora, seria mesmo curioso ver alguém argumentar que essa discussão toda é fruto da falta de sexo. Ao menos para mim, seria até bom que assim fosse, às vezes me bate um peso na consciência quando penso que talvez fosse mais inteligente se dedicasse mais tempo ao estudo e à leitura do que fazendo sexo...

 

"Td isso só pq o Pablo expôs a sua opinião contrária sobre dois

jornalistas da revista VEJA. E na verdade ele só usou o nome dos dois

para contextualizar o seu comentário com a atualidade. Ele não tem a

obrigação de discernir sobre o assunto, mas e inevitável que conheçamos

as suas ideologias e formas de pensar através de suas críticas.

 

Eu só acho que ele como crítico de cinema que é tb é formador de

opiniões mesmo sendo editor de um site tido como de entretenimento. E

as tais palavras que ele usou para se dirigir para os jornalistas

necessite de uma atenção mais específica em seu blog para falar mesmo

sobre a sua aversão à postura dos dois. É aquela coisa, saiu na chuva é

pra se molhar. As palavras foram ditas e agora não tem mais volta."

 

Você deveria mesmo assistir ao filme e "contextualizá-lo" no Brasil atual. Aí perceberia o quanto a crítica do Pablo foi incoerente devido à tolice que ele disse em relação aos dois colunistas da Veja. De todo modo, pense o seguinte: seria ridículo alguém acusar o Bernstein e o Woodward alegando que eles não poderiam investigar e escrever algo danoso ao governo do Nixon se antes não tivessem escrito algo na mesma medida (provando assim a tal "imparcialidade") contra, sei lá, o Kennedy ou o Johnson (em que pese a total ausência de esquerda nos EUA, esses dois estavam mais à esquerda do que o Nixon). Aqui, quem investigou o mensalão foi taxado de golpista e o governo saiu-se com um indecente "sempre foi assim".Entende meu ponto? Tem muita gente aqui que critica o Mainardi pois ele não teria atacado o FHC ou Dom Pedro II, ou algum outro representante das "elites" (elite é justamente o que falta ao Brasil), mas voltou-se contra o governo do refundador da nação e seu partido.

 

"Mas ainda assim achei toda essa discussão desse tópico um porre !!!!! "

 

Concordo que a parte da discussão envolvendo a natureza das condenações foi mesmo um porre, mas eu não vou mais continuando a tratar disso (vou é tomar um porre ).

 

Ahh, e para encerrar: é óbvio que a maioria dos que o critica (Pablo incluso) nunca "perdeu tempo" lendo as colunas do Reinaldo Azevedo. Ou saberia que ele já criticou veementemente o PSDB, o PMDB, o PFL (na sua encarnação PFL), o PFL (na sua encarnação DEM), o PSOL, o PT, etc, todo o resto da sopa de letras. Ele é, talvez, o melhor analista político do Brasil (que o diga o Zé Dirceu) e quando "insulta" (com aspas, viu) alguém, o faz através da crítica de valores, não do ataque pessoal gratuito. E se você não é capaz de entender o que ele faz (é um formador de opinião, logo emite opiniões, logo não é imparcial no sentido esquerdista do termo) nem venha encher meu saco.

 

Espero que vc tenha um bom domingo.

 

[Highlander]

 

Tava lendo o debate aqui... A parte das questões judiciais tava de dar sono... Só acho curiosa essa coisa de dividir conceitos sobre o Mainardi entre direita e esquerda, pró e anti Lula. A impressão q dá lendo isso tudo é q se vc não gosta do Mainardi é pq vc tá do lado do Lula.. Se vc não gosta do Mainardi é pq não aceita opiniões divergentes.. Pois bem, considero o Lula uma anta, considero o governo dele fracassado, corrupto e incoerente, eventualmente acontece de, vejam voces, até mesmo eu concordar com alguma opinião do Mainardi, mas ainda assim acho q o Mainardi é uma panaca fanfarrão, uma metralhadora giratória q adora aparecer. E tenho convicção de q se todos retirassem os processos contra ele, e ninguém mais entrasse contra ele na justiça ele morreria de tristeza e tédio. Esses processos ele utiliza como parte da marketagem dele , ele se acha o paladino da verdade, um herói q os opressores querem calar a todo custo... Os processos são parte importante nessa fantasia dele... Só não sei pq ele pode chamar o Lula e quem ele quiser de qqr coisa, mas se alguém como o Pablo chama ele de aberração dá esse bafafá... É só ele q pode xingar á vontade?

De todo modo, Todos os Homens do Presidente é um filmaço...

 

Highlander2007-12-02 12:21:58

[Dook]

Touché McLeod...

 

[trobarel]

 

Tava lendo o debate aqui... A parte das questões judiciais tava de dar sono... Só acho curiosa essa coisa de dividir conceitos sobre o Mainardi entre direita e esquerda' date=' pró e anti Lula. A impressão q dá lendo isso tudo é q se vc não gosta do Mainardi é pq vc tá do lado do Lula.. Se vc não gosta do Mainardi é pq não aceita opiniões divergentes.. Pois bem, considero o Lula uma anta, considero o governo dele fracassado, corrupto e incoerente, eventualmente acontece de, vejam voces, até mesmo eu concordar com alguma opinião do Mainardi, mas ainda assim acho q o Mainardi é uma panaca fanfarrão, uma metralhadora giratória q adora aparecer. E tenho convicção de q se todos retirassem os processos contra ele, e ninguém mais entrasse contra ele na justiça ele morreria de tristeza e tédio. Esses processos ele utiliza como parte da marketagem dele , ele se acha o paladino da verdade, um herói q os opressores querem calar a todo custo... Os processos são parte importante nessa fantasia dele... Só não sei pq ele pode chamar o Lula e quem ele quiser de qqr coisa, mas se alguém como o Pablo chama ele de aberração dá esse bafafá... É só ele q pode xingar á vontade?

De todo modo, Todos os Homens do Presidente é um filmaço...

 

[/quote']

 

finalmente!

 

o filme é excelente. redford já demonstrava sua aptidão para atuar por trás das câmeras.

 

a crítica de pablo sobre os citados jornalistas, embora represente sua opinião pessoal, foi mal colocada. não deveria constar na análise do filme.

 

os dois jornalistas realmente são figuras desacreditadas, principalmente  pela virulência e parcialidade de suas palavras. são verdadeiras aberrações jornalísticas. deveriam escrever livros de ficção, não colunas e editoriais.

 

não é preciso ser petista para achar um absurdo chamar o presidente da república de anta. nem para desgostar do estilo do blog. acho que até os tucanos de carteirinha cansam.

 

a virtude está no equilíbrio. leiam reinaldo e diogo. mas leiam amorim e mino, tb. e quando quiserem saber um pouco mais, leiam o azenha.

 

o importante é pensar de forma independente, colhendo informações das mais diferentes matizes para construir um pesamento próprio. não acreditem cegamente em quaisquer dos lados, pois eles não medem esforços para transformar opinião publicada em opinião pública (se fosse num filme, pablo ia destacar esta última frase como exemplo de clichê).

 

         

 

 

 

[Administrator]

 Andei relendo os posts anteriores e da minha parte digo: tirando algumas partes, de ambos os lados, em que se percebe uma exaltação desmedida na defesa de idéias pro e contra Dioguito-Bufão-de-Plantão-Mainardi, estou de um modo geral do lado do Calvin. Os motivos são simples:

 

1º- Pra começo de conversa qualificar Mainardi de jornalista é uma ofensa à classe. Ele é tudo o que se possa pensar, MENOS jornalista (ele mesmo já fez comentários assertivos à esse respeito).

 

2º- A leitura de sua entrevista à Playboy é reveladora. Sugiro que leiam as "entrelinhas" de algumas de suas respostas pra sacarem o profile do tipinho... Pra bom entendedor, um pingo no "i" é letra.

 

3º- Apesar de ser idiota, Dioguito tem todo o direito de se manifestar defenestrando tudo e todos à sua volta. Entretanto, que esteja ciente de que, "quem fala o que quer, ouve o que não quer" (e de lambuja pode ser processado...). Além disso, a atitude blasé ("tô pouco me fudendo se me odeiam! Que falem mal de mim. Mas, falem!") dele pode irritar e enganar os trouxas, mas não me convence nem um pouquinho.

 

Da minha parte, posso dizer que SEMPRE que posso leio o que esse cara escreve na "Veja", mas apenas à título de diversão: adoro ler textos de gente que se acha foda, antenado e entendido e na verdade não passa de um tremendo imbecil.

 

Pena que sempre haverá aqueles que compram as idéias defendidas por pessoas desse nível como sendo verdades... Mas, fazer o quê, né? A vida é assim mesmo: todo dia nasce um espertalhão e centenas de bobos...             

[Dook]

Hahahahahahaha... Touché Dead...

[uiraramos]

 

Eu tinha encerrado a discussão, mas esse último texto do Diogo foi de matar.

 

_________________________________________

 

http://veja.abril.com.br/261207/mainardi.shtml

 

Que matéria!

 

Paulo Henrique Amorim e eu no Fórum de Pinheiros, em São Paulo. Ele como acusador, eu como réu. Encontramo-nos na última segunda-feira, na ante-sala da 1ª Vara Criminal. Fui até ele, cumprimentei-o e perguntei:

– Onde está sua bota cor-de-rosa?

Eu me referia ao programa de Tom Cavalcante, na Rede Record. Duas semanas atrás, Paulo Henrique Amorim participou do quadro B.O.F.E. de Elite, que está circulando na internet com o título "Jornalista de Elite".

B.O.F.E. de Elite, segundo seus autores, é "uma tropa gay, chiquetérrima". Os soldados trajam roupas pretas e botas cor-de-rosa. No programa, Paulo Henrique Amorim desempenhou o papel de um jornalista sério. Em primeiro lugar, perguntou o que teria de fazer para se tornar ele próprio um membro do B.O.F.E. de Elite. O aspira 011 ("Porque 11 é um atrás do outro") respondeu: "Tem de saber segurar no fuzil com carinho". Em seguida, o cantor Tiririca, intérprete do aspira 08 ("Além de macho, ele come biscoito"), soltou o grito de guerra do B.O.F.E. de Elite ("Pochete, gilete, agasalhamos o croquete/Me bate, me arranha, me chama de pira-nha"). Paulo Henrique Amorim curvou-se de tanto rir. Em outra cena, um ator de filmes pornográficos, Alexandre Frota, mandou o jornalista ficar de costas para poder "analisar melhor a sua matéria". Paulo Henrique Amorim obedeceu prontamente, dando um rodopio sensual e recebendo um galanteio do chamado Capitão Monumento: "Que matéria!".

Esse é um bom resumo de 2007. Se estivéssemos num romance de Chico Buarque, eu diria que, no instante em que cumprimentei Paulo Henrique Amorim, o ano inteiro passou diante de meus olhos. O Brasil mergulhou de vez na chanchada. Os aspectos mais grotescos da nacionalidade eliminaram aquele pingo de pudor que a gente ainda fingia conservar. Consagrou-se a burrice, a obtusidade, o descaramento. O lado mais rasteiro do lulismo contaminou o resto da sociedade.

Paulo Henrique Amorim me processou duas vezes por um comentário sobre seu blog no iG. O primeiro processo eu ganhei. Na segunda-feira, apresentamos as testemunhas do segundo. Ele argumenta que, quando eu o acuso de ser a voz do PT, trata-se de uma calúnia. Quando ele me acusa de ser fascista e caluniador, trata-se de uma simples opinião. De acordo com ele, minha coluna afetou seriamente sua imagem. Ele disse à juíza: "A senhora confiaria num jornalista que escreve a soldo? A senhora não deve acreditar no que eu escrevo porque eu sou um jornalista sem credibilidade". Pelo contrário: ele tem toda a credibilidade que se confere a um jornalista do B.O.F.E. de Elite.

Paulo Henrique Amorim saiu enfurecido do tribunal, berrando: "Perdi! Não vou conseguir metê-lo na cadeia". Ele tinha uma viagem marcada para Nova York. Perguntei se ele ficaria em um de seus dois apartamentos na cidade. Ele respondeu que sim. Perguntei se os dois apartamentos haviam sido declarados ao imposto de renda. Ele respondeu mais uma vez que sim.

Enquanto Paulo Henrique Amorim se afastava, analisei-o de costas e pensei:

– Que matéria!

[Nacka]

Por favor, utilizem o tópico próprio para debater o assunto "Diogo Mainardi" aqui está o link:

http://www.cinemaemcena.com.br/forum/forum_posts.asp?TID=12996&PN=12 

 

Não transfiro as mensagens daqui para lá porque o Pablo teria que abir um novo tópico, já vi casos de off topic mas isso aqui é ridículo. À partir de agora mensagens que não sejam sobre o filme objeto do tópico serão deletadas.

 

 

 

 

[Thiago Lucio]

TODOS OS HOMENS DO PRESIDENTE - 9/10 - Apesar do final abrupto (fica a curiosidade em saber como eles conseguiram reverter a última situação desfavorável), é um trabalho que enaltece a liberdade de expressão e a responsabilidade da imprensa, de uma maneira geral, sobre o seu papel dentro da sociedade. É um filme competente na sua proposta, o diretor Alan J. Pakula realiza um trabalho fantástico de direção com o bom material que tem em mãos, inclusive o elenco liderado por dois grandes atores. Uma produção inteligente, corajosa e arrojada.