Members Lucy in the Sky Posted May 11, 2010 Members Report Share Posted May 11, 2010 Feia a Johansson não é' date=' o problema é a preguiça dela e falta de ousadia para escolher papéis. Não consegue mostrar a que veio como atriz. A Paltrow até que tem carisma, apesar do personagem fraco, mas a Scarlett não se justifica só pelo roteiro ruim. É fraquinha mesmo (ou não se esforça).[/quote']Como personagem Potts não é nada demais. Não digo que seja mal desenvolvida. Ela é o que tinha que ser. Mas Paltrow sabe atuar, tem carisma e entrou em sintonia perfeita com seu par romântico. Tirou alguma coisa de onde aparentemente não havia nada. Criou uma personagem charmosa. Natasha é aquela personagem cheia de habilidades impressionantes, que fazem a gente desejar saber fazer o que ela faz. Poderia render um filme bem divertido com ação, lutas e espionagem. Eu queria, mas com outra atriz. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Administrator Posted May 11, 2010 Members Report Share Posted May 11, 2010 Típico 2. O dobro de tudo e a metade de história. Explosões em dobro, ação em dobro... e armaduras muito mais que o dobro. Mas a história é mais fraca que caldo de bila. Tanto a S.H.I.E.L.D quanto o vilão vivido por Mickey Rourke foram extremamente rasos e mal aproveitados. Afinal de contas, não dá pra aprofundar muito os personagens se você quer passar mais da metade do filme mostrando só robôs lutando uns contra os outros. Aliás também não dá pra desenvolver romances, por exemplo. Não é só dar um beijo final da mocinha e pronto. As coisas não funcionam dessa forma. Aí, para completar, a Johansson empresta ao filme aquela sua mesma cara de paisagem que vem usando desde Lost in Translation. Afinal de contas, desde que ela percebeu que só precisa assegurar a cinturinha de pilão, os melões e o quadrilzão, não precisa se esforçar pra atuar mesmo, né? O público masculino vai pintar de cheerleader anyway. Isso não significa que o filme seja ruim. Diverte muito ainda. Continua valendo o ingresso e a fila. (e o som, hein? supimpa.) Veras2010-05-11 17:29:10 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Lucy in the Sky Posted May 11, 2010 Members Report Share Posted May 11, 2010 Eu, que tenho um problema com a namorada do herói, achei o desenvolvimento do romance bem dosado. Não precisava mais. Além da relação profissional, eles são amigos, e é visível que existe algo mais, só que eles ficam ignorando. Até que a empolgação do momento faz o beijo acontecer. Não havia necessidade de ficar mostrando momentos românticos constrangedores e a dúvida e hesitação deles. É um filme que se propõe a ser ação, além de ter romance e comédia. E as brigas entre robôs também acontecem na quantidade certa. Naquelas brigas eu liberei meu lado "teenage boy" e me diverti. Não quero dizer que quem não gostou é travado (nem toda ação me agrada). Lucy in the Sky2010-05-11 01:45:05 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Jorge Soto Posted May 11, 2010 Members Report Share Posted May 11, 2010 Personagens mal-aproveitadas' date=' algumas tentativas de reaproveitamento de clima do primeiro filme e, como disse o Soto, Don Cheadle fraco toda vida; fora o draminha com o paládio utilizado apenas para o personagem do Samuel L. Jackson aparecer - mas, afinal, o que raios é a SHIELD??? [/quote'] Shield é uma especie de CIA do universo Marvel, q monitora as atividades superumanas no mundo afim de manter a paz mundial, e blablabla.. Nick Fury (Samuel Jackson) é o chefao encarregado de recrutar o Ferroso, Hulk, Thor e Capitao America pra formar o supergrupo Vingadores (especie de Superamigos), provavelmente pra combater uma ameaca q nenhum dos herois conseguiria vencer sozinho.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Lucas Posted May 11, 2010 Members Report Share Posted May 11, 2010 Personagens mal-aproveitadas' date=' algumas tentativas de reaproveitamento de clima do primeiro filme e, como disse o Soto, Don Cheadle fraco toda vida; fora o draminha com o paládio utilizado apenas para o personagem do Samuel L. Jackson aparecer - mas, afinal, o que raios é a SHIELD??? E discordo do Lucas, achei o vilão do Rourke fraquinho, fraquinho. Não fosse o Rourke, aliás, poderia ter ficado tosco (chicotinho? O cara não era inteligente à beça?), vide a forma com a qual ele é encerrado (cadê o clímas contra o vilão? Bah, e faltaram algumas mortezinhas e destruição ali; tudo pela censura).[/quote'] O clímax final é fraco mesmo, quando a gente pensa que vai ver um grande combate tudo se resolve rapidamente. Mas o vilão do Rourke, se não é uma flor de originalidade, funciona como ameaça. É um cara que o tempo todo nós sabemos que pode derrotar Stark. É fácil antecipar que Hammer irá fracassar porque é um babaca. Mas no momento em que Vanko está na parada a coisa fica mais nebulosa. Já os chicotes funcionam, vide sequência de Mônaco... isso justifica o uso para mim. Dentro do contexto que está inserido não parece forçado ou qualquer coisa do gênero... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Administrator Posted May 11, 2010 Members Report Share Posted May 11, 2010 Ao término da sessão' date=' estava bastante empolgado, mas o filme está caindo. Ao contrário do primeiro. Personagens mal-aproveitadas, algumas tentativas de reaproveitamento de clima do primeiro filme e, como disse o Soto, Don Cheadle fraco toda vida; fora o draminha com o paládio utilizado apenas para o personagem do Samuel L. Jackson aparecer - mas, afinal, o que raios é a SHIELD??? E discordo do Lucas, achei o vilão do Rourke fraquinho, fraquinho. Não fosse o Rourke, aliás, poderia ter ficado tosco (chicotinho? O cara não era inteligente à beça?), vide a forma com a qual ele é encerrado (cadê o clímas contra o vilão? Bah, e faltaram algumas mortezinhas e destruição ali; tudo pela censura). Enfim, tem toda a diversão que vocês já comentaram e não precisa de muito mais do que isso, mas é um filme bom e pronto; tem o seu espacinho reservado e não decepciona. Quanto à comparação com filmes de super-herói, respondo ao Luizz: prefiri filmes ousados como Homem-Aranha (1 e 2), Batman - O Retorno e os dois do Nolan, apesar do fazoidismo criado em torno deles.[/quote'] De Batman - O retorno, eu gosto, mas o Batman é um buraco negro que suga toda a diversão. Sempre que a Catwoman aparecia, o filme ficava muito melhor. Os dois Homem Aranha eu não gosto nada. O humor do filme é constrangedor, de fechar os olhos em alguns momentos (Peter voandoentre os prédios, gritando "I'm back", depois caindo e resmungando "My back, oh my back") e os dilemas do protagonista (que é um banana) nunca são interessantes - oh, céus, de novo o herói relutando sobre sua identidade secreta! Por isso fico feliz em ver que em Homem de ferro o protagonista não se importa com isso.Lumière2010-05-11 14:06:14 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Rei do cuco Posted May 11, 2010 Members Report Share Posted May 11, 2010 Eu achei o final simplesmente alucinante ! Acho que a batalha final foi no tempo certo (se pensarmos bem , a batalha deles contra Ivan não começou na hora do pau , mas sim na perseguição dos robôs) . Na verdade , o que me incomodou no filme foi o meio dele . Me pareceu que a trama deu uma parada entre a parte da fuga de Ivan e o a sequência final em que o tiroteio come , uma parada que quase torna o longa sonolento , porém nada que o primeiro e o último ato não consertem . Achei o tom cômico para a luta entre os dois heróis adequado em se tratando da narrativa proposta pelo diretor . Dom Chandler não está apagado como dizem . Seu grande problema foi mesmo nas cenas do close de seu rosto dentro da armadura . Foi ali que ele escorregou feio ! Para terem uma idéia , eu , quando jogo Atari , faço expressões mais fortes do que as que ele deveria fazer ao interpretar um cara que praticamente veste um F-14 . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Jorge Soto Posted May 12, 2010 Members Report Share Posted May 12, 2010 Aí' date=' para completar, a Johansson empresta ao filme aquela sua mesma cara de paisagem que vem usando desde Lost in Translation. Afinal de contas, desde que ela percebeu que só precisa assegurar a cinturinha de pilão, os melões e o quadrilzão, não precisa se esforçar pra atuar mesmo, né? O público masculino vai pintar de cheerleader anyway. [/quote'] adoro qdo mulher fala de outra mulher... nao sobra nem pro cachorro.. Dom Chandler não está apagado como dizem . Seu grande problema foi mesmo nas cenas do close de seu rosto dentro da armadura . Foi ali que ele escorregou feio ! Para terem uma idéia ' date=' eu , quando jogo Atari , faço expressões mais fortes do que as que ele deveria fazer ao interpretar um cara que praticamente veste um F-14 . [/quote'] porra, entao ele ta apagado pracarai!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members ADLIZ Posted May 12, 2010 Members Report Share Posted May 12, 2010 Sabe o que me preocupa, mas nem tanto, vi esse filme 2ª e já esqueci quase toda a estória, kkkkkkkkkkkkkkkkk se é que tinha uma. Spoiler: Como assim... qualquer um pode roubar a armadura do Ironman e sair desfilando por aí? E aquele vilão pouco convicente... uma armadura daquele tamanho, mesmo acoplavél, caber naquela maletinha, rsrs. E a bebedeira, o baixo astral...só pra render umas risadas, desnecessário. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Lucas Posted May 12, 2010 Members Report Share Posted May 12, 2010 Se eu fosse pensar nestas coisas eu nem aceitaria o conceito do Homem de Ferro, só pra começar... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Administrator Posted May 12, 2010 Members Report Share Posted May 12, 2010 Exatamente. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Lucy in the Sky Posted May 13, 2010 Members Report Share Posted May 13, 2010 Nada a ver o comentário sobre a maleta... Além dela ser pequena demais para a armadura, é leve demais. Ou talvez a armadura seja muito leve. Se for, como é possível? Se não for, como Tony consegue aguentar o peso? Não importa. Não são incoerências prejudiciais. Se fosse pra ser realista, o filme nem existira. A bebedeira e o baixo astral existem porque Tony está morrendo, não só pelas risadas. E é uma comédia que funciona, num filme que se propõe e a ser, entre outras coisas, comédia. Tony dançando vestido como Homem de Ferro foi ótimo , apesar daquela cena ser triste também. Lucy in the Sky2010-05-13 06:23:56 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members ADLIZ Posted May 14, 2010 Members Report Share Posted May 14, 2010 É... vai ver que sou realista demais e não gosto de certas "Viagens" mas alguma coerência o filme tem que ter. Ah, eu sabia que ele estava morrendo, aliás desde que ele começou a monitorar o seu corpo, mas daí a cair na manguaça, foi o caminho mais fácil... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Jorge Soto Posted May 14, 2010 Members Report Share Posted May 14, 2010 É... vai ver que sou realista demais e não gosto de certas "Viagens" mas alguma coerência o filme tem que ter. Ah' date=' eu sabia que ele estava morrendo, aliás desde que ele começou a monitorar o seu corpo, mas daí a cair na manguaça, foi o caminho mais fácil... [/quote'] oras, zildita...mas eu caio na manguaça por bem menos.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members ADLIZ Posted May 14, 2010 Members Report Share Posted May 14, 2010 É... vai ver que sou realista demais e não gosto de certas "Viagens" mas alguma coerência o filme tem que ter. Ah' date=' eu sabia que ele estava morrendo, aliás desde que ele começou a monitorar o seu corpo, mas daí a cair na manguaça, foi o caminho mais fácil... [/quote'] oras, zildita...mas eu caio na manguaça por bem menos.. Vc... acredito! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Lucy in the Sky Posted May 14, 2010 Members Report Share Posted May 14, 2010 É... vai ver que sou realista demais e não gosto de certas "Viagens" mas alguma coerência o filme tem que ter. Ah' date=' eu sabia que ele estava morrendo, aliás desde que ele começou a monitorar o seu corpo, mas daí a cair na manguaça, foi o caminho mais fácil... [/quote']E daí? Tony tinha que dar lição sobre qual é a melhor forma da agir quando a gente está morrendo? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members ADLIZ Posted May 19, 2010 Members Report Share Posted May 19, 2010 É... vai ver que sou realista demais e não gosto de certas "Viagens" mas alguma coerência o filme tem que ter. Ah' date=' eu sabia que ele estava morrendo, aliás desde que ele começou a monitorar o seu corpo, mas daí a cair na manguaça, foi o caminho mais fácil... [/quote']E daí? Tony tinha que dar lição sobre qual é a melhor forma da agir quando a gente está morrendo? Sim e não, depende da cabeça, mas essa é apenas MINHA OPINIÃO, apenas isso! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members RAZIEL Posted May 20, 2010 Members Report Share Posted May 20, 2010 Assistido. Até que gostei do filme, achei divertido. Pena que virou mais filme de comédia do que de aventura. Só há duas sequências de ação, bem fracas por sinal (a luta que acontece no meio do filme não conta, pois não há qualquer tensão ali). Gostei das referências, foram bem colocadas (a do escudo foi hilária!), e a Viúva Negra não me pareceu sub-aproveitada, foi uma participação pequena mas digna (não dá pra se aprofundar muito em todos os personagens que aparecem mesmo). Em certos momentos (a pesquisa do Stark), o filme ficou um pouco arrastado. Os efeitos especiais sofreram com a pressa em fazer o filme, e me pareceram visivelmente piores do que os do original. Aliás, enquanto no primeiro, em muitas cenas ficávamos empolgados com as traquitanas inventadas por Stark, aqui elas parecem uma mera sombra (que falta faz o Stan Winston...). Enfim, engraçado e divertido, mas que deixa a impressão de que faltou muita coisa. Perde feio para o primeiro filme. Nota 7/10. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Lucy in the Sky Posted May 20, 2010 Members Report Share Posted May 20, 2010 Não sei por que eu prefiro o primeiro. Mas como a diferença é pouca e o primeiro é um dos melhores filmes de super-herói, não poderia dizer que o segundo é ruim, ou mesmo mediano, e não fiquei decepcionada. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Administrator Posted May 20, 2010 Members Report Share Posted May 20, 2010 Eu prefiro o primeiro também, mas só porque achei que esse acaba sendo um pouquinho (só um pouquinho) inchado. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Lucas Posted May 20, 2010 Members Report Share Posted May 20, 2010 Os dois me parecem muito iguais, tanto nas qualidades quanto nos defeitos. Como disse antes, este segundo parece levar uma ligeira vantagem por trazer um desafio mais palpável ao Tony. O resultado final de ambos é muito bom. São dos tipos de filme que valem a pena ficar assistindo quando os encontramos numa zapeada... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nacka Posted May 27, 2010 Report Share Posted May 27, 2010 Só pude ver ontem. Achei muito bom, especialmente porque se foca nos diálogos excepcionais e muito menos nas cenas de ação que são competentes mas é como se elas não fossem o foco (apesar de ser um filme de super herói, etc...). Mickey Rourke destruído (e destruindo) hein? A ala masculina bem à vontade e as duas beldades com dificuldades para andar... Ecos de Robocop, Star Wars (o "exército" do Vanko não lembra algo?) e uma utilidade insuspeita para o escudo do Cap. América... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Nightingale Posted May 28, 2010 Members Report Share Posted May 28, 2010 Sabe quando falam que tal filme apresenta 'violência gratuita' e você fica se perguntando como se dá isso, de que forma a 'gratuidade' foi feita? Pois bem , entendi plenamente o conceito ao ver Iron Man 2. Qual a real necessidade da Scarlett lá? E o pra quê o Nick Fury? Aquele escudo então... As referências à Marvel são até interessantes, mas não funcionaram dentro da estrutura narrativa do filme. Claro, isso passa. O que realmente ficou difícil de engolir foi a briga durante a festa de aniversário do Stark. Parece que o pessoal pensou 'poxa, não seria legal se a gente colocasse os dois lutando?', mas não encontraram uma maneira satisfatória de fazer isso. Ficou parecendo mera cócega em região imprópria de fãzóide: pode até te fazer rir, mas sensação foi esquisita. Enfim, o que mais lamento é que não houve UM momento sequer no filme que eu torci pelo Stark. Lembro que no primeiro vibrei com a fuga dele, bem como quando ele explode o tanque, mas aqui... Nada. Ficou no piloto automático. Bem inferior ao primeiro. 2,5/5 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Nostromo Posted May 29, 2010 Members Report Share Posted May 29, 2010 O filme é tão bom quanto o primeiro. Os únicos pontos negativos, para mim, foram: o subaproveitamento da Viúva Negra e o excesso de armaduras na tela. Espero que o próximo filme tenha algum vilão sem armadura... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Nightingale Posted May 30, 2010 Members Report Share Posted May 30, 2010 Saí com a sensação de que NINGUEM foi aproveitado ali... Até o Stark estava aborrecido... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.