Jump to content
Forum Cinema em Cena

A Lei Seca no Trânsito


Marko Ramius
 Share

Recommended Posts

  • Replies 315
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

  • Members
 

 

 

1) Não é disso que o Nacka está falando... Alguém' date=' numa mesa de bar com amigos, pára no primeiro copo de chopp? Pouco provável.

 

2) Eu sou fraco pra bebida. Dois copos e já estou quase engatando vôo... Pronto, acabei de provar que a sua teoria de que "um gole não prejudica a habilidade de ninguém para dirigir" é furada... A menos que agora vc exija laudo médico para ratificar o que eu disse...
[/quote']

 

1) Então que se puna aqueles que não sabem parar no primeiro copo. Simples assim. E isso já era possível com a lei antiga. Esse é meu ponto.

 

2) Essa frase entre vírgulas não é minha. Eu falei pra Nacka mostrar algum caso comprovado de um acidente causado por uma quantidade mínina de álcool (1 copo de cerveja). Complementei dizendo que, se o argumento for no sentido de que algumas pessoas são prejudicados mesmo bebendo pouco, então, por coerência, deveríamos também probir de dirigir quem toma remédios, quem ouve música no carro, quem bate papo com o passageiro, quem leva criança pequena no carro, quem anda com cachorro, quem comeu uma feijoada pesada, etc. Tudo isso pode prejudicar os reflexos do motorista, tal como o copo de cerveja ingerido.

 

 

 

 
Link to comment
Share on other sites

  • Members

E só para contextualizar a minha participação neste tópico, eu devo esclarecer que bebo pouquíssimo, nem gosto de cerveja. Às vezes bebo vinho no fim de semana, mas não me importo de caminhar ou pegar táxi. A minha indignação com essa lei é mais quanto ao precedente que ela abre. Se hoje, em nome da "segurança", foi retirado da sociedade o direito de beber uma taça de vinho e dirigir, mesmo sem qualquer comprovação científica do vínculo direto causa-efeito, o que farão amanhã, em nome de alguma causa nobre? Talvez decretarão toque de recolher às 22h, devido à violência urbana? Não duvido, É mais fácil do que combater a criminalidade, assim como criar essa lei nova foi muito mais fácil do que fazer cumprir a lei antiga.

Link to comment
Share on other sites

  • Members

1) Então que se puna aqueles que não sabem parar no primeiro copo. Simples assim. E isso já era possível com a lei antiga. Esse é meu ponto.

 

2) Essa frase entre vírgulas não é minha. Eu falei pra Nacka mostrar algum caso comprovado de um acidente causado por uma quantidade mínina de álcool (1 copo de cerveja). Complementei dizendo que' date=' se o argumento for no sentido de que algumas pessoas são prejudicados mesmo bebendo pouco, então, por coerência, deveríamos também probir de dirigir quem toma remédios, quem ouve música no carro, quem bate papo com o passageiro, quem leva criança pequena no carro, quem anda com cachorro, quem comeu uma feijoada pesada, etc. Tudo isso pode prejudicar os reflexos do motorista, tal como o copo de cerveja ingerido.
[/quote']

 

1) Caramba! Você realmente não consegue beber sem ter q necessariamente dirigir ou vice-versa... 06

 

2) Pera um pouco... se o cara está bêbado e for por apenas um copo de cerveja, então a lei encontra sentido, não? A menos que você ache que a lei visa prejudicar você pessoalmente que toma, sei lá, meio gole de cerveja a cada paradinha no bar. Eu posso escolher se tomo cerveja, se escuto música, se bato papo com o passageiro e tudo o mais que você citou. Mas não posso escolher se tomo remédio até pq só toma remédio quem está doente e em tratamento. O restante é idiota. Aliás, posso causar um acidente se DEIXAR de tomar remédio, uma vez que, doente, meus reflexos podem realmente se alterar.

 

Mas eu vou dar corda... Se a lei anterior é igual a esta (com a diferença que esta é mais rígida), e aquela parece não te deixar de pentelhos em pé, vc está reclamando do quê? Da rigidez da lei ou da sua mera existência? Pelos seus posts generalizantes tendo a achar que é a segunda hipótese.  
Dr. Calvin2008-07-07 14:13:46
Link to comment
Share on other sites

  • Members

E só para contextualizar a minha participação neste tópico' date=' eu devo esclarecer que bebo pouquíssimo, nem gosto de cerveja. Às vezes bebo vinho no fim de semana, mas não me importo de caminhar ou pegar táxi. A minha indignação com essa lei é mais quanto ao precedente que ela abre. Se hoje, em nome da "segurança", foi retirado da sociedade o direito de beber uma taça de vinho e dirigir, mesmo sem qualquer comprovação científica do vínculo direto causa-efeito, o que farão amanhã, em nome de alguma causa nobre? Talvez decretarão toque de recolher às 22h, devido à violência urbana? Não duvido, É mais fácil do que combater a criminalidade, assim como criar essa lei nova foi muito mais fácil do que fazer cumprir a lei antiga.

[/quote']

 

Então se mate... para viver em sociedade é preciso fazer concessões SIM.

 

Quanto à comprovação científica do vínculo direto causa-efeito da "uma taça de vinho + acidente" eu já mostrei que é possível sim isso acontecer. E me utilizei como exemplo.
Link to comment
Share on other sites

  • Members

 

1) Caramba! Você realmente não consegue beber sem ter q necessariamente dirigir ou vice-versa... 06

 

 

?

 

 2) Pera um pouco... se o cara está bêbado e for por apenas um copo de cerveja' date=' então a lei encontra sentido, não? A menos que você ache que a lei visa prejudicar você pessoalmente que toma, sei lá, meio gole de cerveja a cada paradinha no bar. Eu posso escolher se tomo cerveja, se escuto música, se bato papo com o passageiro e tudo o mais que você citou. Mas não posso escolher se tomo remédio até pq só toma remédio quem está doente e em tratamento. O restante é idiota. Aliás, posso causar um acidente se DEIXAR de tomar remédio, uma vez que, doente, meus reflexos podem realmente se alterar.

[/quote']

 

Aqui vc desviou o foco para desdobramentos irrelevantes dos exemplos que eu dei mas não atacou o ponto central: coerência. Se a proibição existe sob o argumento que a ingestão de uma pequena quantidade de álcool pode prejudicar os reflexos de algumas pessoas, então, por uma questão de igualdade e coerência, este probição deve também ser estendida para todos os outros elementos que podem prejudicar os reflexos de algumas pessoas.

 

 

 

 

Mas eu vou dar corda... Se a lei anterior é igual a esta (com a diferença que esta é mais rígida)' date=' e aquela parece não te deixar de pentelhos em pé, vc está reclamando do quê? Da rigidez da lei ou da sua mera existência? Pelos seus posts generalizantes tendo a achar que é a segunda hipótese.  
[/quote']

 

Acho que esclareci essa questão no meu outro post. O problema é o precedente que foi aberto, no sentido da supressão de uma liberdade sem que haja qualquer base científica. E não, Dook, vc não é base científica.. hehe.

 

 

 

 

 
Link to comment
Share on other sites

  • Members

 

Então se mate... para viver em sociedade é preciso fazer concessões SIM.

 

 

Muito fácil dizer isso quando não é nenhuma liberdade que vc preza que está sendo suprimida arbitrariamente. Aliás' date=' essa sua atitude me lembra aquele famoso poema de um padre alemão, sobre o holocausto:

"Primeiro eles vieram atrás dos comunistas, mas eu não era um comunista, por isso eu não falei em favor deles.

Depois eles vieram atrás dos socialistas e dos sindicalistas, mas eu não era um deles, por isso eu não falei em favor deles.

Depois eles vieram atrás dos judeus, mas eu não era um judeu e por isso eu não falei em favor deles.

E quando eles vieram atrás de mim, não havia mais ninguém para falar em meu favor."

 

 

 Quanto à comprovação científica do vínculo direto causa-efeito da "uma taça de vinho + acidente" eu já mostrei que é possível sim isso acontecer. E me utilizei como exemplo.

 

Ok. Comprovado. 07

 

 
Link to comment
Share on other sites

  • Members
Aqui vc desviou o foco para desdobramentos irrelevantes dos exemplos que eu dei mas não atacou o ponto central: coerência. Se a proibição existe sob o argumento que a ingestão de uma pequena quantidade de álcool pode prejudicar os reflexos de algumas pessoas' date=' então, por uma questão de igualdade e coerência, este probição deve também ser estendida para todos os outros elementos que podem prejudicar os reflexos de algumas pessoas.[/quote']

 

A ingestão de alcool altera a percepção da pessoa. Isto é fato. Se altera mais ou menos é irrelevante. O ponto é que altera, simples assim. Música, remédio, conversa paralela entram no campo das "possibilidades". Com álcool não dá pra ser tão benevolente. 

 

 

Acho que esclareci essa questão no meu outro post. O problema é o precedente que foi aberto' date=' no sentido da supressão de uma liberdade sem que haja qualquer base científica. [/quote']

 

A decisão legislativa de coibir abusos precisa de comprovação científica? Então passou da hora da lei determinar que é proibido cultuar a Deus, já que a existência Dele não pode ser provada cientificamente.

 

070707
Link to comment
Share on other sites

  • Members

 

Muito fácil dizer isso quando não é nenhuma liberdade que vc preza que está sendo suprimida arbitrariamente. 

 

Que liberdade que estão te suprimindo? A liberdade de beber e sair dirigindo matando os outros?

 

07

 

A liberdade pressupõe limites, do contrário é BAGUNÇA. A sua termina onde a minha começa. Se para evitar que eu seja ASSASSINADO por um bêbado imbecil no trânsito for necessário uma lei como esta, então estou do lado da lei. Minha vida é indisponível, principalmente para pessoas que bebem de forma irresponsável (ou seja, quase todas).

 

Aliás, a postura do Soto é a mais humana que eu já li neste tópico. Um cara que bebe e assume que terá que rever a sua postura para o bem da comunidade. Veja que em momento algum ele disse que terá que se abster de álcool, mas tão somente que terá que pensar numa alternativa para evitar a equação 'álcool + volante + tragédia'. Tome nota e pare de disfarçar seu EGOÍSMO com o discurso "estão suprimindo uma liberdade que eu prezo".  
Dr. Calvin2008-07-07 15:20:40
Link to comment
Share on other sites

  • Members
É impressão minha ou apenas os fumantes se insurgem contra a probição de fumar em bares e restaurantes ?

 

É impressão minha ou apenas os drogados se insurgem contra a proibição das mesmas ?

 

Cada um sabe seu calo aperta 06

 

Neste caso dos donos de bares e restaurantes' date=' por motivos óbvios. Hoje no jornal Correio Braziliense fizeram um belo editorial sobre o assunto. Vejam alguns trechos: 

 

"O direito de cada cidadão de tomar um drinque ou de encher a cara continua assegurado. O que ele não pode é, após incursão etílica em qualquer nível, pegar as chaves do carro e sair dirigindo colocando em risco a vida de quem não tem nada a ver com a bebedeira. Simples assim."

 

"A resistência em obedecer à lei chama atenção para um outro problema da classe média brasileira: A relação univitelina com o próprio carro. Pois se houvesse o hábito de utilizar transportes coletivos com regularidade, inclusive nas horas de lazer, a discussão caminharia rapidamente para o esvaziamento. Quer sair de casa e beber com os amigos? Vá de táxi, de ônibus, de metrô, de carona- é assim que se faz em Nova York, Paris, Madri e outras cidades do mundo que já souberam desistimular os moradores a usar transporte particular ( e aqui ele cita o problema crônico do transporte coletivo nas grandes cidades brasileiras, lembrando que essa é outra dsicussão). Respeitar a nova legislação passa necessariamente, por saudável mudança de comportamente. Afinal quem precisa mais de combustível? Você ou o carro?". O texto é assinado pelo jornalista Carlos Marcelo.

 

E Fulgora realmente é muito pouco provável que 1 único copo de chopp vá tornar alguém mais irresponsável ou bêbado, isso levando em conta que a pessoa pare neste único copo, alguém em uma mesa de bar em um grupo animado de amigos pára? E ainda temos que lembrar que a resistência para bebida não é a mesma tem gente que bebe igual um camelo e fica lá, incólume já outros basta um único gole...

 

 

 

 

 

 

 
[/quote']

 

Será que o jornalista Carlos Marcelo conhe mesmo as cidades por

ele citadas ?

Porque é patético comparar o sisema público de transportes das principais cidades brasileiras com os de NY , Madrid ou Paris .

Sim , eu tenho uma relação univitelina com o MEU carro . Eu trabalhei muito e por muito tempo para , prinicpalmente em momentos de lazer , ir só ou com minha família confortavelmente instalado em bancos de couro com ajustes elétricos e a exata temperatura de 22º .

Se o sujeito vai ou não parar no segundo Chopp ( lei anterior ) é problema dele . Mas se não o fizer , saiba que está sujeito a todas as penalidades previstas em lei . Da mesma forma que hoje . E uma pessoa que tomou apenas 2 doses tem pleno discernimento para diferenciar o certo do errado . Tanto quanto aquela que não tomou nenhuma .

O que vejo essa lei fazer é transformar pacatos pais de família que sempre foram cidadãos exemplares , em criminosos . É certo que a bebedeira diminuiu , principalmente entre os jovens , mas sábado no almoço eu observei no Restaurante Rialto ( Barra da Tijuca , Rio de Janeiro ) onde costumo almoçar nos finais de semana com minha família  que apesar de ninguém estar se embebedando , ninguém também abriu mão de suas 2 ou 3 doses de bebida para acompanhar a refeição . E todos , absolutamente todos ali , haviam ido de carro . E das duas uma : ou são criminosos , porque ingeriram bebidas alcoolicas antes de dirigir ou são ciminosos porque a única alternativa no caso seria entregar a direção a seus filhos menores e idade .

 
Link to comment
Share on other sites

  • Members
É certo que a bebedeira diminuiu ' date=' principalmente entre os jovens , mas sábado no almoço eu observei no Restaurante Rialto ( Barra da Tijuca , Rio de Janeiro ) onde costumo almoçar nos finais de semana com minha família  que apesar de ninguém estar se embebedando , ninguém também abriu mão de suas 2 ou 3 doses de bebida para acompanhar a refeição . E todos , absolutamente todos ali , haviam ido de carro . E das duas uma : ou são criminosos , porque ingeriram bebidas alcoolicas antes de dirigir ou são ciminosos porque a única alternativa no caso seria entregar a direção a seus filhos menores e idade .

 
[/quote']

 

Ou não estão nem aí porque têm dinheiro06
Link to comment
Share on other sites

  • Members
É certo que a bebedeira diminuiu ' date=' principalmente entre os jovens , mas sábado no almoço eu observei no Restaurante Rialto ( Barra da Tijuca , Rio de Janeiro ) onde costumo almoçar nos finais de semana com minha família  que apesar de ninguém estar se embebedando , ninguém também abriu mão de suas 2 ou 3 doses de bebida para acompanhar a refeição . E todos , absolutamente todos ali , haviam ido de carro . E das duas uma : ou são criminosos , porque ingeriram bebidas alcoolicas antes de dirigir ou são ciminosos porque a única alternativa no caso seria entregar a direção a seus filhos menores e idade .

 
[/quote']

 

Ou não estão nem aí porque têm dinheiro06

 

 

Mas TEORICAMENTE o dinheiro não irá livrá-lo de uma ficha policial

 
Link to comment
Share on other sites

  • Members

 O problema é q essa é uma questão por demais complexa ,senhores(constatei o obvio, mas deixa quieto). Como disse o FULGORA, alguns estão pagando pelo erro de poucos, de fato. Uma recente pesquisa mostrou que 48% da população brasileira é abstenha.

 A lei é dura? sim, é dura, mas é a unica lingua que o brasileiro parece entender. A liberdade de beber e dirigir não é essencial, é uma mera futilidade. Se isso poder salvar uma vida inocente que seja, tá valendo. E é muito facil culpar a fiscalização, isentando o povo. Porque se as coisas chegaram aonde chegaram, foi porque nós deixamos chegar, nós abrimos mão dessa liberdade. afinal de contas, o povo tem o governo q merece, não é mesmo? 

 O exemplo do DR CALVIN  é mais do q valido, sim. Alguns já se alteram com um mero copo de cerveja, pois o alcool não aje apenas de maneira quimica, aje tambem de maneira psicologica. Como se separa quem aguenta e quem não aguenta?

 E outra, se vc vai beber com os amigos, até parece q vai ficar num só copo de chopp, né? ninguem fica.

 MARKO RAMINUS, é realmente dificil acontecer, mas pra toda ação, ha uma reação positiva ou negativa. é por pensarmos assim q esse  país não vai pra frente, reclamar todo mundo sabe, mas fazer q é bom...

 Só lembrem-se, é um sacrificio, mas um sacrificio justo. Uma vida é bem mais valiosa q o prazer de beber, e se chegamos a isso, a culpa é unica e exclusivamente nossa.

Valeu16
Link to comment
Share on other sites

  • Members
Como se separa quem aguenta e quem não aguenta?

 

Este é um ponto EXTREMAMENTE importante... Me parece que o Fulgora entende que a obrigação da lei é separar quem aguenta de quem não aguenta, um entendimento que vejo como simplesmente RIDÍCULO.
Link to comment
Share on other sites

  • Members

hahahaha 060606

Esse país pode aumentar quanto for os impostos, não dar aumento salarial às pessoas (exceto os políticos), ter corrupção, etc. Que o povo não está nem aí.

Agora acho "hilariante" a mobilização de todos quando mexem no direito sagrado de todo cidadão brasileiro beber. 06 Tem coisa realmente mais significativa para se preocupar não?

 

O texto que o Marko colocou na primeira página é um tanto quanto exagerado, falando de corrupção do país (como se ela não existisse antes, e continuará a existir independente do caminho trilhado pela lei seca). A Lei Seca levará o país a uma desigualdade social ainda maior,  será responsável pela miséria e opressão 06. Sem contar que faz um paralelo tosco entre lei seca nos EUA e no Brasil, em que a semelhança termina no nome!

E o autor até invoca a dança da colheita 06 para justificar a bebida...Santo Deus!

 

Sinceramente, perdão pelo trocadilho, isso está mais para discussão de boteco.
Conan o bárbaro2008-07-07 23:11:44
Link to comment
Share on other sites

A liberdade pressupõe limites, do contrário é BAGUNÇA. A sua termina onde a minha começa. Se para evitar que eu seja ASSASSINADO por um bêbado imbecil no trânsito for necessário uma lei como esta, então estou do lado da lei. Minha vida é indisponível, principalmente para pessoas que bebem de forma irresponsável (ou seja, quase todas).

 

Aliás, a postura do Soto é a mais humana que eu já li neste tópico. Um cara que bebe e assume que terá que rever a sua postura para o bem da comunidade. Veja que em momento algum ele disse que terá que se abster de álcool, mas tão somente que terá que pensar numa alternativa para evitar a equação 'álcool + volante + tragédia'. Tome nota e pare de disfarçar seu EGOÍSMO com o discurso "estão suprimindo uma liberdade que eu prezo".  [/quote']

 

1 - Acho que olhando por este prisma todos nós estamos. Quando os acidentes causados por irresponsáveis e bêbados chegaram no limite do suportável, algo precisava ser feito, e oh lástima, mexeram no seu bolso... sorry pal, foi a única solução. 

 

2 - Racionalizar a lei é mais cômodo do que cumpri-la. É isso que todos preferem fazer. Por que eu vou sacrificar o MEU conforto por causa de uma lei estúpida? E daí e se acidentes acontecem? EU me garanto, afinal EU quase não bebo, porque EU tenho que ser penalizado? Esse raciocínio permanece até que alguém da família do infeliz é morto por um ás do volante (ébrio) e ele precisa que a justiça seja feita, aí o discurso muda.

 

E Marko sobre o jornalista conhecer as cidades citadas a resposta é sim. E não, não é patético ele comparar com as soluções de trânsito nas cidades citadas, acho que fiz um parênteses explicando que no artigo dele, que não está na íntegra, isso é faz parte de uma outra discussão mas que no caso embasa a questão da "relação univitelina" de cada um com seu carro. Não tenho dúvidas de que cada um ralou (ou até continua ralando) para ter e manter seu carro, o que não impede que alguém acabe com esse sonho, depois de um inocente trago, contrariando todas as estatísticas conhecidas...

 

 
Link to comment
Share on other sites

  • Members

Pela enésima vez , ninguém está defendendo o direito de pessoas bêbada dirigirem . O que defendo , insisto e bato na mesma tecla é que contiuno afirmando com todas e letras que nenhum ser humano torna-se incapaz de guiar com um único , simples e mísero copo de cerveja .

A lei anterior já era ótima . Bastava aplica-la .

Nacka , se o sujeito conhece de fato as cidades citadas , realmente não parece . Eu continuo achando patético comparar a rede me metrô de NY , Paris ou Londres , com a do Rio e mesmo a de SP , que é maior . Continuo achando patético achar que é possível sentir-se seguro em um ônibus de madrugada numa grande cidade brasileira . Ao contrário das grandes capitais européias . Nem estou colocando as cidades americanas nesse caso porque sei que lá , apesar de em menor grau , o bicho também pega .

A pessoa que não pára no primeiro ou segundo copo é a mesma que não vai respeitar a lei atual , portanto , novamente a nova lei não é eficaz nesse caso .
Link to comment
Share on other sites

  • Members
E das duas uma : ou são criminosos ' date=' porque ingeriram bebidas alcoolicas antes de dirigir ou são ciminosos porque a única alternativa no caso seria entregar a direção a seus filhos menores e idade [/quote']

 

Você se esqueceu da terceira, mais fácil e mais inteligente das alternativas: Eles podiam simplesmente não beber.
Link to comment
Share on other sites

  • Members
E das duas uma : ou são criminosos ' date=' porque ingeriram bebidas alcoolicas antes de dirigir ou são ciminosos porque a única alternativa no caso seria entregar a direção a seus filhos menores e idade [/quote']

 

Você se esqueceu da terceira, mais fácil e mais inteligente das alternativas: Eles podiam simplesmente não beber.

 

Poder , até podiam . Mas acho irreal e foge da cultura em nós enraigada .

 

 
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
 Share

Announcements


×
×
  • Create New...