Members Marko Ramius Posted August 3, 2008 Author Members Report Share Posted August 3, 2008 Antigamente já doia bem no bolso , também Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Questão Posted August 3, 2008 Members Report Share Posted August 3, 2008 Não o suficiente pra preocupar. Encare os fatos MARKO RAMIUS, se as pessoas morriam aos montes com a lei anterior, ela não funcionava, simples assim. Se o problema era de legislação ou fiscalização, não importa. Oq importa é q não funcionava, ponto. Ate então, a lei atual tem funcionado melhor. Como sera daqui pra frente? não tem como saber, mas se ela começar a falhar, mudanças serão feitas. Encare como experiencia. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Marko Ramius Posted August 3, 2008 Author Members Report Share Posted August 3, 2008 Tá difícil entender , né ? Não era a LEI que não funcionava . Era a FISCALIZAÇÃO que não existia . Importa sim e muito , dado que são coisas distintas . Experimenta parar com a fiscalização com essa ou qualquer outra lei para ver se ela continuará a ser respeitada . Que tal também fazer isso como experiência ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Questão Posted August 3, 2008 Members Report Share Posted August 3, 2008 Não cara, é tú q não tá entendendo. Lembra do q eu disse na pagina anterior? Do pq a fiscalização estar funcionando com essa lei? Atente ao fato d que a fiscalização é a mesma, nenhuma lei foi feita para altera-la. Vc vai dizer então, q fizessem um projeto pra melhorar a fiscalização. Não ia funcionar tão bem, e eu t digo o porque. Porque não teria a mesma repercussão, e consequentemente, não estariamos discutindo isso. Se a polêmica, consequentemente ha mais cuidado do governo para provar q esta fazendo alguma coisa. é isso q estou tentando dizer. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted August 3, 2008 Members Report Share Posted August 3, 2008 O Dook é um crentezinho que acha que irá para o céu se conseguir não beber na sexta Errado... eu vou para o céu por outros motivos que o senhor' date=' que diz professar a fé católica, deveria saber até mais do que eu... Eu cago se irei para o inferno ou não se encher a porra da cara Pode encher a cara de porra se vc quiser... Te tranquilizo dizendo que vc não vai assar o seu traseiro por toda a eternidade por causa disso. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Marko Ramius Posted August 4, 2008 Author Members Report Share Posted August 4, 2008 Questão : Desisto . Completamente imune a qualquer raciocínio Dook : Acreditar em algo é uma coisa . Fé cega sem qualquer questionamento ou divergência é burrice . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Questão Posted August 4, 2008 Members Report Share Posted August 4, 2008 Questão : Desisto . Completamente imune a qualquer raciocínio Sinceramente, nesse caso é reciproco. Vc não esta sendo exatamente flexivel. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Barbie Posted August 4, 2008 Members Report Share Posted August 4, 2008 Se tem uma coisa que o Marko não é, é flexível... Eu não discuto mais nada com ele... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted August 4, 2008 Members Report Share Posted August 4, 2008 Dook : Acreditar em algo é uma coisa . Fé cega sem qualquer questionamento ou divergência é burrice . Concordo. E....?Dr. Calvin2008-08-04 08:26:26 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Administrator Posted August 4, 2008 Members Report Share Posted August 4, 2008 Tá difícil entender ' date=' né ? Não era a LEI que não funcionava . Era a FISCALIZAÇÃO que não existia . Importa sim e muito , dado que são coisas distintas . Experimenta parar com a fiscalização com essa ou qualquer outra lei para ver se ela continuará a ser respeitada . Que tal também fazer isso como experiência ? [/quote'] Marko, desista. A esmagadora maioria das pessoas NÃO QUER ver essa diferença (EXISTÊNCIA/ALTERAÇÃO de uma lei e a FISCALIZAÇÃO/APLICAÇÃO da mesma...). Só enxergam as benesses que convém, se esquecendo das consequências negativas (desemprego e fechamento de bares e restaurantes, para citar algumas) e das incongruências/desproporcionalidade da própria. Cabe a cada um fazer aquilo que acha mais correto fazer e estar pronto/ciente para assumir por suas escolhas. Sejam elas quais forem... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Barbie Posted August 4, 2008 Members Report Share Posted August 4, 2008 Sim, se embebedar e sair por ai batendo o carro, causando acidentes, ferindo pessoas que nada tem a ver com sua bebedeira e até matando... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mr. Scofield Posted August 4, 2008 Report Share Posted August 4, 2008 Bom, não li muita coisa a respeito e não vi a discussão anterior, então me desculpem se falar qualquer bobagem, o que tenho são impressões e não são idéias definitivas. Vejamos: parece-me que o fator conflitante da lei seca é a diminuição da dosagem permitida de álcool de 0,6 g/l no sangue para 0 (é zero mesmo?). Toda solução envolve uma problemática específica. Confesso que vejo as leis como nada mais do que teoricamente reflexos de anseios sociais representados em uma série de normas, na prática a "imposição da vontade da maioria" a fim de que (de novo teoricamente) resolvam-se problemas ou estabeleçam regras para que a sociedade funcione "melhor" que sem elas. Aqui é muito importante a abstração que farei. Me considerar como um indivíduo desse grupo (e não base para representar TODO o grupo). Assim, o Mr. Scofield não bebe, tampouco dirige, portanto para ele a lei só traz benefícios, seja pelo impacto e o regime de "medo" que institui, seja porque o número de acidentes EM ALGUM LUGAR NO BRASIL PELO MENOS diminuiu (mesmo que esse índice volte a tomar o impacto inicial - se em algum momento ele reduziu pra MIM já é benéfico). Mas o Mr. Scofield só representa um indivíduo na sociedade e portanto não pode analisar uma lei abrangente dessa forma. Assim: vou na direção contrária a princípio, tipo: partindo da solução para a problemática. Embora pareça um raciocínio incomum, às vezes fica mais claro de entender as dúvidas que dele advêm. SE o fator polêmico principal da lei prega que o nível de alcoolemia no organismo permitido do motorista era 0,6 e passou para 0, isso quer dizer que para essa lei ser uma solução a problemática deveria ser: a coibição do uso do álcool a nível de 0,6 não era suficiente para diminuir satisfatoriamente o número representativo de motoristas que consomem bebida e provocam acidentes. Portanto, se presume que: com todos os recursos utilizados e a plena aplicação da lei anterior não haveria uma redução satisfatória dos acidentes porque parte significativa dos motoristas "problemáticos" tinham dosagem abaixo de 0,6 e portanto continuavam nas estradas. Ora, parece-me que não é isso que ocorre aqui. Mesmo assim isso não quer dizer que a lei não presta, claro, pois há fatores que ultrapassam a lógica simples. Analisemos eles depois. Antes tratemos da real problemática: O monstro que enfrentamos parece, entretanto, ser resultado de um fator muito mais simples que se expõe gritantemente ao tocarmos o dedo na ferida: a incapacidade e ineficiência dos órgãos de fiscalização, como já deve ser refrão por aqui. E, se não levarmos em conta que esse é o verdadeiro fator da inibição do número de acidentes (porque a falta de fiscalização em algumas cidades de altos índices anteriores mostra pouca ou nenhuma redução de tais índices ou mesmo aumento ou ainda concessão de liminares para não ser submetido a testes - ou estaria eu errado?), caímos na ingenuidade de não perceber que o suposto sucesso da lei se pauta na mesma fiscalização (que poderia ser feita pela lei anterior e ter o mesmo sucesso) e na política do "medo" do motorista em ser abordado (ponto que continuaria existindo se a lei anterior fosse aplicada, mas, creio eu, com menor intensidade). A lei, entretanto, não pára por aí. Existem outras coisas como por exemplo o aumento das multas e punições (justíssimo) ou a proibição da venda de bebidas em estradas (questionável. E se eu bebo mas não dirijo, terei que pagar o pato? E se eu quiser beber posso comprar e levar a bebida para a estrada do mesmo jeito) e outras equivocadas como a continuidade do uso do bafômetro COMO BASE para determinar alcoolemia (e sabemos que seu uso é ACESSÓRIO e não base, que deve ser o exame de SANGUE ou o CLÍNICO - segundo alguns mais eficiente porque retrata o estado comportamental do indivíduo, seu raciocínio e não mede simplesmente uma taxa, ainda mais quando pensamos que medidas baixas de álcool promovem a criminalização do motorista) - fora que basta acessar algumas páginas na internet para descobrir inúmeras formas de burlar o tal teste (não sei se funcionam, mas...). No entanto, a lógica não é capaz de explicar os inúmeros impactos de uma lei como essa. Por exemplo: há, definitivamente um impacto psicológico catastrófico na população no primeiro momento. A égide do medo permeia as pessoas. Por isso, creio que esse não seja o melhor momento para avaliá-la nesse sentido (através da redução dos índices de acidentes). Só daqui há algum tempo esse argumento pode vir a ser forte, caso após a "estabilização" desse impacto inicial eles permaneçam assim. Por isso, nessa perspectiva, vejo pontos bons e ruins na lei, talvez seja o caso de ser reformulada, mas tendo a, do jeito que está com relação ao fator conflitante achar que ela não é razoável , uma vez que os fatores representativos que vem contemplando já deveriam ter sido contemplados antes (não é o aumento de criminosos que resolve, é promover as punições já previstas para os que já existem) . Nem entrarei no mérito do número de cervejas, Listerine ou etc que promoveriam a criminalização do motorista, dados os absurdos que advêm de tais análises. Mr. Scofield2008-08-04 11:06:13 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Marko Ramius Posted August 4, 2008 Author Members Report Share Posted August 4, 2008 Se tem uma coisa que o Marko não é' date=' é flexível... Eu não discuto mais nada com ele... [/quote'] Graças a Deus eu não flex Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Rafal Posted August 4, 2008 Members Report Share Posted August 4, 2008 Pois é....acho que é hora de acabar com esta palhaça de "Não pode preduzir prova contra sí" Rafal ' date=' existem princípios que , quando observados individualmente , podem parecer fora do contexto . Mas quando observados como um todo , precisam ser preservados por se tratarem de garantias básicas . Abrir precedentes em casos assim é um atalho para violações de direitos individuais em situações muito mais sérias . Cito o exempo da "Ingerência Humanitária " que a princípio pode ser vista com bons olhos , pois a país A intervém no país B sob a premissa de evitar violações de direitos humanos . Acontece que ao abrir precedentes desta maneira , estamos deixando aberta a brecha para que a soberania das nações mais fracas seja contínua e delibradamente violada pelas nações mais fortes . Vide Iraque . Imagine você , num país onde a polícia é corrupta como a nossa , suprimirmos o constitucional direito de não produzir provas contra nós mesmos . Imagine que meios ou subterfúgios essa mesma polícia não começaria utilizar com o intúito de "agilizar" uma investigação . [/quote'] Concordo contigo Marko. Porém,o que o texto mostrou,é que nós produzimos provas contra nós mesmo em outros assuntos e não falamos nada. Logo,é muita conveniência o cara querer usar a lei neste caso e em outros deixara de usar. Para deixar claro,antes de mais nada,sou contra esta lei.Por causa dela estou indo numa choperia perto de casa que é horrível Ou isso ou teria que deixar minha namorada dirigir Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Marko Ramius Posted August 4, 2008 Author Members Report Share Posted August 4, 2008 Dook : Acreditar em algo é uma coisa . Fé cega sem qualquer questionamento ou divergência é burrice . Concordo. E....? Você é suficientemente perspicaz . Tire as conclusões que achar melhores Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Rafal Posted August 4, 2008 Members Report Share Posted August 4, 2008 Pela enesima vez' date=' via-se como ela estava funcionando bem[/quote'] Sabe porque não funcionava?Porque não era aplicada. Tu acha que esta lei vai vingar por muito tempo?Deixa outra criança morrer que todo mundo esquece essa lei. Aí,tu sabe o que vai acontecer?Adeus blitz para a impressa e ola para blitz corruptas.... E voltaremos todo mundo a beber e dirigir...só que os pms vão ganhar mais(o valor para ser liberado não é mais R$50,00,já tá R$300,00) e de mais pessoas. Aí vão fazer oque?Acho que vão proibir as pessoas de terem carro...quem sabe assim agente consegue acabar com os acidentes. Quer evitar muitos acidentes?Acabe com os buracos das ruas,instale mais passarelas,sinalize melhor as ruas,etc.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Marko Ramius Posted August 4, 2008 Author Members Report Share Posted August 4, 2008 Pois é....acho que é hora de acabar com esta palhaça de "Não pode preduzir prova contra sí" Rafal ' date=' existem princípios que , quando observados individualmente , podem parecer fora do contexto . Mas quando observados como um todo , precisam ser preservados por se tratarem de garantias básicas . Abrir precedentes em casos assim é um atalho para violações de direitos individuais em situações muito mais sérias . Cito o exempo da "Ingerência Humanitária " que a princípio pode ser vista com bons olhos , pois a país A intervém no país B sob a premissa de evitar violações de direitos humanos . Acontece que ao abrir precedentes desta maneira , estamos deixando aberta a brecha para que a soberania das nações mais fracas seja contínua e delibradamente violada pelas nações mais fortes . Vide Iraque . Imagine você , num país onde a polícia é corrupta como a nossa , suprimirmos o constitucional direito de não produzir provas contra nós mesmos . Imagine que meios ou subterfúgios essa mesma polícia não começaria utilizar com o intúito de "agilizar" uma investigação . [/quote'] Concordo contigo Marko. Porém,o que o texto mostrou,é que nós produzimos provas contra nós mesmo em outros assuntos e não falamos nada. Logo,é muita conveniência o cara querer usar a lei neste caso e em outros deixara de usar. Para deixar claro,antes de mais nada,sou contra esta lei.Por causa dela estou indo numa choperia perto de casa que é horrível Ou isso ou teria que deixar minha namorada dirigir Rafal , se em algum momento somos induzidos a produzir provas contra nós mesmo e não protestamos , só pode ser por desconhecimento . Scofa , sem dúvida o mais prolixo moderador CeC Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Rafal Posted August 4, 2008 Members Report Share Posted August 4, 2008 Marko, veja o texto que mostrei. Até o psicotécnico que fazemos para tirar carteira e produzir prova contra nós mesmo. Como o cara falou,o transito funciona assim....temos que o tempo todo provar que podemos dirigir....afinal de contas,dirigir não é um direito,é um privilégio e,para tanto,necessário provar que esta apto para tal. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Marko Ramius Posted August 4, 2008 Author Members Report Share Posted August 4, 2008 Marko' date=' veja o texto que mostrei. Até o psicotécnico que fazemos para tirar carteira e produzir prova contra nós mesmo. Como o cara falou,o transito funciona assim....temos que o tempo todo provar que podemos dirigir....afinal de contas,dirigir não é um direito,é um privilégio e,para tanto,necessário provar que esta apto para tal. [/quote'] Se for assim , vamos entrar com uma ADIN no STF suspendendo o psicotécnico Tenho certeza que o Gilmar Mendes vai acatar . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted August 4, 2008 Members Report Share Posted August 4, 2008 Você é suficientemente perspicaz . Tire as conclusões que achar melhores Todas as conclusões que tiro dão conta de que você está tão surtado que colocações non-sense parecem ter se tornado a sua especialidade, o que é lamentável. Pior! Quando confrontado por alguma eventual asneira proferida (o que é raro em se tratando de ti), vc tangencia como fez em seu penúltimo post. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Marko Ramius Posted August 4, 2008 Author Members Report Share Posted August 4, 2008 Beleza de conclusões . Quem sabe você não está certo , não é ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted August 4, 2008 Members Report Share Posted August 4, 2008 Sobre a questão ir pro céu bebendo às sextas feiras, estou certíssimo. Para mostrar que estou errado, vc precisa provar que a minha proposição é ambígua, a premissa é falsa e que meus argumentos são falaciosos. Vc quer continuar? Dr. Calvin2008-08-04 10:51:43 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Marko Ramius Posted August 4, 2008 Author Members Report Share Posted August 4, 2008 Sobre a questão ir pro céu bebendo às sextas feiras' date=' estou certíssimo. Para mostrar que estou errado, vc precisa provar que a minha proposição é ambígua, a premissa é falsa e que meus argumentos são falaciosos. Vc quer continuar? [/quote'] Eu preciso provar nada . Aliás , essa é uma questão que nenhum dos 2 tem como provar nada no momento . A menos que você tenha trocado emails com Deus e saiba de alguma coisa que todos no mundo não sabem . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Jorge Soto Posted August 4, 2008 Members Report Share Posted August 4, 2008 eu tb quero o email de Deus!!!! alguem me passa? quero mandar uma corrente infalivel..Jorge Soto2008-08-04 11:01:10 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Rafal Posted August 4, 2008 Members Report Share Posted August 4, 2008 eu tb quero o email de Deus!!!! alguem me passa? quero mandar uma corrente infalivel.. Curiosidade....o que você escreveria para ele? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.