Religião (#3)

[Nostromo]

 

bem' date=' se você é contra a imposição machista e não contra a burca, é conveniênte e incoerente lutar pela proibição da burca. Ora amigo, mais uma vez você só conhece o significado da burca que chega aos seus ouvidos, não o significado da burca de quem as usa... Como você pode dizer que a burca é uma imposição machista sem ouvir a pessoa que é imposta usar a burca? você generaliza, e impõe sua generalização.

 

Bem, entender? entendi perfeitamente o que está em jogo, afinal, não sou eu quem quer impor minha perspectiva sobre os outros, assim como os cristãos tentavam impor a sua razão com base na fé pros outros, que chamavam os outros de animais... Você não chama as mulheres mulçumanas de animais, mas também não da as mulheres a humanidade que elas tem... [/quote']

 

Quanta ingenuidade...

 

Novamente eu lhe digo para fazer a experiência de perguntar às mulheres que você conhece se elas, por vontade própria, passariam a usar burca em seu dia-a-dia.

 

Infelizmente não há como lutar contra a imposição machista de imediato. Não dá para mudar a mentalidade de um imigrante da noite para o dia. E enquanto se tenta essa mudança, que pode nunca acontecer, a ideologia machista dele se propaga. Proibir a burca é uma solução rápida. E provavelmente eficiente.

 

Ué' date=' ao julgar que alguns religiosos trocaram uma supertição por outra ao invez de usar a racionalidade já é estabelecer uma razão superior. O que você tem de mais racional que os outros que "trocaram uma supertição por outra" não tem? sabia que o fato de acreditarem em superstição é consequencia da razão? eles são tão racionais quanto você [/quote']

 

Ter capacidade para raciocinar e fazer uso dela são coisas bem diferentes. Alguns a deixam de lado na hora em que o médico lhes indica uma transfusão de sangue. Outros na hora em que lhe pedem o dízimo. Outros quando lhe dizem que podem trazer a pessoa amada em 3 dias. Outros quando continuam associados a uma religião que protege pedófilos... Mas, sim, todos são racionais.

 

E para complicar ainda mais' date=' você e o governo que quer proibir o uso da burca simplesmente suplantam o direito de expressão das mulheres, da opinião delas. Vocês simplesmente impedem que elas revelem suas razões, ou seja, elas deixam de ter razão para apenas receber ordens de alguem superior, e ai a briga se torna entre machos.

 

E a França é um pais democrático, em que visa o bem estar de seus habitantes ou é um país autoritário que impõe a ordem que lhe convir e que julga ideal? Caso for a primeira a frança terá que proporcionar a liberdade das mulheres dando lhes mais voz, mais possibilidades de decisão e mais suporte em suas decisões. Só o fato do governo querer proibir o uso da burca já deixa claro a negligência, a discriminação, que alguns povos na frança sofrem. É hipocrisia achar que ta fazendo algo bom proibindo a burca, mas na verdade é mais uma medida excludente, pois o governo não está preocupado com a situação das mulçumanas na sociedade francesa, e sim com a imagem que causa a burca naquela sociedade.

 

Ou seja, o que está em jogo na verdade não é o bem-estar dos envolvidos, aqui o que está em jogo, mais uma vez, é a crença de que seus valores são superiores aos valores dos outros, e assim em defesa a esses valores é necessário impor-lo a todos, sem se preocupar com o que pensa os outros, sem a preocupação com a razão dos outros. Não há aqui uma preocupação com o outro e sim, uma preocupação com seus próprios valores, O que fazer quando uma cultura diferente fere nosso princípio de igualdade entre os seres humanos? há na verdade uma agressão aos valores que julgas correto, é uma desconstrução do que achas correto, uma desconstrução da superioridade moral que a sociedade prega.

 

Mas será que temos que sempre estatelar nesse muro? sempre recorrendo a impor concepções a cerca de seus valores sobre a dos outros? tratar as relações humanas como diretrizes a serem seguidas, como regras a serem cumpridas? e não como principios a serem identificados, compreendidos e defendidos, em busca do bem-estar e de seu reconhecimento, de sua identificação e de sua luta?

[/quote']

 

Novamente, proibir uma expressão de preconceito não fere a liberdade de expressão. Apenas a limita para que não vire libertinagem.

 

Novamente, outra vez, repetindo, imigrantes devem se adaptar aos valores do país em que se instalam. E não o país começar a aceitar que eles disseminem mensagens de preconceito só porque em sua terra natal isso era muito bonitinho. Democracia não é bagunça. Não é porque é um país democrático que terá que aceitar todo tipo de bizarrices vindas de fora.

 

E sim o valor da igualdade entre homem e mulher, vigente na França e em boa parte do mundo civilizado, É superior ao valor da superioridade masculina, vigente entre determinados grupos muçulmanos. A moral de que mulher e homem são iguais em direitos É sim superior a moral que prega que homens são melhores e tem mais direitos. Algumas culturas e valores são sim superiores a outros. Fato.

 

Então, poupe-me desse relativismo que você usa para justificar a aceitação de todo tipo de baixaria.

 

[Gustavo Adler]

 

 

 

 

 

 

 

 

Quanta ingenuidade...

 

Novamente eu lhe digo para fazer a experiência de perguntar às mulheres que você conhece se elas' date=' por vontade própria, passariam a usar burca em seu dia-a-dia.

 

Infelizmente não há como lutar contra a imposição machista de imediato. Não dá para mudar a mentalidade de um imigrante da noite para o dia. E enquanto se tenta essa mudança, que pode nunca acontecer, a ideologia machista dele se propaga. Proibir a burca é uma solução rápida. E provavelmente eficiente.[/quote']

 

pois é, quando eu fizer essa pergunta poderei ter alguma  base para analisar o problema de cada mulher.

 

Hã? a ideologia machista se propaga? meu deus, você não está lidando como uma doença amigo, solução rápida? que solução? você está impondo é um controle, não a solução. Mais uma vez seu julgamentos sobre o que desconhece cega-o.

 

 

 

Ter capacidade para raciocinar e fazer uso dela são coisas bem diferentes. Alguns a deixam de lado na hora em que o médico lhes indica uma transfusão de sangue. Outros na hora em que lhe pedem o dízimo. Outros quando lhe dizem que podem trazer a pessoa amada em 3 dias. Outros quando continuam associados a uma religião que protege pedófilos... Mas' date=' sim, todos são racionais.[/quote']

 

Raciocinio não é roupa para se deixar de lado, quando alguém vai ao médico está justamente indo pra o médico pelo raciocínio da mesma. Aqui você claramente demonstra um desconhecimento a respeito do que é raciocinio. Ou então conceitua raciocinio como um tipo de pensamento baseado em conhecimentos e perspectivas  próprias que você julga superior...

 

Ora, elas deixam de lado uma transfusão porque as informações e o valor dado a elas, as experiências, o discernimento das informações formando um conhecimento respaldado pela crença e pelo que constata com base na fé são raciocínio tais quais os seus. Há aqui uma análise dos fatos, e uma criação de uma idéia do que pode ser esses fatos, para assim tomar uma decisão, a diferença se encontra não na capacidade de raciocínio de ambos, mas nas informações valorizadas correlacionado com a crença, formando a interpretação, a idéia do que quer fazer e do que pode ser.

 

Elas não são inferiores a você em nada, elas tem capacidade de discernir e discerne tal qual você, apenas tomando como base conceitos, crenças e valores diferentes do seu.... e é isto que você não entende, e por isto cria barreiras moralistas, eles são mals, nós somos bons.... Não é julgando que as pessoas que crêem em algo como uma roupa usada pelas mulheres que proteja os homens do poder maléfico da carne não utilizam-se de raciocínio que você encontrará a solução pro problema. Dessa forma você só vai criar outro problema. As mulheres e os homens usam de raciocínio tal qual você, e, portanto, é de fundamental importância não a destruição da crença alheia, mas causar-lhes novas reflexões, novas perspectivas, possibilidades e interpretações, é preciso respeitar a crença dos outros para revelar que essas crenças levam a consequencias danosas e infundadas, é causar a necessidade de uma nova interpretação das relações e dos valores das coisas e pessoas...  Sem identificar o raciocínio e os fundamentos que levam as pessoas a seguir determinada crença e leva-las a um confrontamento dessas idéias com outras, revelando falhas e correções, continuará a condenar ao fogo bruxas... O encarceiramento, ou qualquer outro tipo de condenação é apenas uma ferramenta para fazer o cidadão refletir nos danos que sua ação causa, não o meio. E assim como em qualquer ferramenta, cada situação é preciso uma ferramenta adequada a ela, e em se tratando de culturas diferentes, sociedades diferentes, as ferramentas mais adequadas, mais democráticas, mais saudáveis, são a criação de um sistema de transporte de informações e valores, culturas e saberes entre uma civilização e outra.

 

De fato, como o povo mulçumano frances vive em território de outra cultura, com outros valores, esse transito de cultura, de informação, valores, objetos e relações morais e éticas, tem que direcionar de forma mais unilateral, com o fim de apresentar e fazer acreditar nos valores morais do país em que se encontram e nos ganhos e perspectivas que essa cultura entrenhada na França terá, com maior poder de ação e de troca entre ela e a Franca...

 

Mas enquanto você não quebrar seus próprios muros, você será incapaz de conhecer os muros dos outros... E aqui você falha na sua concepção de "usar uma racionalidade", uma vez que segundo a perspectiva de buscar uma explicação melhor para os problemas enfrentados, você, como eu, falha neste problema apresentado, pois você não falha na luta por uma moral que visa o bem-estar e os direitos de todos justamente porque seu uso da racionalidade desrespeita os direitos de quem sofre, principalmente no seu direito básico, que é o direito a expressão, e autonomia do seu próprio bem-estar? então, você consequentemente falha pois julgas capaz de avaliar o bem-estar dos outros sem conhecimento, sem a posição do outro.

 

 

 

Novamente' date=' proibir uma expressão de preconceito não fere a liberdade de expressão. Apenas a limita para que não vire libertinagem.

 

Novamente, outra vez, repetindo, imigrantes devem se adaptar aos valores do país em que se instalam. E não o país começar a aceitar que eles disseminem mensagens de preconceito só porque em sua terra natal isso era muito bonitinho. Democracia não é bagunça. Não é porque é um país democrático que terá que aceitar todo tipo de bizarrices vindas de fora.

 

E sim o valor da igualdade entre homem e mulher, vigente na França e em boa parte do mundo civilizado, É superior ao valor da superioridade masculina, vigente entre determinados grupos muçulmanos. A moral de que mulher e homem são iguais em direitos É sim superior a moral que prega que homens são melhores e tem mais direitos. Algumas culturas e valores são sim superiores a outros. Fato.

 

Então, poupe-me desse relativismo que você usa para justificar a aceitação de todo tipo de baixaria.

[/quote']

 

Povo civilizado, democracia não é bagunça, limita a libertinagem...

 

meu deus, quantos rótulos, quantos recursos de linguagem sem critérios...

 

Povo civilizado que impõe o seus julgamentos sem se importar com o que pensa as vítimas? não é bagunça um povo que exclui o direito de se posicionar e de pensar através de sua fé? libertinagem não é impor uma lei a um povo sem querer saber o que é melhor pra eles segundo eles?

 

Poupe-me desses rótulos amigo, poupe-me desses conceitos modulados, absurdamente generalistas e ccom carga tipica de critica dramaturga, pois o máximo que conseguirá é um lugar na Veja

 

Olha como sua racionalidade é, com base em que você diz que é superior a superioridade masculina vigentes em determinados grupos mulçumanos? quais são os grupos? será que todos os que usam burcas são desses grupos? será que são realmente impostas?

 

O fato de eu julgar e acreditar que são impostas não me da o direito de impor as mulheres que elas são impostas a usar burcas e por isso são obrigadas a deixar de usar burcas

 

Sim, é deprimente ver que as mulheres são doutrinadas desde crianças e impostas a força, a crença e a valores, mas para começar desconheço as esperanças, as perspectivas, e a crença dessas mulheres, como elas vêem a fé que lhes é imposta, desconheço quais são os significados para a mulher de cada ritual, de cada valor, de cada simbolo, e portanto, de cada roupa, artefato, ... portanto, proibir a burca não é acabar com a imposição machista, é só dar as mulheres outra imposição....

Gustavo Adler2010-06-08 23:07:26

[Nostromo]

 

[...] Elas não são inferiores a você em nada [...]

 

Acho que eu não disse o contrário.

 

 

 

O resto do post é só mais discurso relativista. Nem responderei. Cansei disso...

 

[Gustavo Adler]

 

 

 

 

 

Pois é, afinal causa mais libertinagem pois resulta em mal uso de raciocinio, o que é uma incivilização perante a elevada moral dos Franceses 

 

Você não precisa dizer o contrário, você age ao contrário.... Ué, se você não da direito a elas em se manifestar, então elas se tornam inferiores, relevando suas razões ao nada, mais uma vez o preconceito inconsciênte!

 

Mas pior, você declarou claramente que elas são inferiores ao determinar que elas não usam de raciocínio, uma vez que não importa se tenham raciocínio, mas como não fazem uso deles é o mesmo que ter asas e não saber voar, e como você tem asas e sabe muito bem usa-las, segundo supõe.... Definitivamente, sendo relativista ou não, as pessoas que escolhem uma crença ou outra usam sim, sempre, do raciocínio. Ou então elas não são humanas... Você faz uso da idéia do raciocínio tal qual o senso comum usa a idéia da cultura "fulano não tem cultura"

 

Até um criminoso tem direito de se expressar e revelar sua perspectiva, mas suspeito que você desconheça as razões fundamentais de um criminoso ter direito a voz!

 

Gustavo Adler2010-06-09 10:31:33

[Marcos Davi]

 

Se a religião X acha que homossexuais devem ser discriminados' date=' teremos

 

que aceitar discriminação em nome da liberdade religiosa? [img']smileys/07.gif" align="absmiddle" alt="07" />

 

 

 

De acordo com o dicionario, DISCRIMINAÇÃO é separar, distinguir; e isso deve ser feito sim pela tal religiao x. Homossexualismo ñ é raça, igual a negro; é comportamento. Todas as pessoas são julgadas e discriminadas por suas atitudes e comportamentos. Uma pessoa timida, uma pessoa burra, uma pessoa macumbeira(ou de outra religiao). Ninguém fala nada sobre isso; agora um gay ñ pode sofrer desse julgamento pq? E nunca será aprovada a lei que criminaliza o preconceito contra os gays.

 

Liberdade ñ religiosa e nem de expressao, mas de pensamento. Mtos tem preconceito com a religião x e pq os gays tb ñ podem sofrer preconceito?!

 

A religiao x ñ odeia os homossexuais, mas detesta as suas atitudes.

[Marcos Davi]

 

 

 

 

 

Se a religião X acha que homossexuais devem ser discriminados' date=' teremos

 

que aceitar discriminação em nome da liberdade religiosa? [img']smileys/07.gif" align="absmiddle" alt="07" />

 

 

 

 

 

 

De acordo com o dicionario, DISCRIMINAÇÃO é separar, distinguir; e isso deve ser feito sim pela tal religiao x. Homossexualismo ñ é raça, igual a negro; é comportamento. Todas as pessoas são julgadas e discriminadas por suas atitudes e comportamentos. Uma pessoa timida, uma pessoa burra, uma pessoa macumbeira(ou de outra religiao). Ninguém fala nada sobre isso; agora um gay ñ pode sofrer desse julgamento pq? E nunca será aprovada a lei que criminaliza o preconceito contra os gays.

 

Liberdade ñ religiosa e nem de expressao, mas de pensamento. Mtos tem preconceito com a religião x e pq os gays tb ñ podem sofrer preconceito?!

 

A religiao x ñ odeia os homossexuais, mas detesta as suas atitudes.

[Dook]

Vamos jogar mais gasosa no incêndio?

 

Um exemplo de pensamento comunitário neo ateísta… é cada vez pior

 

Realmente cada vez mais os neo ateus são uma comunidade fechada, em que definem o certo e o errado a partir das premissas deles.

Segue abaixo o diálogo extraído da comunidade “UNA – União Nacional dos Ateus”:

Laureano Junior: Meu nome e Laureano Junior e tenho 20 anos. Desde os 13 me considero oficialmente ateu, mas nunca necessitei de sair por aí de porta em porta para pregar os ensinamentos de Darwin… Mas não é que fui vítima da mesma situação? Como o título do post já evidencia, Testemunhas de Jeová frequentam minha casa por 3 semanas seguidas (sempre as quartas) sentam em minha sala e fazem o que chamam de ESTUDAR A BÍBLIA. Não os chuto pois apesar de minha mulher os respeitar, também é atéia e adora trollá-los mesmo sem os mesmos saber do que se trata. Mas tenho que ser sincero que me sinto desconfortável com o fato de ter minha casa, toda semana, com uma duplinha demasiadamente sorridente que já deixou claro que o objetivo é fazer-me acreditar que Deus existe. Se fosse só isso, se fosse só conversar, eu até aceitaria e me acostumaria, pois realmente acho interessante debater sempre sobre o assunto, pois isso é uma dádiva do ateu: nós sempre podemos mudar de ideia, se acharmos que estamos errados. O fato é que eles OBRIGAM e ENFIAM UMA BÍBLIA NAS MINHAS MÃOS e isso me irrita monstruosamente, visto o ódio e nojo que possuo de tal livro. Resumindo, eu manjo um pouco de editor de vídeos e já operei câmeras em minha vida… O que eu quero fazer é o seguinte: produzir uma espécie de pseudo documentário onde eles achem que eu realmente estou interessado em entrar na igreja e deixar eles falarem os maiores absurdos ilógicos possíveis para eu me aproveitar e ironizar na hora da edição. Depois chegaria a segunda parte: eu gostaria de sacar uma lista das perguntas mais capciosas e constrangedoras possíveis para uma Testemunha de Jeová onde deixasse claro que esta como qualquer outra religião é vazia e sem nexo nenhum, e não ajudam no desenvolvimento intelectual do ser humano. Gostaria de saber se alguém acharia interessante me ajudar nessa empreitada e conseguir alguns créditos no youtube. Desde já agradeço à todos vocês.

Prof. Kleber Kobayashi: Antes de responder a sua pergunta. Por que você nao os chuta da sua casa, visto que é a sua casa?

Fausto Gabiou: 3 vivas para a juventude brilhante.

Cristiano Rodrigues: A clássica. Falar sobre amputados. Senão peça para eles lerem a bíblia e pergunta “Você acha certo essas pessoas terem morrido, perdido a família etc”. Pergunte “Você daria a vida da sua família etc etc etc para esse deus”. Existem tantas…

Cairo Aquino: Pow kra, adorei a idéia!!! Mto maneira mesmo!!! Foda!!!

Arenor Junior: Achei legal essa ideia Como poderiamos ajudar?

Laureano Junior: Eu gostaria de uma lista de perguntas sobre coisas contraditórias na Bíblia e coisas da própria religião, quero ter um arsenal monstruoso de perguntas para enche-los por pelo menos uma hora, e ver como eles se esquivam. TUDO FILMADO! E quem me ajudar coloco os créditos no vídeo Se a gente divulgar bem, podemos causar um bom alvoroço e rir muito com eles! Então, o que vocês acham que eu deveria perguntar?

André Furtado: Desinteresse e ciência sarcástica. Sempre que aparecem no portão, digo que “não estou interessado”; quando, geralmente, eles perguntam se não estou interessado “nas coisas de deus”, digo que não tenho tempo nem para cuidar das minhas; deus que cuide das coisas dele. Às vezes me perguntam se acredito em deus; respondo que ele não me disse nada até agora; quando disser, vou ver se dá prá acreditar ou não. Outras vezes, quando tenho saco, saio com algum livro científico ou eventualmente com “Deus, um delírio”, dizendo que a salvação está escrita…etc…e daí prossigo: “conforme demonstrado pela Física Quântica, há situações nas quais uma dada partícula pode estar virtualmente em dois lugares ao mesmo tempo, mas deus não consta do Modelo Padrão”. Normalmente, eles vão embora bem antes de terminar; se insistem, viro as costas.

Cairo Aquino: As primeiras coisas que vieram na minha cabeça eram relacionadas ao próprio Cristo (tirando a pergunta se eles aceitam ser filmados, que vídeo vai ser postado no youtube, etc.). Primeiro; se ele acha justo um homem que nada fez de mal a ninguém ser sacrificado para apaziguar os pecados de milhões de pessoas no mundo inteiro? Tipo, se é justo um homem inocente pagar o pato pelos pecados da geral. Segundo; se ele acha isso justo, o que o faria ser diferente de religiões pagãs entre milhares de outras que também usavam este artifício para satisfazer seus deuses. Terceiro; os ensinamentos dizem que Gsus era a forma humana de Jeová. pergunte se faz o menor sentido a hipótese de um deus para apaziguar os pecados sacrificar ele mesmo para ele mesmo. Quarto; se ele acha que o Big Bang é algo sem noção, sem sentido. Se sim, então por que foi justamente um padre católico o primeiro a levantar esse hipótese. Quando forem aparecendo outras perguntas eu vou falando…

Fernando Aires Castello: Queria ver o que eles responderiam se você disesse algo assim: “O que faz vocês acreditarem que existe um deus, sendo que a existência ou inexistência dele não faz diferença nenhuma? Se é pra ter ‘uma vida gloriosa e paz de espírito’ como vocês dizem, NINGUÉM precisa acreditar num deus qualquer pra obter isso. Se é pra ‘obter a salvação divina e ir pro céu depois da morte’, ninguém sabe o que acontece depois da morte, então ninguém pode afirmar nada sobre o que acontece depois. Se é ‘porque a bíblia diz que ele existe’, ninguém prova o que a bíblia diz. Então que motivo temos pra acreditar em deuses?”. Resumindo a pergunta: “Pra que raios os homens inventaram deus, afinal de contas?” Ou de outra forma: “Que motivo PRÁTICO existe pra acreditar em algum deus?” Ou ainda: “Deus, a gente usa pra quê?”

Laureano Junior: Sim, com certeza eu irei filmá-los na frente deles e falar alguma coisinha para não afugentá-los (sim, me refiro à eles como animais mesmo…) darei algum motivo para eles se orgulharem na frente da câmera e destroçá-los na edição. Não haverá problema de direitos de imagem se eles disserem sim Outra coisa, achei realmente interessante o debate que aconteceu aqui, mas tenho que lembrar que isso será já nesta quarta feira! Terei que fechar o roteiro do vídeo um dia antes, e nisso as perguntas estarão. Já tô pegando muito material daqui, agradeço a todos! Ah, eles disseram que trarão um vídeo para nós vermos aqui. Vocês tem também algum vídeo pequeno, de poucos minutos, simples (pode ser do youtube também) da qual eu posso mostrar também?

Prof Kleber Kobayashi: Cuidado com problemas de imagens e direitos autorais. Isso da processo. Tambem pode perguntar se tudo teve um inicio, quem criou deus? Ou, se deus pode criar uma pedra tao pesada que nem ele mesmo pode levantar ou, o que a faz pensar que sua igreja é a certa, mas as outras não.

Mutle Animal: Cara.. muito boa a idéia.. com certeza irei rir muito… Quanto a questão da imagem, o pessoal ta certo. Pode dar um processo filho de uma égua em cima de você pro resto da vida! Uma coisa que você pode fazer, visto que você falou que manja de edição de vídeos, é colocar o tal da cara quadriculada e voz de pato nas Testemunhas de Jeová. Se não puder ser identificado nem a voz da pessoa nem o rosto, eu acho que está tudo bem. Eu disse EU ACHO. Não sou advogado e não posso afirmar com certeza.

Meus comentários

Não sou o maior fã da doutrina das Testemunhas de Jeová, embore os respeite como pessoas.

E o que os animais dessa comunidade fazem?

Ao invés de orientarem o Laureano a convidá-los a não mais irem lá pregar, incentivam ele na preparação de uma armadilha para ridicular os religiosos.

Mais ainda: a armadilha envolverá uma edição conveniente para obviamente ele fazer sua propaganda.

Naturalmente, o objetivo é pegar pessoas humildes (como geralmente são os pregadores de Testemunhas de Jeová que visitam as casas dos outros), ridicularizá-los e fingir que estão atacando a religião.

E para debater com essas pessoas humildes, ele está compilando argumentos em uma comunidade de neo ateus.

Além de tudo, vejam o nível da covardia. Essas Testemunhas de Jeová que lá estão, por mais que ele se incomode, tentam compartilhar um conhecimento com o ateu e sua esposa por que se IMPORTAM com o outro.

Eu mesmo não me importo, pois se o Laureano quer acreditar ou não, ele que se dane. Não é problema meu….

Mas parece que o pessoal que lhe visita se importa.

E o que ele faz?

Prepara uma armadilha contra essas pessoas que se importam com ele.

Com exceção do Prof. Kobayashi (que sugeriu que ele pedisse que os religiosos não fossem mais lá), todo o restante dos participantes desse diálogo mostra um nível moral tão baixo a ponto de dar nojo…

Tirando o Kobayashi, toda essa turminha aí do diálogo merece é cuspida no olho.

É por isso que temos que expor cada vez mais esse tipo de postura para mostrar o que uma ideologia como  o neo ateísmo gera.

Simplesmente é uma máquina de geração de sociopatas, e nesse ponto não dá para colocá-los em um nível melhor que os marxistas.

Pois “coincidência” são as duas ideologias que mais adoram relativizar a moral.

Deve ser a moral aprendida na Teoria dos Jogos. Ou com o Gene Egoísta.

O resultado está aí…

Link: http://lucianoayan.wordpress.com/2010/06/08/um-exemplo-de-pensamento-comunitario-neo-ateista-um-pior-que-o-outro/

Dook2010-06-09 12:40:42

[Slash]

O neo ateismo nada mais é do que uma sequêla de séculos e séculos de intolerância cristã para com a ciência e os não-religiosos. É aquilo, quando se é tratado com ignorância e estupidez por tanto tempo, é isso que vc acaba se tornando.

 

Se o cristianismo respeitasse as diferenças, creio que a situação seria diferente. Mas o que estou dizendo....Pedir pro cristianismo respeitar quem não é cristão, é o mesmo que pedir um politico no Brasil, não ser corrupto.

 

Sei que outras religiões tb são intolerantes, especialmente as de origem abrâamica. Mas foi o cristianismo que levou a intolerância religiosa, há um nível desnecessário.

 

E vc acha que isso não teria resposta? Não estamos mais na idade média.

 

 

[-THX-1341325107]

 

Neo-ateismo critica a religião em geral, não é crítica ou sequela exclusiva ao cristianismo coisa nenhuma.

-THX-2010-06-09 13:34:16

[Dook]

O neo ateismo nada mais é do que uma sequêla de séculos e séculos de intolerância cristã para com a ciência e os não-religiosos. É aquilo' date=' quando se é tratado com ignorância e estupidez por tanto tempo, é isso que vc acaba se tornando.

 

Se o cristianismo respeitasse as diferenças, creio que a situação seria diferente. Mas o que estou dizendo....Pedir pro cristianismo respeitar quem não é cristão, é o mesmo que pedir um politico no Brasil, não ser corrupto.

 

Sei que outras religiões tb são intolerantes, especialmente as de origem abrâamica. Mas foi o cristianismo que levou a intolerância religiosa, há um nível desnecessário.

 

E vc acha que isso não teria resposta? Não estamos mais na idade média.

 

 

[/quote']

 

Você está justificando o injustificável...

 

[Gustavo Adler]

 

 

Meus comentários

Não sou o maior fã da doutrina das Testemunhas de Jeová' date=' embore os respeite como pessoas.

E o que os animais dessa comunidade fazem?

Ao invés de orientarem o Laureano a convidá-los a não mais irem lá pregar, incentivam ele na preparação de uma armadilha para ridicular os religiosos.

Mais ainda: a armadilha envolverá uma edição conveniente para obviamente ele fazer sua propaganda.

Naturalmente, o objetivo é pegar pessoas humildes (como geralmente são os pregadores de Testemunhas de Jeová que visitam as casas dos outros), ridicularizá-los e fingir que estão atacando a religião.

E para debater com essas pessoas humildes, ele está compilando argumentos em uma comunidade de neo ateus.

Além de tudo, vejam o nível da covardia. Essas Testemunhas de Jeová que lá estão, por mais que ele se incomode, tentam compartilhar um conhecimento com o ateu e sua esposa por que se IMPORTAM com o outro.

Eu mesmo não me importo, pois se o Laureano quer acreditar ou não, ele que se dane. Não é problema meu….

Mas parece que o pessoal que lhe visita se importa.

E o que ele faz?

Prepara uma armadilha contra essas pessoas que se importam com ele.

Com exceção do Prof. Kobayashi (que sugeriu que ele pedisse que os religiosos não fossem mais lá), todo o restante dos participantes desse diálogo mostra um nível moral tão baixo a ponto de dar nojo…

Tirando o Kobayashi, toda essa turminha aí do diálogo merece é cuspida no olho.

É por isso que temos que expor cada vez mais esse tipo de postura para mostrar o que uma ideologia como  o neo ateísmo gera.

Simplesmente é uma máquina de geração de sociopatas, e nesse ponto não dá para colocá-los em um nível melhor que os marxistas.

Pois “coincidência” são as duas ideologias que mais adoram relativizar a moral.

Deve ser a moral aprendida na Teoria dos Jogos. Ou com o Gene Egoísta.

O resultado está aí…

Link: http://lucianoayan.wordpress.com/2010/06/08/um-exemplo-de-pensamento-comunitario-neo-ateista-um-pior-que-o-outro/

[/quote']

 

 

concordo, mas que papinho ridiculo, esses são os ditos homens racionais?

 

putz, parecem mais membros de algumas seitas teenager!

 

E o pior o cidadão quer bolar um video desses e não consegue tomar uma decisão quando recebe as visitas das testemunhas de jeová?

 

ué, não quer saber não aceita a entrada. "não amigo, estou ocupado"

 

ou então uma resposta básica: "já tenho minha crença"

 

Ou seja, esses ateus que corroboraram com a idéia do video, não querem esclarecer ninguém e nem se defender dos seus direitos, querem humilhar e transformar a crença alheia em uma aberração animal. Opa, e aqui temos o circo dos horrores do mundo moderno, "venham, venham, venham ver a mulher que crê na arvore de Deus, venham venham, venham ver o homem-animal que ataca as casas atrás de atenção..."

 

Não é que as pessoas expostas são horrorosas, e sim que a atitude, a manipulação que fazem com elas, e a situação que as expõem é que criam o horror e são horrorosas.

 

O neo ateismo nada mais é do que uma sequêla

de séculos e séculos de intolerância cristã para com a ciência e os

não-religiosos. É aquilo' date=' quando se é tratado com ignorância e

estupidez por tanto tempo, é isso que vc acaba se tornando.

 

Se o cristianismo respeitasse as diferenças, creio que a situação

seria diferente. Mas o que estou dizendo....Pedir pro cristianismo

respeitar quem não é cristão, é o mesmo que pedir um politico no

Brasil, não ser corrupto.

 

Sei que outras religiões tb são intolerantes, especialmente as de

origem abrâamica. Mas foi o cristianismo que levou a intolerância

religiosa, há um nível desnecessário.

 

E vc acha que isso não teria resposta? Não estamos mais na idade média.

 

 

[/quote']

 

Você está justificando o injustificável...

 

 

concordo Dook, mas há ligação. O Ateu não é contra uma religião, mas apenas é contra a crença no divino, mas as respostas e crenças fervorosas surgem também porque criou-se a idéia de que a igreja católica e outras religiões mataram, doutrinaram, e catequizaram milhões... Faz parte do imaginário do mundo iluminista a "idade das trevas".

Gustavo Adler2010-06-09 16:08:28

[Nostromo]

 

 

 

 

Até um criminoso tem direito de se

expressar e revelar sua perspectiva' date=' mas suspeito que você desconheça

as razões fundamentais de um criminoso ter direito a voz!

 

 

[/quote']

 

 

 

 

 

Ainda isso, Gustavo?

 

 

 

 

 

O criminoso tem todo o direito de se expressar. Desde que ele não

pretenda usar esse direito para disseminar preconceito, fazer apologia

ao crime, etc, etc... Ter um direito não significa poder abusar dele.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

De acordo com o dicionario' date=' DISCRIMINAÇÃO é

separar, distinguir; e isso deve ser feito sim pela tal religiao x.

Homossexualismo ñ é raça, igual a negro; é comportamento. Todas as

pessoas são julgadas e discriminadas por suas atitudes e

comportamentos. Uma pessoa timida, uma pessoa burra, uma pessoa

macumbeira(ou de outra religiao). Ninguém fala nada sobre isso; agora

um gay ñ pode sofrer desse julgamento pq? E nunca será aprovada a lei

que criminaliza o preconceito contra os gays.

 

 

 

Liberdade ñ religiosa e nem de expressao, mas de pensamento. Mtos

tem preconceito com a religião x e pq os gays tb ñ podem sofrer

preconceito?!

 

 

 

A religiao x ñ odeia os homossexuais, mas detesta as suas atitudes.[/quote']

 

 

 

 

 

 

 

Uau... ele sabe usar o dicionário... Já é um começo.

 

 

 

 

 

 

Homossexualidade não é opção. Não é puramente um comportamento que

possa ser abandonado, como o de "assaltar" a geladeira durante a

madrugada, por exemplo. Ninguem escolhe por quem vai se apaixonar

ou sentir desejo sexual. Então você já começa todo errado em sua

comparação nonsense entre "raça" e orientações sexuais.

 

 

 

 

 

 

 

E tem noção da asneira gigantesca que você escreveu? "Se católicos sofrem

preconceito, então não tem problema homossexuais sofrerem também". Que pensamento

cretino...

 

 

 

 

 

 

 

Realmente cada vez mais os neo ateus são uma comunidade

fechada' date=' em que definem o certo e o errado a partir das premissas deles.

 

 

 

Segue abaixo o diálogo extraído da comunidade “UNA – União Nacional dos Ateus”:[/quote']

 

 

 

A melhor coisa a fazer é ignorar essas associações de ateus. UNA e ATEA

são podres. Ambas tem os mesmos defeitos das religiões que criticam.

 

 

 

Meus comentários

 

 

 

Não sou o maior fã da doutrina das Testemunhas de Jeová' date=' embore os respeite como pessoas.

 

 

 

E o que os animais dessa comunidade fazem?

 

 

 

Ao invés de orientarem o Laureano a convidá-los a não mais irem lá

pregar, incentivam ele na preparação de uma armadilha para ridicular os

religiosos.

 

 

 

Mais ainda: a armadilha envolverá uma edição conveniente para obviamente ele fazer sua propaganda.[/quote']

 

 

 

Realmente é deprimente ver ateus se igualando aos religiosos...

 

 

 

Naturalmente' date=' o objetivo é pegar pessoas humildes (como

geralmente são os pregadores de Testemunhas de Jeová que visitam as

casas dos outros), ridicularizá-los e fingir que estão atacando a

religião.[/quote']

 

 

 

Humildes? Discordo. Uma pessoa que vai à casa das outras querendo

esfregar a religião dela na cara dos moradores, querendo empurrar as

"verdades" dela para os outros, não é humilde. Ela é o exato oposto

disso.

 

 

 

E para debater com essas pessoas humildes' date=' ele está compilando argumentos em uma comunidade de neo ateus.[/quote']

 

 

 

E daí? Qual o problema em ir buscar argumentos com outros ateus? Para

debater, o religioso não vai o tempo todo buscar falácias em sua

religião?

 

 

 

Além de tudo' date=' vejam o nível da covardia. Essas Testemunhas

de Jeová que lá estão, por mais que ele se incomode, tentam

compartilhar um conhecimento com o ateu e sua esposa por que se

IMPORTAM com o outro.[/quote']

 

 

 

"Compartilhar conhecimento"? Discordo. Primeiro porque conhecimento é

construído. Só informação é que pode ser compartilhada. Segundo porque

crença não é conhecimento. No máximo informação. E, em geral, errada.

 

 

 

Double fail...

 

 

 

E o que ele faz?

 

 

 

Prepara uma armadilha contra essas pessoas que se importam com ele.

 

 

 

Turn off the pathos...

 

 

 

Com exceção do Prof. Kobayashi (que sugeriu que ele pedisse

que os religiosos não fossem mais lá)' date=' todo o restante dos

participantes desse diálogo mostra um nível moral tão baixo a ponto de

dar nojo…[/quote']

 

 

 

Discordo. São idiotas, mas não chegam a ser tão ruins assim. Pior é ver

religiosos, que pregam o amor ao próximo e fazer o bem sem olhar a

quem, fazerem coisas do mesmo nível ou piores do que esses neo-ateus fizeram.

 

 

 

Tirando o Kobayashi' date=' toda essa turminha aí do diálogo merece é cuspida no olho.

 

 

 

É por isso que temos que expor cada vez mais esse tipo de postura para mostrar o que uma ideologia como o neo ateísmo gera.

 

 

 

Simplesmente é uma máquina de geração de sociopatas, e nesse ponto não dá para colocá-los em um nível melhor que os marxistas.

 

 

 

Pois “coincidência” são as duas ideologias que mais adoram relativizar a moral.[/quote']

 

 

 

Eu ri... 

 

 

 

Ele não sabe as definições de "marxismo" e de "sociopatia". Mandem o endereço do Google para esse cidadão.

 

 

 

Além de não saber, associa ambos com o comportamento de pessoas que ele

nem conhece. E ainda avalia uma ideologia inteira (neo-ateísmo) pelo

comportamento de meia dúzia de pessoas em um obscuro fórum online.

 

 

 

O dono desse blog é ainda pior que os ateus do fórum da UNA. Além de preconceituoso é hipócrita e ignorante.

 

Nostromo2010-06-10 02:22:15

[Dook]

Eu não esperava outra resposta...

 

 

Meus comentários

Não sou o maior fã da doutrina das Testemunhas de Jeová' date=' embore os respeite como pessoas.

E o que os animais dessa comunidade fazem?

Ao invés de orientarem o Laureano a convidá-los a não mais irem lá pregar, incentivam ele na preparação de uma armadilha para ridicular os religiosos.

Mais ainda: a armadilha envolverá uma edição conveniente para obviamente ele fazer sua propaganda.[/quote']

Realmente é deprimente ver ateus se igualando aos religiosos...

 

Hmmm... religiosos não preparam armadilhas insidiosas para ridicularizar ateus.

Humildes? Discordo. Uma pessoa que vai à casa das outras querendo esfregar a religião dela na cara dos moradores' date=' querendo empurrar as "verdades" dela para os outros, não é humilde. Ela é o exato oposto disso.[/quote']

 

Hmmmm...

 

Humildade

s.f. Ausência completa de orgulho. / Rebaixamento voluntário por um sentimento de fraqueza ou respeito: praticar a humildade. / Modéstia, pobreza: apresentou-se na humildade de seu trajo. // Com toda a humildade, tão humildemente quanto possível.

Humilde

adj. Que tem ou aparenta humildade, que se diminui voluntariamente: uma criatura humilde. / Que denota respeito, deferência. / Medíocre, baixo, obscuro: exercer funções humildes. (Usa-se como expressão de modéstia e civilidade: sou seu humilde criado.) / &151; S.m. Pessoa humilde: sempre protegeu os humildes.

 

Sim, as TJs são humildes, dentro dos significados apontados, mesmo eu discordando 100% de suas doutrinas.

 

E daí? Qual o problema em ir buscar argumentos com outros ateus? Para debater' date=' o religioso não vai o tempo todo buscar falácias em sua religião?[/quote']

 

Ateus batem no próprio peito dizendo que tem mais argumentos e "informações" (para não trocar por "conhecimento") que religiosos... Com tais afirmações, não precisam, em tese, de ajuda nenhuma.

"Compartilhar conhecimento"? Discordo. Primeiro porque conhecimento é construído. Só informação é que pode ser compartilhada. Segundo porque crença não é conhecimento. No máximo informação. E' date=' em geral, errada.

Double fail...[/quote']

 

Mais ignorância sobre o objeto criticado... nenhuma crença religiosa vem pronta e embrulhada num pacote. Ela surge e vai se desenvolvendo e construindo suas doutrinas até formar um todo amplo e complexo que se denomina "religião"... Neste sentido então, crença religiosa é sim conhecimento.  

Discordo. São idiotas' date=' mas não chegam a ser tão ruins assim.[/quote']

 

É tão divertido ver ateus passando a mão na cabecinha de outros ateus... É exatamente o que se espera de "religiosos"...  

Além de não saber' date=' associa ambos com o comportamento de pessoas que ele nem conhece. E ainda avalia uma ideologia inteira (neo-ateísmo) pelo comportamento de meia dúzia de pessoas em um obscuro fórum online.

[/quote']

 

Hmmm... exatamente o mesmo procedimento adotado por ateus em relação aos religiosos...

[Gustavo Adler]

 

 

 

 

Até um criminoso tem direito de se

expressar e revelar sua perspectiva' date=' mas suspeito que você desconheça

as razões fundamentais de um criminoso ter direito a voz!

 

 

[/quote']

 

 

 

 

 

Ainda isso, Gustavo?

 

 

 

 

 

O criminoso tem todo o direito de se expressar. Desde que ele não

pretenda usar esse direito para disseminar preconceito, fazer apologia

ao crime, etc, etc... Ter um direito não significa poder abusar dele.

 

 

 

 

 

Bem, o direito a expressão não é dado, a pessoa já nasce com ela.... ela é apenas respeitado ou não!

 

E o criminoso pode sim fazer apologia ao crime, disseminar preconceito, mas isto só vai piorar seu quadro e revelar sua razão para o crime, o que provavelmente seria a defesa de muitos homens mulçumanos. Mas você tirar o direito de expressão das vítimas, isto é um retrocesso absurdo na moral da nossa sociedade, uma vez, repito, que até criminosos tem direito a ter sua voz ouvida. Ora, ouvir o que tem a dizer as mulheres que usam burca dará até conhecimento a respeito de como a doutrinação e imposição é feita e da elementos que embasariam novos programas que busquem dar a mulher o direito de escolha e assim dissolver as grades machistas.

 

A raiz do problema desse seu dilema é achar que estamos em situação melhor, coisa que não existe. A comparação cultural é em relação ao avanço da própria cultura, com suas "versões" anteriores, pois as condições propiciam a comparação. Já culturas diferentes tem relações diferentes no que tange suas razões, no que tange o campo das idéias. Por mais que um pajé seja um lider da comunidade equivalente a um presidente de um país, ou a um padre de uma cidadezinha, as relações e disposições com que os integrantes da tribo cria com o pajé é bem diferente das relações e disposições que se criam na cidade com um prefeito, que se criam numa cidadezinha com um padre, ...porque as razões e idéias que se criam são distintas o que resulta em condições distintas de sociedade pra sociedade. Então para se buscar o bem estar dos indivíduos que fazem parte do povo de uma nação é preciso primeiro de tudo entender essas relações em nível da idéia que os envolvidos formam para assim através de educação e de trocas de informações e culturas, essas idéias sejam confrontadas e o bem-estar dos outros que se envolvem nesse tipo de relação seja esclarecido.

 

 

 

[Conan o bárbaro]

Não perca seu tempo tentando defender a burca com o argumento da tradição. Não há tradição de uso da burca na França.

Nem identidade nacional' date=' nem direitos humanos. Para mim é uma simples questão de apologia à discriminação sexual. Proibi-se a vestimenta com tal mensagem e pronto. Fim do problema.


[/quote']

E ser contra discriminação sexual é o quê, direito dos animais?

 

Você está querendo que seja proibido o uso da vestimenta porque ela faz apologia à discriminação, e não porque ela de fato oprime as mulheres.
Entendi, o problema é a mensagem e não a opressão...

[Conan o bárbaro]

Por que tanta mágoa e rancor de certas pessoas em relação à religião?

[Nostromo]

 

 

 

 

Eu não esperava outra resposta...

 

 

 

Pensei o mesmo lendo a sua...

 

 

 

 

 

 

Hmmm... religiosos não preparam armadilhas insidiosas para ridicularizar ateus.

 

 

 

Fazem pior que isso. Fecham os olhos para pedofilia e acobertamento de

pedófilos' date=' procuram pais de santo para fazer despachos contra pessoas

que eles odeiam na tentiva de lhes provocar algum mal, discriminam descrentes e qualquer um que não siga à

risca sua religião (outros religiosos, homossexuais, prostitutas)...

 

 

 

Hmmmm...

 

 

 

Humildade

s.f. Ausência completa de orgulho. / Rebaixamento voluntário por um sentimento de fraqueza ou respeito: praticar a humildade. / Modéstia, pobreza: apresentou-se na humildade de seu trajo. // Com toda a humildade, tão humildemente quanto possível.

Humilde

adj. Que tem ou aparenta humildade, que se diminui voluntariamente:

uma criatura humilde. / Que denota respeito, deferência. / Medíocre,

baixo, obscuro: exercer funções humildes. (Usa-se como expressão de

modéstia e civilidade: sou seu humilde criado.) / &151; S.m. Pessoa

humilde: sempre protegeu os humildes.

 

 

 

Sim, as TJs são humildes, dentro dos significados apontados, mesmo eu discordando 100% de suas doutrinas.

 

 

 

Não vejo, na ação de ir a casa dos outros lhes "iluminar" com a

doutrina TJ, um "rebaixamento voluntário, sentimento de fraqueza" e

muito menos "respeito".

 

 

 

Então discordo.

 

 

 

Você pode explicar onde você vê o rebaixamento voluntário em ir ensinar "verdades" para os outros?

 

 

 

 

Ateus batem no próprio peito dizendo que tem mais

argumentos e "informações" (para não trocar por "conhecimento") que

religiosos... Com tais afirmações' date=' não precisam, em tese, de ajuda

nenhuma.[/quote']

 

 

 

Tese furada. Ninguem, por mais informado que seja, é capaz de

lembrar-se de todos os argumentos possíveis para todas as possíveis

discussões e situações. E muito menos capaz de resolver toda e qualquer

questão surgida em um debate.

 

 

 

Não sei se "os ateus" fazem o que você disse que eles fazem. Mas, mesmo

que o façam, ter "mais argumentos e informações", nem com um exercício

muito louco de interpretação, pode ser entendido como ter todos os

argumentos e todas as informações. Como você demonstra ter suficiente

capacidade para compreender isso, só posso considerar que, mais uma

vez, está se fazendo de idiota. Constrangedor.

 

 

 

Mais ignorância sobre o objeto criticado... nenhuma

crença religiosa vem pronta e embrulhada num pacote. Ela surge e vai se

desenvolvendo e construindo suas doutrinas até formar um todo amplo e

complexo que se denomina "religião"... Neste sentido então' date=' crença

religiosa é sim conhecimento.  [/quote']

 

 

 

Discordo novamente. Um amontoado de informações falsas misturadas com

outras que não podem ser confirmadas é tão conhecimento quanto dizer

que "sabe" que unicórnios podem se teletransportar uma vez por dia.

 

 

 

É tão divertido ver ateus passando a mão na cabecinha

de outros ateus... É exatamente o que se espera de "religiosos"...

 

 

 

Se considerá-los idiotas e indignos de atenção é "passar a mão na cabecinha"...

 

 

 

Hmmm... exatamente o mesmo procedimento adotado por ateus em relação aos religiosos...

 

 

 

 

 

Tu quote. Típico...

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[...]

 

 

 

A "raiz do problema" é sua mania de achar que tudo pode' date=' tudo está

certo... E, pior ainda, de tentar distorcer o significado de conceitos

como certo, errado, valor, democracia, liberdade...

 

 

 

Você simplesmente não tem posição. Não tem argumentos. Você não defende

nem contraria nada. Nem sei porque ainda investe (ou gasta?) seu tempo

discutindo. Se tudo é relativo, até as minhas supostas idéias

autoritárias estão certas. Seu relativismo mata qualquer discussão.

 

 

 

 

 

 

E ser contra discriminação sexual é o quê, direito dos animais?

 

Você está querendo que seja proibido o uso da vestimenta porque ela faz apologia à discriminação, e não porque ela de fato oprime as mulheres.

Entendi, o problema é a mensagem e não a opressão...

 

Não acho que você tenha entendido o problema. Nem poderia, pois (considerando o que acabou de escrever sobre mim) não leu o que foi escrito, não sabe interpretar textos simples ou teve alucinações vendo coisas que nunca foram escritas.

 

Então qual é o seu caso? Analfabetismo, analfabetismo funcional ou problemas de saúde?

 

Por que algumas pessoas tem tanta mágoa e rancor em relação a existência de um Estado democrático?

Nostromo2010-06-10 18:40:00

[-THX-1341325107]

1) Fecham os olhos para pedofilia e acobertamento de pedófilos

 

2) procuram pais de santo para fazer despachos contra pessoas que eles odeiam na tentiva de lhes provocar algum mal

1) Mas aí sua a crítica/acusação é para a religião [em geral] mesmo ou determinada denominação?

 

2) Uma vez que você não acredita em despacho, um 'intercessor' é irrelevante e isso não passa de uma forma exagerada de desejar algo mau para alguém. Elimine o ritual em alguma encruzilhada e teremos uma pessoa desejando mal a alguém como qualquer outra, independente de ter uma crença. E mesmo assim, quantas religiões praticam esse tipo de coisa?

-THX-2010-06-10 19:44:57

[Conan o bárbaro]

Não acho que você tenha entendido o problema. Nem poderia, pois (considerando o que acabou de escrever sobre mim) não leu o que foi escrito, não sabe interpretar textos simples ou teve alucinações vendo coisas que nunca foram escritas.

Então qual é o seu caso? Analfabetismo, analfabetismo funcional ou problemas de saúde?

 

Só agora vi que você tem um senso de humor peculiar. Meio ranzinza e rabugento... Mas tá bom.

Eu fingi de bobo mesmo. Mas é para você ficar esperto e ter cuidado com o que fala. Às vezes não conseguimos expressar da melhor maneira o que pensamos e assim acabamos escrevendo coisas que nos contradizem.

Eu respondi literalmente ao que você escreveu. Agora se o que eu falei não tem sentido não vem botar culpa somente em mim, que não tive a capacidade de entender. Mas também a sua parte, rapaz. Autocrítica faz bem.

Se alguém não entende o que você diz, é muito fácil falar que ele simplesmente não entendeu o que você disse, e nem passar pela sua cabeça se o que você escreveu faz sentido.

 

Por que algumas pessoas tem tanta mágoa e rancor em relação a existência de um Estado democrático?

Eu tenho mágoa justamente da inexistência de fato dela.
Aliás, tenho mágoa da intolerância, seja ela em qualquer Estado que seja. Mágoa de qualquer fanatismo, religioso, científico, esportivo, nacional, partidário. Qualquer coisa que oprima as pessoas.

E se um Estado democrático oprime outros grupos sociais não penso duas vezes em criticá-lo.

 

Agora fique a vontade de falar sobre por que não gosta da religião...

Conan o bárbaro2010-06-10 22:06:34

[Dook]

Fazem pior que isso. Fecham os olhos para pedofilia e acobertamento de pedófilos' date=' procuram pais de santo para fazer despachos contra pessoas que eles odeiam na tentiva de lhes provocar algum mal, discriminam descrentes e qualquer um que não siga à risca sua religião (outros religiosos, homossexuais, prostitutas)...[/quote']

 

Generalização... o mesmo erro de que vc acusa o autor do texto contra os neo-ateus...

Não vejo' date=' na ação de ir a casa dos outros lhes "iluminar" com a doutrina TJ, um "rebaixamento voluntário, sentimento de fraqueza" e muito menos "respeito".

Então discordo.

Você pode explicar onde você vê o rebaixamento voluntário em ir ensinar "verdades" para os outros?[/quote']

 

É claro que você não vê... mas isso é pauta pra outra discussão.

 

Sim, entendo que "ensinar verdades" (sic) para os outros é rebaixamento voluntário pq eles (e não só eles) abrem mão de um conforto de não se exporem (e muitos TJs são agredidos por causa de seu trabalho), se arriscando para "compartilhar informação" (sic) que eles entendem importante e vital para outras pessoas, quando poderiam estar protegidos em seus lares (ou em suas congregações). Abrir mão da sua própria integridade física para compartilhar com os outros aquilo em que acredita é humildade. A pessoa não guarda a informação para si, ela compartilha com os outros de forma voluntária e é informação que ela acredita que pode ajudar as outras pessoas de uma forma ou de outra.  

 

Ademais, a abordagem deles, embora enfática e chata muitas vezes não OBRIGA ninguém a nada. Você não é obrigado a recebê-los na sua casa; vc não é obrigado a ficar ouvindo o que eles tem a dizer; e vc não é obrigado a aceitar as "verdades" em que eles crêem...

 

Tese furada. Ninguem' date=' por mais informado que seja, é capaz de lembrar-se de todos os argumentos possíveis para todas as possíveis discussões e situações. E muito menos capaz de resolver toda e qualquer questão surgida em um debate.[/quote']

 

"Ninguém"? É tão absoluto assim?

 

Mas tudo bem, confesso que essa parte aqui foi puramente retórica.

Discordo novamente. Um amontoado de informações falsas misturadas com outras que não podem ser confirmadas é tão conhecimento quanto dizer que "sabe" que unicórnios podem se teletransportar uma vez por dia.

 

Conhecimento falso ou verdadeiro não deixa de ser conhecimento. Fosse assim a filosofia por exemplo não poderia ser conhecimento já que muitas de suas colocações não podem ser confirmadas' date=' não pelo método científico ao menos...

 

Quanto aos unicórnios, conforme a questão foi colocada, segundo você mesmo não é conhecimento, é informação...

 

 

Se considerá-los idiotas e indignos de atenção é "passar a mão na cabecinha"...

Vc não disse só isso... disse "eles não são tão ruins assim"... Tramar a ridicularização do outro é sinal de que? Que mentes "não tão ruins assim" podem tramar tal façanha?   

[Gustavo Adler]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[...]

 

 

 

A "raiz do problema" é sua mania de achar que tudo pode' date=' tudo está

certo... E, pior ainda, de tentar distorcer o significado de conceitos

como certo, errado, valor, democracia, liberdade...

 

 

 

Você simplesmente não tem posição. Não tem argumentos. Você não defende

nem contraria nada. Nem sei porque ainda investe (ou gasta?) seu tempo

discutindo. Se tudo é relativo, até as minhas supostas idéias

autoritárias estão certas. Seu relativismo mata qualquer discussão.

[/quote']

 

Eu não tenho argumentos? não tenho posição? você quer saber a minha opinião sobre opressão ou quer saber a minha opinião sobre o que é melhor pra a mulher mulçumana que vive na França ou quer saber a minha opinião a respeito da mulher mulçumana em geral?

 

o problema é que você é incapaz de se aprofundar, de se fundamentalizar, e então vive esbarrando em códigos, regras, dógmas, rótulos, parece que vive em um horizonte pintado por você mesmo e que acredita neste horizonte. Sai da gaiola passarinho... O fundamento de um vôo não é alcançar as nuvens, e sim sair do lugar

 

Não falei que tudo é relativo, falei que os julgamentos e o mundo que o homem julga é relativo, as relações,...  E sobre poder tudo, Sim, é uma LEI do homem. EU POSSO TUDO, contanto que TUDO que eu possa seja exclusivamente em relação a minha pessoa!

SE eu quiser me matar NINGUEM tem nada haver com isto. É proibido proibir. E, portanto, é proibido eu proibir o outro de agir como quer, se ele quer viver, então é proibido eu mata-lo, se ele quer dançar, então é proibido eu proibi-lo de dançar, se ele quer me matar, é proibido ele me proibir de viver....

 

O que eu não posso é interferir na vida do outro de forma que tire seu direito e sua razão.... está é a lei fundamental, é a lei de respeito, de reconhecimento do outro, ele pensa logo ele existe.... e existe tanto quanto eu. Eu vou mais alem, ele sente logo ele existe, tanto quanto eu.

E não estou desvirtuando o conceito de democracia e liberdade. Liberdade só tem uma, se o homem não pode abrir suas asas, ele não tem liberdade. E se ele não tem poder sobre suas decisões e voz ativa numa sociedade, não existe democracia .

 

Mas isto é MUITO Diferente de ser relativo. Meu corpo não é relativo, muitas das minhas emoções não são relativas. E mais, todos os seres humanos do mundo sentem os mesmos espectros de sentimento, dominancia, arrogância, dor, amor, ódio, raiva, paixão, inveja, admiração.... Mas o que você não entende é que esses sentimentos estão relacionados a motivações diferentes, a perspectivas diferentes com objetivos e crenças diferentes, criando valores diferentes... Por mais que as razões ocorram tanto aqui quanto lá, elas ocorrem por motivos diferentes, por julgamentos diferentes. Você não pode comparar um trabalhador brasileiro com um homem de uma tribo que tenha uma ação similar a do trabalhador, pois as crenças, as relações e consequentemente as razões e emoções que estão dispotas em cada um dos homens são distintas, você não pode querer criar um julgamento sobre uma pessoa que tem uma relação em uma cultura que você desconhece, você não pode querer saber do outro mais do que o outro...

 

Você teima em querer ser capaz de saber sobre os outros a ponto de criar opinião de uma coisa que vem de um "mundo" que você desconhece. Isto foge completamente ao principio cientísta que você tanto acredita...

 

Eu tenho opinião o suficiente, e estou aqui expressando-a, mas você é incapaz de perceber, afinal essa opinião foge do script dos seus rótulos

 

aah, e engraçado o que você considera perca de tempo!

 

 

Hmmm... religiosos não preparam armadilhas insidiosas para ridicularizar ateus.

 

 

 

Fazem pior que isso. Fecham os olhos para pedofilia e acobertamento de

pedófilos' date=' procuram pais de santo para fazer despachos contra pessoas

que eles odeiam na tentiva de lhes provocar algum mal, discriminam descrentes e qualquer um que não siga à

risca sua religião (outros religiosos, homossexuais, prostitutas)...

 

 

 

[/quote']

opaa, olha só outro tiro no pé do racional!

 

Se você não acredita em despachos, que diabos de crime alguém ta cometendo ao ir prum pai de santo?

 

Você teima em falar a respeito do que desconhece e atira em seu pé a todo o momento, fora as generalisações já citadas pelo Dook

 

 

 

Não vejo' date=' na ação de ir a casa dos

outros lhes "iluminar" com a doutrina TJ, um "rebaixamento voluntário,

sentimento de fraqueza" e muito menos "respeito".

 

Então discordo.

 

Você pode explicar onde você vê o rebaixamento voluntário em ir ensinar "verdades" para os outros?[/quote']

 

É claro que você não vê... mas isso é pauta pra outra discussão.

 

 

Ademais, a abordagem deles, embora enfática e chata muitas vezes

não OBRIGA ninguém a nada. Você não é obrigado a recebê-los na sua

casa; vc não é obrigado a ficar ouvindo o que eles tem a dizer; e vc

não é obrigado a aceitar as "verdades" em que eles crêem...

 

 

Perfeito!

 

Sim' date=' entendo que "ensinar verdades" (sic) para os outros é rebaixamento voluntário pq eles (e não só eles) abrem mão de um conforto de não se exporem

(e muitos TJs são agredidos por causa de seu trabalho), se arriscando

para "compartilhar informação" (sic) que eles entendem importante e

vital para outras pessoas, quando poderiam estar protegidos em seus

lares (ou em suas congregações). Abrir mão da sua própria integridade

física para compartilhar com os outros aquilo em que

acredita é humildade. A pessoa não guarda a informação para si, ela

compartilha com os outros de forma voluntária e é informação que ela

acredita que pode ajudar as outras pessoas de uma forma ou de outra.  

 

 

[/quote']

Isto é uma evidência de como as pessoas enxergam o mesmo ponto com perspectivas diferentes. Para o Nostromo isto é uma atitude arrogante de se achar dono da verdade, já para muitos dos TJs e até pra você é uma atitude humilde.

Gustavo Adler2010-06-12 19:47:23

[Marcos Davi]

De acordo com o dicionario' date=' DISCRIMINAÇÃO é separar, distinguir; e isso deve ser feito sim pela tal religiao x. Homossexualismo ñ é raça, igual a negro; é comportamento. Todas as pessoas são julgadas e discriminadas por suas atitudes e comportamentos. Uma pessoa timida, uma pessoa burra, uma pessoa macumbeira(ou de outra religiao). Ninguém fala nada sobre isso; agora um gay ñ pode sofrer desse julgamento pq? E nunca será aprovada a lei que criminaliza o preconceito contra os gays.
Liberdade ñ religiosa e nem de expressao, mas de pensamento. Mtos tem preconceito com a religião x e pq os gays tb ñ podem sofrer preconceito?!
A religiao x ñ odeia os homossexuais, mas detesta as suas atitudes.[/quote']

Uau... ele sabe usar o dicionário... Já é um começo.

Homossexualidade não é opção. Não é puramente um comportamento que possa ser abandonado, como o de "assaltar" a geladeira durante a madrugada, por exemplo. Ninguem escolhe por quem vai se apaixonar ou sentir desejo sexual. Então você já começa todo errado em sua comparação nonsense entre "raça" e orientações sexuais.

E tem noção da asneira gigantesca que você escreveu? "Se católicos sofrem preconceito, então não tem problema homossexuais sofrerem também". Que pensamento cretino...

por ñ ser raça, ñ se pode equipara- los a tal. entao ñ tem q haver a tal lei(pl 122) q criminalize os preconceitos e opnioes contrarias a gayzada. os gostos deles por pessoas do mesmo sexo  ñ pode impedir a sociedade de critica- los e debocha-los.

tantos grupos sociais sofrem preconceito, pq os gays se acham melhores e querem proteçao de suas indecencias atraves de lei?

[sunderhus]

De acordo com o dicionario' date=' DISCRIMINAÇÃO é separar, distinguir; e isso deve ser feito sim pela tal religiao x. Homossexualismo ñ é raça, igual a negro; é comportamento. Todas as pessoas são julgadas e discriminadas por suas atitudes e comportamentos. Uma pessoa timida, uma pessoa burra, uma pessoa macumbeira(ou de outra religiao). Ninguém fala nada sobre isso; agora um gay ñ pode sofrer desse julgamento pq? E nunca será aprovada a lei que criminaliza o preconceito contra os gays. Liberdade ñ religiosa e nem de expressao, mas de pensamento. Mtos tem preconceito com a religião x e pq os gays tb ñ podem sofrer preconceito?! A religiao x ñ odeia os homossexuais, mas detesta as suas atitudes.[/quote']Uau... ele sabe usar o dicionário... Já é um começo.Homossexualidade não é opção. Não é puramente um comportamento que possa ser abandonado, como o de "assaltar" a geladeira durante a madrugada, por exemplo. Ninguem escolhe por quem vai se apaixonar ou sentir desejo sexual. Então você já começa todo errado em sua comparação nonsense entre "raça" e orientações sexuais.E tem noção da asneira gigantesca que você escreveu? "Se católicos sofrem preconceito, então não tem problema homossexuais sofrerem também". Que pensamento cretino... smileys/14.gif" align="absmiddle" alt="14" />

 

 

 

por ñ ser raça, ñ se pode equipara- los a tal. entao ñ tem q haver a tal lei(pl 122) q criminalize os preconceitos e opnioes contrarias a gayzada. os gostos deles por pessoas do mesmo sexo  ñ pode impedir a sociedade de critica- los e debocha-los.

 

tantos grupos sociais sofrem preconceito, pq os gays se acham melhores e querem proteçao de suas indecencias atraves de lei?

 

 

 

O grande problema é que se torna comum tirar sarro ou desrespeitar as pessoas... Assim como foi, durante muito tempo, tirar sarro do fato da pessoa ser negra, ou baixinho ou qualquer outra coisa que o valha (e ainda é muito comum, infelizmente), as pessoas acham que por ser comum "tirar sarro" do fato de alguém ser gay, isso obriga aos gays a não se sentirem ridicularizados... E, o pior de tudo, as pessoas esquecem-se que essas piadinhas trazem incutidas um grau de preconceito, que pode não ser claro, mas é um preconceito disfarçado.

[Nostromo]

 

 

 

 

 

1) Mas aí sua a crítica/acusação é para a religião [em geral] mesmo ou determinada denominação?

 

 

 

 

 

2) Uma vez que você não acredita em despacho' date=' um 'intercessor' é

irrelevante e isso não passa de uma forma exagerada de desejar algo mau

para alguém. Elimine o ritual em alguma encruzilhada e teremos uma

pessoa desejando mal a alguém como qualquer outra, independente de ter

uma crença. E mesmo assim, quantas religiões praticam esse tipo de

coisa?

 

[/quote']

 

 

 

 

 

 

 

Porque justamente no caso da pedofilia você achou que eu fui específico a uma religião?

 

 

 

 

 

 

 

Apesar da igreja católica estar na mídia agora, o problema da pedofilia

(seu acobertamento e em alguns casos até aceitação) é comum há várias

religiões e seitas.

 

 

 

 

 

 

 

A minha descrença em despachos não muda o

fato do crente ter a intenção e de ter partido da intenção para a ação

de tentar causar o mal. Ele só escolheu um método que não vai ter o

efeito que ele acredita que terá.

 

 

 

 

 

opaa' date=' olha só outro tiro no pé do racional!

 

 

 

Se você não acredita em despachos, que diabos de crime alguém ta cometendo ao ir prum pai de santo?

 

 

 

Você

teima em falar a respeito do que desconhece que atira em seu pé a todo

o momento, fora as generalisações já citadas pelo Dook [/quote']

 

 

 

 

 

É tão esquisito ter que explicar obviedades...

 

 

 

 

 

Como já colocado para a THX, há a intenção de causar o mal e a ação de

tentar causar o mal. Se a arma utilizada não tem o efeito desejado,

ainda assim houve a intenção e a ação.

Despachos não tem efeito algum sobre seus alvos. Mas o crente acha que

sim. E quer usar isso contra seu desafeto. E usa. Isso mostra o caráter

dele e derruba a fala do Dook sobre crentes não fazerem coisas como os usuários do fórum da UNA.

 

 

 

 

 

Se você parasse um pouco para ler (realmente LER e não apenas

decodificar caracteres), eu não teria que explicar algo tão simples. A

pressa em vir me criticar e relativizar tudo é tão grande que nem lhe

permite interpretar o que lê...

 

 

 

 

 

 

 

 

Só agora vi que você tem um senso de humor peculiar. Meio ranzinza e rabugento... Mas tá bom.

 

 

Eu fingi de bobo mesmo. Mas é para você

ficar esperto e ter cuidado com o que fala. Às vezes não conseguimos

expressar da melhor maneira o que pensamos e assim acabamos escrevendo

coisas que nos contradizem.

Eu respondi literalmente ao que você

escreveu. Agora se o que eu falei não tem sentido não vem botar culpa

somente em mim' date=' que não tive a capacidade de entender. Mas também a sua

parte, rapaz. Autocrítica faz bem.

Se alguém não entende o que você diz, é

muito fácil falar que ele simplesmente não entendeu o que você disse, e

nem passar pela sua cabeça se o que você escreveu faz sentido.

Eu tenho mágoa justamente da inexistência de fato dela.

Aliás,

tenho mágoa da intolerância, seja ela em qualquer Estado que seja.

Mágoa de qualquer fanatismo, religioso, científico, esportivo,

nacional, partidário. Qualquer coisa que oprima as pessoas.

E se um Estado democrático oprime outros grupos sociais não penso duas vezes em criticá-lo.

 

Agora fique a vontade de falar sobre por que não gosta da religião...

[/quote']

 

 

 

 

 

Só porque não encho meus posts com smiles não quer dizer que eu não tenha senso de humor.

 

 

 

 

 

Concordo com você. Algumas vezes a culpa pela falha de comunicação é

minha. Por isso tento ser o mais claro possível. E sempre tento defazer

mal entendidos. Mas se a pessoa insiste em uma interpretação incorreta

das minhas palavras, sou obrigado a fazer piada.

 

 

 

 

 

E não gosto de religião pelo mesmo motivo que não gosto de partidos

políticos, associações de ateus, tribos adolescentes, etc, etc... Acho

que esse tipo de agrupamento só serve para fazer seus membros perderem

o senso crítico. Todo tipo de idiotice passa a ser válida, desde que

seja atitude do seu grupo. Alguns argumentam que não concordam com o

que o grupo fez, mas não saem de lá. Então o estão apoiando de qualquer

forma.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Generalização... o mesmo erro de que vc acusa o autor do texto contra os neo-ateus...

 

 

 

Apesar de eu não ter dito que TODOS são assim' date=' é, eu generalizei.

 

 

 

A diferença é que eu generalizo baseado em décadas de observação de

dezenas de religiosos mais o conhecimento de milênios de história

devidamente registrada em dezenas de livros. Enquanto o autor do blog

usa apenas um diálogo entre internautas que ele nem mesmo conhece, para

dizer que neo-ateísmo é fonte de sociopatia (!), que neo-ateus são

piores que marxistas (apesar de eu não entender como isso possa ser

sinônimo de baixo nível), para dizer que eles são malignos, etc, etc...

 

 

 

O problema não é generalizar. O problema é fazer isso sem base.

 

 

 

De qualquer forma, você errou a dizer que crentes não fazem o que

aqueles ateus ali sugerem. Crentes fazem coisas no mesmo nível ou

piores. E você sabe disso.

 

 

Sim, entendo que "ensinar verdades" (sic) para os outros é rebaixamento voluntário pq eles (e não só eles) abrem mão de um conforto de não se exporem

(e muitos TJs são agredidos por causa de seu trabalho), se arriscando

para "compartilhar informação" (sic) que eles entendem importante e

vital para outras pessoas, quando poderiam estar protegidos em seus

lares (ou em suas congregações). Abrir mão da sua própria integridade

física para compartilhar com os outros aquilo em que

acredita é humildade. A pessoa não guarda a informação para si, ela

compartilha com os outros de forma voluntária e é informação que ela

acredita que pode ajudar as outras pessoas de uma forma ou de outra.  

 

Ademais, a abordagem deles, embora enfática e chata muitas vezes

não OBRIGA ninguém a nada. Você não é obrigado a recebê-los na sua

casa; vc não é obrigado a ficar ouvindo o que eles tem a dizer; e vc

não é obrigado a aceitar as "verdades" em que eles crêem...

 

 

 

Primeiro, eles assim o fazem por ser um ensinamento da religião deles.

Eles não deixam o "conforto de não se exporem" por estarem

preocupadinhos com os descrentes.

 

 

 

Além disso o simples fato da pessoa se achar em posição de ensinar para

alguem a verdade sobre o universo e como a

pessoa deve viver sua vida (existe um deus, ele não aceita

transfusões, acredite nele ou vai queimar no inferno...), mostra que ela é arrogante e não humilde.

 

 

 

Aliás o que é uma pessoa se achar capaz de questionar séculos de

conhecimentos sobre biologia e medicina, baseando-se em crenças?

Arrogância pura. Ou burrice. Mas prefiro acreditar que eles não são

burros.

 

Conhecimento falso ou verdadeiro não deixa de ser

conhecimento. Fosse assim a filosofia por exemplo não poderia ser

conhecimento já que muitas de suas colocações não podem ser

confirmadas' date=' não pelo método científico ao menos...[/quote']

 

 

 

Discordo. Se é falso, não é conhecimento. Como se pode conhecer algo por informações falsas?

 

 

 

Além disso acho que sua analogia não é adequada. A filosofia apenas nos

dá pontos de vista sobre nós, nossa vida e o mundo que nos cerca. Não é

importante uma comprovação científica de uma idéia hedonista ou

niilista, por exemplo. Alguns seguem a filosofia hedonista e são

felizes. Há quem procure outra filosofia para sua vida. E não há

maiores consequências para isso. São apenas idéias.

 

 

 

As religiões, por outro lado, se comprometem a ser a verdade absoluta

sobre nós, nossa vida e o mundo que nos cerca. Acredite e siga a

religão X ou queime no inferno (ou tenha a alma obliterada, ou qualquer

outra punição da sua preferência). Deus existe. Jesus disse X. Jesus

fez Y... E se você não acredita, está errado e ferrado.

 

 

Vc não disse só isso... disse "eles não são tão ruins

assim"... Tramar a ridicularização do outro é sinal de que? Que mentes

"não tão ruins assim" podem tramar tal façanha?   

 

 

 

Para mim é sinal de idiotice ou imaturidade. Tramar planinhos absurdos

para ridicularizar o diferente é comportamento típico de crianças e

adolescentes. Então' date=' sim, eu não os considero tão ruins quanto

"sociopatas" ou "marxistas" (quando foi que marxista virou medida de

caráter?) e nem que mereçam "cuspida no olho".

 

 

 

Acho que o blogueiro estava afim de fazer drama mesmo e perdeu a noção da realidade.

 

 

 

 

 

tantos grupos sociais sofrem preconceito, pq os gays se acham melhores e querem proteçao de suas indecencias atraves de lei?

 

Pérola...

Nostromo2010-06-12 16:54:38

[Gustavo Adler]

 

 

 

De

acordo com o dicionario' date=' DISCRIMINAÇÃO é separar, distinguir; e isso

deve ser feito sim pela tal religiao x. Homossexualismo ñ é raça, igual

a negro; é comportamento. Todas as pessoas são julgadas e discriminadas

por suas atitudes e comportamentos. Uma pessoa timida, uma pessoa

burra, uma pessoa macumbeira(ou de outra religiao). Ninguém fala nada

sobre isso; agora um gay ñ pode sofrer desse julgamento pq? E nunca

será aprovada a lei que criminaliza o preconceito contra os gays.

Liberdade

ñ religiosa e nem de expressao, mas de pensamento. Mtos tem preconceito

com a religião x e pq os gays tb ñ podem sofrer preconceito?!

A religiao x ñ odeia os homossexuais, mas detesta as suas atitudes.[/quote']

 

Uau... ele sabe usar o dicionário... Já é um começo.

 

Homossexualidade

não é opção. Não é puramente um comportamento que possa ser abandonado,

como o de "assaltar" a geladeira durante a madrugada, por exemplo.

Ninguem escolhe por quem vai se apaixonar ou sentir desejo sexual.

Então você já começa todo errado em sua comparação nonsense entre

"raça" e orientações sexuais.

 

E tem noção da asneira gigantesca

que você escreveu? "Se católicos sofrem preconceito, então não tem

problema homossexuais sofrerem também". Que pensamento cretino...

 

 

por ñ ser raça, ñ se pode equipara- los a tal. entao ñ tem q

haver a tal lei(pl 122) q criminalize os preconceitos e opnioes

contrarias a gayzada. os gostos deles por pessoas do mesmo sexo  ñ pode

impedir a sociedade de critica- los e debocha-los.

tantos grupos sociais sofrem preconceito, pq os gays se acham melhores e querem proteçao de suas indecencias atraves de lei?

 

 

 

Hã?

 

 

 

Quer dizer que pelo fato de não ser raça não se pode criminalizar o

preconceito? então, os negros não são uma raça e pode-se criminalizar o

preconceito... como é que fica?

 

 

 

Bem, pelo fato de o Homossexualismo ser "uma escolha" não se pode

criminalizar o preconceito, mas isto não melhora e nem piora o preconceito.

Ora a decisão de ser homossexual foi do indivíduo com relação a ele

mesmo, recrimina-lo de excercer o direito de escolha sua vida é o pior

dos preconceitos.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

É tão esquisito ter que explicar obviedades...

 

 

 

 

 

Como já colocado para a THX' date=' há a intenção de causar o mal e a ação de

tentar causar o mal. Se a arma utilizada não tem o efeito desejado,

ainda assim houve a intenção e a ação.

Despachos não tem efeito algum sobre seus alvos. Mas o crente acha que

sim. E quer usar isso contra seu desafeto. E usa. Isso mostra o caráter

dele e derruba a fala do Dook sobre crentes não fazerem coisas como os usuários do fórum da UNA.

 

 

 

 

 

Se você parasse um pouco para ler (realmente LER e não apenas

decodificar caracteres), eu não teria que explicar algo tão simples. A

pressa em vir me criticar e relativizar tudo é tão grande que nem lhe

permite interpretar o que lê...

 

 

[/quote']

 

Não amigo, você deu um tiro no pé bonito, pois eu entendi exatamente. É óbvio que a intenção está ali, mas como você mesmo afirmou(ou alguém que tem a pespectiva semelhante), se eu pensar em te matar não estou cometendo crime nenhum, mas se eu tentar te matar eu estou.

 

Ora, se você não acredita em despachos então a ação é na verdade apenas intenção, pensamento, idéia. Se você acha que alguém que pensa em matar alguém deve ser punido, então mudo de opinião o problema seu é pior ainda... E mais, você recorre a uma associação questinável uma vez que a natureza desse comportamento se encontra em todos os campos da nossa sociedade, direta e indiretamente, então esses religiosos não fazem nada de pior que muitos ateus, muitos judeus, muitos políticos, muitos...

 

Um dia desses estava conversando com um colega e acabamos chegando a discussão de ouvir o outro, sim, mesmo se alguém me disser que quer matar alguém eu vou perguntar o porque, quais as razões, o que leva ele a ter a vontade de matar,... tudo é uma ferramenta, mesmo que eu condene e tenha aversão a idéia e julgue que o ato caso seja executado tenha que ser punido o executador, isto não o faz não-humano irracional e não o faz indigno aos meus ouvidos, pois eu posso até melhorar e reforçar minha moral e luta pelo bem do outro, pela vida e não pela morte, ouvindo o outro lado da moeda.

Gustavo Adler2010-06-12 20:28:00