Religião (#3)

[Dook]

Sobre sua parente, quis dizer que ela, supostamente sendo uma cristão teria pedido orientação a Deus sobre a escolha do marido e no entanto este não parece bom ou não transformado... aff!

[/quote']

 

Primeiro que nem lembro de ter citado esse caso comoo exemplo, mas tudo bem. Segundo que a pessoa não é minha parente. Entretanto, esses dois aspectos da coisa não nos impedem de discutí-la, por isso vamos lá:

 

A pessoa que é cristã não necessariamente pede orientação a Deus para tudo em sua vida, infelizmente. Diversas vezes nos pegamos tomando escolhas por nós mesmos, sem analisar, sem perscrutar e, principalmente, sem perguntar para Deus se a escolha que estamos prestes a tomar é o melhor para a nossa vida naquele momento.

 

O ser humano parece ser dotado de um dispositivo do tipo "você não precisa de Deus pra nada". Portanto, o fato dela ser cristã não implica necessariamente que ela tenha dependido de Deus nas escolhas importantes de sua vida.

 

Sobre tolerância, quis dizer que um Deus de infinita misericóridia seria tolerante com os que ainda não conseguissem discernir os sinais que Ele nos envia.

[/quote']

 

Ele é tolerante com os que ainda não conseguem discernir os sinais que Ele envia. O problema é que a esmagadora MAIORIA das pessoas (incluindo aí as cristãs) simplesmente NÃO QUER VER os sinais que Ele envia. Aí não há nada que Ele possa fazer, certo? Afinal, é a pessoa que NÃO QUER o óbvio, não é mesmo? Como vc pode ajudar uma pessoa que não reconhece que precisa de ajuda?

 

Talvez a gente sofra pq sendo imperfeitos, a nossa vontade nem sempre bata com a de Deus.

 

Tipo, Deus nos dá o que precisamos e não o que desejamos.

[/quote']

 

Você acabou de tocar em dois pontos nevrálgicos:

 

a) A nossa imperfeição faz com que a gente sempre ache que sabemos sempre o que é melhor pra nós... a questão é que nós não sabemos, mas insistimos que sabemos. Daí a nossa vontade nem sempre bater com a de Deus.

 

Esta é uma verdade inquestionável que ajuda a entendermos a natureza de Deus. Ele sempre nos dá o que precisamos, mas nem sempre nos dá o que desejamos.

Dr. Calvin2008-08-25 09:42:11

[Dook]

Textinho interessante:

 

Os Crentes de Beréia e os Crentes-diarréia

A tarefa da Teologia, ao contrário do que muitos pensam, sempre foi de sistematizar e facilitar as doutrinas cristãs para que a comunidade cristã viva uma vida em santidade de acordo com o ensino das Escrituras.

Traçar paralelos entre a Teologia e situações de nosso dia a dia é uma boa maneira de aprender. No presente texto vamos fazer uma reflexão teológica sobre dois tipos de cristãos: os crentes de Beréia e os crentes-diarréia.

Existem basicamente dois tipos de diarréia: a simples e a perigosa. Para deixar o texto com ar mais científico podemos definir também como diarréia benigna e diarréia maligna.

A diarréia simples ou benigna é a que presenciamos eventualmente em nosso cotidiano. Ela ocorre, em muitos casos, devido à ingestão de alimentos que não foram tratados com devida higiene ou com ingredientes estragados. A diarréia simples possui alguns nomes populares como, por exemplo, "piriri-gangorra" e é, freqüentemente, motivo de boas risadas entre um ciclo de amigos. Afinal, ver um amigo sair mais cedo do trabalho ou da escola para passar o dia inteiro "diante do trono" é muito cômico.

Já a diarréia perigosa ou maligna não é motivo de piada. Ela é evidenciada principalmente nos locais mais pobres do mundo, como a África. Ela ocorre devido ao escasso acesso à água potável. A diarréia maligna é fatal por duas razões: a criança é privada de água pura, que é essencial para a manutenção do corpo humano e, além disso, ingere água contaminada, levando para dentro de seu estômago, vermes, bactérias, etc. A diarréia maligna dizima, anualmente, 1,8 milhões de crianças africanas.

O que seria um crente-diarréia? Bem, é um crente que sofre de uma diarréia espiritual. Da mesma forma que ocorre com a diarréia comum, a diarréia espiritual possui dois tipos: diarréia espiritual benigna e diarréia espiritual maligna. Podemos evidenciar os dois tipos de diarréia espirituais entre os crentes.

A diarréia espiritual benigna é a que faz os cristãos serem motivos de chacota perante o mundo. Entre os sintomas dessa diarréia podemos apontar, por exemplo, os chavões do povo evangélico brasileiro. As pessoas gritam "Aleluias" sem saber que "Aleluia" não pode ter plural, aliás, na maioria dos casos, nem sabem o significado daquilo que estão gritando! Também podemos apontar os atos proféticos ridículos como fazer xixi profético para demarcar território do Espírito Santo; brincar de leãozinho a quatro patas durante eventos supostamente evangelísticos; colocar nos punhos cordinhas para amarrar demônio, entre outros. Essas atitudes circenses fazem o povo evangélico ser motivo de piadas. Porém, ao contrário de uma pessoa comum com diarréia (que ouve chacota sem gostar), os evangélicos parecem gostar de fazer papel de besta. Quanto mais criticados, mas alto cantam "não importam o que vão pensar de mim...".

A diarréia espiritual benigna também é causada pela ingestão de alimentos espirituais de má procedência, mas não totalmente estragados, pois ninguém ingere o que sabe ser ruim. Aquelas coxinhas fritas espirituais dos botecos de esquina, apesar de ter aparência boa, são cheias de colesterol espiritual e, cedo ou tarde, vão te jogar no chão. Esses alimentos vêm disfarçados de Evangelho, mas contêm princípios seculares, anti-bíblicos e carregados de padrões mundanos.

Para não passar nada em branco em nossa comparação, podemos apelidar esse estado como "espiriritual-gangorra".

Da mesma forma que ocorre com a diarréia espiritual benigna, a diarréia espiritual maligna também surge devido à má alimentação, porém, essa é diarréia é fatal. Quando o crente deixa de se alimentar da Água Viva, Jesus Cristo, o corpo não resiste e morre. A Água Espiritual é essencial para que a vida espiritual exista, sem ela morremos. Ouvimos com freqüência notícias de que grandes templos europeus têm fechado as portas, esse é um sintoma da diarréia espiritual benigna. A alma que não bebe da Fonte da Vida, morre.

Como vimos nos dois casos, à diarréia é causada pela ingestão de maus alimentos. Como procedemos em caso de diarréia? Primeiro, devemos correr ao vaso sanitário espiritual e eliminar os resíduos dos alimentos contaminados, limpar com papel higiênico espiritual e dar descarga (será que foi daí que veio o culto do descarrego?).

Depois de sarados, devemos tomar cuidado para não voltarmos a ser crentes-diarréia. Para isso, devemos agir como os crentes de Beréia. Quem são eles? Veja o que a Bíblia diz: "Ora, os cristãos de Beréia eram mais nobres que os de Tessalônica; pois receberam a palavra com toda a avidez, examinando as Escrituras todos os dias para ver se as cousas eram, de fato, assim" (Atos 17:11).

Os cristãos de Beréia não eram como os de Tessalônica. Eles examinavam tudo. Não engoliam qualquer coxinha espiritual. Como os crentes de Beréia, devemos ser mais criteriosos quanto ao que vamos ingerir espiritualmente. A saúde de nossa alma depende disso. E, o mais importante, devemos nos saciar da Água Viva, para que nossa alma não entre em desidratação espiritual.

Eliel F. Vieira

[Dook]

Video do Drauzio Varella "explicando" religiosidade e a sua opção pelo ateísmo:

 

 

 

Destaque para a pérola:

 

"As pessoas que buscam respostas para questões existenciais, querem entender tudo o que se passa, pq aconteceu daquele jeito, pessoas que tem esse tipo de formação dificilmente são religiosas [no sentido de acreditar em Deus], pq a religião implica em você aceitar fatos sem nenhuma explicação..." 

 

Aham...

[King Edward]

????????

 

 

 

A fé não é a certeza das coisas que não se vêem? Se é assim, o Drauzio Varella está certo.....

 

 

 

Exatamente por isso que acredito que a religião e a fé não devem se misturar. Há cientistas querendo provar fisica e matematicamente a existência de Deus, ou o contrário. Mas Deus nunca será explicado de maneira científica, pois:

 

-Deus está além da lógica humana.

 

-No dia que a ciência provar a existência de Deus, a crença no ser divino deixará de ser fé, e passará a ser ciência.

[Dook]

King, o Drauzio está falando de religião e não de fé (a menos que ele ache que as duas coisas são iguais o que faria dele uma pessoa mais BURRA do que eu pensava). Ele utiliza o exemplo de alguém que faz uma coisa ou deixa de fazê-la pelo motivo que Jesus morreu na cruz. E que a pessoa aceita esse motivo sem questionar.

 

Mas hein? E quem disse que a morte de Cristo não tem motivos, não tem explicação?

 

Há coisas que aceitamos pela fé (a existência de Deus, por exemplo) justamente por elas não terem explicação humana que satisfaça a dúvida. Outras coisas possuem explicação extensa e plenamente satisfatória como a morte de Cristo. Posso não compreender a graça de Deus neste ato (aí entraria a fé), mas eu compreendo e tenho explicações plenamente satisfatórias para o sacrifício expiatório de Cristo, resultando na minha obediência a determinados princípios advindos deste sacrifício voluntário. Portanto não é uma obediência mecânica, como o Drauzio sugere, mas uma postura correlata a uma CONSCIÊNCIA adquirida previamente pelo CONHECIMENTO de determinado fato.

 

Primeiro que ele parte da premissa (falsa) que a pessoa religiosa vive sua vida sem questionar os "dogmas" as quais estaria supostamente submetida. Errado. Eu jamais teria chegado à Deus se não questionasse os comos e porquês deste "mundo" espiritual. Ainda não encontrei todas as respostas, mas mantenho uma busca incansável por elas e até agora não me decepcionei com o que encontrei. A minha experiência com Deus derruba a tese do Varella e de tantos outros que pensam igual a ele.

 

Daí a conclusão idiota (pq partiu de uma premissa falsa): toda pessoa que pensa e questiona não é religiosa.

 

Tóin!

Dr. Calvin2008-08-29 09:12:49

[Dook]

05/09/2008 - 08h20

Justiça condena igreja de BH por casamento "malfeito"

 

 

da Agência Folha

A Justiça de Minas Gerais condenou a Mitra Arquidiocesana de Belo Horizonte a pagar R$ 2.000 de indenização a dois comerciantes porque o casamento do casal foi celebrado com "descaso e pressa" por um padre.

A cerimônia foi realizada em 14 de outubro de 2005, na igreja Santa Luzia, região do Barreiro. Na ação, o noivo disse que o casamento estava marcado para as 20h30. Ao chegar ao local, afirmou que o padre estava exaltado -dizia que a cerimônia estava prevista para as 20h.

Ainda segundo ele, a noiva teve de sair às pressas do salão de beleza, pois o padre ameaçou não celebrar o casamento. Ela afirmou que, ao tentar argumentar que havia ocorrido erro na secretaria da igreja, o padre a chamou de irresponsável e cara-de-pau. O padre, segundo o casal, realizou o casamento em 15 minutos, não deu a bênção final e tirou a batina no altar.

Pediram indenização por danos materiais, afirmando que os serviços de fotografia e música ficaram comprometidos. Também reivindicaram compensação por danos morais, porque tiveram que cancelar a festa por conta do abalo emocional.

O desembargador Luciano Pinto apontou que faltaram duas partes essenciais ao rito: a homilia e a bênção final. "A falta da bênção final comprometeu as expectativas dos noivos, causando-lhes forte frustração."

A igreja afirmou ontem que ainda não foi intimada. O padre não foi localizado para comentar a decisão.

[Dook]

O racismo em algumas seit... ooops, religiões:

 

Espiritismo - Kardecismo

As palavras de Allan Kardec (Hippolyte Léon Denizard Rivail): "O negro pode ser belo para o negro, como um gato é belo para um gato; mas não é belo no sentido absoluto, porque os seus traços grosseiros, seus lábios espessos acusam a materialidade dos instintos; podem bem exprimir as paixões violentas, mas não saberiam se prestar às nuanças delicadas dos sentimentos e às modulações de um espírito fino. Eis porque podemos, sem fatuidade, eu creio, nos dizer mais belos do que os negros e os Hotentotes; mas talvez também seremos, para as gerações futuras, o que os Hotentotes são em relação a nós; e quem sabe se, quando encontrarem os nossos fósseis, não os tomarão pelos de alguma variedade de animais." (Obras Póstumas).

"Com efeito, seria impossível atribuir a mesma antiguidade de criação aos selvagens que mal se distinguem dos macacos, que aos chineses, e ainda menos aos europeus civilizados" (A Gênese).

A reencarnação apóia o racismo: "Nascer, morrer, renascer é o trabalho continuo a que está sujeito o espírito, passando por todas essas transições, desde o tipo boçal ao gênio. Não importa saber quantos milhares de anos foram precisos para tomar as feições humanas, o tempo que demorou na raça indígena e Na Preta, Até Chegar À Branca, e nem as várias nacionalidades que adotou na sua trajetória..." (Contribuições para o Espiritismo, Alexandre Dias, 2 ed., Rio de Janeiro, 1950, pg. 19 - conferir Allan Kardec, O que é o Espiritismo, Edição da Federação Espírita Brasileira, Brasília, 32a edição, sem data, pp. 206-207)

Adventistas do 7º Dia - Sabatistas

"Mas há uma objeção ao casamento da raça branca com a preta. Todos devem considerar que não têm o direito de trazer à sua prole aquilo que a coloca em desvantagem; não têm o direito de lhe dar como patrimônio hereditário uma condição que os sujeitariam a uma vida de humilhação. Os filhos desses casamentos mistos têm um sentimento de amargura para com os pais que lhes deram essa herança para toda a vida". (Ellen Gould White, Mensagens Escolhidas - vol.2; Editora Casa Publicadora, Sto. André - SP; 1985 - pág. 343 e 344).

"Em resposta a indagações quanto à conveniência de casamento entre jovens cristãos de raças branca e preta, direi que nos princípios de minha obra esta pergunta me foi apresentada, e o esclarecimento que me foi dado da parte do Senhor foi que esse passo não deveria ser dado...Nenhuma animação deve ser dada a casamentos dessa espécie entre nosso povo..." (Ellen Gould White op.cit.).

Mórmons - Santos dos Últimos Dias

Os negros, segundo o mormonismo, foram os espíritos que lutaram ao lado de Lúcifer contra Deus. Por essa causa, segundo o mormonismo, foram enviados a Terra com a pele escura. Esta é a explicação dos Mórmons para a raça Negra. Por essa razão os negros foram por mais de 140 anos, barrados no mormonismo. Brighan Young (um dos principais líder desta seita) declarou: "Você vê alguns da família humana que são negros, desajeitados, feios, desagradáveis e baixos em seus costumes, selvagens e aparentemente sem a benção da inteligência que é normalmente dada á humanidade... O Senhor pôs uma marca neles, que é o nariz chato e a pele negra" (Journal of Discourses [jornal de sermões] Vol.7, pags.290, 291).

"Devo dizer-vos qual é a lei de Deus com relação à raça africana? Se o homem que pertence à semente escolhida [mórmon] misturar seu sangue com a semente de Caim [negros], a penalidade, sob a lei de Deus, é a morte no local. ISSO SEMPRE SERÁ ASSIM." (Brigham Young, Journal of Discourses [jornal de sermões], vol. 10, pág. 110).

"Vós vedes algumas classes da família humana que são pretas, incultas, indecentes, desagradáveis e baixas em seus hábitos, selvagens e aparentemente privadas de quase todas as bênçãos da inteligência que em geral são concedidas à humanidade..." (Joseph Fielding Smith, The Way to Perfection [O caminho para a perfeição, página 102].

Testemunhas de Jeová - Russelitas

"As raças negra e latina provavelmente sempre serão inclinadas à superstição." (Torre de Vigia de Sião de 1/4/1908, p. 99 - em inglês).

"...É verdade que a raça branca exibe algumas qualidades de superioridade sobre qualquer outra... há grandes diferenças na mesma família caucasiana [branca]... O segredo da maior inteligência e aptidão dos caucasianos [brancis], indubitavelmente é, em grande medida, para ser atribuído à mistura de sangue dentre seus diversos ramos; e isto foi evidentemente forçado em larga medida pelo controle divino." (Torre de Vigia de Sião de 15/7/1902, p. 216 - em inglês)

"Deus... evidentemente tem sido um respeitador das raças, e tem abençoado especialmente e favorecido certos ramos da raça Ariana na Europa e América... a raça branca tem sido mais abundantemente abençoada com a luz das boas novas do que as outras... a igreja eleita será provavelmente composta principalmente da altamente favorecida raça branca..." (A Bíblia versus A Teoria da Evolução, 1898, pp. 30,31 - em inglês).

"Há cerca de 100 irmãos de cor na lista da Torre de Vigia... nós recebemos cartas de algum deles... expressando surpresa que nós tenhamos, na chamada por voluntários, na edição de 1o. de Março de 1900, restringido a pesquisa às igrejas Protestantes brancas... a razão é que, tanto quanto somos capazes de avaliar, as pessoas de cor tem menos educação do que as brancas... muitas delas insuficiente para que possam ter proveito a partir de tal leitura... Nossa conclusão é que a leitura de matéria distribuída para uma congregação de pessoas de cor resultaria em desperdício de mais da metade... a literatura da Torre de Vigia é introduzida para pessoas de cor, não para circulação promíscua, mas só para aqueles que tem atenção pela verdade." (Torre de Vigia de Sião 15/4/1900, p. 122 - em inglês).

www.obereano.blogspot.com

[-THX-1341325107]

Muitos desses textos (ou todos) estão fora de contexto... E se analisados com cuidado veríamos que não há nada de mais. Só para citar um exemplo, o texto de Kardec mostra a visão da época em relação ao negro da África que viva em tribos selvagens e eram menos evoluídos. Está errado? Não.. Para a época em que o texto foi escrito.

 

 

[Dook]

Putz... então se o cara tece um comentário racista em uma época que TODO mundo era racista, o comentário deixa de ser racista?

 

 

E outra: para dizer que todos os textos estão fora de contexto, você precisa desenvolver seu ponto mostrando porquê eles estão fora de contexto. Considerando que o trabalho feito em cima do Kardec não foi dos melhores (você ratificou o racismo contido no comentário do Kardec), quero só ver o que vai sair do resto...

 

[Mr. Scofield]

 

 

Muitos desses textos (ou todos) estão fora de contexto... E se analisados com cuidado veríamos que não há nada de mais. Só para citar um exemplo' date=' o texto de Kardec mostra a visão da época em relação ao negro da África que viva em tribos selvagens e eram menos evoluídos.

Está errado? Não.. Para a época em que o texto foi escrito.

 

[/quote']

A princípio não há contexto que justifique nenhum dos textos, as frases falam por si. E eu DUVIDO (veja bem: duvido com letra maiúscula) que você consiga justificar em termos de contexto. Quanto à época história, pelamor, né? Não dá nem pra comentar. Além de sua frase reforçar o racismo presente nas frases (ou seja, não mudar nada do que foi escrito ou mesmo demonstrar que podemos ter entendido diferente), ainda mostra que você tende a concordar com essas idéias patéticas (e sim, para a época em que foram propagadas, pois continuam racistas do mesmo jeito) "justificando-as" no contexto histórico.

"O Está errado? Não" foi um tiro no próprio pé.

 

Mr. Scofield2008-09-06 09:19:59

[King Edward]

Calvin

 

 

 

Esperava que apenas os Mórmons tivessem esse racismo. Não imaginava que até a EGW tivesse esse pensamento. Depois vão reclamar do Hitler, que disse apenas aquilo que todos pensavam mas não diziam. É a vida...

[Conan o bárbaro]

Faltou mais um no site referência do Dook...

 

 

Pentecostalismo

O pastor Charles Fox Parham é tido merecidamente como o fundador do pentecostalismo. Foi ele o fundador das "Assemblies of God", que aqui no Brasil, tomou o nome de "Assembléias de Deus". Atualmente e desde muitos anos, a maior denominação pentecostal aqui.

Parham era racista declarado e militante. Odiava negros e tudo o que não fosse da suprema raça ariana. Pertencia à KKK (Ku Klux Klan), desde tenra idade. Em 1910, enquanto fundava o pentecostalismo, tinha lugar de destaque na Ku Klux Klan. Foi preso após ter violentado sexualmente um garoto. Como era poderoso, na KKK, soltaram-no logo. Numa hora, bradava no púlpito contra a imoralidade. Noutra, praticava sodomia. Enquanto isto, milhões acreditavam [e acreditam até hoje] em suas pregações.

[Conan o bárbaro]

 

Mas vamos deixar disso, e falar de religião preconceituosa a partir de referências frouxas. Houve quem defendesse o preconceito em qualquer religião, espírita, católica, protestante, etc...E nunca houve uma unanimidade entre as visões (isso fica claro que a fragmentação de diversas correntes).

Além do mais, outras religiões são igualmente preconceituosas contra outras religiões.

 

Existem preconceituosos que podem usar argumento religiosos (e outros) para defender o ponto de vista. E não necessariamente uma linha única simples de causa e efeito. É uma rede complexa de influências.

 

Aliás tem uma Igreja Mórmon aqui do lado e a maioria de quem frequenta lá pode ser considerada negra...

Conan o bárbaro2008-09-06 13:58:49

[Conan o bárbaro]

Muitos desses textos (ou todos) estão fora de contexto... E se analisados com cuidado veríamos que não há nada de mais. Só para citar um exemplo' date=' o texto de Kardec mostra a visão da época em relação ao negro da África que viva em tribos selvagens e eram menos evoluídos. Está errado? Não.. Para a época em que o texto foi escrito.

[/quote']
A princípio não há contexto que justifique nenhum dos textos, as frases falam por si. E eu DUVIDO (veja bem: duvido com letra maiúscula) que você consiga justificar em termos de contexto. Quanto à época história, pelamor, né? Não dá nem pra comentar. Além de sua frase reforçar o racismo presente nas frases (ou seja, não mudar nada do que foi escrito ou mesmo demonstrar que podemos ter entendido diferente), ainda mostra que você tende a concordar com essas idéias patéticas (e sim, para a época em que foram propagadas, pois continuam racistas do mesmo jeito) "justificando-as" no contexto histórico.
"O Está errado? Não" foi um tiro no próprio pé.

 

Vamos pelo lado simples. A princípio a frase da THX está correta:

 

"o texto de Kardec mostra a visão da época em relação ao negro da África que viva em tribos selvagens e eram menos evoluídos."

 

Colocação perfeita. (só cuidado para generalizações). Talvez só um pouco de articulação melhor para não dar duplo sentido na frase.

Então ela conclui:

 

Está errado? Não.. Para a época em que o texto foi escrito.

Ok. Uma outra observação importante. E daí o que o Dook fala:

 

Putz... então se o cara tece um comentário racista em uma época que TODO mundo era racista, o comentário deixa de ser racista?

 

Respondendo: Não. Mas a questão é que ser racista na época não tem o mesmo valor de hoje e as mesmas implicações.

Sim, é um assunto delicadíssimo e muito vivo em nós, mas é difícil julgar coisas que exigem visões diferentes.

Mas a princípio, usando os nossos padrões, estas afirmações não são corretas, e por mais que "justifique" o que alguém disse numa época, não pode ser ratificada agora e nem os efeitos nefastos disso serem ignorados.

[Mr. Scofield]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 Vamos pelo lado simples. A princípio a frase da THX está correta:

 

"o texto de Kardec mostra a visão da época em relação ao negro da África que viva em tribos selvagens e eram menos evoluídos."

 

Colocação perfeita. (só cuidado para generalizações). Talvez só um pouco de articulação melhor para não dar duplo sentido na frase.

Então ela conclui:

 

Está errado? Não.. Para a época em que o texto foi escrito.

Ok. Uma outra observação importante. E daí o que o Dook fala:

 

Putz... então se o cara tece um comentário racista em uma época que TODO mundo era racista' date=' o comentário deixa de ser racista?

 

Respondendo: Não. Mas a questão é que ser racista na época não tem o mesmo valor de hoje e as mesmas implicações.

Sim, é um assunto delicadíssimo e muito vivo em nós, mas é difícil julgar coisas que exigem visões diferentes.

Mas a princípio, usando os nossos padrões, estas afirmações não são corretas, e por mais que "justifique" o que alguém disse numa época, não pode ser ratificada agora e nem os efeitos nefastos disso serem ignorados.

[/quote']

Vamos com calma...em primeiro lugar você IGNOROU a parte que pra mim é o cerne da crítica: "Muitos desses textos (ou todos) estão fora de contexto. E se analisados com cuidado veríamos que não há nada de mais"

 

Os textos estão fora do contexto? Que contexto é esse? Se for o histórico, continuo afirmando a mesma coisa e explico: não é por causa da época ou porque nossos padrões são "diferentes" que examinarei com menos rigor (sim, examinarei com nossos padrões) a informação de pessoas representativas dessas correntes religiosas, não há nenhuma explicação que justifique que eu DEVA SER tolerante por isso, pois as visões SÃO racistas do mesmo jeito e SIM, analisados com cuidado, refletem algo de demais, algo alarmante seja em que época for.  Agora, se for questão textual mesmo (retirar fragmentos de textos, ignorando o que estava sendo dito antes) aí sim poderíamos conversar a respeito.

 

E está errado? Sim. Isso não depende de época nenhuma. Veja as implicações de falar que não...isso significa que pessoas que cometiam atrocidades com negros estavam certas (ou eram menos "culpadas") porque era o pensamento dominante na época? 

Será que os absurdos cometidos pela Igreja Católica na época da Inquisição e suas vastas possessões territoriais no período feudal se tornam de menor valor porque precisamos analisar no contexto da época? E vamos mais longe: os atos de Hitler se tornarão menos execráveis se eu analisar as idéias de acordo com seu perfil psicológico e sua perspectiva? Sinto, nada disso tem o menor sentido pra mim a não ser para entender a lógica por trás dessas idéias - isso não muda o caráter patético delas para mim.

 

Lamento, Conan, mas: os comentários são racistas, não acho que eu tenha que me transportar para a época para tentar justificar nada e acho o comentário da THX inadequado.

 

Acho que a explicação dela será a seguinte: o que ela quis dizer o tempo todo (mas derrapou feio por causa da construção do texto que deu outra impressão) é que não a surpreende esse tipo de visão por refletir o pensamento da época. Ele deveria atingir vários tipos de correntes intelectuais, por exemplo. A falha dela foi misturar essa impressão válida com o caráter das afirmativas, que evidentemente é execrável e com o texto dela pareceu ser normal.

Mr. Scofield2008-09-06 15:32:37

[Conan o bárbaro]

Você não entendeu o que eu falei no meu post. Eu comecei analisando a idéia dela para refutar no final. Sugiro que releia o meu último parágrafo.

 

Mas o que eu sou contra é sair taxando tais e tais religiões no aspecto preconceituoso, como se isso desse conta de toda uma complexidade. Tá, este pensamento é nojento, mas é simplificar as coisas. Caso o contrário, teríamos que descartar 90% do que foi falado pela humanidade até hoje. De Homero a Montesquieu, quem não era racista ou machista?

 

Agora eu gostaria de saber onde que a vastas possessões da Igreja Católica entra nisso? E por acaso isso é ruim? O que difere de qualquer outra estrutura política? Olha só, julgar as coisas é importante, mas devemos ter o maior cuidado do mundo. Pois o passo para sair da recriminação e entrar no desprezo generalizado é pequeno.

 

E não. Os atos de Hitler não se tornão menos execráveis. Mas muito mais importante ver que ele sozinho não faria nada...Quando a gente fica preocupado em sair julgado, melhor seria tentar compreender.

 

Por exemplo, o que o texto sobre os Mórmons nos fala? Será que fala de uma religião que impõe sua visão à todos, ou fala de um estado de espírito de uma parte da sociedade que propiciou o surgimento e estabelecimento deste grupo?

 

Podemos dizer que Montesquieu é racista. Mas seria "uma covardia", pois estaríamos individualizando a culpa num único sujeito e esquecendo de tudo o que está em sua volta (que é igualmente desprezível, não?).

[-THX-1341325107]

 

O Conan tocou num ponto importante ao se referir aos padrões da época, é sobre isso que comentei. Numa época onde os europeus já viajavam de trem e navio, evoluíam cientificamente e tinham produção industrial.. Era natural uma visão de superioridade em relação a outros povos, o que não deve acontecer hoje.

 

Scofield, você comentou sobre atrocidades contra negros, nazismo e Inquisição Católica.. Isso não tem muito a ver para a cerne dessa questão. O texto de Kardec é embasado na evolução espiritual. Para o espiritismo, a medida que o espírito evolui se aproxima mais ainda da beleza ou perfeição. Além do mais, a cada ponto evolutivo existe um padrão diferente de beleza. E cada coisa ali, escrita sobre a beleza está nessa complexidade evolutiva da vida.

 

E mesmo no caso de seu exemplo sobre atrocidades, é possível encontrar respostas no espiritismo. Isso tudo pode ser encarado como uma aceitação, dentro da necessidade evolutiva. Isso quer dizer que é uma opção para o encarnado conseguir concluir a sua missão na terra. Ou seja, preconceitos, discriminação, pobreza etc. São provas que determinados espíritos passam, para conseguirem subir mais ainda na escala evolutiva. O que não aconteceria se fosse muito fácil, como aceitar vir numa família rica sem a necessidade de provas.

-THX-2008-09-06 18:10:40

[Jorge Soto]

entao Kardec é uma especie de Darwin espiritual? Mas se o lance for Lamarkismo, quem poderia provar isso?

 

[Dook]

Bom, o Scofa foi o ÚNICO aqui que sacou o que realmente rola por trás destes textos. Até o Conan se embananou e confundiu alhos com bugalhos. Em primeiro lugar, não são as religiões que são preconceituosas mas sim os LÍDERES de algumas delas que expuseram idéias RACISTAS e as apregoaram aos seus seguidores.

 

É o que acontece quando uma pessoa segue alguma seita. Ela acaba seguindo seu líder principal carismático (ou o legado deixado por ele, como os periódicos Sentinela e Despertai dos TJs) e daí nos deparamos com isto: comentários de forte teor racista escancarando o engodo que são algumas religiões que dizem pregar o cristianismo mas na verdade pregam seu peculiar conjuntinho de regras e dogmas.

[Dook]

O texto de Kardec é embasado na evolução espiritual. Para o espiritismo' date=' a medida que o espírito evolui se aproxima mais ainda da beleza ou perfeição.[/quote']

 

Então na concepção do Kardec, os brancos seriam mais evoluídos espiritualmente que os negros?

 

 

E mesmo no caso de seu exemplo sobre atrocidades' date=' é possível encontrar respostas no espiritismo. Isso tudo pode ser encarado como uma aceitação, dentro da necessidade evolutiva. Isso quer dizer que é uma opção para o encarnado conseguir concluir a sua missão na terra. Ou seja, preconceitos, discriminação, pobreza etc. São provas que determinados espíritos passam, para conseguirem subir mais ainda na escala evolutiva. O que não aconteceria se fosse muito fácil, como aceitar vir numa família rica sem a necessidade de provas.
[/quote']

 

Ou seja, para eu "subir" espiritualmente, talvez seja necessário cometer atrocidades?

 

Impressionante... Alguém passe isso para o Pablo, já que em uma de suas poucas incursões sobre o assunto religião, ele manifestou interesse em aderir ao espiritismo, sob a alegação de que "o deus espírita (hein??) era mais 'benevolente' do que o deus católico (cuma??)..."

 

Renato, venha defender o seu aqui... A TH só tá reforçando minhas convicções...

 

 

 

[King Edward]

 

 

Mas vamos deixar disso' date=' e falar de religião preconceituosa a partir de referências frouxas. Houve quem defendesse o preconceito em qualquer religião, espírita, católica, protestante, etc...E nunca houve uma unanimidade entre as visões (isso fica claro que a fragmentação de diversas correntes).

 

Além do mais, outras religiões são igualmente preconceituosas contra outras religiões.

 

 

 

Existem preconceituosos que podem usar argumento religiosos (e outros) para defender o ponto de vista. E não necessariamente uma linha única simples de causa e efeito. É uma rede complexa de influências.

 

 

 

Aliás tem uma Igreja Mórmon aqui do lado e a maioria de quem frequenta lá pode ser considerada negra...

[/quote']

 

 

 

Está certo, Conan. A religião e o preconceito são muito ligados. Todas com o mesmo argumento de que a sua é a correta, e todas as outras são erradas. Sem esse pensamento , nenhuma religião iria para frente.

 

 

 

Imagine um pastor evangélico pregando que o espiritismo também é legal e que os espíritas vão para o céu também. Ele perde colaboradores. Por isso, tem que dizer que os espíritas vão para o inferno, e só quem vai na igreja dele vai para o céu.

 

 

 

Se eu sou a favor disso? Não acredito que todo católico vai para o inferno, por exemplo. Conheço católicos que me fazem sentir pagão: crentes fiéis, com vidas coerentes, dedicados à obra, conhecedores e proclamadores da palavra. Católicos! Aí o pastor vem e fala que vão todos eles para o inferno por causa das imagens.

[-THX-1341325107]

 

 

Então na concepção do Kardec' date=' os brancos seriam mais evoluídos espiritualmente que os negros?

[/quote']

Acho que não é tão simples assim.. Tipo, dizer sim ou não. No caso do texto que estamos discutindo, temos que considerar o contexto com teorias de superioridade racial da época em que foi escrito. Conforme a doutrina espírita, Deus criou os espíritos sem conhecimentos e lhes deu a missão com o objetivo de ensiná-los e fazer com que cada um progressivamente atinja a perfeição. Mas para conseguir chegar à perfeição é necessário passar por provas impostas pela lei divina. Essa aceitação é feita pelo próprio espírito antes de encarnar, uns aceitam outros não.. E até onde sei, de acordo com literaturas espíritas, aqueles que aceitam com submissão (a missão de Deus) chegam mais rápido ao objetivo.

 

Já que o Scofield comentou sobre a Inquisição, o espírito Humberto de Campos* revelou que os escravos negros eram os antigos padres da inquisição, senhores feudais..(entre outros). Será que isso é apoiar o racismo? Antes de responder, é interessante levar em consideração o que a doutrina diz sobre a opção do espírito se submeter às provas, e também sobre a possibilidade de um espírito encarnar em qualquer raça.

 

Obs:

Eu não sou espírita.

*Esse espírito revelou num dos livros de Xavier.

-THX-2008-09-07 00:10:48

[Mr. Scofield]

 

 

 

Ih, vocês estão confundindo as referências do que estou escrevendo.

Lógico que quando falei sobre outros exemplos como a Inquisição e o nazismo estava falando do raciocínio aplicado (que seria o mesmo - ou seja, idéias execráveis podem ser amenizadas por conta de contexto histórico? Na minha opinião não e postei os exemplos para enfatizar o porquê de minha postura) e NÃO dos fatos em si, que obviamente não se correlacionam com os textos.

 

O outro fator importante é o que o Dook expôs (e achei que fosse bastante óbvio): Não são as religiões que são preconceituosas (vocês acham que eu as julgaria? Nem as conheço! Vocês sabem que sou extremamente ignorante nesse assunto ), mas o que os líderes pregaram e está expresso nas frases presentes no texto.

 

Mr. Scofield2008-09-07 00:24:37

[jujuba]

 O Deus é o mesmo, essa roupagem de mais menos benevolente somos nós quem atribuímos a Ele.

 

Acho que algumas vezes entramos numa missão mais pesada do que podemos dar conta... ou nos desviamos no caminho.

Há que se dizer que qd tu escolhe uma missão antes de nascer, tu não leva em conta o peso do corpo.

 

Somos muito bem intencionados, mas daí encarnamos num corpo que tem necessidade de comida, bebida e ainda temos que lidar com os vícios de alcool e sexo.

Alguns sucumbem mesmo... é, a carne é exigente... aff!

 

 

 

 

 

[Conan o bárbaro]

Eu estou falando justamente contra o fato das religiões não serem preconceituosas por essência e o povo adota o meu argumento e usa contra mim!  Muito perspicaz o povo!

 

Olha o que eu coloquei:

 

"Mas vamos deixar disso, e falar de religião preconceituosa a partir de referências frouxas. Houve quem defendesse o preconceito em qualquer religião, espírita, católica, protestante, etc...E nunca houve uma unanimidade entre as visões (isso fica claro que a fragmentação de diversas correntes).

Além do mais, outras religiões são igualmente preconceituosas contra outras religiões.

 

Existem preconceituosos que podem usar argumento religiosos (e outros) para defender o ponto de vista. E não necessariamente uma linha única simples de causa e efeito. É uma rede complexa de influências.

 

Aliás tem uma Igreja Mórmon aqui do lado e a maioria de quem frequenta lá pode ser considerada negra..."

Mas aliás eu não entendi sobre o fato das religiões não serem preconceituosas mas o líderes que pregam, mas entendi o contrário:

 

O racismo em algumas seit... ooops, religiões:

 

Mas vou além do que o Dook disse falando que a visão preconceituosa é de determinados líderes. Isso, para mim, é dar muita importância para uma pessoa só. Scofa, por isso o contexto é importante. Quer culpar só a ponta do iceberg, só falar dos líderes?

 

Nesse ponto o que a THX disse tem mais valor, apesar de ser moralmente incorreto. Isto é, ver o contexto da época e ver que ninguém impõe alguma coisa vindo do nada e receba aceitação.

 

A minha idéia é de que não existe religião racista por excelência. (pelo menos vendo por este ponto generalizado), mesmo porque elas mudam com o tempo, e não são algo estável, sem mudança. Mas mais importante analisar a sociedade em que tais afirmações racistas foram feitas (e não sigifica ignorar ou não julgar), e como os indíviduos agem em relação a ela.

Conan o bárbaro2008-09-07 12:13:59