Religião (#3)

[Abelha]

Vocês falam tanto dessa salvação pela fé em cristo...

De quem ou do que devemos ser salvos?

Sempre que penso nisso só consigo chegar à conlusão que precisamos ter fé no seu deus para nos salvar dele mesmo. Afinal' date=' segundo vocês, tudo é criação dele, todas as regras são dele, ele decide quem "desce" e quem "sobe", ele nos fez como somos (já sabendo exatamente o resultado que daria)...

Um eterno teatrinho cósmico.
[/quote'] Não existe "seu deus" Existe um só Deus. Ou vc acredita ou não.

Q religião é a sua?

[Dook]

Não existe "seu deus" Existe um só Deus. Ou vc acredita ou não.

Q religião é a sua?

 

A religião dele é "não existe Deus".

[Abelha]

Não existe "seu deus" Existe um só Deus. Ou vc acredita ou não.

Q religião é a sua?

 

A religião dele é "não existe Deus".

É, foi o que imaginei!

[Nostromo]

 

 

Enquanto vc chegar à essa conclusão' date=' vc nunca vai entender mesmo do que devemos ser salvos. [/quote']

Você percebe que o que acaba de escrever não tem lógica?

 

Entender ou deixar de entender depende da explicação dada e da capacidade mental de quem ouve/lê a explicação. Como eu sei que não estou mal no quesito capacidade mental, só pode ser falha na explicação.  A conclusão a qual chego depende da explicação que me é dada e de como entendo ela. Não é o entendimento que depende da conclusão. A conclusão vem depois do entendimento.

 

Inverter a lógica parece ser sua especialidade...

 

 

 

Aliás' date=' não existe resposta para esta pergunta para quem acredita que não somos responsáveis pelo que nós somos...[/quote']

Só um ser humano isolado de tudo, inclusive de seu próprio corpo, poderia ser totalmente responsável pelo que ele é. Como não existe esse ser, não há humanos totalmente responsáveis pelo que são. Isso considerando um mundo sem um deus criador.

 

Mas, se sua crença é verdadeira, se seu deus nos criou, então temos ainda menos responsabilidade pelo que somos do que teríamos em um mundo onde o seu deus não existe.

O que um indivíduo é ou deixa de ser depende: da criação recebida dos pais, das influências das outras pessoas, da personalidade, das experiências passadas, da genética, e mais alguns milhões de fatores totalmente aleatórios como acidentes, oportunidades de trabalho/estudo, economia, dinâmica social, local de nascimento e crescimento, guerras etc, etc... E caso o seu deus exista, inclua na lista de fatores o modo como ele nos criou e o modo como ele age ou deixa de agir na nossa vida.

 

É uma visão extremamente simplista achar que você é o único ou o maior responsável pelo que você é ou deixou de ser.

 

 

Não existe "seu deus" Existe um só Deus. Ou vc acredita ou não.

Existe?!?

 

Alguma prova disso?

 

Q religião é a sua?

 

Nenhuma.

Nostromo2009-05-02 19:41:45

[Abelha]

Olha pra mim existem muitas provas sim. só o fato de eu e vc existirmos já é prova suficiente. Mas eu sei q pra vc não é. E eu já estou cansada de discutir religião com ateus. Não dá em nada só em stress. Então cada um na sua.

[Nostromo]

 

Olha pra mim existem muitas provas sim. só o fato de eu e vc existirmos já é prova suficiente. Mas eu sei q pra vc não é. E eu já estou cansada de discutir religião com ateus. Não dá em nada só em stress. Então cada um na sua.

 

Concordo.

 

Só um detalhe: o que prova para você e não prova para os outros, não é prova. Provas não são relativas.

 

[Abelha]

Não são, mas se vc não considera prova algo visivel, palpavel e irrefutável pois não ha argumentos q superem os fatos, eu não quero recomeçar com um ateu uma discução infrutifera o chamando de maluco então eu prefiro me abster e apenas achar q são malucos. 

[Dook]

Você percebe que o que acaba de escrever não tem lógica?

Blábláblábláblá...

Inverter a lógica parece ser sua especialidade...

 

Obrigado professor... próximo...

Só um ser humano isolado de tudo' date=' inclusive de seu próprio corpo, poderia ser totalmente responsável pelo que ele é. Como não existe esse ser, não há humanos totalmente responsáveis pelo que são. Isso considerando um mundo sem um deus criador.

Mas, se sua crença é verdadeira, se seu deus nos criou, então temos ainda menos responsabilidade pelo que somos do que teríamos em um mundo onde o seu deus não existe.

O que um indivíduo é ou deixa de ser depende: da criação recebida dos pais, das influências das outras pessoas, da personalidade, das experiências passadas, da genética, e mais alguns milhões de fatores totalmente aleatórios como acidentes, oportunidades de trabalho/estudo, economia, dinâmica social, local de nascimento e crescimento, guerras etc, etc... E caso o seu deus exista, inclua na lista de fatores o modo como ele nos criou e o modo como ele age ou deixa de agir na nossa vida.

É uma visão extremamente simplista achar que você é o único ou o maior responsável pelo que você é ou deixou de ser.[/quote']

Não. É uma visão conveniente para culpar sempre o outro daquilo que vc faz ou se torna. Se outro fator é responsável pelo que sou, então este elemento deve pagar em seu grau de responsabilidade por aquilo que sou e faço...

 

Na assertiva (absurda e estúpida) que vc deu páginas atrás de que o pai sempre é parcialmente responsável pelo que o filho se torna, temos o seguinte exemplo que ilustra bem as implicações do seu torpe raciocínio: o filho tornar-se-á um bandido e comete um crime. Se o pai é parcialmente responsável pelo filho ter se tornado bandido, é parcialmente culpado pelo que ele faz, logo, deve responder, na sua medida, pelo crime do filho. Se o filho é condenado a 15 anos de prisão, o pai deveria pegar uns 4 anos, por sua parcela de responsabilidade pelo filho ter se tornado um criminoso.

 

E o caso de filhos que matam seus pais? Os pais seriam então, parcialmente responsáveis pela própria morte...

 

É essa a realidade do seu raciocínio... E é claro que vc vai negar isso.

 

Diante disto, viva a minha visão simplista, onde cada ser humano é responsável pelo que é e faz, mesmo com todos os fatores que vc citou, sendo bem cômodo culpar os pais, o sistema, a educação, a falta de oportunidades, etc. Fico com ele, pois é o método mais justo de se avaliar a conduta humana.

[King Diamond]

Só para descontrair um pouco:

 

O que as Testemunhas de Jeová não podem?

 

Você é um vagabundo e tem muito tempo pra perder lendo isso, então:

Falar com infiéis apóstatas (leia-se: pessoas de outras religiões);

Fazer Faculdade (se você quer ser médico piorou, pois não vais aplicar sangue em ninguém e seus pacientes morrerão);

Ler livros que não sejam publicados pela associação torre de vigia(nem gibi da Turma da Mônica);

Fazer perguntas que os anciãos não saibam responder (ou seja, não podem fazer perguntas) sob o risco de serem excomungados e apedrejados por apostasia;

Jogar nenhum jogo que tenha sangue ou que pessoas morram (ou seja: quase todos);

Jogar xadrez, damas, gamão e nenhum outro jogo de tabuleiro;

Ler a Desciclópedia;

Usar a internet sem ser pra entrar no site da torre;

Namorar antes dos 30 anos;

Perder a virgindade antes dos 35 anos;

Casar antes dos 40 anos;

Dormir no domingo de manhã;

Ter barba;

Votar;

Doar sangue;

Fazer serviço militar;

Usar camisinha

Celebrar (Natal,Ano Novo, Pascoa*, Aniversarios, Despedidas de Solteiro, e qualquer outra coisa legal)

Bater Punheta (Se você é testemunha de jeová, está lendo isso, e bate punheta.. você sabe que vai ser destruido né depravado mental?)

O que as Testemunhas de Jeová podem (e devem) ?

Irem às reuniões, assembléias e congressos;

Virar pioneiros (leia-se: ir enxer o saco dos outros em outro estado de manhã e insistir em converter em 5 minutinhos);

Fazer pelo menos 30 orações diárias;

Colocar muito dinheiro na caixona de contribuição(opa, isso é coisa de católico e "Pequena igrejas, Grandes negócios);

Ir ao tribunal e dizer que Jeová é inocente;

O não cumprimento desses deveres implica em atropelamento violento dos mesmos no Carmagedon (Algo que eles inventaram pra prender as pessoas ali, e garantir seu objetivo).´

Fonte: http://desciclo.pedia.ws/wiki/Testemunhas_de_Jeová

[Nostromo]

 

 

 

 

 

 

 

 

Não são' date=' mas se vc não considera prova algo visivel, palpavel e irrefutável[/quote']

 

 

 

Irrefutável? Nossa existência é prova irrefutável da existência do seu deus? Deixa eu ver se entendi o seu pensamento:

 

 

 

1 - Eu e você existimos

 

 

 

2 - Arbitrariamente você descarta qualquer explicação que não seja deus

para a afirmativa do item 1. Eu e você existirmos só pode ser obra do

seu deus.

 

 

 

3 - Logo, o seu deus criador existe.

 

 

 

Depois de usar essa lógica brilhante, essa linha de raciocínio genial, você diz que eu é que sou o "maluco"...

 

 

 

pois não ha argumentos q superem os fatos' date='[/quote']

 

 

 

O único fato apresentado até o momento é que eu e você existimos. Todo o resto é crença.

 

 

 

eu não quero recomeçar com um ateu uma discussão

infrutifera o chamando de maluco então eu prefiro me abster e apenas

achar q são malucos. 

 

 

 

Aham... mas está discutindo e partindo para as ofensas.

 

 

 

Não. É uma visão conveniente para culpar sempre o outro daquilo que vc faz ou se torna. Se outro fator é responsável pelo que sou' date=' então este elemento deve pagar em seu grau de responsabilidade por aquilo que sou e faço...[/quote']

 

Primeiro erro: culpar o outro. Não estou culpando "o outro". Apenas distribuindo as parcelas de culpa para todos que merecem. Isso de forma alguma tira a culpa do indivíduo que comete um assassinato, por exemplo.

 

Na assertiva (absurda e estúpida) que vc deu páginas atrás de que o pai sempre é parcialmente responsável pelo que o filho se torna' date=' temos o seguinte exemplo que ilustra bem as implicações do seu torpe raciocínio: o filho tornar-se-á um bandido e comete um crime. Se o pai é parcialmente responsável pelo filho ter se tornado bandido, é parcialmente culpado pelo que ele faz, logo, deve responder, na sua medida, pelo crime do filho. Se o filho é condenado a 15 anos de prisão, o pai deveria pegar uns 4 anos, por sua parcela de responsabilidade pelo filho ter se tornado um criminoso.[/quote']

 

Há uma diferença em contribuir para que o filho se torne criminoso e cometer o crime. Você certamente percebe tal diferença. Se a crença religiosa não tiver embotado tanto a sua mente, é claro.

 

"Absurda" e "estúpida" são adjetivos que cabem muito melhor às afirmações sem provas da bíblia. Ou mesmo a sua crença na palavra de algumas pessoas que viveram milênios atrás e creditavam qualquer coisa à ação de divindades. Isso certamente é uma coisa "estúpida".

 

A quantidade de coisas absurdas e estúpidas que você acredita e escreve por aqui é enorme. Mas eu tento evitar dizer que acho isso tudo "estúpido", imbecil, asneiras sem fundamento, tolices, delírios... Acho que por respeito. E por maturidade também. Afinal, não tem sentido me dar ao trabalho de postar que o usuário X ou as idéias e crenças dele são "chatas, bobas e feias".

 

Mas já que você e Abelha estão me dando liberdade para ser sincero e, consequentemente, grosseiro...

 

E o caso de filhos que matam seus pais? Os pais seriam então' date=' parcialmente responsáveis pela própria morte... [/quote']

 

Sim eles tem uma parcela de culpa pelo que lhes aconteceu. Excluída, é claro, a possibilidade desse filho ter uma doença mental imperceptível que tenha levado ele a cometer o crime.

 

É essa a realidade do seu raciocínio... E é claro que vc vai negar isso

 

Não neguei. Apenas corrigi sua tentativa de criar um espantalho.

 

Diante disto' date=' viva a minha visão simplista, onde cada ser humano é responsável pelo que é e faz, mesmo com todos os fatores que vc citou, sendo bem cômodo culpar os pais, o sistema, a educação, a falta de oportunidades, etc. Fico com ele, pois é o método mais justo de se avaliar a conduta humana.[/quote']

 

Justo? Discordo completamente. Só é justo para quem pensa assim tão pequeno e acredita em coisas "absurdas" e "estúpidas" como salvação pela fé (salvação do que ou de quem?), livre-arbítrio, deus...

 

 

____________________________________________________

 

 

 

PS: Podemos voltar ao nível de educação e cortesia anterior do tópico ou continuaremos a nos desrespeitar dessa maneira? Por mim, juízos de valor sobre os usuários e suas idéias seriam deixados apenas para os nossos pensamentos em casa ou para os bloguinhos de vocês. Limitariamos o que é escrito aqui apenas a argumentos, opiniões e idéias sobre o tema do tópico. Isso evita problemas e é muito mais civilizado.

 

Nostromo2009-05-03 02:07:27

[Conan o bárbaro]

Diálogo de surdos...

 

Nostromo, você não percebe que você está fazendo um monólogo usando o outro só como enfeite? Você não está questionando a crença dele, mas sim uma imagem QUE VOCÊ TEM de Deus e da religião. É um esteriótipo seu. E até agora você ainda generaliza religião e deus como algo único. Fosse assim não teria tanta segmentação.

Por outro lado, vejo crença mas sem sutentação por parte de alguns religiosos. Não há uma busca ou esforço de pensar o divino.

 

E há várias explicações a respeito da salvação. Um exemplo:

O homem já nasce com o pecado original, pois Adão é expulso do paraíso por dsobedecer Deus, e todos seríamos herdeiros deste pecado. Mas aí entre a questão da fagulha divina no homem, a alma, que o diferencia dos outros animais e que lhe dá um caráter especial, e por isso tratamento especial, e mais complicações...

Mas não acha que a própria questão do livre-arbítrio não foi colocada para a Igreja? Que os teólogos não entraram no tapa a respeito?

 

p.s, não sou cristão. Aliás, acho que todo cristão aqui está complicando as coisas e até contradizendo as doutrinas de Cristo. O que ele pregava era algo de extrema simplicidade, ele queria fugir justamente de complicações dogmáticas, "burocracias". Na minha opinião, a questão Pai e Filho, Santa Trindade, se o Filho era Deus ou não, é o de menos na mensagem dele. E não dão importância às coisas realmente importantes...

[Mr. Scofield]

 

 

 

 

 

 

 

Nostromo' date=' você não percebe que você está fazendo um monólogo usando o outro só como enfeite? Você não está questionando a crença dele, mas sim uma imagem QUE VOCÊ TEM de Deus e da religião. É um esteriótipo seu. E até agora você ainda generaliza religião e deus como algo único. Fosse assim não teria tanta segmentação.

Por outro lado, vejo crença mas sem sutentação por parte de alguns religiosos. Não há uma busca ou esforço de pensar o divino.

 

[/quote']

Análise perfeita, muito embora a maioria de nós já havíamos percebido isso. Nostromo nunca vai conseguir explicação para nada uma vez que deseja explicações racionais para algo que não se enquadra nessa esfera (é incrível, mas ele não conseguiu entender isso até agora depois de meses de discussão). Além disso, ele se acha o foco correto da discussão e todos os pensamentos aqui discutidos tem como base o que ele entende ser certo (isso aparece nos discursos dele como a verdade não depende de referencial - é claro, uma forma de dizer que o que ele acredita é o certo, daí ele tem que comparar com o que ele pensa TUDO o que é discutido) Então o monólogo da qual você falou é pura e simples consequência.

O problema aqui não é a falta de habilidade de raciocínio (seus raciocínios muitas vezes são bastante interessantes), é aplicar essa habilidade de forma inadequada, devido a esse conceito, o que é uma pena, porque infringe o principal elemento de uma discussão realmente procedente aqui: no caso específico da religião, a única coisa a ser discutida é se uma idéia é coerente consigo mesma, adotando seus próprios fundamentos.

E, Abelha, você está exagerando, aqui não é CMJ. O Sunder jamais usou termos tão agressivos. Se continuar com isso, você será suspensa por criar indisposição e floodar no tópico.

Mr. Scofield2009-05-03 08:41:22

[Nostromo]

Diálogo de surdos...

 

Nostromo, você não percebe que você está fazendo um monólogo usando o outro só como enfeite? Você não está questionando a crença dele, mas sim uma imagem QUE VOCÊ TEM de Deus e da religião. É um esteriótipo seu. E até agora você ainda generaliza religião e deus como algo único. Fosse assim não teria tanta segmentação.

 

E seria interessante se alguem conseguisse desfazer essa imagem. Mas tudo que os crentes escrevem aqui só tem reforçado essa imagem.

 

Sobre generalizar, há várias religiões e seitas com várias especificidades. Mas, por motivos óbvios, eu não posso falar de cada uma em cada post meu. Então faço críticas/emito opiniões/faço questionamentos gerais ou concentrados apenas no cristianismo.

 

 

E há várias explicações a respeito da salvação. Um exemplo:

O homem já nasce com o pecado original, pois Adão é expulso do paraíso por dsobedecer Deus, e todos seríamos herdeiros deste pecado. Mas aí entre a questão da fagulha divina no homem, a alma, que o diferencia dos outros animais e que lhe dá um caráter especial, e por isso tratamento especial, e mais complicações...

Mas não acha que a própria questão do livre-arbítrio não foi colocada para a Igreja? Que os teólogos não entraram no tapa a respeito?

 

Ainda não explica de quem (ou do que) nós devemos nos salvar.

 

Sobre livre arbítrio, ainda não conheço nenhum indivíduo que consiga tomar uma decisão que seja divergente da pessoa que ele é.

Nostromo2009-05-03 14:19:02

[Mr. Scofield]

Posts não relacionados com o tópico serão movidos para a CMJ. 

 

[Rafal]

1) Você não entendeu nada. Como assim nada acontece? Falei de excomunhão, que é mais ou menos igual à dissociação da sua Igreja. E quando falei que não tem como saber o que cada um faz, é porque a excomunhão não precisa ser anunciada publicamente, e em muitos casos é automática como no aborto. Mas a mesma pode ser suspendida, mas não é fácil porque requer aprovação de um bispo para conceder a reconciliação.

 

2) Ridícula é a forma infantil das TJ em não poder mais conversar com um desassociado.baby

 

Só por curiosidade, na prática como isso funciona? Um ancião vai lá no altar com o fiel que será expulso da seita, e berra pra toda comunidade ver que ele não faz mais parte da comunidade e que ninguém mais poderá falar com ele? 06

 

E a confissão foi estabelecida por Jesus, depois da Ressurreição quando falou para os Apóstolos: "Àqueles a quem perdoardes os pecados, ser-lhes-ão perdoados; àqueles a quem os retiverdes, ser-lhes-ão retidos."

1)Você não explicou o termo,mas tudo bem.Vou pesquisar no Google para saber o que afinal é excomunhão.

 

2)Depois que pesquisar sobre o que é excomunhão eu continuo esse assunto.

Na verdade não sei como funciona,nenhum irmão da minha congregação foi desassociado ainda....os que sei que são descobrí conversando com outros irmãos mesmo.

 

Sobre a confissão:Onde que vocês tiraram o modelo para perdoar tais pecados?POrque na bíblia não existe nenhuma parte aonde alguém vai para um lugar reservado,se confessa ao apóstolo,ele perdoa e então a pessoa paga uma penintência.

INclusive a bíblia mostra claramente os requisitos para Deus perdoar alguém e em momento algum é dito que é necessário o perdão de algum humano.

Então vamos lá... Jesus foi casto e nisso imagino vocês TJ concordam. E é nesse modelo, de Jesus casto e que falava sobre "deixar por amor de seu nome a casa, irmãos, mulher etc", que está o modelo a ser seguido pelos padres.. Qual o problema em entender isso?

THX,

Na bíblia não diz nada sobre o líder religioso não poder casar.

Ou seja,se alguém quiser não casar,querendo seguir o modelo de Jesus,ótimo,mas a pessoa não pode ser PROÍBIDA de ter  privilégio de cuidar das ovelhas de Jesus por causa disto.Entendeu a questão agora?

E desculpe, mas como assim "superintendentes"? É sobre aqueles que têm autoridade para interpretar os textos Bíblicos?

A bíblia diz que quem quiser ser um "superintendente" entre o povo de Deus deveria seguir alguns requisitos,e um deste,diz que a pessoa,se for casada,deve ter apenas um esposa.Logo,tal "superintendente" pode ter esposa,e como nenhum líder católico pode ter esposa,quem são tais "superintendentes" para vocês?

INclusive,este texto deveria ser bem lido pelos evangélicos,já que mostra claramente que apenas HOMENS podem líderar as ovelhas,então,nada de MULHER como pastor.

Sobre as vestimentas, pra falar a verdade eu nem fico reparando nisso. Só repara quem gosta de levar a sério aquelas besteiras de que o Papa é anti-cristo, comparar com os fariseus etc.

Negativo THX,a bíblia é bem clara sobre a forma de roupa que deveríamos usar e seus líderes vão completamente ao contrário.Nada têm haver com o Papa ser o anti-cristo.Tem haver somente que este MANDAMENTO bíblia não é seguido na sua religião.

 

Tenho outra questão sobre a ICAR:Jesus disse que nenhum líder religioso  deveria ser chamado de "pai".Porém,a ICAR novamente vai totalmente ao contrário disto e chama seus líderes de "padre" e "papa",onde ambos querem dizer "pai".

Rafal, por que a persistência de algumas Testemunhas de Jeová na visita? não gosto de atender portão, mas certo dia algumas TJ's tocaram e bateram insistemente aqui, será que não perceberam que eu não queria atender? fui claro nisso... não sei o porquê da insistência...e, incrivelmente, depois eles voltaram e tentaram novamente...

Vou fazer apenas uma pergunta e espero que ela te explique esta questão.Senão explicar,por favor,diga que então tentaremos clarear esta questão:

Se você soubesse que passaria um furacão na casa de uma pessoa e que ela não sabe disto,não faria todo exforço possível para avisa-la?

 

----------

Neste feriado uma situação inusitada me fez lembrar uma questão que levantei aqui e que não foi respondida pelo Calvin.Só que desta vez a THX também está convidada a responder:

Estava esperando começar o show do Jorge Aragão e antes um DJ estava tocando e depois um grupo de pagode começou a tocar.O que foi interessante é que um tocou uma versão "funk" de uma música tocada por um padre e o outro tocou uma versão em pagode desta música.Acredito que vocês devem connhecer.É mais ou menos assim:

"Entra na minha casa,entra na minha vida....faz um milagre em mim".

Porque achei interessante?POrque antes,com o DJ,tocou "creeeu,creeeeu" e depois esta música,e o grupo de pagode,tocou vária músicas falando sobre fornicação e depois tocou esta música.

Então,volto a pergunta,agora para o Calvin e para a THX:

O que vocês acham destes verdadeiros "pop stars" que a religião de vocês gera?

 

 

 

 

[Abelha]

Não são' date=' mas se vc não considera prova algo visivel, palpavel e irrefutável[/quote']

Irrefutável? Nossa existência é prova irrefutável da existência do seu deus? Deixa eu ver se entendi o seu pensamento:

1 - Eu e você existimos

2 - Arbitrariamente você descarta qualquer explicação que não seja deus para a afirmativa do item 1. Eu e você existirmos só pode ser obra do seu deus.

3 - Logo, o seu deus criador existe.

Depois de usar essa lógica brilhante, essa linha de raciocínio genial, você diz que eu é que sou o "maluco"...

pois não ha argumentos q superem os fatos' date='[/quote']

O único fato apresentado até o momento é que eu e você existimos. Todo o resto é crença.

eu não quero recomeçar com um ateu uma discussão infrutifera o chamando de maluco então eu prefiro me abster e apenas achar q são malucos. 

Aham... mas está discutindo e partindo para as ofensas.

Não. É uma visão conveniente para culpar sempre o outro daquilo que vc faz ou se torna. Se outro fator é responsável pelo que sou' date=' então este elemento deve pagar em seu grau de responsabilidade por aquilo que sou e faço...[/quote']

Primeiro erro: culpar o outro. Não estou culpando "o outro". Apenas distribuindo as parcelas de culpa para todos que merecem. Isso de forma alguma tira a culpa do indivíduo que comete um assassinato, por exemplo.

Na assertiva (absurda e estúpida) que vc deu páginas atrás de que o pai sempre é parcialmente responsável pelo que o filho se torna' date=' temos o seguinte exemplo que ilustra bem as implicações do seu torpe raciocínio: o filho tornar-se-á um bandido e comete um crime. Se o pai é parcialmente responsável pelo filho ter se tornado bandido, é parcialmente culpado pelo que ele faz, logo, deve responder, na sua medida, pelo crime do filho. Se o filho é condenado a 15 anos de prisão, o pai deveria pegar uns 4 anos, por sua parcela de responsabilidade pelo filho ter se tornado um criminoso.[/quote']

Há uma diferença em contribuir para que o filho se torne criminoso e cometer o crime. Você certamente percebe tal diferença. Se a crença religiosa não tiver embotado tanto a sua mente, é claro.

"Absurda" e "estúpida" são adjetivos que cabem muito melhor às afirmações sem provas da bíblia. Ou mesmo a sua crença na palavra de algumas pessoas que viveram milênios atrás e creditavam qualquer coisa à ação de divindades. Isso certamente é uma coisa "estúpida".

A quantidade de coisas absurdas e estúpidas que você acredita e escreve por aqui é enorme. Mas eu tento evitar dizer que acho isso tudo "estúpido", imbecil, asneiras sem fundamento, tolices, delírios... Acho que por respeito. E por maturidade também. Afinal, não tem sentido me dar ao trabalho de postar que o usuário X ou as idéias e crenças dele são "chatas, bobas e feias".

Mas já que você e Abelha estão me dando liberdade para ser sincero e, consequentemente, grosseiro...
 

E o caso de filhos que matam seus pais? Os pais seriam então' date=' parcialmente responsáveis pela própria morte... [/quote']

Sim eles tem uma parcela de culpa pelo que lhes aconteceu. Excluída, é claro, a possibilidade desse filho ter uma doença mental imperceptível que tenha levado ele a cometer o crime.
 

É essa a realidade do seu raciocínio... E é claro que vc vai negar isso

Não neguei. Apenas corrigi sua tentativa de criar um espantalho.
 

Diante disto' date=' viva a minha visão simplista, onde cada ser humano é responsável pelo que é e faz, mesmo com todos os fatores que vc citou, sendo bem cômodo culpar os pais, o sistema, a educação, a falta de oportunidades, etc. Fico com ele, pois é o método mais justo de se avaliar a conduta humana.[/quote']

Justo? Discordo completamente. Só é justo para quem pensa assim tão pequeno e acredita em coisas "absurdas" e "estúpidas" como salvação pela fé (salvação do que ou de quem?), livre-arbítrio, deus...


____________________________________________________



PS: Podemos voltar ao nível de educação e cortesia anterior do tópico ou continuaremos a nos desrespeitar dessa maneira? Por mim, juízos de valor sobre os usuários e suas idéias seriam deixados apenas para os nossos pensamentos em casa ou para os bloguinhos de vocês. Limitariamos o que é escrito aqui apenas a argumentos, opiniões e idéias sobre o tema do tópico. Isso evita problemas e é muito mais civilizado.

Amigo, eu não o estou ofendendo. Vc fez um comentário sobre provas e eu te respondi. Pois as provas são palpaveis e visiveis pra mim e creio q pra qualquer cristão, é só olhar pros lados. Quem não pode enxergar isto, bem aí é um problema de quem o tem mas as provas estão aí.

Ha anos estou neste forum e já estive ferrenhamente nesta discussão sobre religião. Numa época inclusive em que eu era a única cristã q ousava a abrir a boca num reduto de ateus. Graças a Deus isto mudou hoje em dia os cristãos de diferentes ramificações resolveram se manifestar.

Já estou calejada de discussões com ateus inclusive em tópicos no orkut. 

Então eu considero a minha parte cumprida neste quisito, os mais antigos sabem o quanto stress já rolou por aki e me abstenho de aceitar sua alfinetada.

Pra mim é isso aí. A existencia de Deus já ta mais do q provada e comprovada.  Não vou me extender a unicornios cor de rosa, comprovações mirabulosas, teorias ateistas, etc... este caminho eu já percorri. Se vc é ateu parabéns, problema seu! Passo o posto pra os mais novos, alias os cristãos estão defendendo muito bem os seus argumentos. Parabéns

 

[Nostromo]

 

Amigo' date=' eu não o estou ofendendo. Vc fez um comentário sobre provas e eu te respondi. Pois as provas são palpaveis e visiveis pra mim e creio q pra qualquer cristão, é só olhar pros lados. Quem não pode enxergar isto, bem aí é um problema de quem o tem mas as provas estão aí.

Ha anos estou neste forum e já estive ferrenhamente nesta discussão sobre religião. Numa época inclusive em que eu era a única cristã q ousava a abrir a boca num reduto de ateus. Graças a Deus isto mudou hoje em dia os cristãos de diferentes ramificações resolveram se manifestar.

Já estou calejada de discussões com ateus inclusive em tópicos no orkut. 

Então eu considero a minha parte cumprida neste quisito, os mais antigos sabem o quanto stress já rolou por aki e me abstenho de aceitar sua alfinetada.

 

Pra mim é isso aí. A existencia de Deus já ta mais do q provada e comprovada.  Não vou me extender a unicornios cor de rosa, comprovações mirabulosas, teorias ateistas, etc... este caminho eu já percorri. Se vc é ateu parabéns, problema seu! Passo o posto pra os mais novos, alias os cristãos estão defendendo muito bem os seus argumentos. Parabéns[/quote']

Aham... chamar, não apenas eu, mas todos os ateus de malucos não é ofensa...

 

Mas, "amiga", provas que só provam algo para você e para os cristãos, não são provas. Então se não quer discutir, se não está afim de ler qualquer resposta minha aos seus posts, pare de repetir que prova para você, mas não prova para mim. Provas não são relativas. Se você é cristã, parabéns. Mas, felizmente (ou infelizmente, quem sabe), a realidade não se alterará de acordo com sua crença. A existência de seres humanos não vai ser prova da existência do seu deus só porque você quer.

 

Quanto aos cristãos daqui defenderem bem seus argumentos, se o cristianismo dependesse deles para continuar, já teria acabado.

 

Bom... se não quer discutir nada, não discuta. Basta não responder. Pois enquanto mensagens forem postadas aqui, em um fórum aberto, para qualquer um ver, eu dispor de tempo e interesse e achar conveniente, vou questionar. OK?

 

[Dook]

Primeiro erro: culpar o outro. Não estou culpando "o outro". Apenas distribuindo as parcelas de culpa para todos que merecem.

 

Ou seja' date=' botando a culpa em todos de acordo com a sua parcela de responsabilidade... Que diferença...

 

 

 

 

Há uma diferença em contribuir para que o filho se torne criminoso e cometer o crime. Você certamente percebe tal diferença.

 

Sim, existe uma diferença e eu percebo ela a tal ponto para dizer que é VOCÊ quem não percebe.

 

A questão é bem simples. Se existe responsabilidade, existe culpa. E se existe culpa, esta gera o dever de reparar o erro. Se o pai é parcialmente responsável pelo que o filho se torna, o pai fica obrigado a reparar o erro, na sua medida de culpa, junto com o filho.

 

Se vc ainda não percebeu o absurdo, a estultice da coisa toda, vou utilizar o mesmo exemplo anterior personalizando um pouco...

 

Nostromo vira papai... E é um papai relativamente zeloso, tentando educar seu filho adequadamente. Porém, Nostromo é um profissional exemplar. Tem hora para entrar no trabalho, mas não tem hora para sair. Tamanho esforço tem uma razão: promover um ambiente estruturado para seu filho, onde ele possa crescer de forma saudável e estar apto a ser um cidadão exemplar e contribuir para com a sociedade. Neste processo, Nostromo acaba sendo omisso em alguns pontos... Natural e compreensível, afinal Nostromo é apenas um homem trabalhador, não tem condições de trabalhar como trabalha e, ao mesmo tempo, ter disponibilidade de estar com o pimpolho o tempo que ele precisa. Mesmo assim, coloca-o nas melhores escolas, promovendo um ambiente familiar onde o filho possa crescer saudável e apto a ser um cidadão e humano exemplar... Enfim, Nostromo faz a sua parte, dentro de suas limitações. Erros são cometidos, mas somos todos humanos, por isso vamos em frente...

 

Mas algo ocorre no meio deste processo... Por uma dessas vicissitudes da vida, o Nostromo Jr. vira bandido e comete um roubo. É preso, processado e está em vias de ser condenado pelo artigo 157 do Código Penal...

 

Nostromo pai, que crê piamente que os pais tem parcela de responsabilidade naquilo que os filhos se tornam, percebe que é parcialmente responsável pelo fato do filho ter se tornado um bandido.

 

Desta feita, Nostromo pai tem uma decisão difícil pela frente... Se for fiel às suas convicções, Nostromo pai entregar-se-à para as autoridades para cumprir uma fração da pena junto com o filho, como pagamento por sua parcial responsabilidade pelo fato do Jr ter se tornado um bandido, mesmo sem saber onde foi que errou ou então julgar que onde errou não é o suficiente para promover uma mentalidade de banditismo no filho...

 

Porém, se Nostromo Pai sofrer do Mal da Conveniência, aproveitar-se-á de nossa legislação de uma nação civilizada e democrática que prevê que cada ser humano é inteiramente responsável pelo que faz, e aguarda, em sua ansiedade de pai, a absolvição ou condenação (certa) do Jr...

 

Sim eles tem uma parcela de culpa pelo que lhes aconteceu. Excluída' date=' é claro, a possibilidade desse filho ter uma doença mental imperceptível que tenha levado ele a cometer o crime.[/quote']

 

Então, no caso dos pais eventualmente sobreviverem, devem ser presos junto com o filho quase assassino... 

 

Logo, como no exemplo acima, se Nostromo Jr. comete um crime, e o Nostromo pai tem parcela de culpa, deve o Nostromo pai pagar, na medida de sua responsabilidade, pelo crime do Jr... o mais bizarro é que o crime foi CONTRA o Nostromo pai, ou seja, a vítima paga parcialmente pelo crime do bandido...

 

 

Justo? Discordo completamente. Só é justo para quem pensa assim tão pequeno e acredita em coisas "absurdas" e "estúpidas" como salvação pela fé (salvação do que ou de quem?)' date=' livre-arbítrio, deus...[/quote']

 

Bom, diante do quadro que eu desenhei acima, se vc ainda insiste em dizer que as hipótestes acima descritas representam um ideal de "justiça", então a coisa tá mais feia do que eu pensava...

 

E pra finalizar, eu sei do que eu fui salvo... E por incrível que pareça, isso foi respondido, de forma indireta, páginas atrás.

PS: Podemos voltar ao nível de educação e cortesia anterior do tópico ou continuaremos a nos desrespeitar dessa maneira? Por mim' date=' juízos de valor sobre os usuários e suas idéias seriam deixados apenas para os nossos pensamentos em casa ou para os bloguinhos de vocês. Limitariamos o que é escrito aqui apenas a argumentos, opiniões e idéias sobre o tema do tópico. Isso evita problemas e é muito mais civilizado.

[/quote']

 

Chega a ser bizarro (para não dizer HIPÓCRITA) ler isso de alguém que tem como bordões expressões como "você distorce a realidade", "inverter a lógica parece ser a sua especialidade"...

 

Mas tudo bem... levarei em consideração suas colocações neste último parágrafo, mesmo sabendo que nunca desrespeitei a você pessoalmente, tendo atacado somente a sua afirmativa.

[Dook]

Diálogo de surdos...

 

Nostromo' date=' você não percebe que você está fazendo um monólogo usando o outro só como enfeite? Você não está questionando a crença dele, mas sim uma imagem QUE VOCÊ TEM de Deus e da religião. É um esteriótipo seu. [/quote']

 

Análise perfeita' date=' muito embora a maioria de nós já havíamos percebido isso. Nostromo nunca vai conseguir explicação para nada uma vez que deseja explicações racionais para algo que não se enquadra nessa esfera (é incrível, mas ele não conseguiu entender isso até agora depois de meses de discussão). Além disso, ele se acha o foco correto da discussão e todos os pensamentos aqui discutidos tem como base o que ele entende ser certo (isso aparece nos discursos dele como a verdade não depende de referencial - é claro, uma forma de dizer que o que ele acredita é o certo, daí ele tem que comparar com o que ele pensa TUDO o que é discutido) Então o monólogo da qual você falou é pura e simples consequência.
O problema aqui não é a falta de habilidade de raciocínio (seus raciocínios muitas vezes são bastante interessantes), é aplicar essa habilidade de forma inadequada, devido a esse conceito, o que é uma pena, porque infringe o principal elemento de uma discussão realmente procedente aqui: no caso específico da religião, a única coisa a ser discutida é se uma idéia é coerente consigo mesma, adotando seus próprios fundamentos.
[/quote']

 

Mas o que vcs esperavam de uma pessoa que defende coisas como a legitimidade de um pai em ROUBAR (também conhecido como "tirar do outro") para alimentar seu filho faminto? Que defende coisas como "o pai é sempre parcialmente responsável pelo que o filho se torna"? Que defende que o feto ainda por nascer não tem direitos?

 

Pra mim é perfeitamente compreensível que ele haja da forma como tem agido. Considero uma consequência lógica aliás, levando em conta os juízos de valor acima expostos...

[Mr. Scofield]

 

 

 

 

 

Então' date=' no caso dos pais eventualmente sobreviverem, devem ser presos junto com o filho quase assassino... 

 

Logo, como no exemplo acima, se Nostromo Jr. comete um crime, e o Nostromo pai tem parcela de culpa, deve o Nostromo pai pagar, na medida de sua responsabilidade, pelo crime do Jr... o mais bizarro é que o crime foi CONTRA o Nostromo pai, ou seja, a vítima paga parcialmente pelo crime do bandido...

 

 

 

[/quote']

Ok, isso foi sensacional. Seria absolutamente fantástico ver os pais esfaqueados pelo filho convocando os policiais na ambulância.

E, putz, que paciência, hein? Temos que criar um pablito especial vitalício. Você tem que ser premiado de alguma forma.

 

Mr. Scofield2009-05-03 23:31:06

[Dook]

Ok, isso foi sensacional. Seria absolutamente fantástico ver os pais esfaqueados pelo filho convocando os policiais na ambulância.
E, putz, que paciência, hein? Temos que criar um pablito especial vitalício.

[/quote']

 

Sem objeções para a criação do pablito em questão...

 

Quanto à paciência, já disse antes e falo quantas vezes precisar: uma das virtudes que ganhei com a minha conversão ao cristianismo... Que perigo...

 

Dr. Calvin2009-05-03 23:38:43

[Nostromo]

 

 

Ou seja' date=' botando a culpa em todos de acordo com a sua parcela de responsabilidade... Que diferença...

 

[/quote']

 

Muita diferença. Porque na sua tentativa de construir um espantalho a culpa era retirada do criminoso. E eu nunca defendi tal coisa.

 

 

 

 

Sim' date=' existe uma diferença e eu percebo ela a tal ponto para dizer que é VOCÊ quem não percebe.

 

A questão é bem simples. Se existe responsabilidade, existe culpa. E se existe culpa, esta gera o dever de reparar o erro. Se o pai é parcialmente responsável pelo que o filho se torna, o pai fica obrigado a reparar o erro, na sua medida de culpa, junto com o filho[/quote']

 

O que não significa necessariamente prisão para os pais do criminoso. Aproveitando o seu exemplo "personalizado", explico lá embaixo o motivo.

 

Se vc ainda não percebeu o absurdo' date=' a estultice da coisa toda, vou utilizar o mesmo exemplo anterior personalizando um pouco...

 

Nostromo vira papai... E é um papai relativamente zeloso, tentando educar seu filho adequadamente. Porém, Nostromo é um profissional exemplar. Tem hora para entrar no trabalho, mas não tem hora para sair. Tamanho esforço tem uma razão: promover um ambiente estruturado para seu filho, onde ele possa crescer de forma saudável e estar apto a ser um cidadão exemplar e contribuir para com a sociedade. Neste processo, Nostromo acaba sendo omisso em alguns pontos... Natural e compreensível, afinal Nostromo é apenas um homem trabalhador, não tem condições de trabalhar como trabalha e, ao mesmo tempo, ter disponibilidade de estar com o pimpolho o tempo que ele precisa. Mesmo assim, coloca-o nas melhores escolas, promovendo um ambiente familiar onde o filho possa crescer saudável e apto a ser um cidadão e humano exemplar... Enfim, Nostromo faz a sua parte, dentro de suas limitações. Erros são cometidos, mas somos todos humanos, por isso vamos em frente...

 

Mas algo ocorre no meio deste processo... Por uma dessas vicissitudes da vida, o Nostromo Jr. vira bandido e comete um roubo. É preso, processado e está em vias de ser condenado pelo artigo 157 do Código Penal...

 

Nostromo pai, que crê piamente que os pais tem parcela de responsabilidade naquilo que os filhos se tornam, percebe que é parcialmente responsável pelo fato do filho ter se tornado um bandido.

 

Desta feita, Nostromo pai tem uma decisão difícil pela frente... Se for fiel às suas convicções, Nostromo pai entregar-se-à para as autoridades para cumprir uma fração da pena junto com o filho, como pagamento por sua parcial responsabilidade pelo fato do Jr ter se tornado um bandido, mesmo sem saber onde foi que errou ou então julgar que onde errou não é o suficiente para promover uma mentalidade de banditismo no filho...

 

Porém, se Nostromo Pai sofrer do Mal da Conveniência, aproveitar-se-á de nossa legislação de uma nação civilizada e democrática que prevê que cada ser humano é inteiramente responsável pelo que faz, e aguarda, em sua ansiedade de pai, a absolvição ou condenação (certa) do Jr...[/quote']

 

Lá vamos nós...

 

Primeiramente, a imagem do pobre pai trabalhador, que não tem tempo para o filhinho, não me comove. Se ele não tem tempo, não devia ter filhos.

 

Segundo, o pai não incentivou o roubo, não planejou o roubo, não participou do roubo, não lucrou com o roubo, não ajudou o filho, não acobertou o filho, não atrapalhou o trabalho das autoridades. Logo, não há motivos para pagar pelo que fez com prisão ou multa. Mas, sim, eu que sou coerente, ficaria envergonhado pelo feito de um filho meu. Me perguntaria o que posso ter deixado passar durante o tempo que o criei. E tentaria reparar de alguma forma o dano causado por ele.

 

"Por uma dessas vicissitudes da vida, o Nostromo Jr. vira bandido e comete um roubo." Aqui você admite que há "vicissitudes" que levaram o Jr. ao caminho da bandidagem. Então você percebe que há inúmeros fatores influindo e não apenas a vontade do "Jr".

 

 

 

Então' date=' no caso dos pais eventualmente sobreviverem, devem ser presos junto com o filho quase assassino... [/quote']

 

Ter uma parcela de culpa em sua própria morte não seria suicídio? Suicídio é crime?

 

Mas, falando sério, já expliquei acima. Se os pais não fazem parte do ato criminoso (planejando, incentivando, ajudando, encobrindo o que foi feito, etc.), não tem motivo algum para irem presos.

 

Logo' date=' como no exemplo acima, se Nostromo Jr. comete um crime, e o Nostromo pai tem parcela de culpa, deve o Nostromo pai pagar, na medida de sua responsabilidade, pelo crime do Jr... o mais bizarro é que o crime foi CONTRA o Nostromo pai, ou seja, a vítima paga parcialmente pelo crime do bandido...

 

[/quote']

 

Você está errando justamente na "medida da responsabilidade". Você insiste, apesar de eu já ter explicado, que mesmo sem participar do ato criminoso e mesmo sem encobrir o filho criminoso e seu ato, os pais deveriam ir presos também.

 

A "medida da responsabilidade" dos pais, se eles não participaram do crime (planejando, ajudando, etc), é muito pequena para considerar prisão para eles.

 

Bom' date=' diante do quadro que eu desenhei acima, se vc ainda insiste em dizer que as hipótestes acima descritas representam um ideal de "justiça", então a coisa tá mais feia do que eu pensava...

 

E pra finalizar, eu sei do que eu fui salvo... E por incrível que pareça, isso foi respondido, de forma indireta, páginas atrás. [/quote']

 

Suas hipóteses propostas acima são distorções do que falei. Elas não representam para mim um ideal de justiça. Já expliquei no que sua linha de raciocínio está errada sobre a minha ideia de distribuir a responsabilidade.

 

Quanto a sua salvação, parabéns!

 

Chega a ser bizarro (para não dizer HIPÓCRITA) ler isso de alguém que tem como bordões expressões como "você distorce a realidade"' date=' "inverter a lógica parece ser a sua especialidade"...

 

Mas tudo bem... levarei em consideração suas colocações neste último parágrafo, mesmo sabendo que nunca desrespeitei a você pessoalmente, tendo atacado somente a sua afirmativa.

[/quote']

 

O que eu afirmei, eu argumentei. Quando lhe acusei de inverter a lógica, argumentei e mostrei onde ocorreu a inversão. Quando lhe acusei de distorcer a realidade, argumentei mostrando onde e como a distorção ocorreu.

 

Isso é, sem dúvidas, muito menos ofensivo (em verdade, nada ofensivo) do que afirmar que minhas idéias são "absurdas e estúpidas" e em seguida montar um espantalho para ridculariza-las. Bem menos ofensivo que fazer uma postagem com apenas uma frase e um smile, com o único objetivo de provocar. Bem menos ofensivo que responder a argumentação de outro usuário com um "blá blá blá obrigado professor". Isso te lembra algo? Todos exemplos de atitudes frequentes suas.

 

Há uma gigantesca diferença entre argumentar e ridicularizar. Aparentemente os crentes desse fórum, incluindo você, parecem preferir a segunda.

 

De qualquer forma, fico feliz que pelo menos leve em consideração o que escrevi.

 

[Abelha]

Amigo' date=' eu não o estou ofendendo. Vc fez um comentário sobre provas e eu te respondi. Pois as provas são palpaveis e visiveis pra mim e creio q pra qualquer cristão, é só olhar pros lados. Quem não pode enxergar isto, bem aí é um problema de quem o tem mas as provas estão aí.

Ha anos estou neste forum e já estive ferrenhamente nesta discussão sobre religião. Numa época inclusive em que eu era a única cristã q ousava a abrir a boca num reduto de ateus. Graças a Deus isto mudou hoje em dia os cristãos de diferentes ramificações resolveram se manifestar.

Já estou calejada de discussões com ateus inclusive em tópicos no orkut. 

Então eu considero a minha parte cumprida neste quisito, os mais antigos sabem o quanto stress já rolou por aki e me abstenho de aceitar sua alfinetada.

Pra mim é isso aí. A existencia de Deus já ta mais do q provada e comprovada.  Não vou me extender a unicornios cor de rosa, comprovações mirabulosas, teorias ateistas, etc... este caminho eu já percorri. Se vc é ateu parabéns, problema seu! Passo o posto pra os mais novos, alias os cristãos estão defendendo muito bem os seus argumentos. Parabéns[/quote']

Aham... chamar, não apenas eu, mas todos os ateus de malucos não é ofensa...

Mas, "amiga", provas que só provam algo para você e para os cristãos, não são provas. Então se não quer discutir, se não está afim de ler qualquer resposta minha aos seus posts, pare de repetir que prova para você, mas não prova para mim. Provas não são relativas. Se você é cristã, parabéns. Mas, felizmente (ou infelizmente, quem sabe), a realidade não se alterará de acordo com sua crença. A existência de seres humanos não vai ser prova da existência do seu deus só porque você quer.

Quanto aos cristãos daqui defenderem bem seus argumentos, se o cristianismo dependesse deles para continuar, já teria acabado.

Bom... se não quer discutir nada, não discuta. Basta não responder. Pois enquanto mensagens forem postadas aqui, em um fórum aberto, para qualquer um ver, eu dispor de tempo e interesse e achar conveniente, vou questionar. OK?

Se eu fosse vc não apostava nisso! O último e mais fervoroso ateu q passou por aki e pensava assim saiu correndo do forum com o rabinho entre as pernas apelidado de Zé BuscaPenis e nunca mais apareceu!

[Nostromo]

 

Mas o que vcs esperavam de uma pessoa que defende coisas como a legitimidade de um pai em ROUBAR (também conhecido como "tirar do outro") para alimentar seu filho faminto? Que defende coisas como "o pai é sempre parcialmente responsável pelo que o filho se torna"? Que defende que o feto ainda por nascer não tem direitos?

 

Pra mim é perfeitamente compreensível que ele haja da forma como tem agido. Considero uma consequência lógica aliás' date=' levando em conta os juízos de valor acima expostos...

[/quote']

 

Primeiramente, roubar para alimentar um filho faminto, depois de esgotadas as opções de conseguir alimentos de forma legal, é o que espero de qualquer pai. É crime e deve ser punido. Mas é mais "legítimo" que deixar a criança morrer. Se você, em uma situação dessas, deixaria seu filho morrer apenas para posar de ético e ir pro paraíso da sua crença, problema seu. Eu prefiro não deixar um filho morrer.

 

Sobre parcela de culpa dos pais, já foi explicado em postagem anterior.

 

Sobre direitos do feto, você sequer apresentou qualquer argumento sobre o assunto. Se limita a ficar postando alfinetadinhas infantis. Se quer discutir o assunto, discuta. Se não quer, pare com as provocações. Pode ser?

 

Queria saber o que você ganha com postagens tão esvaziadas de sentido como essa.

 

 

 

Se eu fosse vc não apostava nisso! O último e mais

fervoroso ateu q passou por aki e pensava assim saiu correndo do forum

com o rabinho entre as pernas apelidado de Zé BuscaPenis e nunca mais

apareceu!

 

Nossa, esse é o nível dos crentes daqui? Era esse tipo de postagem que costumava aparecer por aqui? Deprimente... Se a baixaria era comum, não me admira que o ateu tenha se retirado.

 

[Abelha]

Mas o que vcs esperavam de uma pessoa que defende coisas como a legitimidade de um pai em ROUBAR (também conhecido como "tirar do outro") para alimentar seu filho faminto? Que defende coisas como "o pai é sempre parcialmente responsável pelo que o filho se torna"? Que defende que o feto ainda por nascer não tem direitos?

 

Pra mim é perfeitamente compreensível que ele haja da forma como tem agido. Considero uma consequência lógica aliás' date=' levando em conta os juízos de valor acima expostos...

[/quote']

Primeiramente, roubar para alimentar um filho faminto, depois de esgotadas as opções de conseguir alimentos de forma legal, é o que espero de qualquer pai. É crime e deve ser punido. Mas é mais "legítimo" que deixar a criança morrer. Se você, em uma situação dessas, deixaria seu filho morrer apenas para posar de ético e ir pro paraíso da sua crença, problema seu. Eu prefiro não deixar um filho morrer.

Sobre parcela de culpa dos pais, já foi explicado em postagem anterior.

Sobre direitos do feto, você sequer apresentou qualquer argumento sobre o assunto. Se limita a ficar postando alfinetadinhas infantis. Se quer discutir o assunto, discuta. Se não quer, pare com as provocações. Pode ser?

Queria saber o que você ganha com postagens tão esvaziadas de sentido como essa.

Se eu fosse vc não apostava nisso! O último e mais fervoroso ateu q passou por aki e pensava assim saiu correndo do forum com o rabinho entre as pernas apelidado de Zé BuscaPenis e nunca mais apareceu!

Nossa' date=' esse é o nível dos crentes daqui? Era esse tipo de postagem que costumava aparecer por aqui? Deprimente... Se a baixaria era comum, não me admira que o ateu tenha se retirado.
[/quote'] Mais uma vez vc está falando sobre o q não sabe, até ele se retirar muita água rolou. Se ele recebeu este apelido algum motivo teve. E o nível dos ateus era tão bom q até um tópico sobre sexo anal este aí abriu! Acho q vc está subestimando a capacidade e o nível dos crentes. Não devia vai por mim!Abelha2009-05-04 00:53:16